研討社會法學熱點? 促進法治社會建設

— 江蘇省法學會社會法學研究會2014年年會綜述

?

????????在江蘇省法學會社會法學研究會2014年年會上，與會代表圍繞年會主題，在社會法學基礎理論、工資集體協(xié)商、勞動爭議處理以及職業(yè)安全衛(wèi)生法學熱點問題等方面展開了深入探討，并在眾多理論和實踐問題上形成共識。現(xiàn)將年會主要學術觀點綜述如下：

????????一、關于社會法學基礎理論問題

????????年會特邀嘉賓華東政法大學教授董保華從法學研究范式和研究理念視角分析了社會法的公法與私法屬性，指出社會法的規(guī)制對象應當既關注契約也關注身份，因為私法注重契約，強調自治；公法注重身份，強調管制。作為第三法域的社會法應當同時關注這兩個領域的研究與批判。還有學者提出社會法學的研究視域應當能夠覆蓋社會權利和社會義務，能夠突出社會法的特征，能夠融匯其他部門法的理論基礎，能夠基于價值層面邏輯推衍。

????????在社會法學的理論定型方面，年會特邀嘉賓福州大學法學院教授湯黎虹提出了社會法學的“扶權論”，即社會法是調整社會主體在實現(xiàn)“公平生存權”的過程中發(fā)生的幫扶關系。該理論認為，由于經濟、政治和文化的運行以及自然等因素影響，分散的個體可能或者正在面臨著許多自身難以解決的困難或者難以擺脫的困境，而個體性的關系無力使其脫困，于是需要生成歸類匯合的功能，使其有需要相關主體提供幫扶來脫困的權利，這個脫困權利（社會權）與相關主體履行解困義務構成實現(xiàn)公平生存權“過程”中的幫扶關系。凡是規(guī)定這樣義務和權利的法律法規(guī)，都應當屬于社會法。

????????勞動與社會保障法是社會法學基礎理論的重要組成部分，其基礎概念、基本理念是社會法學理論的重要基礎。針對理論與實踐中常提及的“用人單位”一詞，南京師范大學法學院教授秦國榮認為，勞動法上的用人單位乃是個極為復雜的學術與實踐用語，與我國勞動立法對用人單位進行列舉式限定，而不給予明確內涵界定形成鮮明對照的是，域外立法大多應界定勞動者（雇工）方式對用人單位進行法律“推定”，同時賦予司法機關根據案件具體情況認定用人單位。從學術研究的角度說，對用人單位概念的研判，乃是關涉勞動關系和勞動法學基本理論研究的重要問題。從社會發(fā)展角度看，這個概念也是關乎勞動法自身發(fā)展與社會改革變遷的重要范疇，因而學界對此問題應該給予重視和回應。所謂“用人單位”，應當是依法設立，具有固定的辦公經營場所和生產條件，具有合法的勞動用工資格，能夠與勞動者締結勞動契約，并以自己的行為獨立享有民事權利和承擔民事責任的社會組織。

????????勞動基準是近年來我國勞動與社會保障法學的重點熱門問題之一。蘇州大學法學院教授沈同仙從工資、工時和安全生產三方面分析了我國勞動基準實施的現(xiàn)狀，指出我國勞動基準實施存在較嚴重的社會與法律問題。究其原因，包括市場利益博弈機制缺失，政府職能缺位，勞動基準立法不科學等基本因素。為此，我國應當進一步改善勞動市場大環(huán)境，完善勞動關系的利益博弈機制，合理劃分勞動仲裁和勞動監(jiān)察的執(zhí)法范圍，健全勞動基準實施的監(jiān)督保障機制，并進一步完善勞動基準相關立法。

????????二、關于集體協(xié)商制度問題

????????在工資集體協(xié)商的現(xiàn)實困境與解決對策方面，與會學者普遍認可我國工資集體協(xié)商的現(xiàn)實困境包括工會地位尷尬，罷工形態(tài)多樣，且多存在違法違紀爭議等問題。為了解決這些問題，應當重點研究集體協(xié)商的觸發(fā)機制以及集體協(xié)商僵局的破除機制。

????????在工資集體協(xié)商的行政規(guī)制方面，南通大學政治學院教授吳延溢提出應當適時拓展專門性行政主體進行專項規(guī)制，并提供公共政策、社會環(huán)境、信息咨詢與培訓服務，充分發(fā)揮三方機制作用，并對有損公共利益的罷工行為加以行政干預。但總體上，對工資集體協(xié)商的行政干預應當適度隱退，不宜大包大攬，強力推行，而要嚴格限定自身職權，注重協(xié)商主體相關權利的培育，在協(xié)商當事人之間產生充分的信賴保護；從外圍進行給付行政，在公正立場上進行居間行政，促進一種自生自發(fā)的勞資談判秩序的形成；只有在這種秩序出現(xiàn)有損公共利益的僵局或紊亂時，政府的行政干預才是必要的。

????????在職業(yè)衛(wèi)生領域的集體協(xié)商問題方面，北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心主任黃樂平指出，應當將職業(yè)安全衛(wèi)生作為集體協(xié)商制度的重要內容。雖然我國《勞動法》、《勞動合同法》和《集體合同規(guī)定》均將勞動安全衛(wèi)生、勞動保護條件作為集體合同、集體協(xié)商的主要內容之一，但目前政府和工會組織具體的政策傾向和行動焦點基本集中在工資方面，對職業(yè)衛(wèi)生缺乏足夠的關注。真實的案例表明，有效的職業(yè)衛(wèi)生集體協(xié)商是低成本的事故預防與事后維權手段。政府規(guī)制與集體談判應當是互補的職業(yè)安全衛(wèi)生推進路徑。各級政府和工會應充分重視職業(yè)安全和健康的集體談判，關于職業(yè)健康和安全的集體談判條款應盡量細化，在集體談判中應當建立職業(yè)安全和健康的長效機制，充分發(fā)揮勞工自身的作用，建議設立獨立的工會干部，保障集體談判的成果得到落實，還應當努力實現(xiàn)更多的農民工入會，擴大職業(yè)安全和健康集體談判的覆蓋范圍。

????????三、關于勞動爭議法律問題

????????與會學者對集體勞動爭議進行了較熱烈的探討。有學者提出，對于集體勞動爭議的處理和應對，最直接有效的途徑是建立預警和應急管理體，并從群體性勞動爭議的生成與演化，應急預案體系運行機制、績效約束與管理優(yōu)化，以及地方政府群體性勞動爭議應急管理評估的政策體系構建等方面，對我國集體勞動爭議的預警和應急管理體系進行了深入的實證研究。

????????在勞動爭議中的證據法問題方面，中國礦業(yè)大學文法學院老師馮浩分析了勞動爭議中的訴訟證明妨礙問題，討論了勞動爭議訴訟證明妨礙法律后果的各種學說，最終提出由于勞動爭議案件主要涉及經濟利益，因而金錢制裁乃是一種更為合理的選擇。具體數(shù)額應由法官綜合考量妨礙人的主觀狀態(tài)、對被妨礙人所造成的不公平程度、受妨礙證據的重要性以及妨礙行為所造成的證明困難度等因素，再結合其他證據作出判定。

????????四、關于職業(yè)安全衛(wèi)生問題

????????在農民工職業(yè)病診斷與防治方面，南京大學法學院副教授周長征通過社會調研的統(tǒng)計數(shù)據分析，認為農民工職業(yè)病體檢存在較嚴重的問題，包括體檢率不高，體檢項目不全，體檢信息與職業(yè)危害信息不公開等。為了解決這些問題，應當加大投入，完善農民工的職業(yè)病監(jiān)控體系和教育培訓機制，完善有毒有害崗位職工脫崗休養(yǎng)政策，并建立健全相關的司法救濟和法律援助制度，以切實維護農民工職業(yè)病患者的合法權益。

????????在疑似職業(yè)病勞工的權利保障方面，南京大學法學院副教授黃秀梅以北大法寶數(shù)據庫的案例分析為視角，認為我國疑似職業(yè)病勞工的權利保障面臨勞動關系不穩(wěn)定、權利保障水平低、維權難度大、職業(yè)安全意識淡薄等現(xiàn)實問題。在立法和司法實務方面，關于疑似職業(yè)病的判定、“妥善安置”的認定、舉證責任以及訴訟時效計算等方面也存在較嚴重的問題。我國立法應進一步明確疑似職業(yè)病勞工的保護范圍、保護標準，為疑似職業(yè)病勞工提供充分的救濟途徑；司法實踐中也應充分考慮疑似職業(yè)病勞工的特殊性，切實保障疑似職業(yè)病勞工的生存權與發(fā)展權。

????????針對近年來大眾關注的“過勞死”問題，南京信息工程大學公共管理學院法律系教授田思路詳細考察了日本學界“過勞死”與“過勞自殺”的認定基準，并結合相關的判例，評析其認定基準，而行政解釋和司法裁判對勞動者精神障礙等方面的勞動災害認定有規(guī)制放寬的傾向。為了更好地體現(xiàn)保護勞動者生命和健康的理念與宗旨，日本立法確立了雇主安全照顧義務，對于我國相關立法完善有一定的借鑒意義。

????????在職業(yè)安全衛(wèi)生的職工參與方面，與會學者討論了職業(yè)安全衛(wèi)生的職工參與的國際經驗，有學者指出職工參與的具體內容包括知情權、咨詢協(xié)商權、檢查與處置權、共決權等內容。具體措施上，應當強化以職工參與為基礎的綜合治理模式，明確職工參與的規(guī)模、范圍、表決以及程序規(guī)則，完善職工參與相關權利的法律保障、時間保障、物質保障以及技術保障。嚴懲因職工代表履行職業(yè)安全衛(wèi)生的參與職責，而對其實施報復性降職和解雇的雇主行為。

????????在特殊行業(yè)的職業(yè)危害方面，有學者特別提出了警察的職業(yè)安全問題，并提出應當建立健全警察執(zhí)法的人身安全保障機制、心理健康保障機制、道德風險防范機制，以及輿論生態(tài)環(huán)境機制。雖然與會學者對于將警察劃入勞動法中的“勞動者”范疇存在爭議，但普遍認可這一研究成果擴展了“安全”的外延，相關討論觀點對完善我國安全法學的理論研究有較好的參考價值。