2012年12月8日，江蘇省法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)在淮安市召開(kāi)，本次年會(huì)由江蘇省法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)主辦，淮陰師范學(xué)院法學(xué)院承辦。來(lái)自江蘇省法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界的60多名專家學(xué)者參加了年會(huì)。本次年會(huì)的主題是“社會(huì)管理創(chuàng)新與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)”，與會(huì)專家學(xué)者圍繞主題，就創(chuàng)新社會(huì)管理背景下的經(jīng)濟(jì)法理論創(chuàng)新及實(shí)務(wù)進(jìn)行了深入研討。現(xiàn)將年會(huì)的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述如下：

　　一、 創(chuàng)新社會(huì)管理與經(jīng)濟(jì)法基本問(wèn)題研究

　　經(jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生以來(lái),肩負(fù)著堅(jiān)持社會(huì)責(zé)任本位,追求社會(huì)公共利益的重任,其本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)國(guó)家從社會(huì)整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā),通過(guò)經(jīng)濟(jì)法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整,促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。我國(guó)目前社會(huì)管理的目標(biāo)是追求社會(huì)公平正義,構(gòu)建和諧社會(huì),直接目標(biāo)是社會(huì)穩(wěn)定,且穩(wěn)定是社會(huì)管理的基礎(chǔ)。社會(huì)管理創(chuàng)新，首先是理念的創(chuàng)新，要通過(guò)理念創(chuàng)新帶動(dòng)體制機(jī)制、方法措施的創(chuàng)新。由此可見(jiàn),經(jīng)濟(jì)法社會(huì)責(zé)任本位理論與我國(guó)社會(huì)管理創(chuàng)新之間存在契合之處。以社會(huì)責(zé)任本位的理念指導(dǎo)和主導(dǎo)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,對(duì)創(chuàng)新社會(huì)管理制度意義深遠(yuǎn)。

　　三江學(xué)院法律系周幗副教授認(rèn)為，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新要完成四個(gè)轉(zhuǎn)變。一是理念轉(zhuǎn)變，從“控權(quán)”向“以人為本，保障人權(quán)”轉(zhuǎn)變;二是主體轉(zhuǎn)變，從一元管理向多元管理轉(zhuǎn)變;三是方式轉(zhuǎn)變，從管理向服務(wù)轉(zhuǎn)變;四是手段轉(zhuǎn)變，從偏重行政手段向多種治理手段綜合運(yùn)用轉(zhuǎn)變。社會(huì)管理創(chuàng)新主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是管理理念的創(chuàng)新，將管理理念從單純的“控權(quán)”向“以人為本，保障人權(quán)”轉(zhuǎn)變。二是管理主體的創(chuàng)新，將管理主體從政府的“一元”管理向“多元”管理轉(zhuǎn)變。三是管理方式的創(chuàng)新，從偏重管制、控制向服務(wù)、協(xié)商、協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)變。四是管理手段的創(chuàng)新，從偏重行政手段向多種手段綜合運(yùn)用轉(zhuǎn)變，更多地運(yùn)用法制規(guī)范、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、道德約束、心理疏導(dǎo)、輿論引導(dǎo)等手段。

　　江蘇省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)陳愛(ài)蓓研究員以公眾參與環(huán)境保護(hù)為例，分析社會(huì)管理法治化的路徑。治理理論已經(jīng)將“治理”和“善治”理念引入我國(guó)社會(huì)管理創(chuàng)新的實(shí)踐之中，期待通過(guò)合作、協(xié)商的方式確立社會(huì)共識(shí)，以多元責(zé)任主體的公共責(zé)任機(jī)制來(lái)分擔(dān)政府責(zé)任以及治理的壓力，實(shí)現(xiàn)廣泛、多樣的社會(huì)治理目標(biāo)。但是，需要引起重視的是作為治理渠道的協(xié)商談判過(guò)程，人際間、組織間會(huì)有“經(jīng)濟(jì)人”利益追求，機(jī)會(huì)主義行為難以避免，參與性治理的結(jié)果往往具有極大的不確定性。以我國(guó)公眾參與公共治理相關(guān)法律較為完善的環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域?yàn)槔?，普通的案例顯示不規(guī)范的信息披露、民意失真、政府回應(yīng)反饋不足以及利益協(xié)調(diào)機(jī)制等缺乏直接影響公眾參與環(huán)境問(wèn)題的有效治理。社會(huì)管理法治化的路徑最終歸于促進(jìn)社會(huì)參與機(jī)制發(fā)展的民主操作程序能夠以法律的形式明確下來(lái)，如果程序法制不完善，法律不具有可操作性，治理很難達(dá)到善治的目標(biāo)。

　　江蘇劉萬(wàn)福律師事務(wù)所劉萬(wàn)福律師以小區(qū)物業(yè)管理中的政府、市場(chǎng)及業(yè)主自治為視角，探討創(chuàng)新社會(huì)管理之法治邊界。隨著中國(guó)城市化的不斷推進(jìn)，社區(qū)管理水平和服務(wù)質(zhì)量直接影響著居民的幸福指數(shù)。社區(qū)建設(shè)和管理關(guān)系到社會(huì)和諧穩(wěn)定。社會(huì)管理創(chuàng)新應(yīng)該包括理念創(chuàng)新、體制創(chuàng)新和機(jī)制創(chuàng)新三個(gè)部分，其中首先要實(shí)現(xiàn)“從管理到治理”的理念轉(zhuǎn)變。社會(huì)管理創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)在憲法、法律框架內(nèi)適度進(jìn)行，要正確處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系，充分利用市場(chǎng)機(jī)制，優(yōu)化資源配置，增加競(jìng)爭(zhēng)性;鼓勵(lì)公民、社會(huì)組織對(duì)公共事務(wù)的參與，提供有效的參與渠道。只有政府、市場(chǎng)和公民社會(huì)三者的良性互動(dòng)，才能有效地滿足社會(huì)需求，有力地推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新。

　　二、反壟斷法律問(wèn)題研究

　　反壟斷法是現(xiàn)代國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基本法律之一，是經(jīng)濟(jì)法體系一個(gè)重要的基本構(gòu)成。在西方國(guó)家，它被稱為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲章”，“現(xiàn)代企業(yè)制度的基石”，并長(zhǎng)期居于經(jīng)濟(jì)法體系的核心地位。學(xué)界關(guān)注發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)與反壟斷、行政性壟斷、特殊行業(yè)和領(lǐng)域的壟斷等方面的問(wèn)題研究。

　　南京航空航天大學(xué)法律系王炳副教授以中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通壟斷案為例探討了模糊性法律評(píng)價(jià)的適用。以法律后果模式為視角，對(duì)模糊性法律評(píng)價(jià)的問(wèn)題進(jìn)行分析，探求模糊性法律評(píng)價(jià)的法理依據(jù)，分析模糊性法律評(píng)價(jià)的適用理性，進(jìn)而對(duì)本案的處理方式進(jìn)行評(píng)述。以此為引申，對(duì)我國(guó)法律調(diào)整機(jī)制變革中的相關(guān)制度建構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行反思。模糊性法律評(píng)價(jià)對(duì)涉案情事不作出合法判斷，也不作出違法判斷，突破了傳統(tǒng)的二元法律評(píng)價(jià)模式的框架，是一種新的法律后果模式。模糊性法律評(píng)價(jià)模式滿足了涉案當(dāng)事人對(duì)減少法律適用風(fēng)險(xiǎn)的需求。模糊性法律評(píng)價(jià)模式應(yīng)限制在一定的范圍內(nèi)，應(yīng)適用于確定性法律評(píng)價(jià)并不重要而法律補(bǔ)救才是關(guān)鍵的場(chǎng)合，并應(yīng)通過(guò)有效商談的程序完成。

　　江蘇警官學(xué)院法律系楊慧副教授探討了行政壟斷法律責(zé)任?，F(xiàn)行反行政壟斷立法對(duì)行政壟斷法律責(zé)任的規(guī)定存在責(zé)任形式單一、責(zé)任程度輕微、責(zé)任具體方式不具有針對(duì)性、責(zé)任無(wú)法具體落實(shí)等問(wèn)題，有些法規(guī)甚至沒(méi)有規(guī)定法律責(zé)任。應(yīng)構(gòu)建行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任三位一體的行政壟斷法律責(zé)任體系。作為一種行政違法行為，行政壟斷的主要責(zé)任是行政責(zé)任，應(yīng)建立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接追究行政壟斷主體行政責(zé)任的外部追究體制。由于行政壟斷行為的特殊性，不應(yīng)將行政壟斷損害賠償納入行政賠償?shù)姆秶駝t不利于保護(hù)消費(fèi)者和其他合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。由于行政壟斷嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)規(guī)定行政壟斷的刑事責(zé)任，并實(shí)行雙罰制。

　　南京大學(xué)法學(xué)院研究生張小燕以中德反壟斷法為視角探討了卡特爾的法律責(zé)任制度。法律責(zé)任制度的價(jià)值在于其有助于實(shí)現(xiàn)立法的目的，只有各種責(zé)任類型自身相對(duì)完善并有機(jī)協(xié)調(diào)配合時(shí)法律責(zé)任制度的價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)，才能保障《反壟斷法》立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《反壟斷法》雖專章規(guī)定了法律責(zé)任制度，但是過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)際效果不理想。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》則對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，形成了一套完整的責(zé)任體系，包括強(qiáng)制金、企業(yè)義務(wù)承諾等我國(guó)法律未作規(guī)定的責(zé)任制度，值得我們借鑒。

　　三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律問(wèn)題研究

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)市場(chǎng)前進(jìn)的核心動(dòng)力,競(jìng)爭(zhēng)法是規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為的基礎(chǔ)性法律。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革逐步深化，大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和不公平競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，激烈沖突不斷上演、升級(jí)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的不足之處也逐漸顯露出來(lái)。學(xué)界關(guān)注反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款的理論內(nèi)涵、新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化的理論基礎(chǔ)、懲罰性賠償制度等方面的問(wèn)題研究。

　　南京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院董新凱教授認(rèn)為，專利標(biāo)準(zhǔn)化是目前技術(shù)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要現(xiàn)象，也是經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要形式，引起了各方面的廣泛關(guān)注。專利標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)有著正反兩方面的影響，而行業(yè)協(xié)會(huì)在專利標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中承擔(dān)著重要角色。專利標(biāo)準(zhǔn)化中行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)作用要從國(guó)家層面、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)氛圍三個(gè)方面進(jìn)行保障。行業(yè)協(xié)會(huì)在專利轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)以及專利標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行過(guò)程中都可以發(fā)揮其職能作用，進(jìn)行必要的控制，減少專利標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害。行業(yè)協(xié)會(huì)這一作用的發(fā)揮需要國(guó)家法律制度的保障，也需要行業(yè)協(xié)會(huì)自身組織運(yùn)行良好，并有一個(gè)寬松的社會(huì)環(huán)境。

　　南京廣播電視大學(xué)周樨平副教授探討了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款授權(quán)問(wèn)題。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的征求意見(jiàn)稿來(lái)看，如何授權(quán)行政機(jī)關(guān)實(shí)施一般條款還存在疑問(wèn)。行政機(jī)關(guān)實(shí)施一般條款面臨行政法理論上的兩個(gè)重要問(wèn)題：首先是行政機(jī)關(guān)依據(jù)一般條款形成的巨大解釋空間構(gòu)成對(duì)法律保留原則的挑戰(zhàn)。其次是行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念享有 “判斷余地”形成對(duì)司法審查的考驗(yàn)。為了充分發(fā)揮一般條款的功用，可以考慮將一般條款的實(shí)施權(quán)分解，解釋權(quán)由國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)行使，通過(guò)發(fā)布規(guī)范性文件以及在具體案件中函釋指導(dǎo)的方式對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行指導(dǎo)，下級(jí)行政機(jī)關(guān)則依據(jù)國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)的解釋行使執(zhí)行權(quán)，對(duì)具體案件進(jìn)行處罰。解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離的實(shí)施方式有助于整合我國(guó)目前分散的競(jìng)爭(zhēng)行政執(zhí)法力量，形成全國(guó)統(tǒng)一的執(zhí)法體系。鑒于我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和專業(yè)性缺乏有效的制度保障，行政程序也存在一定程度的缺失，行政機(jī)關(guān)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定仍應(yīng)接受司法審查，最高人民法院應(yīng)當(dāng)有以一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的終審認(rèn)定權(quán)。

　　南京大學(xué)法學(xué)院博士生程子薇認(rèn)為，域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中惡意的認(rèn)定是困擾司法審判實(shí)踐的難題。通過(guò)實(shí)務(wù)考察，對(duì)司法判例的整理比對(duì)，得出法院在進(jìn)行惡意認(rèn)定時(shí)形成了以下兩點(diǎn)共識(shí)。一是要約域名交易與惡意認(rèn)定。二是馳名商標(biāo)與惡意認(rèn)定。從三個(gè)方面論證域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的“惡意”內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是一種故意。第一，從域名相關(guān)的法律規(guī)范條文的考察中獲得線索;第二，從域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)理論的總結(jié)與評(píng)價(jià)中得到結(jié)論;第三，通過(guò)論證“避讓義務(wù)”不能成立從反面對(duì)上述結(jié)論進(jìn)行確認(rèn)。

　　四、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題研究

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)最早可追溯于消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，它是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的先驅(qū)，產(chǎn)生于發(fā)達(dá)資本主義壟斷階段，而后波及世界各國(guó)成為全球性運(yùn)動(dòng)。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)起步較晚，隨著時(shí)間的推移，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面存在的問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，主要表現(xiàn)在權(quán)利范圍、行政保護(hù)體制、維權(quán)途徑、舉證責(zé)任和費(fèi)用、賠償主體、行政執(zhí)法措施及消費(fèi)者糾紛的訴訟程序等8個(gè)問(wèn)題。學(xué)界關(guān)注消費(fèi)者主體、消費(fèi)者權(quán)益、消費(fèi)者維權(quán)、消費(fèi)者集體訴訟、公益訴訟等方面的問(wèn)題研究。

　　常州大學(xué)文法學(xué)院錢玉文副教授以京東、國(guó)美、蘇寧三大電商發(fā)起價(jià)格戰(zhàn)為例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)進(jìn)行了探討。網(wǎng)絡(luò)交易中經(jīng)營(yíng)者通過(guò)隱瞞真實(shí)身份、網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告宣傳、標(biāo)實(shí)不符、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式合同等手段侵害網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者知情權(quán)?？刹扇☆C發(fā)電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)強(qiáng)制性信息披露義務(wù)、明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律責(zé)任、賦予網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者撤回權(quán)、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者訴訟制度等方式，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者知情權(quán)。

　　淮陰師范學(xué)院法學(xué)院朱金東講師探討了我國(guó)預(yù)付式消費(fèi)履約擔(dān)保制度的法律構(gòu)建。預(yù)付式消費(fèi)作為一種新型消費(fèi)模式，已經(jīng)廣泛融入到大眾生活之中。一旦經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不善，消費(fèi)者常索賠無(wú)門。我國(guó)預(yù)付款保障機(jī)制的缺失阻礙了預(yù)付式消費(fèi)健康發(fā)展。預(yù)付式消費(fèi)實(shí)際是消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的長(zhǎng)期、單方授信，雙方地位明顯不對(duì)等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制性、多元化的履約擔(dān)保機(jī)制，以便化解經(jīng)營(yíng)者的履約風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)保障消費(fèi)者的資金安全，創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

　　三江學(xué)院法律系徐曉玉講師針對(duì)我國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)中食品安全、虛假?gòu)V告、消費(fèi)欺詐、霸王條款等亂象，探討了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的消費(fèi)者行政保護(hù)。分析美國(guó)、日本等國(guó)的消費(fèi)者行政保護(hù)體制，提出采取行政預(yù)防和行政救濟(jì)來(lái)完善消費(fèi)者權(quán)益行政保護(hù)。在行政預(yù)防方面，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)明確分工，落實(shí)具體監(jiān)管職責(zé)和問(wèn)責(zé)制度;充分發(fā)揮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局的作用，打破地方保護(hù)主義，協(xié)調(diào)各部門工作。在行政救濟(jì)方面，加大行政處罰力度;簡(jiǎn)化行政申訴程序，提高消費(fèi)糾紛解決效率;設(shè)立消費(fèi)爭(zhēng)議行政裁決庭。

　　五、市場(chǎng)監(jiān)管法律問(wèn)題研究

　　市場(chǎng)監(jiān)管法律問(wèn)題的研究關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系構(gòu)建的科學(xué)、完整和效用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行的基石。學(xué)界關(guān)注房地產(chǎn)市場(chǎng)監(jiān)管、勞動(dòng)力市場(chǎng)監(jiān)管、資金市場(chǎng)監(jiān)管、技術(shù)市場(chǎng)監(jiān)管和產(chǎn)品市場(chǎng)監(jiān)管等市場(chǎng)監(jiān)管中的熱點(diǎn)法律問(wèn)題。

　　江蘇警官學(xué)院何小勇副教授認(rèn)為，商品房抵押預(yù)告登記一般被認(rèn)為具有債權(quán)保全效力、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的順位保護(hù)效力及向社會(huì)、第三人的預(yù)警效力。預(yù)告登記使預(yù)購(gòu)商品房抵押合同作為債權(quán)合同獲得了物權(quán)保護(hù)法律效力，但最終的物權(quán)保護(hù)效力的獲得有賴于房屋正式抵押手續(xù)的完成，而在兩個(gè)抵押登記手續(xù)完成的間隙，登記權(quán)利人所擁有的實(shí)際上是介于債權(quán)效力與物權(quán)效力之間的權(quán)利，并且難以進(jìn)行明確的歸類。因此，在司法實(shí)踐中就產(chǎn)生了適用法律和法律效力性質(zhì)認(rèn)定上的疑問(wèn)。

　　南京大學(xué)法學(xué)院曾洋副教授認(rèn)為，“投資者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則”是源于商品交易的“買者自負(fù)原則”在資本市場(chǎng)法律制度中的具體體現(xiàn)。正如在普通商品交易中買者自負(fù)原則始終存在適用前提一樣，證券投資者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用也是有條件的，其適用前提經(jīng)歷了由一般的“賣者自慎”、“言者當(dāng)心”發(fā)展到建立“投資者適當(dāng)性”制度，尤其對(duì)復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品的交易更是如此。對(duì)“投資者適當(dāng)性”制度進(jìn)行分析和比較后，發(fā)現(xiàn)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是證券經(jīng)紀(jì)商，證券經(jīng)紀(jì)商之適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容主要包括識(shí)別、確認(rèn)投資者以及進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示。伴隨著金融證券市場(chǎng)的不斷創(chuàng)新，“投資者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則”的適用也日益復(fù)雜，需要制定具體、系統(tǒng)的行為規(guī)范，一方面，堅(jiān)守“投資者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的證券交易管理底線，另一方面，明確“投資者不必風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的情形，并建立和完善與此相關(guān)的配套規(guī)則和救濟(jì)措施，才是“投資者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則的應(yīng)有之意。

　　南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生王偉峰認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)民間借貸的利息規(guī)制是通過(guò)司法機(jī)關(guān)以司法解釋、裁判等方式向社會(huì)釋放管制信息。當(dāng)前，不僅利息管制的具體標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上存在爭(zhēng)論，而且管制標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的具體適用規(guī)則也不統(tǒng)一。逾期利息不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，實(shí)際上司法實(shí)踐中最高利率限制標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍、逾期利息與逾期付款違約金的關(guān)系協(xié)調(diào)等難點(diǎn)問(wèn)題，均有賴于對(duì)逾期利息屬性的界定。

　　六、其他經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題研究

　　南京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)李友根教授在《論時(shí)政話語(yǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究》的主題報(bào)告中，以包容性發(fā)展為例，探討了時(shí)政話語(yǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)問(wèn)題。他認(rèn)為，時(shí)政話語(yǔ)是指在一定時(shí)期內(nèi)具有廣泛影響的政治性用語(yǔ)，此類研究應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持獨(dú)立性與學(xué)術(shù)性，克服功利性追求。對(duì)于法律界而言，包容性發(fā)展并非屬于突破性的概念。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于時(shí)政話語(yǔ)的研究固然需要積極投入，以彰顯存在與地位，更重要的是能夠?qū)?guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與法治建設(shè)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。就經(jīng)濟(jì)法總論而言，形成經(jīng)濟(jì)法的理論范疇體系與分析框架，從而能夠?qū)Ω鞣N時(shí)政話語(yǔ)中蘊(yùn)含的現(xiàn)實(shí)與法律問(wèn)題作出經(jīng)濟(jì)法學(xué)的分析、解釋、回應(yīng)與創(chuàng)新;就部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)而言，則應(yīng)當(dāng)依照學(xué)科的自身規(guī)律與任務(wù)進(jìn)行深入、具體、精細(xì)的研究，本身就是對(duì)“包容性發(fā)展”等一類時(shí)政話語(yǔ)最好的解釋、運(yùn)用與研究。

　　東南大學(xué)法學(xué)院講師宋亞輝探討了公共規(guī)制中的路徑選擇，認(rèn)為在現(xiàn)代工業(yè)化社會(huì)，如何規(guī)制公共風(fēng)險(xiǎn)是立法者面臨的難題。梳理兩大法系的立法史發(fā)現(xiàn)，行政規(guī)制與司法控制是兩種典型的規(guī)制路徑。如何選擇最佳的規(guī)制路徑?理論上經(jīng)歷了替代性分析和互補(bǔ)性分析兩個(gè)階段。其中，替代性分析支持單一的規(guī)制路徑;而互補(bǔ)性分析則主張兩種路徑的合作規(guī)制，后者已成為各國(guó)立法的政策取向。進(jìn)入21世紀(jì)后，新規(guī)制理論提出了公共規(guī)制的“第三條道路”，但它實(shí)質(zhì)上是更深入的合作規(guī)制模式。中國(guó)法順應(yīng)潮流，選擇了合作規(guī)制，但在新規(guī)制理論看來(lái)，中國(guó)現(xiàn)行的合作規(guī)制模式有待深化與轉(zhuǎn)型。

　　淮陰師范學(xué)院法學(xué)院郭繼副教授探討了耕地保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆芍贫葮?gòu)造問(wèn)題。我國(guó)耕地保護(hù)制度實(shí)施效果不佳的原因是多方面的，但主要原因是現(xiàn)行耕地保護(hù)制度過(guò)度依賴行政控制模式，強(qiáng)調(diào)通過(guò)保護(hù)指標(biāo)和監(jiān)督懲罰等一系列行政措施對(duì)耕地保護(hù)主體進(jìn)行約束，忽視經(jīng)濟(jì)調(diào)整手段的運(yùn)用。鑒于現(xiàn)行耕地保護(hù)制度并未收到預(yù)期效果，我國(guó)未來(lái)立法應(yīng)構(gòu)造耕地保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。在耕地保護(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度構(gòu)造中，應(yīng)將本區(qū)域管轄政府及耕地保護(hù)不力區(qū)域的地方政府分別界定為區(qū)內(nèi)及區(qū)際給付主體，將耕地的經(jīng)營(yíng)主體界定為受償主體，采取政府主導(dǎo)型的公共財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的補(bǔ)償途徑，綜合考慮多種因素分別確定區(qū)內(nèi)及區(qū)際補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，從公共財(cái)政補(bǔ)貼、土地稅費(fèi)列支及政府債券發(fā)行等多種渠道籌集補(bǔ)償資金，設(shè)立由五級(jí)土地管理部門管理的補(bǔ)償基金專戶，采取縱橫統(tǒng)一的支付方式轉(zhuǎn)移補(bǔ)償資金，并應(yīng)主要采取現(xiàn)金的補(bǔ)償方式。

　　南京農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)系曾玉珊副教授探討了我國(guó)農(nóng)村水權(quán)市場(chǎng)配置的相關(guān)問(wèn)題。目前我國(guó)的農(nóng)村水權(quán)市場(chǎng)發(fā)展尚處在初級(jí)階段，農(nóng)村水權(quán)市場(chǎng)交易立法不完善，交易形式單一，水價(jià)不能反映市場(chǎng)的供求關(guān)系，水利基礎(chǔ)設(shè)施落后。借鑒張掖市、綿陽(yáng)市的節(jié)水型社會(huì)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)明確水權(quán)的市場(chǎng)交易屬性，確立用水戶協(xié)會(huì)的權(quán)利主體地位，推行水票制促進(jìn)水權(quán)交易，建立精確的用水計(jì)量體系，改革農(nóng)村水價(jià)制度和發(fā)揮政府對(duì)水權(quán)交易市場(chǎng)的適度干預(yù)等優(yōu)化農(nóng)村水權(quán)交易制度。

　　南京農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)系尹雪英講師探討了農(nóng)地股份合作社解散時(shí)入社土地債務(wù)清償問(wèn)題。農(nóng)地股份合作社是以農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為主要出資方式設(shè)立的新型農(nóng)村合作組織，是當(dāng)前科學(xué)配置農(nóng)村土地資源、推進(jìn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的有效嘗試。提出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為農(nóng)地股份合作社重要資產(chǎn)，是合作社對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的重要保證。法律法規(guī)、章程不宜對(duì)入社土地債務(wù)清償做出禁止性的規(guī)定，也不宜強(qiáng)制要求合作社解散時(shí)入社土地必須返還原農(nóng)戶，而是交由農(nóng)戶自主選擇是否以等額貨幣來(lái)替換出資的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，若農(nóng)戶放棄替換，入社土地應(yīng)由合作社統(tǒng)一轉(zhuǎn)讓以清償債務(wù)。這樣既有利于維護(hù)入社農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，又有利于合作社債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)入社農(nóng)民與合作社債權(quán)人的利益平衡，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，有利于促進(jìn)合作社的正常發(fā)展。