□ 習(xí)近平法治思想研究

習(xí)近平法治思想的法治文明論

郭?曄：北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??法治文明是人類在生產(chǎn)生活和社會治理實(shí)踐中，基于政治文明、社會文明、精神文明而形成的特殊文明形態(tài)。習(xí)近平法治思想以歷史為鏡、以文明為觀，從政治文明、社會文明、精神文明等維度證成了法治文明概念，它考察了世界法治文明和中華法治文明的發(fā)展道路，提出了在現(xiàn)代化、全球化、數(shù)字化背景下創(chuàng)新法治文明的路徑方法，形成了廣博淵綜、自成體系、意境深遠(yuǎn)的法治文明論。這一理論是習(xí)近平法治思想和習(xí)近平文化思想共同的、交互的理論成果，包含著法治文明概念論、世界法治文明論、中華法治文明論、法治文明創(chuàng)新論四個理論板塊。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??習(xí)近平文化思想??法治文明??中國式現(xiàn)代化??中華傳統(tǒng)法律文化

□ 民法學(xué)理論研究

論依規(guī)范目的認(rèn)定合同無效：以《合同編通則解釋》第16條為中心

王利明：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商事法律研究中心研究員

內(nèi)容提要??以區(qū)分效力性和管理性強(qiáng)制性規(guī)定來認(rèn)定合同無效的方法存在模糊性和不確定性?！逗贤幫▌t解釋》第16條在實(shí)質(zhì)上采取了依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同效力的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法官在具體個案中對合同關(guān)系進(jìn)行干預(yù)的正當(dāng)性，彰顯了對公共利益的保護(hù)，符合比較法上合同法的發(fā)展趨勢。但該條表述不全，未臻完善。依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同無效，應(yīng)當(dāng)首先探究強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的是否涉及公共利益及其類型，其次應(yīng)當(dāng)確定規(guī)范目的是否針對合同的內(nèi)容，最后考察行政責(zé)任、刑事責(zé)任是否可以實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同無效應(yīng)當(dāng)受到比例原則的限制，在合同履行對社會公共利益造成的影響顯著輕微、認(rèn)定合同有效不會影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)等情形時不應(yīng)認(rèn)定合同無效。

關(guān)鍵詞??規(guī)范目的??合同無效??強(qiáng)制性規(guī)定??合同編通則解釋??比例原則

人身損害賠償請求權(quán)的分級與整合

張平華：山東大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??在復(fù)雜案件中，作為整體性生活事實(shí)的損害可能劃分為多個階段、多種類型、多個項(xiàng)目，人身損害賠償請求權(quán)可作“框架—具體—項(xiàng)目”三級之分：框架請求權(quán)以侵權(quán)責(zé)任一般條款為基礎(chǔ)，覆蓋損害的整體生活事實(shí)；具體請求權(quán)要求有明確的侵害客體、要件事實(shí)和賠償范圍；項(xiàng)目請求權(quán)以人身損害之具體項(xiàng)目為賠償對象，并可派生下位項(xiàng)目群。三級請求權(quán)又可以按照“原理—手段”“整體—局部”“優(yōu)先—劣后”關(guān)系進(jìn)行優(yōu)化整合。訴訟救濟(jì)屬于終極整合手段，框架請求權(quán)、項(xiàng)目請求權(quán)分別對應(yīng)宏觀或微觀訴訟標(biāo)的，并依托訴訟合并、既判力發(fā)揮整合作用。人身損害賠償并非單純的民法問題，需要訴訟機(jī)制的協(xié)同；也并非純粹的事實(shí)問題，離不開法律評價、規(guī)范指引和程序運(yùn)行。

關(guān)鍵詞??人身損害賠償請求權(quán)??框架請求權(quán)??具體請求權(quán)??項(xiàng)目請求權(quán)??損害賠償

人口老齡化背景下監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的體系解釋

李國強(qiáng)：大連海事大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??在人口老齡化背景下，監(jiān)護(hù)制度的創(chuàng)新性變革具有體系效應(yīng)，雖然《民法典》中關(guān)于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范未作實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，但其體系解釋邏輯必須重新梳理。在《民法典》總則編放棄廣義民事行為能力的表述后，解釋論需要通過民事行為能力的條件關(guān)聯(lián)到民事責(zé)任能力來解決責(zé)任主體問題，進(jìn)而確定監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過程中承擔(dān)法定監(jiān)督義務(wù)的情形，明確監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)統(tǒng)一適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。在教唆、幫助侵權(quán)的場合，監(jiān)護(hù)人依過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并與教唆人、幫助人承擔(dān)部分連帶責(zé)任。在委托監(jiān)護(hù)的場合，受托人未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)僅對委托人（監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)違約責(zé)任，只有存在履行約定義務(wù)之外的過錯行為導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人的損害時，才與監(jiān)護(hù)人依據(jù)各自過錯承擔(dān)按份責(zé)任。基于體系的動態(tài)性考量，被監(jiān)護(hù)人“有財(cái)產(chǎn)”作為規(guī)范要素是對監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件簡單類型化缺陷的補(bǔ)正，在救濟(jì)被侵權(quán)人和保護(hù)監(jiān)護(hù)關(guān)系之間進(jìn)行平衡。

關(guān)鍵詞??成年監(jiān)護(hù)??民事行為能力??民事責(zé)任能力??法定監(jiān)督義務(wù)

□ 數(shù)字法治研究

生成式人工智能訓(xùn)練語料的個人信息保護(hù)研究

張新寶：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商事法律科學(xué)研究中心研究員

內(nèi)容提要??生成式人工智能訓(xùn)練語料的個人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)秉持鼓勵和支持創(chuàng)新的基本立場。為確保服務(wù)提供者的個人信息利用需求能夠得到滿足，可以在訓(xùn)練端對《個人信息保護(hù)法》作適當(dāng)寬松解釋或例外規(guī)定。對于已公開的個人信息，可以通過寬松解釋“公開目的”將其納入可處理的范圍。對于未公開的個人信息，仍需要以個人同意作為處理行為的合法性來源，但是可以通過寬松解釋目的限制原則、調(diào)整“告知—同意”的相關(guān)規(guī)則，緩解服務(wù)提供者面臨的困難。技術(shù)壁壘的提高加劇了信息主體的劣勢地位，需要確保個人信息保護(hù)請求權(quán)的行使，以維護(hù)個人的合法權(quán)益，但是其行使不可避免受到技術(shù)現(xiàn)實(shí)的限制。服務(wù)提供者應(yīng)嚴(yán)格履行包括技術(shù)措施在內(nèi)的個人信息安全保護(hù)義務(wù)，盡可能降低給個人信息帶來的風(fēng)險。保護(hù)機(jī)制整體上應(yīng)以行政監(jiān)管為主導(dǎo)，如果侵害個人信息權(quán)益造成損害，應(yīng)允許服務(wù)提供者以“符合行政監(jiān)管要求”作為不存在過錯的抗辯。

關(guān)鍵詞??生成式人工智能??訓(xùn)練語料??個人信息保護(hù)??行政合規(guī)抗辯

法律思維中的“軟計(jì)算”和貝葉斯語言方法

劉東亮：西安交通大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??“法律人如何思考”是學(xué)界一向關(guān)注但一直沒有闡釋清楚的問題。從認(rèn)知科學(xué)角度而言，人類的思維是一種心智計(jì)算。由于人腦的語言并非數(shù)學(xué)語言而是統(tǒng)計(jì)性質(zhì)的語言，并且主要是自然語言，因此心智計(jì)算是不追求精確解、富有靈活性的“軟計(jì)算”，尤其是在信息不完備的條件下，軟計(jì)算體現(xiàn)為貝葉斯方法和語言方法的綜合運(yùn)用。貝葉斯方法的本質(zhì)是“用新證據(jù)修正概率”，而概率可通過語言概率（模糊語言值）來表示，心智計(jì)算模型因而可以概括為：軟計(jì)算=貝葉斯法則+語言概率。簡言之，人類的思維遵循貝葉斯法則，在認(rèn)識事物時基于自身經(jīng)驗(yàn)通常會有一個主觀的先驗(yàn)概率之判斷（初始置信度），然后根據(jù)新證據(jù)提供的信息不斷修正調(diào)整先驗(yàn)概率而得到客觀化的后驗(yàn)概率（經(jīng)改進(jìn)的更全面的置信度），并在后驗(yàn)概率判斷的基礎(chǔ)上，作出最終決策。這種心智計(jì)算模型，與法律人的思維過程特別是法官的判案過程高度契合。

關(guān)鍵詞??軟計(jì)算??詞語計(jì)算??貝葉斯法則??語言概率??法律思維

侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的民事責(zé)任

王葉剛：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??企業(yè)數(shù)據(jù)的來源、內(nèi)容以及取得方式等具有復(fù)雜性，對行為人侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益民事責(zé)任的認(rèn)定以及責(zé)任承擔(dān)方式等有著重要影響。行為人侵害企業(yè)合法取得的數(shù)據(jù)時，企業(yè)有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或者基于絕對權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的民事責(zé)任。企業(yè)對其非法取得的數(shù)據(jù)不享有數(shù)據(jù)權(quán)益，但行為人破壞企業(yè)對數(shù)據(jù)的持有狀態(tài)的，企業(yè)也有權(quán)請求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失等責(zé)任。行為人侵害企業(yè)數(shù)據(jù)的，個人數(shù)據(jù)來源者雖不享有數(shù)據(jù)權(quán)益，但可以其個人信息權(quán)益受侵害為由請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者基于人格權(quán)請求權(quán)請求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙等民事責(zé)任。行為人侵害非個人數(shù)據(jù)來源者的著作權(quán)、商業(yè)秘密等在先權(quán)利的，受害人有權(quán)依據(jù)在先權(quán)利的保護(hù)規(guī)則請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。非個人數(shù)據(jù)來源者對企業(yè)所享有的數(shù)據(jù)查閱權(quán)、可攜帶權(quán)等屬于相對權(quán)，原則上不受侵權(quán)法保護(hù)；但在行為人惡意侵權(quán)時，受害人也應(yīng)有權(quán)請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞??數(shù)據(jù)權(quán)益??企業(yè)數(shù)據(jù)??個人數(shù)據(jù)??數(shù)據(jù)來源者??民事責(zé)任

□ 學(xué)術(shù)專論

系統(tǒng)論法學(xué)視角下現(xiàn)代司法裁判中規(guī)范與事實(shí)的區(qū)分

泮偉江：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??隨著中國法治建設(shè)不斷深入，如何說明和論證司法裁判中抽象法律規(guī)范和具體個案事實(shí)的區(qū)分，已成為法學(xué)理論的一個重要問題。傳統(tǒng)的法學(xué)理論主要通過休謨定律來說明此種區(qū)分的合理性，但遭遇巨大的挑戰(zhàn)。系統(tǒng)論法學(xué)放棄了先驗(yàn)論的進(jìn)路，將法律系統(tǒng)看作是一種運(yùn)作封閉和認(rèn)知開放的社會系統(tǒng)，進(jìn)而將法律規(guī)范與案件事實(shí)的區(qū)分理解為法律系統(tǒng)內(nèi)部的一種認(rèn)知圖式。該圖式在法律系統(tǒng)內(nèi)部執(zhí)行了自我指涉與外部指涉，協(xié)調(diào)法律系統(tǒng)與環(huán)境之間的關(guān)系，有助于實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)保障規(guī)范性預(yù)期之社會功能的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞??司法裁判??法律規(guī)范??案件事實(shí)??系統(tǒng)論法學(xué)??認(rèn)知圖式

備案審查實(shí)施法制統(tǒng)一原則的必要性、可能性及其難點(diǎn)

秦前紅：武漢大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??維護(hù)法制統(tǒng)一是開展備案審查工作必須堅(jiān)持的基本原則之一。從一般性角度來說，通過備案審查制度貫徹法制統(tǒng)一原則是厲行法治、發(fā)展經(jīng)濟(jì)和維護(hù)政治穩(wěn)定的必然要求。馬克思主義法制統(tǒng)一思想的影響、維護(hù)黨中央的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)以及對不重視法制的歷史的反思等因素則是備案審查實(shí)施法制統(tǒng)一原則的特殊必要性根據(jù)。法制統(tǒng)一原則的核心內(nèi)容包括憲法至上、法律面前人人平等、權(quán)力制約和監(jiān)督以及人權(quán)保障。落實(shí)這一原則要求法律體系的建立健全、法律解釋的統(tǒng)一性和法律監(jiān)督的統(tǒng)一性。備案審查在統(tǒng)一法律監(jiān)督的同時，恰能促進(jìn)法律解釋統(tǒng)一性的達(dá)成和法律體系的實(shí)質(zhì)性優(yōu)化，因而能有效維護(hù)法制統(tǒng)一。未來在備案審查中實(shí)施法制統(tǒng)一原則應(yīng)注意協(xié)調(diào)央地利益配置關(guān)系、健全多元多級備案審查體系銜接聯(lián)動機(jī)制和探索統(tǒng)一的審查方法及程序。

關(guān)鍵詞??備案審查??法制統(tǒng)一??人權(quán)保障??規(guī)范審查??個案審查

不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則的重述與應(yīng)用

金成波：中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部教授

內(nèi)容提要??不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則是行政法上的一項(xiàng)基本原則。不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則，具有深厚的歷史邏輯，體現(xiàn)為株連制度的廢棄和株連思想歷史慣性的擺脫；具有科學(xué)的理論邏輯，體現(xiàn)為法治精神的要求與普遍正義的捍衛(wèi)；具有鮮明的實(shí)踐邏輯，體現(xiàn)為公共行政的多元手段必須予以厘清的要求。不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則由依法行政原則、比例原則以及平等原則推導(dǎo)而來，但是在行政法的基本原則群中，不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則依然具有獨(dú)特價值，尤其是與意涵相近的法律保留原則、適當(dāng)性原則和禁止恣意原則存在適用上的區(qū)分。在加快構(gòu)建中國自主的行政法學(xué)知識體系的大背景下，不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則必須堅(jiān)持守正創(chuàng)新，要進(jìn)一步明確該原則的內(nèi)涵和外延、細(xì)化不當(dāng)聯(lián)結(jié)的分類、明晰不當(dāng)聯(lián)結(jié)的判定以及規(guī)范不當(dāng)聯(lián)結(jié)的審查。

關(guān)鍵詞??不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止??行政法基本原則??連坐??行政行為??多元行政

“超期申請行政復(fù)議”的形成邏輯與體系化應(yīng)對

范?偉：中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??“超期申請行政復(fù)議”是在行政復(fù)議申請期限和行政訴訟起訴期限均已屆滿的情況下，當(dāng)事人尋求行政救濟(jì)的實(shí)用理性策略，其以“申請行政復(fù)議→收到不予受理或者駁回行政復(fù)議決定→提起行政訴訟”為基本結(jié)構(gòu)。這種實(shí)用理性表現(xiàn)為仰賴行政訴訟解決糾紛的公正性和實(shí)效性，以先復(fù)議后訴訟的方式，規(guī)避原行政行為的起訴期限。既有司法實(shí)踐基于解釋論的“裁定不予立案”與“判決駁回訴訟請求”方案均存在對程序問題的不當(dāng)處理并伴隨衍生風(fēng)險?！俺谏暾埿姓?fù)議”亟需立法論的體系化回應(yīng)。一方面，通過行政訴訟程序的三階段改良和權(quán)利保護(hù)必要性審查機(jī)制的構(gòu)建，在訴訟內(nèi)部以“裁定駁回起訴”優(yōu)化一般性應(yīng)對方案；另一方面，通過設(shè)置合理有效的行政程序重開制度和行政違法行為檢察監(jiān)督制度，于訴訟外部補(bǔ)闕例外性的應(yīng)對方案，在確保普遍正義與個案正義相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上推進(jìn)相關(guān)爭議的實(shí)質(zhì)性解決。

關(guān)鍵詞??超期申請行政復(fù)議??起訴期限??訴的利益??行政爭議實(shí)質(zhì)性解決

基于領(lǐng)域性支配的保證人義務(wù)：反思與重塑

張梓弦：北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??我國司法實(shí)務(wù)往往傾向于無條件認(rèn)為，當(dāng)行為人對特定空間領(lǐng)域有著實(shí)質(zhì)性的支配權(quán)限時，其應(yīng)對發(fā)生于該領(lǐng)域內(nèi)的所有法益侵害事態(tài)擔(dān)負(fù)保證人義務(wù)。但一方面，基于空間領(lǐng)域的權(quán)利屬性而直接推導(dǎo)出國家給付職能的讓渡并不可取；另一方面，空間領(lǐng)域封閉且排他的物理屬性不能使之一概被視為在犯罪的具體因果流程中發(fā)揮了決定性作用。從消極義務(wù)的三重維度內(nèi)涵出發(fā)，行為人因領(lǐng)域性支配而可能擔(dān)負(fù)保證人義務(wù)的情形有二：其一，被支配的空間領(lǐng)域本為危險源或內(nèi)含危險源的場合，行為人應(yīng)確保自身管轄領(lǐng)域不外溢風(fēng)險；其二，若被保護(hù)者所處空間不存在任意的脫離機(jī)制，進(jìn)而導(dǎo)致其必須將自己的部分權(quán)利領(lǐng)域讓渡至行為人處，并由此放棄自行保護(hù)措施以致防御能力大幅減退時，行為人應(yīng)基于此讓渡而履行尊重他人權(quán)利領(lǐng)域之不可侵性的義務(wù)。在此，“支配”僅為用以推斷被害人之于行為人的權(quán)利讓渡的下位素材，而非保證人義務(wù)的普適性法理基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞??領(lǐng)域性支配??保證人義務(wù)??危險源??權(quán)利讓渡??不作為犯

論我國刑法分則中的參加型犯罪

唐稷堯：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??我國刑法分則中的參加型犯罪是以參加行為作為實(shí)行行為的犯罪，是參加行為獨(dú)立成罪的個罪類型，也是刑法將預(yù)備行為實(shí)行行為化的結(jié)果。與域外刑法對參加型犯罪的規(guī)定相比，我國刑法通過總則與分則的不同規(guī)定對參加不同類型不法組織的行為區(qū)別對待的基本立場更具科學(xué)性。面對參加型犯罪在司法認(rèn)定中存在的擴(kuò)張與限縮兩種傾向，應(yīng)在參加行為的判斷上堅(jiān)持依附性、服從性和獨(dú)立評價性三個標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)識別參加行為的三種典型形式：單純的加入行為；以實(shí)施具體違法犯罪行為為表征的“參加”；以向不法組織提供幫助為表征的“參加”。

關(guān)鍵詞??參加型犯罪??參加行為??刑法分則??參加黑社會性質(zhì)組織罪

我國輕罪案件的程序?qū)嵺`檢討

張?棟：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??“程序出罪”是一個中國化的概念，當(dāng)前對這一概念的解讀存在一些認(rèn)識誤區(qū)。所謂“程序出罪”實(shí)為實(shí)體出罪，實(shí)踐中其影響在于為檢察裁量權(quán)的擴(kuò)展提供了更大的實(shí)施空間，而我國目前基于重罪體系的刑事訴訟結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)輕罪案件中檢察裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革為典型例證的“檢察官裁判”使檢察裁量權(quán)進(jìn)一步寬松化，由此產(chǎn)生了向偵查階段的傳導(dǎo)效應(yīng)。要謹(jǐn)慎防范檢察裁量權(quán)擴(kuò)大所產(chǎn)生的風(fēng)險，以及裁量權(quán)向偵查階段過度轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致的檢察失權(quán)問題。在輕罪案件辦理中，可以引入“家庭模式”，構(gòu)建“訴前考察+審前轉(zhuǎn)處”機(jī)制，注重對輕罪被追訴人的規(guī)訓(xùn)；完善撤案監(jiān)督制度，強(qiáng)化檢察官在審前證據(jù)把關(guān)的主導(dǎo)功能；依托“一站式”執(zhí)法辦案管理中心打造輕罪案件公檢法協(xié)同辦案平臺，在以證據(jù)為中心的刑事指控體系下為輕罪案件打造全流程簡化程序。

關(guān)鍵詞??輕罪案件??程序出罪??以證據(jù)為中心的刑事指控體系??檢察官裁判

國際商事仲裁強(qiáng)制性規(guī)定適用問題研究

高?薇：北京大學(xué)法學(xué)院長聘副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??強(qiáng)制性規(guī)定的適用是國際商事仲裁中最普遍和最復(fù)雜的問題之一。這源自當(dāng)事人意思自治原則、強(qiáng)制性規(guī)定所體現(xiàn)的國家公權(quán)力，以及仲裁員平衡二者以作出具有可執(zhí)行性裁決義務(wù)三者間的緊張關(guān)系。在國際仲裁理論和實(shí)踐中，對于仲裁庭應(yīng)當(dāng)如何適用強(qiáng)制性規(guī)定，尚缺乏統(tǒng)一做法和理論共識，但強(qiáng)制性規(guī)定普遍存在于合同準(zhǔn)據(jù)法、仲裁地法及除二者之外的第三國法律中，并能直接威脅仲裁的效力，必須予以關(guān)注。我國法律欠缺對仲裁實(shí)體法律適用的詳細(xì)規(guī)定，各仲裁機(jī)構(gòu)對強(qiáng)制性規(guī)定的適用規(guī)則差異較大。法律適用規(guī)則上欠缺確定性和可預(yù)見性，不利于當(dāng)事人選擇中國仲裁，也與我國當(dāng)前大力發(fā)展國際仲裁事業(yè)的總體要求脫節(jié)。建議從國際商事仲裁的特性出發(fā)，參考國際仲裁實(shí)踐和理論，不直接在《仲裁法》和仲裁規(guī)則中體現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容，而由仲裁庭在裁量范圍內(nèi)斟酌決定強(qiáng)制性規(guī)定的適用。

關(guān)鍵詞??國際商事仲裁??強(qiáng)制性規(guī)定??優(yōu)先性強(qiáng)制條款??公共政策