□?完善法律體系研究

《刑事訴訟法》再修改之證據(jù)制度完善

張保生：中國政法大學證據(jù)科學教育部重點實驗室、司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、重罪檢察證據(jù)分析研究基地教授

內(nèi)容提要??證據(jù)法是規(guī)制證據(jù)運用與事實認定的法律規(guī)范。我國刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定目前已具備了現(xiàn)代刑事證據(jù)制度的基本要素和體系框架，但還存在內(nèi)容陳舊和結(jié)構(gòu)失衡的問題。《刑事訴訟法》再修改宜采用“軟件升級”的方法，從確立以相關(guān)性原則為主線的邏輯理念和以基本權(quán)利保障為取向的價值理念入手，以證據(jù)理念更新推動現(xiàn)代刑事證據(jù)制度發(fā)展。在制度層面，應(yīng)完善舉證、質(zhì)證和認證制度，為庭審實質(zhì)化創(chuàng)造條件；在規(guī)則層面，應(yīng)完善證據(jù)排除規(guī)則，促進刑事證據(jù)法從合法性“一枝獨秀”到可采性“春色滿園”的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，貫徹直接言詞原則或借鑒傳聞排除規(guī)則，推動非法證據(jù)排除規(guī)則進一步完善。

關(guān)鍵詞??《刑事訴訟法》再修改??刑事證據(jù)制度??證據(jù)排除規(guī)則??庭審實質(zhì)化

教育法法典化的規(guī)范選擇

管?華：廣西大學法學院教授

內(nèi)容提要??教育法法典化面臨哪些涉“教育”規(guī)范應(yīng)納入教育法典的難題。梳理我國法律體系中的全部涉“教育”規(guī)范發(fā)現(xiàn)，存在爭議的主要是法律責任意義上的“教育”規(guī)范、“宣傳教育”規(guī)范、在職人員教育規(guī)范、國民教育規(guī)范以及特定類型的教育規(guī)范。判斷涉“教育”規(guī)范是否應(yīng)納入教育法典的主要方法有：根據(jù)憲法的規(guī)定、原則和精神進行判斷，借鑒民法典編纂的經(jīng)驗和運用修正后的“行業(yè)法”范式。根據(jù)以上方法判斷，法律責任意義上的“教育”規(guī)范不應(yīng)納入教育法典，“宣傳教育”規(guī)范只有與教育行業(yè)相關(guān)的內(nèi)容應(yīng)納入教育法典，在職人員教育規(guī)范中面向全行業(yè)的職業(yè)教育規(guī)范應(yīng)納入教育法典。國民教育規(guī)范中國防教育規(guī)范、愛國主義教育規(guī)范、體育與健康教育規(guī)范中涉及教育部門和學校的規(guī)范應(yīng)納入教育法典，特殊教育規(guī)范、未成年人保護教育規(guī)范宜納入教育法典。涉及醫(yī)學、農(nóng)業(yè)等特定類型的教育規(guī)范不宜納入教育法典。

關(guān)鍵詞??教育法典??涉“教育”規(guī)范??“行業(yè)法”范式??規(guī)范選擇

數(shù)字時代科學立法的法理研究

金?夢：華東政法大學法律學院副教授，法學博士

內(nèi)容提要??數(shù)字技術(shù)將人類文明的秩序狀態(tài)拓展至全新的虛實同構(gòu)的數(shù)字空間中?？茖W立法秉承求真向善的價值取向，在數(shù)字時代重構(gòu)著社會的治理格局。數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新在立法領(lǐng)域引起立法內(nèi)容和立法技術(shù)的變革，數(shù)字領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)出新的立法需求，數(shù)字技術(shù)嵌入立法過程并內(nèi)化成立法頂層設(shè)計的內(nèi)容。數(shù)字時代的科學立法要充分體現(xiàn)數(shù)字技術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律，以構(gòu)建理性安全向善的數(shù)字治理秩序為價值追求，為數(shù)字化善治提供制度保障。數(shù)字時代的科學立法面臨著法律規(guī)制模式和法律場景的變化，數(shù)字技術(shù)發(fā)展衍生的新模式新業(yè)態(tài)帶來歸責困境，人的法律主體性受到算法秩序的挑戰(zhàn)，數(shù)字技術(shù)介入行政過程會侵擾個體權(quán)利的行使空間。通過科學立法穩(wěn)步推進數(shù)字化善治，要設(shè)置權(quán)利保護的先設(shè)機制來預防損害，厘定數(shù)字技術(shù)的倫理底線來捍衛(wèi)人性尊嚴。立法者要提升數(shù)字化素養(yǎng)，通過應(yīng)用并完善智能立法系統(tǒng)提升立法質(zhì)量和立法效率。

關(guān)鍵詞??數(shù)字時代??科學立法??領(lǐng)域性立法??立法理性??數(shù)字化善治

□ 市場經(jīng)濟法治研究

債務(wù)人合法權(quán)益平等保護制度論綱

譚啟平：西南政法大學民商法學院教授

內(nèi)容提要??受時代背景、立法理念、文化傳統(tǒng)、理論供給等多種因素影響，我國立法、司法、執(zhí)法等層面長期存在偏重債權(quán)人利益保障、輕視債務(wù)人合法權(quán)益保護的傾向。這不僅限制甚至損害了債務(wù)人的生存發(fā)展權(quán)，在一定程度上也有悖于《民法典》確立的民事主體平等原則，不利于民法典的全面實施，不利于在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，不利于實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。健全平等保護債務(wù)人合法權(quán)益制度，需要系統(tǒng)檢視不利于債務(wù)人合法權(quán)益平等保護的法律、法規(guī)與司法解釋，在立法層面明確平等保護債務(wù)人合法權(quán)益的價值取向與規(guī)則體系；強化債權(quán)人與債務(wù)人平等保護的司法理念與舉措，堅持能動履職，在審判中平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)；在強制執(zhí)行中堅持善意文明執(zhí)行理念，在實現(xiàn)債權(quán)的同時兼顧債務(wù)人的生存發(fā)展權(quán)；進一步嚴格規(guī)范行政執(zhí)法行為，防止公權(quán)力無端損害債務(wù)人合法權(quán)益；堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，充分發(fā)揮和運用社會矛盾糾紛多元預防調(diào)處化解綜合機制的作用，推動訴源治理，健全訴訟之外的糾紛解決機制，前移下沉解紛資源，推動債權(quán)人與債務(wù)人之間的矛盾糾紛止于未發(fā)、解于萌芽。

關(guān)鍵詞??債務(wù)人保護??平等原則??生存發(fā)展權(quán)??糾紛多元化解??善意文明執(zhí)行

ESG對董事義務(wù)的改造：從商業(yè)判斷到社會判斷的進化

蔣大興：北京大學法學院教授

內(nèi)容提要??從企業(yè)社會責任（CSR）到環(huán)境、社會和公司治理（ESG），都要求公司在從事營利性經(jīng)營時，要關(guān)注環(huán)境、社會和公司治理的改善。ESG試圖將公司內(nèi)部治理與環(huán)境和社會改善銜接起來，使社會責任直接融入公司的商業(yè)決策中，從而建立起社會利益與公司商業(yè)利益之間的融通渠道。當然，不同國家、不同公司在不同階段所關(guān)注的ESG議題存在差異。各國為推進ESG所采取的法律機制主要有組織法、交易法和規(guī)制法三種機制。其中，核心是改造董事的義務(wù)結(jié)構(gòu)，讓社會判斷原則正式步入董事會的商業(yè)決策過程，社會判斷將與商業(yè)判斷共同構(gòu)成董事義務(wù)履行正當性的內(nèi)核標準。社會判斷義務(wù)在履行主體、履行場景、履行時間的具體構(gòu)造上，均有其特殊性。董事會要盡可能避免商業(yè)判斷與社會判斷的沖突，在商業(yè)決策方法上，應(yīng)采取“交錯考量”的方式，平衡商業(yè)判斷與社會判斷的關(guān)系，讓二者互為“安全港”。

關(guān)鍵詞??CSR??ESG??公司法??董事義務(wù)??商業(yè)判斷??社會判斷

論壟斷行為的競合

侯利陽：上海交通大學凱原法學院教授

內(nèi)容提要??《反壟斷法》對壟斷行為的認定邊界模糊，對作為關(guān)鍵構(gòu)成要件的“排除限制競爭效果”也缺乏解釋，導致壟斷行為競合的現(xiàn)象大量存在。壟斷行為競合引發(fā)三個問題，即需要認定何種壟斷行為、需要認定幾種壟斷行為、是否可以提起多個訴訟。以規(guī)范法學中的競合理論為基礎(chǔ)，結(jié)合關(guān)于“排除限制競爭效果”的經(jīng)濟學理論和執(zhí)法經(jīng)驗，可將壟斷行為競合分為三類處理：實質(zhì)不競合屬于法條對立的范疇，應(yīng)當選擇最為恰當?shù)姆l適用；法條競合應(yīng)按照特殊法優(yōu)先的原則認定一個壟斷行為，也可通過修法進行消除；想象競合構(gòu)成多種壟斷行為，在行政執(zhí)法中擇一處罰即可，在民事訴訟中雖成立多個請求權(quán)但僅構(gòu)成一個訴訟。

關(guān)鍵詞??壟斷行為??競合??行為類型化??排除限制競爭效果??保護法益

商業(yè)秘密保護中默示保密義務(wù)研究

黎華獻：北京理工大學法學院助理教授，法學博士

內(nèi)容提要??在當前商業(yè)秘密的傳播環(huán)境中，默示保密義務(wù)的重要性日益凸顯，其規(guī)范功能在于平衡商業(yè)秘密保護中的所有者利益和社會利益。實務(wù)中，默示保密義務(wù)適用存在泛化的趨勢，原因包括認定方法不科學、商業(yè)道德內(nèi)涵不確定和保密性要件依附于秘密性要件等。這使得適用者以封閉式思維看待商業(yè)秘密保護，客觀上導致了對所有者利益的過度保護，并引致變相承認“不可避免披露”原則、提高商業(yè)道德的適用標準、“架空”商業(yè)秘密的保護規(guī)則、破壞商業(yè)秘密的財產(chǎn)性基礎(chǔ)等后果?；谏虡I(yè)秘密保護中的利益平衡，默示保密義務(wù)適用范圍的認定應(yīng)以公平原則為指引；默示保密義務(wù)存在的認定，以公平告知為前提；默示保密義務(wù)的內(nèi)容劃定，以可預見性使用為標準。如此，可防止默示保密義務(wù)適用范圍的不合理擴張。

關(guān)鍵詞??商業(yè)秘密??默示保密義務(wù)??保密關(guān)系??注意義務(wù)??可預見性使用

□ 法學方法論研究

論法律科際整合及其對“可靠事實”的探尋

孫笑俠：浙江大學數(shù)字法治研究院教授

內(nèi)容提要??由于法律復雜性和科際性日益加劇，以往的法學交叉方法已經(jīng)發(fā)生升級，可稱之為“科際整合”。法律科際整合給當代法學帶來的變革，可以從跨學科法學研究在中國的發(fā)展、法律科際整合的新方法論特征、法律科際整合的優(yōu)勢三個方面來討論。研究的結(jié)論是，法學的“近親型”交叉研究已明顯升級為“異質(zhì)型”科際整合。這為當代法學既帶來交叉方法的升級，也帶來科際整合的新方法和新路徑，因而它是法學的一場深刻革命。其優(yōu)勢在于探尋“可靠事實”?！翱齐H法學”在中國發(fā)展態(tài)勢日益強勁，可能會更新或取代社會實證法學。

關(guān)鍵詞??學科交叉??科際整合??法學方法??可靠事實??科際法學

從同一性到相似性：法律解釋的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向與體系重構(gòu)

陳?輝：南京師范大學法學院副教授，法學博士

內(nèi)容提要??我國當前的法律解釋論以封閉概念體系和體系型法典的構(gòu)建為基礎(chǔ)，以絕對性、封閉性規(guī)范為目標，將法律適用過程視為以同一性為基礎(chǔ)的涵攝過程，將解釋限制為服務(wù)于同一性過程的具體化手段，而將類推作為漏洞填補的方法。但是以同一性為基礎(chǔ)的類推與解釋分離結(jié)構(gòu)不僅無法解決解釋的具體化程度問題，也限制和約束了類推功能。當作為同一性前提的概念封閉被消解之后，法律解釋和類推之間的界限不再存在，類推解釋成為法律解釋的根本方法，法律解釋的目標是以相似性為基礎(chǔ)的開放性概念和相對性規(guī)范。以相似性為基礎(chǔ)的類推解釋體系不僅是必要的，也能獲得理性化證立。

關(guān)鍵詞??法律解釋??同一性??相似性??類推解釋??法律概念

刑事裁判中法律學說的運用困境及其解決路徑

梁??。赫憬髮W光華法學院特聘研究員

內(nèi)容提要??刑事案件裁判說理難題為法律學說的司法適用提供了契機。合理運用法律學說既有助于強化刑事裁判文書的說理，也有利于法律學說的創(chuàng)新發(fā)展。但目前法律學說在刑事裁判中存在不被法官重視、援引的必要性和關(guān)聯(lián)性不足、援引的規(guī)范性標準不清等困境，還潛藏著論證不周延、引發(fā)同案不同判、造成裁判說理對象錯位等風險。為此，有必要探明刑事裁判中運用法律學說的困局之因與正當性所在，進而系統(tǒng)構(gòu)建其具體運用機制：一是法律學說的司法適用應(yīng)當遵從必要性、關(guān)聯(lián)性、合理性三項基本原則；二是明確法律學說在刑事裁判中的運用條件、程序、方式等制度標準；三是通過援引法學通說、借鑒法律評注機制、創(chuàng)新運用法律學說、發(fā)布指導性案例等方式，全面拓寬法律學說與刑事裁判的溝通機制。未來，法律學說與刑事司法實踐需進一步加強溝通互動，法律學說需要更加聚焦于司法現(xiàn)實問題，并將學術(shù)創(chuàng)新成果及時投入司法實踐予以檢驗；司法實踐也要更加倚重法律學說的論證支撐，并實質(zhì)性助推法律學說創(chuàng)新發(fā)展。

關(guān)鍵詞??法律學說??刑事裁判??司法實踐??制度標準??溝通機制

□ 學術(shù)專論

中國式現(xiàn)代化視域下民事訴權(quán)的反思與重塑

任?重：清華大學法學院長聘副教授

內(nèi)容提要??訴權(quán)是我國民事訴訟現(xiàn)代化的原點和主線。1982年《民事訴訟法（試行）》建立起扁平化的起訴條件，這不僅動搖了起訴權(quán)的權(quán)利屬性，使民事訴權(quán)向私法訴權(quán)模式偏移，而且在結(jié)果上筑高起訴門檻，引發(fā)“起訴難”。2014年《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》為民事訴權(quán)的深刻變革提供了基本思路與科學方法，即將扁平化的起訴條件重塑為階層化的訴權(quán)要件。起訴行為成立要件（第一層）和起訴權(quán)構(gòu)成要件（第二層）實質(zhì)簡化了起訴條件，大幅降低起訴門檻，也為立案登記制改革的再深化提供了理論基礎(chǔ)；判決請求權(quán)構(gòu)成要件（第三層）和勝訴權(quán)構(gòu)成要件（第四層）彰顯出開庭審理對訴權(quán)保障的決定性作用。為有效應(yīng)對案件數(shù)量激增和訴權(quán)濫用問題，還應(yīng)建立健全配套機制，以實現(xiàn)民事訴權(quán)的中國式現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞??民事訴權(quán)??中國式現(xiàn)代化??起訴權(quán)??勝訴權(quán)??立案登記制

數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的法律配置

張素華：武漢大學法學院教授

內(nèi)容提要??“數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表”是一個法學與會計學交叉的問題。當下數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表面臨數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)范缺失、數(shù)據(jù)質(zhì)量評估計量規(guī)范欠完備、數(shù)據(jù)資產(chǎn)經(jīng)濟利益流入不確定等法律困境。但這些問題只能在數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的過程中通過法律規(guī)則的配置逐一紓解。就數(shù)據(jù)確權(quán)與合規(guī)審查而言，應(yīng)以“數(shù)據(jù)二十條”之數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度為遵循，以數(shù)據(jù)持有權(quán)為中心進行權(quán)利配置，對數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)進行合規(guī)審查。就數(shù)據(jù)質(zhì)量評估與安全保障而言，應(yīng)擴充質(zhì)量評估指標類型并區(qū)分主客觀維度；同時明確數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)安全保護義務(wù)，并發(fā)展數(shù)據(jù)安全監(jiān)測評估、認證服務(wù)。就經(jīng)濟利益流入分析而言，應(yīng)因循無形資產(chǎn)或存貨流入路徑，結(jié)合應(yīng)用場景、生命周期、規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟等因素綜合研判。就列報而言，依《暫行規(guī)定》藉由“無形資產(chǎn)/存貨”列報并采歷史成本計量為務(wù)實做法；理想方案則是單獨制定數(shù)據(jù)資產(chǎn)會計準則并采公允價值計量。于披露而言，則應(yīng)采強制披露與自愿披露相結(jié)合的模式。

關(guān)鍵詞??數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表??數(shù)據(jù)確權(quán)??數(shù)據(jù)質(zhì)量??數(shù)據(jù)安全??價值評估

控制性詳細規(guī)劃的法律定位及控制

李泠燁：上海師范大學哲學與法政學院副教授，法學博士

內(nèi)容提要??在實踐中，控制性詳細規(guī)劃的法律性質(zhì)難以被簡單歸入行政行為或行政規(guī)范性文件。控制性詳細規(guī)劃作為相關(guān)土地使用狀態(tài)的設(shè)想，由于被城鄉(xiāng)規(guī)劃法設(shè)定為規(guī)劃許可依據(jù)，轉(zhuǎn)而構(gòu)成了具體地塊上未來建設(shè)行為所附義務(wù)的框架，并在實施中動態(tài)調(diào)整。該義務(wù)框架是基于規(guī)劃法“目的—手段”模式授予的形成自由，由行政確定法定多元的規(guī)劃目的的具體指向，設(shè)置、選擇相應(yīng)手段，在具體關(guān)聯(lián)情境中綜合權(quán)衡多元利益而持續(xù)形成的?；谠O(shè)定方式應(yīng)整體觀之，控制性詳細規(guī)劃實質(zhì)是形成特定空間秩序的交互一體行政機制。這改變了規(guī)范制定與執(zhí)行相分立的模式，規(guī)劃法有必要應(yīng)對形式合理性和穩(wěn)定預期等方面的挑戰(zhàn)，加強對行政自主過程的法律控制，限定規(guī)劃手段的設(shè)定權(quán)限，設(shè)置多元利益識別、交涉及權(quán)衡制度，保障規(guī)劃知識的法律化以及全過程評估制度。

關(guān)鍵詞??控制性詳細規(guī)劃??“目的—手段”模式??規(guī)劃權(quán)衡??交互一體行政機制??多元行政任務(wù)

商法獨立的邏輯和體系：基于組織化交易論

段丙華：中南財經(jīng)政法大學法學院副教授，法學博士

內(nèi)容提要??商法是否具有獨立的邏輯和體系，是商法發(fā)展的關(guān)鍵命題。在民法典時代，完成以市場和商事交易為內(nèi)核的自主性建構(gòu)，是商法走向獨立的根本任務(wù)。組織化交易是要素通過組織化聯(lián)合參與市場而促使其外部性改善的交易模式，其具有特定的交易目標、確定的交易結(jié)構(gòu)和連貫的意識協(xié)調(diào)機制，包括突破熟人交際的資本聯(lián)合、超越個體的組織秩序以及追求持續(xù)穩(wěn)定的價值增長三個方面的市場內(nèi)涵。組織化交易論為觀察市場中獨特的商法現(xiàn)象提供兩個基本視角：生產(chǎn)要素組織化獲得主體性和交易組織化形成市場，是對市場“從身份到契約”的經(jīng)濟認知轉(zhuǎn)向“從契約到組織”的法學認知的范式革新。圍繞組織化交易的理論邏輯，商法對傳統(tǒng)商主體和商行為的規(guī)范邏輯得以體系性展開，進而展現(xiàn)其具有獨立地位的融貫性和統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞??組織化交易??商事交易??市場理論??商法獨立

清代的輕罪治理及其當代啟示

謝?晶：中國政法大學法學院副教授，法學博士

內(nèi)容提要??我國當下亟需構(gòu)建中國式輕罪治理體系，清代的相關(guān)制度和實踐可以為其提供豐沛的“源頭活水”。清代實行對輕重犯罪的分層治理，以笞刑和杖刑對應(yīng)的犯罪為輕罪。與徒刑以上案件需經(jīng)逐級審轉(zhuǎn)并遵循“斷罪引律令”不同，笞杖輕罪在州縣一級便可自理結(jié)案，審判程序簡捷，無需嚴格依照《大清律例》科刑，有暢通的出罪機制。笞刑與杖刑是專門針對輕罪而設(shè)的刑罰，前者“薄示懲恥，所以發(fā)其恥心”，后者稍重，“使之痛而知畏”，兼顧刑罰的教育矯正與報應(yīng)威懾機能。贖刑乃五刑之替代刑，其中收贖的贖金最低，主要適用于老幼、廢疾、婦女等弱勢群體以及惡性不大的過失犯罪。刺字在當時起到記錄“前科”的作用，并能帶來一些“附隨后果”，為此又有“免刺”與“起除刺字”為“前科消滅”制度。

關(guān)鍵詞??大清律例??輕罪??犯罪分層治理??出罪??前科