□?習(xí)近平法治思想研究

習(xí)近平法治思想中的社會公平正義理論研究

胡玉鴻：華東政法大學(xué)人權(quán)研究院、習(xí)近平法治思想研究中心教授

內(nèi)容提要?公平正義觀經(jīng)歷了由個人應(yīng)得向社會公平理念的轉(zhuǎn)變。習(xí)近平法治思想中的社會公平正義理論則是統(tǒng)合個人與社會、超越個人應(yīng)得與社會公平的復(fù)合正義觀，是面向全體社會成員的共享正義；它以個人奮斗、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展為基礎(chǔ)、以共同富裕為根本目標(biāo)，代表著社會主義制度的終極價值追求。習(xí)近平法治思想中的社會公平正義理論，突破了以往單純的利益和資源分配的公平、公正，將觸角延伸到社會生活的方方面面，并內(nèi)嵌于法律制度的實踐之中。在推進(jìn)法治中國建設(shè)過程中，立法應(yīng)以社會公平正義為旨?xì)w，保障社會成員擁有同等的權(quán)能和資格，并注重對弱者的傾斜保護(hù)；執(zhí)法須以公平正義為準(zhǔn)繩，在行政行為中公平、公正地對待全體社會成員；司法公正是維護(hù)社會公平正義的最后一道關(guān)口，要讓人民群眾在每一個案件中都能感受到公平正義。

關(guān)鍵詞?習(xí)近平法治思想??社會公平正義??法治中國建設(shè)

黨領(lǐng)導(dǎo)立法的規(guī)范原理與構(gòu)造

封麗霞：中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部教授

內(nèi)容提要?黨與立法的關(guān)系是中國特色黨法關(guān)系中最具標(biāo)識性和典型意義的規(guī)范性范疇，也是黨領(lǐng)導(dǎo)全面依法治國過程中首先要處理好的重大關(guān)系。習(xí)近平法治思想深刻揭示了黨領(lǐng)導(dǎo)立法的基本原理，也為完善黨領(lǐng)導(dǎo)立法的方式與路徑提供了根本遵循。黨領(lǐng)導(dǎo)立法的規(guī)范構(gòu)造大致可以分解為三個方面的內(nèi)容：一是黨領(lǐng)導(dǎo)立法的主體，即誰能代表黨領(lǐng)導(dǎo)立法；二是黨領(lǐng)導(dǎo)立法的內(nèi)容與方式，即黨怎么領(lǐng)導(dǎo)立法；三是黨領(lǐng)導(dǎo)立法的對象和事項，即黨領(lǐng)導(dǎo)立法意味著黨領(lǐng)導(dǎo)誰以及領(lǐng)導(dǎo)什么。上述三個方面問題的內(nèi)涵、形式及其相互關(guān)系，共同構(gòu)成了黨領(lǐng)導(dǎo)立法的制度框架與規(guī)范邏輯。

關(guān)鍵詞?黨的領(lǐng)導(dǎo)??黨領(lǐng)導(dǎo)立法??黨委??黨組??黨法關(guān)系

□?刑事法治研究

世界刑事訴訟的四次革命

冀祥德：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??隨著人類社會經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展和社會分工的不斷細(xì)化，刑事訴訟活動也開始了橫向整合和縱向深入的演變過程。通過對大量的事實進(jìn)行價值分析和規(guī)范衡量，可以發(fā)現(xiàn)在刑事訴訟制度的演進(jìn)發(fā)展過程中，國家干預(yù)正逐步向社會自治過渡，世界范圍內(nèi)的刑事訴訟制度隨之也經(jīng)歷了四次根本性轉(zhuǎn)折：司法權(quán)與行政權(quán)的分離、控審分離、控辯平等、控辯合作。以“國家—社會”為基點，以分權(quán)制衡為工具進(jìn)行觀察，可以發(fā)現(xiàn)這四次革命在保障人權(quán)和懲罰犯罪的過程中，逐步實現(xiàn)正當(dāng)性、均衡性與規(guī)范性，促進(jìn)刑事司法權(quán)力和權(quán)利場域日臻善治，并不斷實現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪的平衡。

關(guān)鍵詞??刑事訴訟??司法權(quán)行政權(quán)分離??控審分離??控辯平等??控辯合作

存疑有利于被告原則及司法適用

龍宗智：四川大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??存疑有利于被告原則有深厚的中外法史淵源及比較法上的根據(jù)，體現(xiàn)無罪推定，彰顯司法人權(quán)保障，是證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的應(yīng)有之義，在我國現(xiàn)行法中有充分依據(jù)。適用該原則應(yīng)秉持無罪推定理念，同時維系打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。該原則的適用以窮盡取證手段為前提，事實存疑是指證明未達(dá)到證據(jù)確實、充分程度，控訴性事實因存在合理懷疑而應(yīng)作出有利被告的認(rèn)定，疑案除“疑罪從無”等基本處理方式外，在限制條件下可適用協(xié)商性司法方式。辯護(hù)性事實即使因證明不足而存疑點，但只要達(dá)到優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)適用有利被告原則予以認(rèn)定。就存在利益沖突的“對合性犯罪”、“多個致害行為一個危害后果但具體因果關(guān)系不清的案件”，以及某些程序法事實等，亦可有條件地適用有利被告原則。該原則的適用存在例外情形，包括“純正例外”與“非純正例外”。為指導(dǎo)司法操作，對司法實踐中有爭議問題應(yīng)作出更為明確的司法解釋及判例指導(dǎo)，同時該原則應(yīng)被確認(rèn)為我國刑事訴訟法及刑事證據(jù)法的基本原則。

關(guān)鍵詞??存疑有利于被告??事實存疑??有利被告??無罪推定??司法適用

金融詐騙罪特別從寬于詐騙罪的再認(rèn)識

徐光華：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??金融詐騙罪中的“騙”具有一定特殊性，部分被害人并非完全處于“被騙”的角色，行為人的身份對被害人公開決定了“騙”的程度也相對有限，行為人與被害人的“金融合作”關(guān)系決定了刑法不宜過度介入金融詐騙行為。金融風(fēng)險一定程度上是刑法所容許的風(fēng)險，不同場域的財產(chǎn)對風(fēng)險的容忍程度存在差異，防范風(fēng)險、解決糾紛的舉措也不同，刑法對風(fēng)險的介入也應(yīng)存在差異。對于金融詐騙罪，歷次刑法修正及司法解釋的整體方向是逐步從寬于詐騙罪進(jìn)行處罰，司法實務(wù)上亦堅持特別法優(yōu)先并對金融詐騙行為進(jìn)一步限縮入罪。基于重法優(yōu)先而將金融詐騙行為以詐騙罪論處，過度注重安全而忽視了金融市場更需要的效益價值，背離了行為的金融屬性特征，制約了金融在助力經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的作用。

關(guān)鍵詞??金融詐騙罪??詐騙罪??金融屬性??法條競合??特別法優(yōu)先

證據(jù)種類法定主義的反思與重構(gòu)

鄭?飛：北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??證據(jù)種類法定主義是大陸法系法定證據(jù)制度的邏輯起點。但由于歷史與政治邏輯的時代變遷、程序運行環(huán)境的結(jié)構(gòu)性變化和證據(jù)法基本原理的深化發(fā)展，證據(jù)種類法定主義在大陸法系被拋棄，逐漸從法定證據(jù)種類限制演變?yōu)槿∽C合法性限制。中國的證據(jù)種類法定主義的立法表達(dá)是一種封閉性的法定證據(jù)種類制度，其制度動因在于便利與規(guī)范證據(jù)的分類審查判斷。實踐中，我國證據(jù)種類法定主義表現(xiàn)為將“取證合法性限制”和“真實可靠性限制”當(dāng)成了“法定證據(jù)種類限制”，存在不能涵蓋全部證據(jù)形式、不符合現(xiàn)代證據(jù)法基本原理、阻礙了法庭認(rèn)識論功能的實現(xiàn)等問題。未來應(yīng)在否定證據(jù)種類法定主義的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化法定證據(jù)種類規(guī)范功能的轉(zhuǎn)向，保持證據(jù)分類審查判斷的制度優(yōu)勢，從而重構(gòu)一種半開放式列舉的證據(jù)實質(zhì)審查制度，以符合證據(jù)法的基本原理和事實認(rèn)定的基本規(guī)律。

關(guān)鍵詞??法定證據(jù)種類??法定證據(jù)制度??自由心證??證據(jù)分類??證據(jù)審查

□?數(shù)字法治研究

互聯(lián)網(wǎng)司法的正義體系

王福華：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??互聯(lián)網(wǎng)司法的正義性是司法現(xiàn)代化的一個重要方面?；ヂ?lián)網(wǎng)法院、在線訴訟與人工智能司法構(gòu)成當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)司法的基本面貌，互聯(lián)網(wǎng)司法的多樣化樣態(tài)帶來了差異性正義訴求，以及進(jìn)行合理融貫性論證的要求。首先，互聯(lián)網(wǎng)司法改變的是司法公共服務(wù)資源供給方式，其分配既要在工具角色上貫徹需求原則與比例原則，提升互聯(lián)網(wǎng)司法的效率與便利度，又要在功能角色上貫徹平等原則與貢獻(xiàn)原則，實現(xiàn)新型司法資源的分配正義，并借助互聯(lián)網(wǎng)法院的行政司法職能實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)治理。其次，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為主導(dǎo)的在線訴訟改變了司法場所，相應(yīng)地改變了當(dāng)事人程序參與和程序控制的方式，在線訴訟一方面需要遵循傳統(tǒng)程序正義的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，另一方面尚需借助主觀程序正義所蘊含的社會評價機(jī)制，以增進(jìn)社會對訴訟程序與結(jié)果的信任。最后，人工智能司法中算法和區(qū)塊鏈的司法運用使特定事項的自動化判斷成為可能，在復(fù)制人類法官“外觀”輔助或替代司法判斷的同時，應(yīng)設(shè)置糾偏系統(tǒng)和事后審查機(jī)制，以確保判斷的準(zhǔn)確、透明和公平。

關(guān)鍵詞??互聯(lián)網(wǎng)司法??在線訴訟??人工智能司法??數(shù)字正義

數(shù)字人身同一認(rèn)定的技術(shù)力量與規(guī)制

李學(xué)軍：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、刑事法律科學(xué)研究中心特聘研究員

內(nèi)容提要??歷史上曾經(jīng)僅以神示法和決斗法方能實現(xiàn)的人身同一認(rèn)定，經(jīng)技術(shù)迭代演進(jìn)為諸如人臉識別等數(shù)字人身同一認(rèn)定，具有了高效、高能的“助力面向”。但在場景效應(yīng)下，數(shù)字人身同一認(rèn)定還隱含著侵害隱私和個人信息的“權(quán)力面向”。當(dāng)前，數(shù)字人身同一認(rèn)定的法律規(guī)制存在“授權(quán)不全面，限權(quán)不充分”的問題。為此，數(shù)字人身同一認(rèn)定的規(guī)制完善需以生物識別數(shù)據(jù)為中心，并在價值論和方法論層面分別采取“兩頭強(qiáng)化”和“法技協(xié)同”原則；且應(yīng)從賦權(quán)與限權(quán)兩方面出發(fā)，對數(shù)據(jù)收集、使用、存儲和刪除等環(huán)節(jié)及其適用場域進(jìn)行體系化完善。

關(guān)鍵詞??數(shù)字人身同一認(rèn)定??人臉識別??個人信息保護(hù)??隱私權(quán)??算法權(quán)力

論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法平等保護(hù)

徐小奔：中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心專職研究員、法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??在人工智能時代，人機(jī)互動已成為許多作品的常見創(chuàng)作方式，著作權(quán)法平等保護(hù)就是對人工智能生成內(nèi)容（AIGC）與人類作品給予相同的制度評價，為此需要解決人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題與著作權(quán)歸屬問題。人工智能生成內(nèi)容與人類作品在客體外觀上具有一致性、在經(jīng)濟(jì)利益上具有同質(zhì)性且符合著作權(quán)法激勵創(chuàng)新的制度目的，這些是二者得以獲得平等保護(hù)的前提基礎(chǔ)。通過著作權(quán)法平等保護(hù)，可以降低法律制度摩擦成本、打造統(tǒng)一的著作權(quán)交易市場、鼓勵標(biāo)識真實來源并塑造人工智能生成內(nèi)容市場價值。著作權(quán)法平等保護(hù)的實現(xiàn)可借鑒法律主體利益實體功能與法律推理功能分離的規(guī)范原理，參照著作權(quán)二元主體結(jié)構(gòu)機(jī)制，將人工智能擬制為形式主體并使著作權(quán)利益向人類集中。具體而言，可發(fā)揮人工智能形式主體的法律推理功能，將人機(jī)互動視為一個創(chuàng)作整體，進(jìn)而證成人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性，并通過共同創(chuàng)作、委托創(chuàng)作等既有著作權(quán)法律關(guān)系的權(quán)屬規(guī)則將著作權(quán)原始分配給人工智能的人類使用者。

關(guān)鍵詞??AIGC??獨創(chuàng)性來源??著作權(quán)主體??著作權(quán)歸屬

□ 學(xué)術(shù)專論

紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)“三大體系”論綱

劉練軍：東南大學(xué)法學(xué)院暨東南大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心教授

內(nèi)容提要??作為一門深具中國特色的新興學(xué)科，紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建其學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)學(xué)科體系由理論學(xué)科、解釋學(xué)科、實務(wù)學(xué)科和歷史學(xué)科四類學(xué)科組成，各類學(xué)科都有相對獨立的研究對象、學(xué)科范疇和理論話語。紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)學(xué)術(shù)體系可以劃分為表層的知識體系和深層的理論體系，其基本特征在于它的復(fù)合構(gòu)造。紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)話語體系的中國特色至為鮮明，它主要由政治類話語、學(xué)術(shù)類話語和政策類話語三種話語構(gòu)成，不同話語之間具有一定的互釋性。中國自主知識體系可謂紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)“三大體系”的內(nèi)核，本土性與融貫性乃是其根本特質(zhì)。紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)“三大體系”建設(shè)應(yīng)當(dāng)堅持以馬克思主義為指引，堅持問題導(dǎo)向，堅持體制機(jī)制創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞??紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)??學(xué)科體系??學(xué)術(shù)體系??話語體系??自主知識體系

地方人大常委會在合憲性審查中的作用及其展開

溫澤彬：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授、全面依法治國研究院研究員

內(nèi)容提要??合憲性審查是憲法賦予全國人大常委會的職權(quán)，這正是基于全國人大常委會享有憲法解釋權(quán)，而不具備憲法解釋權(quán)的地方人大常委會可以在依據(jù)不同類型憲法規(guī)范開展備案審查時對合憲性審查發(fā)揮一定作用。省級人大常委會在根據(jù)憲法積極規(guī)范實施的備案審查中發(fā)揮輔助審查作用，通過考察立法事實來確定被審查規(guī)范是否充分執(zhí)行了憲法意旨，為全國人大常委會開展合憲性審查提供依據(jù)；地方各級人大常委會在根據(jù)憲法消極規(guī)范實施的備案審查中發(fā)揮初步審查作用，通過考察被審查規(guī)范是否抵觸憲法的價值判斷，初步篩選出合憲性疑慮后提請全國人大常委會進(jìn)行合憲性審查。為了保證地方人大常委會在全國人大常委會合憲性審查工作中發(fā)揮實效，應(yīng)當(dāng)在程序和實質(zhì)上確立一些審查要件，并為這些審查要件設(shè)計配套的審查判斷和報告機(jī)制。

關(guān)鍵詞??合憲性審查??字面審查??地方人大常委會??備案審查

論證券監(jiān)管介入上市公司治理的限度

呂成龍：深圳大學(xué)法學(xué)院長聘副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??證監(jiān)會以行政監(jiān)管的方式逐漸介入到公司治理之中，形成了目前證券監(jiān)管主導(dǎo)上市公司治理的格局。這不僅使得證券法與公司法的功能出現(xiàn)重疊，而且在個別規(guī)則上產(chǎn)生差異，引致行政監(jiān)管目標(biāo)擾動公司法規(guī)則、監(jiān)管資源過度陷入公司事務(wù)、影響市場自律管理等內(nèi)在沖突。信息是證券市場產(chǎn)品質(zhì)量的核心載體，信息對稱標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)成為判斷證券監(jiān)管介入公司治理限度的核心工具，即除規(guī)制證券市場交易秩序外，證券監(jiān)管應(yīng)當(dāng)聚焦于消弭涉及上市公司治理、業(yè)務(wù)經(jīng)營與股份變化重要事項的信息不對稱程度。只有以此為目標(biāo)，證券監(jiān)管才能在特定條件下，以最大克制程度的實體性規(guī)則加以介入。在判斷是否介入時，需循序考量對象適格性、潛在影響、標(biāo)準(zhǔn)程度和矯正效益四項要件。信息對稱標(biāo)準(zhǔn)除理論上有助于界分公司法與證券法的制度功能外，還有助于優(yōu)化證券法與公司法之間的動態(tài)與靜態(tài)聯(lián)動關(guān)系，借助于立法模式轉(zhuǎn)變與規(guī)則制定的全流程審查，最終將為改善現(xiàn)有證券監(jiān)管介入公司治理模式提供參考。

關(guān)鍵詞??證券監(jiān)管??信息對稱標(biāo)準(zhǔn)??上市公司治理??公司法??證券法

環(huán)境民事公益訴訟中停止侵害責(zé)任適用研究

胡?靜：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??環(huán)境民事公益訴訟的預(yù)防功能通過停止侵害判決實現(xiàn)。停止侵害判決應(yīng)適用于未來行為。停止侵害責(zé)任的構(gòu)成要件包括行為發(fā)生的可能性和行為損害社會公益。環(huán)境民事公益訴訟是執(zhí)行法律義務(wù)的公法訴訟，停止侵害判決應(yīng)以相應(yīng)的行政法律規(guī)范為基礎(chǔ)并考慮司法的特點。法院應(yīng)當(dāng)同時適當(dāng)兼顧行政機(jī)關(guān)的思維，廣泛收集與行為和后果有關(guān)的信息，使判決不受原告訴訟請求的束縛。對于行為已經(jīng)實施的情形，法院可以站在行政機(jī)關(guān)的角度預(yù)先擬制一個行政決定，然后再結(jié)合司法的特點調(diào)適得出判決內(nèi)容。對于行為尚未實施的情形，當(dāng)行為已經(jīng)獲得準(zhǔn)備階段的行政許可時，法院應(yīng)依照行政法律規(guī)范對該許可進(jìn)行審查并作出以未來行動方案為內(nèi)容的停止侵害判決。

關(guān)鍵詞??環(huán)境民事公益訴訟??停止侵害??預(yù)防性責(zé)任??侵權(quán)禁令

國際民事訴訟管轄權(quán)的基礎(chǔ)構(gòu)造

宋?曉：南京大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??一般管轄與特別管轄構(gòu)成國際民事訴訟管轄權(quán)的基礎(chǔ)構(gòu)造，其對立結(jié)構(gòu)及其在同一體系中的互動糾葛，是國際民事訴訟管轄權(quán)體系建構(gòu)的關(guān)鍵。盡管歷史源流和具體實踐仍存在諸多差異，兩大法系迄今都發(fā)展出一般管轄和特別管轄的基礎(chǔ)構(gòu)造。一般管轄側(cè)重案件當(dāng)事人和特定地域的普遍聯(lián)系，各國的一般管轄規(guī)則已然趨同。特別管轄則強(qiáng)調(diào)事件或行為和特定地域的特別聯(lián)系，其類型建構(gòu)因應(yīng)實踐需求，不以體系化為目標(biāo)。一般管轄和特別管轄在一國法律體系中平行展開，常呈現(xiàn)出此消彼長的互動過程。將一般管轄限制在合理范圍內(nèi)，然后根據(jù)實踐需要優(yōu)先發(fā)展特別管轄規(guī)則，是一國管轄權(quán)體系發(fā)展的應(yīng)然之道。國際管轄和國內(nèi)管轄共享一般管轄和特別管轄的基礎(chǔ)構(gòu)造，因而無需構(gòu)建獨立的國際管轄權(quán)體系，但仍需根據(jù)國際民事訴訟的特別情勢制定相應(yīng)的例外規(guī)則，以不方便法院原則和禁訴令制度作為政策調(diào)適工具。

關(guān)鍵詞??國際民事訴訟??一般管轄???特別管轄??合理聯(lián)系

我國海洋法權(quán)的憲法規(guī)范構(gòu)建

楊?華：上海政法學(xué)院“上海高校東方學(xué)者”特聘教授

內(nèi)容提要??海洋法權(quán)涵蓋國家海洋主權(quán)、海洋防衛(wèi)權(quán)、海洋管理權(quán)、海洋資源開發(fā)利用權(quán)、海洋通道安全利用權(quán)等方面的權(quán)力（利）和利益。通過對海洋法權(quán)屬性與憲法規(guī)范屬性的一致性、憲法的功能及其規(guī)范海洋法權(quán)的法理邏輯、世界各國海洋法權(quán)憲法規(guī)范的事實邏輯，以及我國海洋法權(quán)憲法規(guī)范構(gòu)建的現(xiàn)實邏輯的分析，可歸納出海洋法權(quán)憲法規(guī)范的基本邏輯和重點內(nèi)容。海洋法權(quán)憲法規(guī)范對實施國家海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略、維護(hù)海洋權(quán)益、完善我國海洋法律體系具有重要作用，我國應(yīng)在《憲法》中確立海洋法權(quán)，通過《憲法》序言和具體條款適度建構(gòu)海洋法權(quán)規(guī)范，進(jìn)而為推進(jìn)國家海洋強(qiáng)國建設(shè)提供根本法保障。

關(guān)鍵詞??海洋法權(quán)??憲法規(guī)范??海洋法治??海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略