□ 特稿

深入學(xué)習(xí)研究習(xí)近平法治思想原創(chuàng)性貢獻(xiàn)?為加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家而努力奮斗

——在深入學(xué)習(xí)研究闡釋習(xí)近平法治思想研討會(huì)上的講話

王?晨：中共中央政治局委員、全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)

內(nèi)容提要??習(xí)近平法治思想從歷史和現(xiàn)實(shí)相貫通、國(guó)際和國(guó)內(nèi)相關(guān)聯(lián)、理論和實(shí)際相結(jié)合上，創(chuàng)造性地回答了新時(shí)代為什么實(shí)行全面依法治國(guó)、怎樣實(shí)行全面依法治國(guó)等一系列重大問(wèn)題，是我們黨在法治領(lǐng)域具有里程碑意義的原創(chuàng)性理論，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義法治理論中國(guó)化新的歷史性飛躍。習(xí)近平法治思想的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，集中體現(xiàn)在習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上明確提出并深刻闡述的“十一個(gè)堅(jiān)持”之中。各級(jí)法學(xué)會(huì)和廣大法學(xué)法律工作者要集中力量開(kāi)展習(xí)近平法治思想原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的學(xué)習(xí)研究宣傳工作，真正做到學(xué)深、悟透、篤行，把習(xí)近平法治思想的學(xué)習(xí)研究宣傳闡釋貫徹不斷引向深入，自覺(jué)做習(xí)近平法治思想的堅(jiān)定信仰者、積極傳播者、模范踐行者。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??原創(chuàng)性貢獻(xiàn)??“十一個(gè)堅(jiān)持”

□ 習(xí)近平法治思想研究

習(xí)近平法治思想關(guān)于“堅(jiān)持抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)‘關(guān)鍵少數(shù)’”的若干原創(chuàng)性貢獻(xiàn)

陳訓(xùn)秋：中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組書(shū)記、常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)，習(xí)近平法治思想研究中心主任

內(nèi)容提要??領(lǐng)導(dǎo)干部具體行使黨的執(zhí)政權(quán)和國(guó)家立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)，是全面依法治國(guó)的重要組織者、推動(dòng)者、實(shí)踐者，是全面依法治國(guó)的關(guān)鍵。習(xí)近平法治思想圍繞“堅(jiān)持抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)‘關(guān)鍵少數(shù)’”，提出了一系列具有原創(chuàng)性、時(shí)代性的概念、判斷、范疇、理論，為發(fā)展馬克思主義法治理論作出了重大原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，為更好發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)干部在法治建設(shè)中的“關(guān)鍵少數(shù)”作用明確了政治要求、確立了行為準(zhǔn)則。本文在深入學(xué)習(xí)和認(rèn)真梳理習(xí)近平總書(shū)記重要講話基礎(chǔ)上，從領(lǐng)導(dǎo)干部是全面依法治國(guó)的關(guān)鍵、領(lǐng)導(dǎo)干部要做尊法學(xué)法守法用法的模范、用制度保證領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)揮“關(guān)鍵少數(shù)”作用三個(gè)方面，對(duì)習(xí)近平法治思想關(guān)于“堅(jiān)持抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)‘關(guān)鍵少數(shù)’”的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)進(jìn)行了闡釋。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??原創(chuàng)性貢獻(xiàn)??領(lǐng)導(dǎo)干部??關(guān)鍵少數(shù)

論習(xí)近平法治思想的制度邏輯

李?林：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員，法學(xué)研究所研究員

內(nèi)容提要??規(guī)則是法律的精要，制度是法治的根基。習(xí)近平法治思想蘊(yùn)含著深厚的制度理論、豐富的制度實(shí)踐和深刻的制度邏輯，強(qiáng)調(diào)制度更具有根本性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。習(xí)近平法治思想明確提出，推進(jìn)全面依法治國(guó)，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)家制度和法律制度建設(shè)，在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，形成一整套以憲法制度為核心的更加成熟定型的中國(guó)特色社會(huì)主義制度體系；應(yīng)當(dāng)全面加強(qiáng)和推進(jìn)憲法法律實(shí)施，把國(guó)家制度、法律制度和國(guó)家治理體系的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治國(guó)理政效能，為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供有力制度支撐和法治保障。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??國(guó)家治理??制度邏輯??制度體系??法治體系

□ 數(shù)字法治研究

互聯(lián)網(wǎng)法院的時(shí)代創(chuàng)新與中國(guó)貢獻(xiàn)

景漢朝：中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

內(nèi)容提要??互聯(lián)網(wǎng)法院是我國(guó)原創(chuàng)性概念，是世界司法史上信息化背景下具有時(shí)代意義的創(chuàng)舉，是人類(lèi)法治文明的最新組成部分。它開(kāi)辟了司法的新境界，在司法制度、司法原則、訴訟程序、法庭形態(tài)、審理模式、裁判規(guī)則等方面，有一系列適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代特點(diǎn)的重大創(chuàng)新，不能簡(jiǎn)單以具有工業(yè)文明特征、物理空間特點(diǎn)的傳統(tǒng)司法理論為窠臼評(píng)判是與非。應(yīng)當(dāng)將“雙線訴訟”模式與“單線訴訟”模式相區(qū)別，秉持“調(diào)適論”理念，使互聯(lián)網(wǎng)法院的“雙線訴訟”模式符合直接審理、親歷性、言詞辯論等原則的內(nèi)在實(shí)質(zhì)要求和互聯(lián)網(wǎng)糾紛審判規(guī)律。建議系統(tǒng)推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)法院“三步走”發(fā)展戰(zhàn)略，進(jìn)一步完善制度設(shè)計(jì)：總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)，把握其基本規(guī)律；依法授權(quán)試點(diǎn)，確保改革于法有據(jù)；健全體制體系，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院高質(zhì)量發(fā)展，為世界貢獻(xiàn)未來(lái)司法模式的中國(guó)智慧、中國(guó)方案。

關(guān)鍵詞??互聯(lián)網(wǎng)法院??“雙線訴訟”??司法理論??“調(diào)適論”??中國(guó)貢獻(xiàn)

數(shù)字法學(xué)視野下的網(wǎng)絡(luò)空間治理

何邦武：南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授

內(nèi)容提要??數(shù)字時(shí)代帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)的法治理念及其系統(tǒng)性制度設(shè)計(jì)所形成的普遍主義法治秩序，面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。既有研究因研究視角和研究方法的缺位，以及缺乏統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字法理支撐，未能形成一個(gè)獨(dú)立的有共同話語(yǔ)基礎(chǔ)的知識(shí)群體，使網(wǎng)絡(luò)空間治理相關(guān)問(wèn)題的解決呈碎片化狀態(tài)，并在實(shí)踐中表現(xiàn)為一種應(yīng)急治理模式。應(yīng)當(dāng)立足網(wǎng)絡(luò)空間治理的整體，形成一個(gè)數(shù)字法學(xué)研究共同體，澄清數(shù)字法作為一種新興領(lǐng)域法的外部總體特征和內(nèi)部屬性，明晰作為數(shù)字法學(xué)核心的算法的法理。在此基礎(chǔ)上，凝聚數(shù)字法學(xué)的基本法理共識(shí)，構(gòu)建并完善系統(tǒng)且邏輯自洽的數(shù)字法律制度，明確數(shù)據(jù)安全的優(yōu)位性和核心性，劃清網(wǎng)絡(luò)空間各類(lèi)公權(quán)力和個(gè)人權(quán)利之間的界限，并對(duì)算法進(jìn)行全方位的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間從數(shù)字法理到相應(yīng)制度的善治。

關(guān)鍵詞??數(shù)字法學(xué)??領(lǐng)域法學(xué)??網(wǎng)絡(luò)空間治理??算法規(guī)制??數(shù)字權(quán)利保護(hù)

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利架構(gòu)與規(guī)則展開(kāi)

沈健州：清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??與數(shù)據(jù)賦權(quán)密切相關(guān)的利益沖突凝聚在數(shù)據(jù)企業(yè)、用戶(hù)、數(shù)據(jù)企業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者三方之間。在不同場(chǎng)景下，三方主體可能形成多元化的利益沖突形態(tài)，這正是數(shù)據(jù)賦權(quán)問(wèn)題復(fù)雜性的根源所在。影響數(shù)據(jù)利益沖突形態(tài)的因素有二：一是數(shù)據(jù)是否承載個(gè)人信息，二是數(shù)據(jù)是否公開(kāi)。數(shù)據(jù)可據(jù)此分為不承載個(gè)人信息的非公開(kāi)數(shù)據(jù)、承載個(gè)人信息的非公開(kāi)數(shù)據(jù)、不承載個(gè)人信息的公開(kāi)數(shù)據(jù)以及承載個(gè)人信息的公開(kāi)數(shù)據(jù)四類(lèi)。四類(lèi)數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)四種現(xiàn)實(shí)的利益沖突形態(tài)，需要差異化的規(guī)則設(shè)計(jì)。對(duì)此，在權(quán)利架構(gòu)上，以數(shù)據(jù)企業(yè)享有完整的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，同時(shí)確立個(gè)人信息權(quán)益優(yōu)先和公開(kāi)數(shù)據(jù)合理使用兩項(xiàng)限制，可以富有彈性地容納不同數(shù)據(jù)利益沖突的協(xié)調(diào)方案，實(shí)現(xiàn)“有利益沖突時(shí)加以協(xié)調(diào)，無(wú)利益沖突時(shí)各行其是”的規(guī)范效果。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利規(guī)則也得以在此基礎(chǔ)之上有序展開(kāi)。

關(guān)鍵詞??數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)??權(quán)利架構(gòu)??權(quán)利規(guī)則??個(gè)人信息??數(shù)據(jù)合理使用

數(shù)據(jù)科技倫理法律化問(wèn)題探究

黎四奇：湖南大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??人類(lèi)已在事實(shí)上步入一個(gè)無(wú)物不數(shù)據(jù)與無(wú)物不互聯(lián)的時(shí)代。數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)與數(shù)字人生已成為這個(gè)時(shí)代的技術(shù)特征。技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、平臺(tái)等不僅革新社會(huì)治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式，而且也正在重塑人們對(duì)自己及對(duì)世界的認(rèn)知觀念。創(chuàng)新的本質(zhì)是突破，數(shù)據(jù)科技在促進(jìn)創(chuàng)新的同時(shí)，也對(duì)自由、平等、安全、和諧等產(chǎn)生了難以估量的沖擊。新技術(shù)正使人類(lèi)面臨嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)危機(jī)。倫理是人類(lèi)共生共存的底線。數(shù)據(jù)科技治理中，除認(rèn)真對(duì)待法律外，還必須從科技研發(fā)、推廣與使用等環(huán)節(jié)系統(tǒng)性地植入倫理規(guī)則，使倫理成為法律創(chuàng)新的指南針，從而實(shí)現(xiàn)法律與倫理的有效對(duì)接。

關(guān)鍵詞??數(shù)據(jù)科技??倫理風(fēng)險(xiǎn)??法律??倫理法律化

□ 行政法治研究

“無(wú)效行政行為”制度的追溯與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

胡建淼：中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）專(zhuān)家工作室教授

內(nèi)容提要??“無(wú)效行政行為”是行政違法理論發(fā)展的一種必然結(jié)果。早期的行政法控制行政違法的普遍手段以“撤銷(xiāo)”為主，而撤銷(xiāo)則建立在狹隘的“行政違法”概念基礎(chǔ)之上。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家則將行政違法（瑕疵）區(qū)分為一般違法與重大而明顯的違法兩類(lèi)，為后者建立了確認(rèn)“無(wú)效”制度。中國(guó)也有類(lèi)似的歷史軌跡和制度理論。2014年《行政訴訟法》的修正在確立“無(wú)效行政行為”前提下，于“撤銷(xiāo)”制度之外補(bǔ)充了“確認(rèn)無(wú)效”的司法手段。但在“確認(rèn)無(wú)效”之訴普遍確立的今天，認(rèn)定“無(wú)效行政行為”的標(biāo)準(zhǔn)尚未周全。為此，有必要立足全球視野，全面而深入地揭示無(wú)效行政行為的具體情形，推進(jìn)無(wú)效行政行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善。

關(guān)鍵詞??無(wú)效行政行為??可撤銷(xiāo)行政行為??越權(quán)行為??重大且明顯違法??無(wú)效確認(rèn)之訴

從相鄰權(quán)到空間利益公平分配權(quán)：規(guī)劃許可訴訟中“合法權(quán)益”的內(nèi)涵擴(kuò)張

成協(xié)中：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??規(guī)劃許可對(duì)空間利益的分配，既關(guān)涉許可相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)性利益，也直接影響許可項(xiàng)目周邊區(qū)域居民的居住環(huán)境和公共生活。以私法上的相鄰權(quán)作為規(guī)劃許可訴訟的權(quán)利保護(hù)基礎(chǔ)，在理論上和實(shí)踐中面臨諸多困境。隨著空間利益調(diào)整由私法上的產(chǎn)權(quán)法讓位于以規(guī)劃許可為核心的公法機(jī)制，空間利益也從反射利益演變?yōu)橐环N獨(dú)立的值得法律保護(hù)的合法權(quán)益。因應(yīng)城市空間的復(fù)合空間屬性，規(guī)劃許可訴訟的保護(hù)法益，應(yīng)當(dāng)超越私法上的相鄰權(quán)，邁向公法上的空間利益公平分配權(quán)。與保護(hù)法益的此種擴(kuò)張相適應(yīng)，規(guī)劃許可的司法審查，在制度功能、保護(hù)對(duì)象、保護(hù)內(nèi)容、糾紛預(yù)防解決等方面，都應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整，推動(dòng)城市空間利益分配從“權(quán)利模式”向“利益調(diào)整模式”的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞??規(guī)劃許可??相鄰權(quán)??合法權(quán)益??空間利益??分配行政

行政許可條件設(shè)定模式及其反思

林?華：中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授

內(nèi)容提要??我國(guó)《行政許可法》試圖建構(gòu)對(duì)行政許可事項(xiàng)、實(shí)施機(jī)關(guān)、條件、程序和期限的體系化約束機(jī)制，其中行政許可條件的設(shè)定方式?jīng)Q定了行政許可規(guī)制的整體效果?；凇霸O(shè)定規(guī)范—法律條款—單項(xiàng)條件”的行政許可條件構(gòu)造邏輯，空白模式、授權(quán)模式、兜底模式和裁量模式構(gòu)成了當(dāng)前單行法律規(guī)范設(shè)定行政許可條件的主要模式。在法律明確性原則和行政許可設(shè)定確定性規(guī)則的雙重制度約束下，既有的行政許可條件設(shè)定模式面臨著法律實(shí)施的困境，行政許可條件的范圍和內(nèi)容呈現(xiàn)出“搖擺的不確定性”。在平衡行政許可條件設(shè)定的確定性規(guī)則與現(xiàn)代行政所必需的靈活性之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，優(yōu)化行政許可條件的設(shè)定需要約束空白授權(quán)的適用、規(guī)范兜底條款的設(shè)置、公開(kāi)裁量基準(zhǔn)的內(nèi)容、明確有關(guān)規(guī)定的范圍，進(jìn)而塑造對(duì)行政許可條件設(shè)定的層次化約束。

關(guān)鍵詞??行政許可??行政許可條件??行政許可設(shè)定??行政審批

行政訴訟司法建議的功能擴(kuò)張及省思

王云霞：浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??司法建議在我國(guó)部分行政訴訟案件中呈現(xiàn)出功能擴(kuò)張的趨勢(shì)，協(xié)調(diào)和解型司法建議使司法建議從柔性的建議轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)性糾紛化解機(jī)制，有的司法建議已呈現(xiàn)出具有事實(shí)拘束力的特性。行政訴訟司法建議功能擴(kuò)張是國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)衍化的現(xiàn)實(shí)映射，也是司法實(shí)踐理性的隱性考量，但功能擴(kuò)張失當(dāng)可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人司法認(rèn)知偏差與權(quán)利救濟(jì)困難，也會(huì)引起行政權(quán)監(jiān)督功能弱化和司法權(quán)威折損。故而，欲使司法建議制度在社會(huì)治理體系中真正發(fā)揮實(shí)效，應(yīng)推動(dòng)國(guó)家治理體系大格局下司法建議制度的轉(zhuǎn)型升級(jí)，將司法建議制度融入訴源治理體系中，促進(jìn)司法建議從權(quán)宜性治理轉(zhuǎn)向制度化治理；同時(shí)厘清行政訴訟中司法建議的功能邊界和適用的場(chǎng)域，并強(qiáng)化實(shí)踐形態(tài)中行政訴訟司法建議的規(guī)范化運(yùn)行。

關(guān)鍵詞??行政訴訟??司法建議??功能擴(kuò)張??司法裁判權(quán)

“法律脫嵌治理”：中國(guó)式鄰避糾紛的制度成因及治理

何艷玲：中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授

內(nèi)容提要??對(duì)住房物權(quán)及其衍生的人格權(quán)、相鄰權(quán)等權(quán)利的保護(hù)成為中國(guó)式鄰避糾紛的基礎(chǔ)動(dòng)力。與物權(quán)逐步賦歸相伴隨的是，由物權(quán)而衍生的其他權(quán)利并未得到及時(shí)關(guān)注，相適配的法律制度也并未及時(shí)調(diào)整和配套，導(dǎo)致了某種程度的物權(quán)空置。治理過(guò)程中的物權(quán)空置是鄰避糾紛的制度成因并塑造了中國(guó)式鄰避糾紛的特質(zhì)。這具體表現(xiàn)在：賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，但保障該權(quán)利的法律建設(shè)滯后；賦予訴訟權(quán)等程序性權(quán)利，但保留有效行使這一權(quán)利的組織進(jìn)入權(quán)；賦予相鄰污染救濟(jì)權(quán)，但法律關(guān)系認(rèn)定相對(duì)混亂。物權(quán)空置同時(shí)反映了在中國(guó)法治發(fā)展和轉(zhuǎn)型過(guò)程中，存在“法律脫嵌治理”現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞??中國(guó)式鄰避糾紛??物權(quán)??物權(quán)空置??法律脫嵌治理??住房

□ 學(xué)術(shù)專(zhuān)論

《民法典》視域下的一般人格權(quán)

溫世揚(yáng)：武漢大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??中國(guó)民法中“一般人格權(quán)”的規(guī)范基礎(chǔ)在于《民法典》第990條第2款。該款既系《憲法》第33條第3款“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定的轉(zhuǎn)介條款，也是以“人身自由、人格尊嚴(yán)”為基礎(chǔ)的一般條款和“非典型人格法益”的兜底保護(hù)條款?！叭松碜杂伞焙汀叭烁褡饑?yán)”之間并無(wú)位階差異，二者構(gòu)成整體性教義，旨在保障社會(huì)交往背景下主體人格的自由發(fā)展和平等主體之間的相互承認(rèn)和尊重。第990條第2款中的“非典型人格法益”與同條第1款中“等權(quán)利”在發(fā)揮補(bǔ)充功能時(shí)存在位序差異，其類(lèi)型化可進(jìn)一步從自決地位、人格平等性和人格完整性三個(gè)方面予以展開(kāi)。

關(guān)鍵詞??民法典??一般人格權(quán)??非典型人格法益??人身自由??人格尊嚴(yán)?

論醉駕案件的程序出罪

史立梅：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授

內(nèi)容提要??醉駕入刑帶來(lái)了我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)和刑罰分布的明顯變化，同時(shí)也帶來(lái)了較為嚴(yán)重的刑罰溢出效應(yīng)問(wèn)題。針對(duì)醉駕入罪入刑過(guò)度問(wèn)題，程序出罪較之其他出罪路徑更能獲得普遍認(rèn)同。目前我國(guó)輕微刑事案件的程序出罪體現(xiàn)于公安機(jī)關(guān)的立案環(huán)節(jié)和檢察機(jī)關(guān)的不起訴環(huán)節(jié)，但存在較多問(wèn)題。欲充分發(fā)揮程序出罪對(duì)醉駕治理的功能，需要從程序法理論上予以反思。針對(duì)以醉駕為主的輕微犯罪，我國(guó)有必要強(qiáng)化司法程序的出罪功能，使刑事訴訟從原有的圓柱狀結(jié)構(gòu)向漏斗型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化。需罰性理論可以為醉駕案件程序出罪提供相應(yīng)的依據(jù)并框定程序出罪的基本邏輯。未來(lái)我國(guó)醉駕案件的程序出罪路徑可以從區(qū)分醉駕案件的實(shí)體出罪和程序出罪、完善現(xiàn)有的程序出罪路徑、挖掘潛在的程序出罪路徑等方面加以完善。

關(guān)鍵詞??醉駕案件??程序出罪??訴訟結(jié)構(gòu)??需罰性??特殊預(yù)防

中國(guó)最高審判體制的刑民分立——傳統(tǒng)與現(xiàn)代化

聶?鑫：清華大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??當(dāng)代最高人民法院刑事審判部門(mén)與以民事為代表的其他審判部門(mén)呈現(xiàn)出明顯分立。中國(guó)最高審判體制的刑民分立由來(lái)已久，從先秦發(fā)生刑民區(qū)分后，刑事審判與民事審判逐漸走向分流；“重情”案件與“細(xì)故”案件在審判程序上截然兩分，死刑復(fù)核成為最高審判機(jī)關(guān)的核心職能。清末以來(lái)，近代中國(guó)移植了德日司法制度，最高審判機(jī)關(guān)的刑民審判體制走向合流；在清末“就地正法”制度與民國(guó)“懲治盜匪”特別立法下，死刑核準(zhǔn)權(quán)先后部分“下放”給地方。1949年以來(lái)的最高人民法院的審判體制逐漸從“刑重民輕”走向“刑民并重”；在收回死刑復(fù)核權(quán)與改革民事再審制度后，刑民案件數(shù)量先后膨脹；最近啟動(dòng)的完善四級(jí)法院職能定位改革，可能會(huì)加劇最高審判機(jī)關(guān)的刑民分立。未來(lái)司法改革應(yīng)考慮最高審判體制的刑民平衡，以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞??最高審判體制??刑民分流??刑民合流??死刑復(fù)核??傳統(tǒng)與現(xiàn)代

檢察環(huán)境公益訴訟的理論優(yōu)化與制度完善

陳曉景：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??2017年修正的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》建立了現(xiàn)行的檢察環(huán)境公益訴訟制度。然而，作為公益代表人，檢察機(jī)關(guān)在保障環(huán)境公益的實(shí)踐中陷入了檢察監(jiān)督區(qū)域性與生態(tài)環(huán)境整體性矛盾、損害救濟(jì)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防背離、維護(hù)環(huán)境公益和履行法律監(jiān)督職能錯(cuò)位等困局。原因在于現(xiàn)行檢察環(huán)境公益訴訟制度基于傳統(tǒng)公益理論，將生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)的環(huán)境公益混同于國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。環(huán)境公益區(qū)別于社會(huì)公益、國(guó)家利益，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是生態(tài)共同體利益。完善檢察環(huán)境公益訴訟制度應(yīng)明確環(huán)境公益的法律地位，增加獨(dú)立于檢察環(huán)境社會(huì)公共利益訴訟和國(guó)家利益訴訟的檢察環(huán)境公益訴訟類(lèi)型。同時(shí)健全生態(tài)系統(tǒng)整體保護(hù)的檢察監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能，構(gòu)建法律監(jiān)督與環(huán)境公益維護(hù)相統(tǒng)一的銜接機(jī)制。

關(guān)鍵詞??公益??環(huán)境公益??生態(tài)共同體利益??檢察環(huán)境公益訴訟