“一帶一路”倡議和全球疫情常態(tài)化下我國(guó)域外取證制度之完善

——以引入視聽(tīng)傳輸技術(shù)為中心

【中國(guó)法治國(guó)際論壇(2021)主題征文】

論文提要：信息技術(shù)的普及，給域外取證帶來(lái)很多沖擊和挑戰(zhàn)。有別于傳統(tǒng)方式程序繁瑣、耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證更加透明高效，尤其在全球疫情常態(tài)化背景下，更顯便捷安全。為了更好服務(wù)“一帶一路”建設(shè)，主動(dòng)應(yīng)對(duì)全球疫情大流行帶來(lái)的危機(jī)和挑戰(zhàn)，促進(jìn)國(guó)際民商事交往，我國(guó)有必要將視聽(tīng)傳輸技術(shù)方式納入域外取證立法框架。本文首先從司法實(shí)踐突破、立法分析、國(guó)際立法趨勢(shì)三方面表明視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證構(gòu)建的必要性。其次引用國(guó)內(nèi)外立法、案例闡述視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證制度的基本要素，從宏觀理論層面分析啟用視聽(tīng)傳輸技術(shù)應(yīng)考慮法律性、效益性和技術(shù)性；從微觀運(yùn)作層面分析權(quán)利、主體及客體坐標(biāo)的基本流程。最后，從我國(guó)特殊的司法現(xiàn)實(shí)出發(fā)，為構(gòu)建視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證制度探尋中國(guó)式進(jìn)路。一是寫(xiě)入立法，構(gòu)建多層次規(guī)則體系；二是明晰節(jié)點(diǎn)，在啟用視聽(tīng)傳輸技術(shù)時(shí)應(yīng)從證據(jù)類(lèi)型、案件類(lèi)型的限縮；三是設(shè)計(jì)流程，在具體程序運(yùn)作是應(yīng)把握三種主體關(guān)系平衡，當(dāng)事人與法官、請(qǐng)求國(guó)與執(zhí)行國(guó)、法官與證人。

　　主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：1.?視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證僅是域外取證方式之一，我國(guó)視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證制度需置于域外取證制度框架下，基于我國(guó)外交政策和司法現(xiàn)狀，尋求中國(guó)式個(gè)性進(jìn)路。2.在宏觀理論層面，應(yīng)明晰節(jié)點(diǎn)，啟用視聽(tīng)傳輸技術(shù)時(shí)應(yīng)從證據(jù)類(lèi)型、案件類(lèi)型的限縮。具體而言，應(yīng)將證據(jù)限縮至證人證言，將案件類(lèi)型限縮至“證人不便出庭且采用足夠安全措施情況下”。3.在微觀運(yùn)作層面設(shè)計(jì)流程，應(yīng)把握三種主體關(guān)系平衡，當(dāng)事人與法官、請(qǐng)求國(guó)與執(zhí)行國(guó)、法官與證人。具體而言，以法官?zèng)Q斷為主，注意保障當(dāng)事人程序權(quán)；不允許請(qǐng)求書(shū)模式下直接取證；在合法管理證人基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)證人權(quán)益保障。

?

　　以下正文：

　　信息技術(shù)的普及，給域外取證帶來(lái)很多沖擊和挑戰(zhàn)。有別于傳統(tǒng)方式程序繁瑣、耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證更加透明高效，尤其在全球疫情常態(tài)化背景下，更顯便捷安全；但其合法性、安全性、實(shí)操性等問(wèn)題往往遭受質(zhì)疑。1970年《海牙公約》并未對(duì)信息技術(shù)運(yùn)用作出具體回應(yīng)，實(shí)踐中，越來(lái)越多國(guó)家開(kāi)始制定新的立法，允許通過(guò)視頻或音頻連接方式獲取域外證據(jù)。為更好服務(wù)“一帶一路”建設(shè)，主動(dòng)應(yīng)對(duì)全球疫情大流行帶來(lái)的挑戰(zhàn)，促進(jìn)國(guó)際民商事交往，我國(guó)有必要將視聽(tīng)傳輸技術(shù)方式納入立法框架，并構(gòu)建具有中國(guó)特色視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證制度。

　　一、?時(shí)代之問(wèn)：信息化背景下視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證之關(guān)切

　?。ㄒ唬┧痉▽?shí)踐：保守應(yīng)對(duì)與隱隱突破

　　對(duì)信息技術(shù)在域外取證中的應(yīng)用，我國(guó)司法部門(mén)一直持保守態(tài)度。外國(guó)法院在我國(guó)取證方面，數(shù)據(jù)顯示，2008年至2018年，共有7份來(lái)自外國(guó)提出通過(guò)視頻傳輸方式取證請(qǐng)求，司法部均以我國(guó)沒(méi)有關(guān)于此方面立法為由予以拒絕，2018年海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)局向成員國(guó)發(fā)出關(guān)于運(yùn)用視頻或音頻方式取證調(diào)查問(wèn)卷，我國(guó)亦未回復(fù)。我國(guó)法院在域外取證方面，筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等平臺(tái)檢索，僅得出3份有效記載運(yùn)用視頻傳輸取證的涉外民商事訴訟案件。綜上，目前司法實(shí)踐對(duì)于視頻傳輸取證依舊采取保守態(tài)度。

　　然而，保守的背后也隱藏些許突破，細(xì)讀判決書(shū)內(nèi)容，這3個(gè)案件全部發(fā)生在2020年，疫情是法官采用視頻連線取證主要誘因。在信息化和全球疫情雙重疊加背景下，“在線庭審”已然成為我國(guó)司法審判實(shí)踐的趨勢(shì)，最高法院于今年5月出臺(tái)了《人民法院在線訴訟規(guī)則》，在庭審中全方位允許信息化技術(shù)，涉外民商事訴訟也應(yīng)作出積極回應(yīng)。

　?。ǘ┝⒎絾?wèn)：法無(wú)禁止即自由

　　有關(guān)域外取證的相關(guān)規(guī)定主要源于《民事訴訟法》以及配套司法解釋。據(jù)《民事訴訟法》第276條和277條規(guī)定，域外取證的途徑有三種，即依據(jù)條約、外交途徑和互惠關(guān)系；但對(duì)于具體取證方式，國(guó)內(nèi)立法尚未明文規(guī)定，但運(yùn)用視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證在我國(guó)并不存在法律障礙。

　　首先，從國(guó)內(nèi)立法看?！睹袷略V訟法》第279條要求我國(guó)法院提供域外取證協(xié)助時(shí)應(yīng)依照我國(guó)法律規(guī)定程序進(jìn)行，若外國(guó)法院請(qǐng)求特殊方式，只要不違反我國(guó)法律既“可以”運(yùn)用特殊方式。而視聽(tīng)傳輸技術(shù)已于2011年寫(xiě)入《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，2012年寫(xiě)入《民事訴訟法》，運(yùn)用該技術(shù)作證在國(guó)內(nèi)民事訴訟中運(yùn)用已有十余年之久，從立法、技術(shù)、實(shí)操等方面都不存在障礙。

　　其次，從國(guó)際條約看。域外取證制度主要見(jiàn)于1997年加入的《海牙公約》、與各國(guó)家之間所簽訂的司法協(xié)助協(xié)定以及與部分國(guó)家簽訂的領(lǐng)事條約。關(guān)于取證方式，雖然只規(guī)定了請(qǐng)求書(shū)取證以及一定條件下領(lǐng)事取證，但并未排斥借助信息技術(shù)提高取證效率。實(shí)際上，海牙國(guó)際私法會(huì)議特委會(huì)曾多次召開(kāi)討論會(huì)，得出結(jié)論：理論上如果取證國(guó)法律沒(méi)有禁止，公約允許運(yùn)用視頻或音頻方式進(jìn)行域外取證。

　　最后，從其他方面佐證。雖國(guó)際民商事司法協(xié)助條約中尚未明確視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證方式，但國(guó)際刑事司法協(xié)助方面早已有突破。2005年我國(guó)與西班牙締結(jié)的《刑事司法協(xié)助條約》第10條第3款規(guī)定“……雙方可以根據(jù)具體情況約定通過(guò)視頻會(huì)議獲取證詞”,首次在雙邊司法協(xié)助條約中引入遠(yuǎn)程視頻取證。隨后我國(guó)與意大利、英國(guó)、比利時(shí)的雙邊刑事司法協(xié)助中，也明確允許通過(guò)視頻會(huì)議獲取證人證言。此外，在去年修正的《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書(shū)和調(diào)取證據(jù)的安排》，第二十三條新增了“…協(xié)助安排其轄區(qū)證人、鑒定人通過(guò)視頻、音頻取證”的內(nèi)容，從一定程度上佐證了我國(guó)立法對(duì)視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證的認(rèn)可。

　　（三）國(guó)際趨勢(shì)：視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證明確寫(xiě)入立法

　　如開(kāi)篇所述，伴隨信息化的發(fā)展，許多國(guó)家明確將“運(yùn)用視頻或音頻連接取證”寫(xiě)入域外取證制度。1976年澳大利亞《聯(lián)邦法院法》、1996年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》、1996年新加坡《證據(jù)法》、1999年英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》均規(guī)定了某種條件下允許證人通過(guò)視頻連接或其他方式向法院提供證據(jù)，英國(guó)配套的《法院實(shí)踐指引》，還對(duì)法院如何判斷是否使用視頻連接域外取證、以及伴隨的證據(jù)宣誓管理、翻譯、費(fèi)用等問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)定。除了內(nèi)國(guó)立法，還有一些區(qū)域條約也明確允許使用視頻連接域外取證，如2001年《歐盟域外取證規(guī)則》、2008年澳大利亞和新西蘭《訴訟程序和規(guī)則承認(rèn)條約》以及2010年《美洲國(guó)家間適用視頻會(huì)議公約》。（見(jiàn)表1）

　　與之相比，雖然無(wú)論國(guó)內(nèi)立法還是國(guó)際條約，視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證在我國(guó)涉外民事訴訟中并不存在法律障礙，但缺乏明確規(guī)定和具體操作程序，為了更好服務(wù)“一帶一路”建設(shè)，適應(yīng)全球疫情常態(tài)化需求，明確將視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證方式納入立法框架并具體規(guī)定是我國(guó)域外取證制度不可回避的課題。 ?

　　二、價(jià)值遵循：?jiǎn)⒂靡暵?tīng)傳輸技術(shù)域外取證之考量

　　盡可能達(dá)到在物理空間下取證效果，是運(yùn)用視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證核心目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一個(gè)愿景，首先應(yīng)考察個(gè)案是否應(yīng)啟用或協(xié)助外國(guó)使用視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證，國(guó)際通行判斷標(biāo)準(zhǔn)主要包含法律性、效益性和技術(shù)性。

　　（一）?法律性：審查內(nèi)國(guó)法是否禁止

　　域外取證與域內(nèi)取證不同，訴訟地與證據(jù)形成地位于兩個(gè)不同國(guó)家，涉及司法主權(quán)問(wèn)題。首先必須明確訴訟國(guó)允許使用視頻傳輸技術(shù)，其次必須明確使用視頻傳輸技術(shù)與取證國(guó)法律不沖突。這是啟用視頻或音頻取證基本條件，海牙國(guó)際私法會(huì)議特委會(huì)也將此問(wèn)納入調(diào)查問(wèn)卷法律基礎(chǔ)篇，《歐盟域外取證規(guī)則》也將“與國(guó)內(nèi)法不沖突或執(zhí)行不存在困難作為允許采用通訊手段域外取證的唯一條件”。如果取證國(guó)法律明令禁止（或有部分情況下阻斷性立法），例如《歐盟自然人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則（2016/679）》在其48條規(guī)定“除非與請(qǐng)求國(guó)有雙邊條約，則不允許向第三國(guó)家法院或其他權(quán)力機(jī)構(gòu)傳輸或披露個(gè)人數(shù)據(jù)”，則無(wú)需繼續(xù)。如果該國(guó)尚未明確，則可依據(jù)國(guó)際條約如海牙條約、雙方締結(jié)條約或互惠原則考察。如果該國(guó)有法律明確規(guī)定，則需繼續(xù)考察是否符合具體條件（見(jiàn)表1）。

　?。ǘ?效益性：審查是否節(jié)約成本、方便審理

　　衡量個(gè)案是否需適用視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證，需要綜合具體情況判斷。不方便是第一因素。例如疫情因素，在寧波美格斯特電器科技有限公司與盈運(yùn)物流有限公司、上?？奠鲊?guó)際物流有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，因國(guó)外疫情防控形勢(shì)嚴(yán)峻導(dǎo)致國(guó)外事實(shí)的查明和公證成為“不可能完成任務(wù)”，法院通過(guò)與國(guó)外代理進(jìn)行facetime視頻連線完成調(diào)查取證。又如證人身體因素，在美國(guó)Sawant v.Ramsey一案中，康涅狄格地區(qū)法院認(rèn)為，由于證人身體因素?zé)o法乘坐飛機(jī)，允許采用視頻連線方式取證。除此之外，證人出庭成本也成為考慮因素之一，在美國(guó)Dagen v. CFC Group Holding Ltd.一案中，出于國(guó)際旅費(fèi)成本的考慮，紐約南區(qū)法院允許5個(gè)在香港證人通過(guò)電話作證。

　?。ㄈ?技術(shù)性：審查雙方設(shè)備是否達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)

　　視聽(tīng)傳輸?shù)倪\(yùn)用需依托一定技術(shù)設(shè)備得以實(shí)現(xiàn)。首先表現(xiàn)在是否具備完備的視頻或音頻設(shè)備、良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。澳大利亞1958年《證據(jù)法》就對(duì)設(shè)備質(zhì)量設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，否則法庭不能允許證人進(jìn)行遠(yuǎn)程作證。其次表現(xiàn)在安全保障方面。視聽(tīng)傳輸技術(shù)雖然可以讓跨域的多人共處一室，但這只是虛擬空間的同步。由于物理空間下不存在語(yǔ)言傳輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，而虛擬空間中數(shù)據(jù)傳輸有被竊聽(tīng)、篡改的風(fēng)險(xiǎn)。因此，許多國(guó)家還對(duì)適用視聽(tīng)傳輸軟件、視頻解碼、網(wǎng)絡(luò)提供商等方面進(jìn)行具體規(guī)定。

　　三、?流程指向：視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證程序之基本坐標(biāo)

　　進(jìn)入微觀運(yùn)作層面，國(guó)際通行取證方法有三種：請(qǐng)求書(shū)取證、領(lǐng)事或外交代表取證、特派員取證。第一種為間接取證，后兩者為直接取證。信息技術(shù)打破地域壁壘，給傳統(tǒng)方式帶來(lái)了“微變革”，也導(dǎo)致一些新的法律問(wèn)題。

　　（一）?權(quán)利坐標(biāo)：程序的啟動(dòng)

　　視聽(tīng)傳輸技術(shù)作證是信息時(shí)代對(duì)傳統(tǒng)取證方式一種替代，理論上并不存在“絕對(duì)應(yīng)適用”情況。任何一方提出采用此種取證方式，都可能遭到其他主體的質(zhì)疑或反對(duì)。大陸法系國(guó)家認(rèn)為取證涉及司法主權(quán)，采用法院主義，法官在證據(jù)收集和甄別中負(fù)主要責(zé)任。而普通法系國(guó)家，取證是當(dāng)事人份內(nèi)職責(zé)，不僅對(duì)自己訴訟主張負(fù)舉證責(zé)任，而且有權(quán)向?qū)Ψ疆?dāng)事人調(diào)查。例如美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度，主導(dǎo)權(quán)在律師手上，法官不加干預(yù)。雖然部分普通法系國(guó)家，如英國(guó)、加拿大，對(duì)律師取證活動(dòng)實(shí)行了某種程度的司法控制。以上兩種分野導(dǎo)致各國(guó)對(duì)啟用視聽(tīng)傳輸技術(shù)作證是否需要當(dāng)事人同意產(chǎn)生爭(zhēng)議，據(jù)2018年海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)局調(diào)查問(wèn)卷顯示：大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為不需要獲得當(dāng)事人同意，如中國(guó)澳門(mén)認(rèn)為所有人都有發(fā)現(xiàn)案件真相的義務(wù)；塞浦路斯認(rèn)為如果當(dāng)事人不同意，法院有決定權(quán)；新加坡認(rèn)為當(dāng)事人不同意將被視為考慮因素。也有少數(shù)國(guó)家，如澳大利亞昆士蘭州法院認(rèn)為如果當(dāng)事人認(rèn)為不方便運(yùn)用視頻傳輸技術(shù)詢(xún)問(wèn)或交叉詢(xún)問(wèn)證人，當(dāng)事人可以拒絕。

　?。ǘ?主體坐標(biāo)：誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)程序

　　信息技術(shù)為請(qǐng)求國(guó)法院開(kāi)啟了“第三眼或耳”，他們可以通過(guò)遠(yuǎn)程技術(shù)參與證據(jù)獲取的全過(guò)程，導(dǎo)致請(qǐng)求書(shū)模式下，也出現(xiàn)直接取證和間接取證之分，前者指請(qǐng)求國(guó)在被請(qǐng)求國(guó)的允許和協(xié)助下通過(guò)視頻或音頻獲取證據(jù)；后者指被請(qǐng)求國(guó)主導(dǎo)證據(jù)獲取，而請(qǐng)求國(guó)法院通過(guò)視頻或音頻見(jiàn)證整個(gè)過(guò)程。毫無(wú)疑問(wèn)，采用領(lǐng)事或外交代表、特派員取證情況下，運(yùn)用視聽(tīng)傳輸技術(shù)直接取證完全沒(méi)有問(wèn)題，除非出現(xiàn)證人在第三國(guó)情況（這種大多數(shù)國(guó)家都不允許）。但是請(qǐng)求書(shū)模式下是否可以采用直接取證，存在爭(zhēng)議。許多歐洲國(guó)家認(rèn)為請(qǐng)求書(shū)模式下直接取證完全沒(méi)有問(wèn)題，法國(guó)還將其寫(xiě)入立法；但大多拉丁美洲、亞洲包括美國(guó)采取反對(duì)態(tài)度，美國(guó)法院認(rèn)為請(qǐng)求書(shū)模式下采用視聽(tīng)傳輸取證實(shí)際上就是由請(qǐng)求國(guó)繞過(guò)美國(guó)直接實(shí)施取證，因此予以拒絕。由于我國(guó)只承認(rèn)請(qǐng)求書(shū)及一定條件下領(lǐng)事取證，在立法時(shí)需明確請(qǐng)求書(shū)取證下是否可以直接取證。

　　（三）客體坐標(biāo)：證人的管理

　　目前，視聽(tīng)傳輸技術(shù)主要用于證人證言獲取。不同于“面對(duì)面”取證，“云連接”下證人證言的可信度、法庭通過(guò)證人神態(tài)和行為發(fā)現(xiàn)事實(shí)的能力、法庭莊嚴(yán)性等或多或少產(chǎn)生減損，同時(shí)也產(chǎn)生一些新的問(wèn)題。如證言宣誓主持、作偽證、拒絕作證后果等問(wèn)題。

　　首先，證言宣誓主持問(wèn)題。由于請(qǐng)求書(shū)模式下直接取證成為可能，當(dāng)兩方國(guó)家同時(shí)“云在場(chǎng)”，由哪方主持成為需要解決的難題?！逗Ｑ拦s》對(duì)此未有規(guī)定，澳大利亞1976年《聯(lián)邦法院法》47E條則規(guī)定“如果外地證人是在法庭或法院其他地方通過(guò)視頻提供證言，則可由法官主持宣誓；亦或在法院允許下，由證人所在地其他人進(jìn)行主持”。

　　其次，作偽證問(wèn)題。大多國(guó)家對(duì)作偽證都有法律規(guī)定。當(dāng)證人通過(guò)視頻或音頻在作證時(shí)故意提供錯(cuò)誤證詞，他即在取證國(guó)撒謊，又與請(qǐng)求國(guó)的訴訟程序相關(guān)聯(lián)，該如何追究責(zé)任？《海牙公約》對(duì)此亦未有規(guī)定。有些國(guó)家認(rèn)為應(yīng)采用取證國(guó)法如瑞士；有些認(rèn)為應(yīng)采取請(qǐng)求國(guó)法如德國(guó)、法國(guó)；有些國(guó)家認(rèn)為這取決于領(lǐng)事或外交代表取證還是特派員取證如拉脫維亞，美國(guó)法律則認(rèn)為應(yīng)由兩國(guó)協(xié)商，否則應(yīng)適用美國(guó)法律。

　　最后，證人拒絕作證問(wèn)題?！逗Ｑ拦s》第10條規(guī)定了請(qǐng)求書(shū)模式下可以采用強(qiáng)制措施，適用證人所在地法。關(guān)于各國(guó)是否立法強(qiáng)制證人通過(guò)視聽(tīng)傳輸技術(shù)作證，據(jù)2018年海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)局調(diào)查問(wèn)卷，13個(gè)國(guó)家認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)制證人作證；剩余14個(gè)國(guó)家持否定態(tài)度；美國(guó)則認(rèn)為請(qǐng)求書(shū)模式下強(qiáng)制證人作證，但如果外國(guó)領(lǐng)事或外交代表、特派員通過(guò)遠(yuǎn)程方式直接取證，允許證人自愿作證。對(duì)于如何處罰拒絕作證的證人，加拿大法律提供很好的借鑒，其1985年《證據(jù)法》規(guī)定如果證人在外國(guó)通過(guò)視頻方式虛擬出庭提供證據(jù)，可適用加拿大有關(guān)藐視法庭的法律。

　　四、契合與超越：我國(guó)視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證制度基本架構(gòu)

　　域外取證是國(guó)際司法協(xié)助重要內(nèi)容之一，與一國(guó)對(duì)外交流政策息息相關(guān)；同時(shí)脫胎于一國(guó)國(guó)情，與內(nèi)國(guó)民事訴訟制度一脈相承。而視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證僅是域外取證方式之一，我國(guó)視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證制度需置于域外取證制度框架下，基于我國(guó)外交政策和司法現(xiàn)狀，尋求中國(guó)式個(gè)性進(jìn)路。

　?。ㄒ唬?寫(xiě)入立法，構(gòu)建多層次規(guī)則體系

　　如第一部分所述，視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證在我國(guó)沒(méi)有法律障礙，由于司法部門(mén)保守態(tài)度導(dǎo)致外國(guó)法院請(qǐng)求我國(guó)法院協(xié)助時(shí)遭冷遇，不利于國(guó)際民商事合作交往。同時(shí)對(duì)我國(guó)受理案件需要外國(guó)取證時(shí)，法官亦采取極端謹(jǐn)慎態(tài)度，不利于案件事實(shí)查明。新冠肺炎疫情很大程度上促進(jìn)了改變，裁判文書(shū)網(wǎng)等平臺(tái)出現(xiàn)3個(gè)案例反映了法官態(tài)度的轉(zhuǎn)變。將視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證方式明確寫(xiě)入立法正當(dāng)其時(shí)。主要有以下三種途徑。在國(guó)內(nèi)法層面。參照視聽(tīng)傳輸技術(shù)先寫(xiě)入《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》后寫(xiě)入《民事訴訟法》的路徑，待運(yùn)行情況完善后，寫(xiě)入《民事訴訟法》涉外編。在雙邊條約層面。加強(qiáng)雙邊合作，參照內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)法院關(guān)于司法協(xié)助的安排，將視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證方式明確寫(xiě)入民商事司法協(xié)助條約。在多邊條約層面。雖然《海牙公約》并未將信息技術(shù)明確寫(xiě)入，但其原有的條款并未有立法障礙，亦無(wú)修訂條約內(nèi)容打算。鑒于《海牙公約》一定程度的局限性，我國(guó)可以“一帶一路”倡議為契機(jī)，參照歐盟、北美做法，建立泛“一帶一路”的區(qū)域多邊取證條約。

　?。ǘ?節(jié)點(diǎn)明晰，視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證之個(gè)性化進(jìn)路

　　寫(xiě)入法律規(guī)定后，是否啟用或協(xié)助外國(guó)使用視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證是首要問(wèn)題。在參考第二部分國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)司法實(shí)踐，設(shè)定“中國(guó)門(mén)檻”。

　　節(jié)點(diǎn)一：證據(jù)類(lèi)型的限縮

　　域外取證的范圍包含很廣，由于法律文化和訴訟制度差異，各國(guó)對(duì)如何確定域外取證范圍存在巨大差異。導(dǎo)致域外取證合作中，出現(xiàn)被請(qǐng)求國(guó)以請(qǐng)求國(guó)要求不屬于證據(jù)范圍為由予以拒絕。如英國(guó)法院以美國(guó)法院要求案件無(wú)關(guān)證據(jù)為由，拒絕取證。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為域外取證范圍包括以下方面：（1）訊問(wèn)訴訟當(dāng)事人、證人、鑒定人或其他訴訟參與人；（2）提取與民事訴訟程序有關(guān)的書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料；（3）對(duì)某一事實(shí)進(jìn)行調(diào)查或?qū)τ嘘P(guān)書(shū)證的真實(shí)性進(jìn)行審查；（4）對(duì)與案件有關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)、物品進(jìn)行勘查和檢驗(yàn)。這四類(lèi)證據(jù)中，（1）屬于與“人”有關(guān)證據(jù)，（2）（3）（4）屬于與“物”有關(guān)證據(jù)。當(dāng)視聽(tīng)傳輸技術(shù)運(yùn)用在“物”有關(guān)證據(jù)時(shí)，技術(shù)要求更高，如勘查現(xiàn)場(chǎng)，需要高清攝像和穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)。所以目前國(guó)際實(shí)踐中，視聽(tīng)傳輸技術(shù)更適合用于言辭的獲取，海牙公約常設(shè)會(huì)議在討論視聽(tīng)傳輸技術(shù)時(shí)也將證據(jù)范圍限定于（1），德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家明文規(guī)定證據(jù)類(lèi)型限于審查證人證言和專(zhuān)家證詞，也有些國(guó)家認(rèn)為取證范圍不應(yīng)該受到限制，如波蘭認(rèn)為除非此種技術(shù)和證據(jù)特征沖突，否則不應(yīng)該限制證據(jù)類(lèi)型；挪威認(rèn)為只要不違反挪威內(nèi)國(guó)法律即可。

　　筆者認(rèn)為，目前中國(guó)宜參照德國(guó)做法將證據(jù)范圍限定于證人證言，理由如下：一是《民事訴訟法》第73條將視聽(tīng)傳輸技術(shù)作證方式限于證人出庭，域外取證范圍應(yīng)于內(nèi)國(guó)法保持一致；二是“一帶一路”建設(shè)涉及國(guó)家眾多，內(nèi)國(guó)關(guān)于取證范圍立法不同，一下子擴(kuò)大證據(jù)范圍，會(huì)出現(xiàn)取證范圍不對(duì)等情況，與互惠原則相違悖；三是對(duì)于各國(guó)證據(jù)范圍沖突問(wèn)題，最好方法是通過(guò)雙邊條約，根據(jù)對(duì)方內(nèi)國(guó)法規(guī)定，靈活的安排。

　　節(jié)點(diǎn)二：案件類(lèi)型的限縮

　　《民事訴訟法》第73條規(guī)定證人如有以下情況之一，經(jīng)人民法庭批準(zhǔn)，可以通過(guò)視聽(tīng)傳輸技術(shù)作證：（1）因健康原因不能出庭的；（2）因路途遙遠(yuǎn)，交通不便不能出庭的；（3）因自然災(zāi)害等不可抗力不能出庭的；（4）其他有正當(dāng)理由不能出庭的。在國(guó)內(nèi)民商事訴訟中，身體、距離遙遠(yuǎn)、不方便等因素是證人申請(qǐng)遠(yuǎn)程出庭的理由，這些因素也應(yīng)納入涉外民商事訴訟中。除此之外，筆者認(rèn)為，涉外訴訟中運(yùn)用視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證還涉及數(shù)據(jù)的跨境傳輸，對(duì)安全性和保密性要求更加。我們宜參考國(guó)際上判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如美國(guó)法院做法，將可適用視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證案件限定于“在采取了足夠保護(hù)措施情況下”。

　　節(jié)點(diǎn)三：硬件設(shè)備的限縮

　　如節(jié)點(diǎn)二所述，涉外案件啟動(dòng)視聽(tīng)傳輸技術(shù)作證還需滿(mǎn)足“在采取了足夠保護(hù)措施情況下”標(biāo)準(zhǔn)。但如何采取足夠保護(hù)和如何評(píng)價(jià)是否采取足夠保護(hù)？我們應(yīng)從國(guó)家層面設(shè)計(jì)，圍繞硬件設(shè)備出臺(tái)具體規(guī)則和指引。

　　首先，應(yīng)制定最低設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證優(yōu)勢(shì)在于能夠讓物理空間中相差萬(wàn)水千山的當(dāng)事人們齊聚一個(gè)“云空間”，并且兩人的互動(dòng)交流體驗(yàn)并不輸與物理空間下，但這對(duì)聲音和圖像的傳輸提出很高的要求。世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不一，信息化程度也千差萬(wàn)別，并不是一條網(wǎng)線連接起來(lái)，我們就能夠快速高效便捷的獲取境外當(dāng)事人的證人證言。最高法院或司法部需設(shè)定外國(guó)法院設(shè)備最低標(biāo)準(zhǔn)，包括如規(guī)定具體傳輸軟件、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，還應(yīng)包括設(shè)備硬件參數(shù)、解碼方式、帶寬最低標(biāo)準(zhǔn)、視頻加密程度、設(shè)備最低顯示度等等，不一而足。

　　其次，應(yīng)從國(guó)家層面組建專(zhuān)業(yè)輔助團(tuán)隊(duì)。俗話說(shuō)，專(zhuān)業(yè)的事情應(yīng)由專(zhuān)業(yè)的人來(lái)做，這里的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)包含兩個(gè)層次，一個(gè)是技術(shù)團(tuán)隊(duì)，一個(gè)是翻譯團(tuán)隊(duì)。技術(shù)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)判斷外國(guó)法院設(shè)備是否滿(mǎn)足內(nèi)國(guó)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)椋阂粍t法官不具備系統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)化知識(shí)；二則團(tuán)隊(duì)化操作容易統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，也便于對(duì)外國(guó)法院進(jìn)行設(shè)備指導(dǎo)和調(diào)試。而翻譯團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)語(yǔ)言不通情況下，法院與證人交流問(wèn)題、翻譯認(rèn)證等問(wèn)題，翻譯人員必須獲得官方認(rèn)可資格。

　?。ㄈ?設(shè)計(jì)流程，視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證程序之運(yùn)作

　　以目前各國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，微觀運(yùn)作層面需平衡三種主體關(guān)系：一是當(dāng)事人和法院；二是請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)；三是法院與證人。

　　平衡點(diǎn)一：當(dāng)事人合意VS法院決斷

　　目前，我國(guó)民事訴訟模式兼具辯論主義和職權(quán)主義模式，延伸到證據(jù)規(guī)則上，即采用當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任和法院職權(quán)探知相結(jié)合方式。運(yùn)用視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證，是一種特殊情況下的替代。在中國(guó)語(yǔ)境下，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)采用視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證，符合現(xiàn)有民事訴訟的特點(diǎn)。但是，當(dāng)事人雙方合意或一方否并不能決定最終是否運(yùn)用視聽(tīng)傳輸技術(shù)，人民法院在查明證據(jù)中仍應(yīng)具主導(dǎo)地位。

　　值得注意的是，視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證作為選擇性方式。一方當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任（如：證人身體狀況說(shuō)明、不能歸國(guó)證明等），人民法院進(jìn)行審查，并對(duì)證據(jù)的基本情況和審查結(jié)果告知雙方當(dāng)事人，以保障當(dāng)事人對(duì)程序運(yùn)作知情權(quán)和異議權(quán)。尤其是在一方當(dāng)事人不同意情況下，為保障當(dāng)事人合法利益，提高視聽(tīng)傳輸技術(shù)下獲取證言證詞證明力，法官應(yīng)強(qiáng)化前述證據(jù)的舉證、質(zhì)證、審查判斷，并將當(dāng)事人申請(qǐng)記錄和相關(guān)處理情況進(jìn)行記錄，以防止二審法院或外國(guó)法院（當(dāng)事人去申請(qǐng)承認(rèn)或執(zhí)行時(shí)）無(wú)法審查一審法院處理，導(dǎo)致程序瑕疵或程序不公正。

　　平衡點(diǎn)二：請(qǐng)求國(guó)主導(dǎo)VS執(zhí)行國(guó)主導(dǎo)

　　傳統(tǒng)方式的請(qǐng)求書(shū)模式取證，對(duì)于執(zhí)行請(qǐng)求所適用的法律，被請(qǐng)求機(jī)關(guān)執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)應(yīng)適用本國(guó)法，是各國(guó)普遍接受的一項(xiàng)原則。視聽(tīng)傳輸技術(shù)讓請(qǐng)求書(shū)模式下直接取證成為可能，導(dǎo)致主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)；而主導(dǎo)權(quán)不同導(dǎo)致證人時(shí)向請(qǐng)求國(guó)作證還是向執(zhí)行國(guó)作證之分。國(guó)際實(shí)踐中各國(guó)做法并不統(tǒng)一。

　　我國(guó)《民事訴訟法》第279條規(guī)定：“人民法院提供司法協(xié)助，依照中華人民共和國(guó)法律規(guī)定的程序進(jìn)行。外國(guó)法院請(qǐng)求采用特殊方式的，也可以按照其請(qǐng)求的特殊方式進(jìn)行，但請(qǐng)求采用的特殊方式不得違反中華人民共和國(guó)法律?！睆脑摋l可看出雖然我國(guó)對(duì)域外取證以“適用本國(guó)法律為主，采用外國(guó)法院要求方式為輔”原則，但外國(guó)請(qǐng)求特殊方式并不能違反我國(guó)法律，一切都應(yīng)以我國(guó)法律為主。我國(guó)法律對(duì)外國(guó)法院在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)取證態(tài)度是非常謹(jǐn)慎的。遵循《民事訴訟法》第279條精神，在是否允許請(qǐng)求書(shū)模式下視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證可否采用直接模式問(wèn)題上，我們認(rèn)為，直接模式會(huì)變相導(dǎo)致請(qǐng)求國(guó)直接實(shí)施取證，程序運(yùn)作過(guò)程中是否違反中國(guó)法律無(wú)法控制。在現(xiàn)有的域外取證制度框架下，不應(yīng)允許直接取證模式。請(qǐng)求書(shū)模式下域外取證應(yīng)由我國(guó)主導(dǎo)。

　　平衡點(diǎn)三：證人的懲罰VS證人權(quán)益保障

　　解決了主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，接下來(lái)就是如何回應(yīng)證人管理問(wèn)題。首先，證人宣誓、證人作偽證問(wèn)題，《民事訴訟司法解釋》第77、78條規(guī)定，“以視聽(tīng)傳輸技術(shù)……作證的，應(yīng)當(dāng)簽署保證書(shū)并宣讀保證書(shū)的內(nèi)容。”“證人故意作虛假陳述，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)，按照民事訴訟法第111條規(guī)定，對(duì)行為進(jìn)行處罰”均作出了回應(yīng)。

　　其次，是否應(yīng)強(qiáng)制域外證人采用視聽(tīng)傳輸技術(shù)作證。根據(jù)《民事訴訟法》第72條規(guī)定，在我國(guó)證人有義務(wù)出庭作證。但涉外訴訟中，采用視聽(tīng)傳輸技術(shù)取證方式（在兩國(guó)司法機(jī)關(guān)同時(shí)參與下），與傳統(tǒng)模式相比，會(huì)給證人產(chǎn)生更大的壓力與負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，為了更好保障證人權(quán)益，對(duì)需要調(diào)取的證據(jù)、提出的問(wèn)題等應(yīng)事先告知證人，以防止突然襲擊，導(dǎo)致證人措手不及。此外，在取證過(guò)程中請(qǐng)求國(guó)司法機(jī)關(guān)如直接要求對(duì)證人詢(xún)問(wèn)，亦必須征得證人同意和執(zhí)行國(guó)的認(rèn)可。如果詢(xún)問(wèn)過(guò)程中出現(xiàn)認(rèn)為損害了本國(guó)主權(quán)利益或證人合法權(quán)益的情況，負(fù)責(zé)執(zhí)行國(guó)可以提出警示甚至切斷視頻或音頻連接。對(duì)于損害證人利益等不宜回答問(wèn)題，證人可以直接拒絕，也可以向執(zhí)行國(guó)司法機(jī)關(guān)提出異議。

　　結(jié)語(yǔ)

　　“一帶一路”倡議和全球疫情常態(tài)化雙重疊加背景下，信息技術(shù)必然給越來(lái)越多國(guó)家訴訟模式帶來(lái)深刻影響，視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證也必將在越來(lái)越多國(guó)家訴訟活動(dòng)中被應(yīng)用。作為全球第二經(jīng)濟(jì)體國(guó)家，我們應(yīng)積極回應(yīng)，構(gòu)建具中國(guó)特色視聽(tīng)傳輸技術(shù)域外取證制度，以期進(jìn)一步促進(jìn)域外取證國(guó)際合作，并為其他國(guó)家提供中國(guó)樣板。（作者舒衛(wèi)平系新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十二師中級(jí)法院副院長(zhǎng)）