內(nèi)容摘要

　　人類社會的法律秩序歷經(jīng)以土地為中心的農(nóng)業(yè)社會法律秩序、以市場為中心的工業(yè)社會法律秩序、以網(wǎng)絡(luò)為中心的信息社會法律秩序，而隨著智能社會的到來正在轉(zhuǎn)型為以算法為中心的智能社會法律秩序。以大數(shù)據(jù)、云計算、互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、人工智能為主體的智能科技所催生的“數(shù)字化”“網(wǎng)絡(luò)化”“智能化”革命，對現(xiàn)行秩序造成嚴重沖擊和挑戰(zhàn)，同時也為構(gòu)建新秩序注入了強大動能。構(gòu)建以科學(xué)、人本、公正、包容、共治為核心要素和鮮明標識的法理型法律秩序，是破解智能社會“治理赤字”的當務(wù)之急，也是智能社會行穩(wěn)致遠的根本保障。

　　關(guān)鍵詞：智能社會治理 智能算法 治理赤字 信息社會 數(shù)字人權(quán) 法理型秩序

　　智能社會的到來極為迅速，我們幾乎沒有做好準備。智能社會充滿生機和希望，也充斥著風險和挑戰(zhàn)。在各種風險之中，最突出的是法律規(guī)制失靈;在各種挑戰(zhàn)當中，最嚴峻的是法律秩序失調(diào)。規(guī)制失靈、秩序失調(diào)集中表現(xiàn)為“治理赤字”，即現(xiàn)行的治理體系、治理規(guī)則、治理能力、治理技術(shù)已不能有效應(yīng)對現(xiàn)代智能科技的全方位挑戰(zhàn)，以致出現(xiàn)失控失序甚至危及公民權(quán)利、社會福祉、公共秩序、國家安全、全球和平的嚴重態(tài)勢局面。面對風險和挑戰(zhàn)，我們無路可退，唯有勇于面對，以人類智慧破解治理難題。構(gòu)建以科學(xué)、人本、公正、包容、共治為核心要素和鮮明標識的法理型秩序，是破解智能社會“治理赤字”的當務(wù)之急，也是智能社會行穩(wěn)致遠的根本保障。

　　一、秩序與人類社會法律秩序形態(tài)

　　(一)秩序和法律秩序的概念

　　對于任何社會而言，建立和維護安定的社會秩序，都是首要的的治理目的和價值目標。秩序是人類社會生活中一個基礎(chǔ)性概念，在法律價值體系中位居首位。從相對抽象層面理解，秩序意味著某種程度的關(guān)系的穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)的一致性、行為的規(guī)范性、進程的連續(xù)性、未來的可預(yù)測性;從具體層面理解，意味著人身權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的安全性。英國社會學(xué)家科恩將“秩序”的主要意義和規(guī)定性概括為：第一，“秩序”與社會生活中存在一定的限制、禁止、控制有關(guān);第二，它表明在社會生活中存在著一種相互性，即每個人的行為不是偶然的和雜亂的，而是相互回答或補充他人行為的;第三，它在社會生活中捕捉預(yù)言的和重復(fù)的因素，即人們只有在他們知道彼此期待的情況下，才能在社會上進行活動;第四，它能夠表示社會生活各組成部分的某種一致性和不矛盾性;第五，它表示社會生活的某種穩(wěn)定性，即在某種程度上長期保持它的形式。馬斯洛認為秩序的核心是安全：“在我們的社會中，成年人一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法的、有組織的世界;這個世界是他所能依賴的，而且在他所傾向的這個世界上，出乎意料的、難以控制的、混亂的以及其他諸如此類的危險事情都不會發(fā)生?！泵绹▽W(xué)家博登海默認為秩序概念“意指在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”。馬克思在《資本論》中指出，秩序是一定的物質(zhì)的、精神的生產(chǎn)方式和生活方式的社會固定形式，因而是它們相對擺脫了單純偶然性和任意性的形式。

　　秩序是與無序、脫序、失序等相對的概念。無序、脫序、失序，意味著關(guān)系的穩(wěn)定性和結(jié)構(gòu)的一致性變得模糊以致消失了，行為的規(guī)則性和進程的連續(xù)性被打破或斷裂了，社會生活遭到偶然的、不可預(yù)測因素的侵入，人們失去了合理預(yù)期和安全感。為避免或制止無序、脫序、失序引發(fā)的各種社會危機和災(zāi)難，人類必須采取措施。而法律就是防范無序、制止脫序、補救失序的首要的、常規(guī)的手段。法律是秩序的象征，又是建立和維護秩序的手段，用法律建構(gòu)和維護的社會秩序就是法律秩序。

　　在法理學(xué)范疇體系中，法律秩序有兩個基本含義：其一，由法律建構(gòu)起來的社會秩序，即依據(jù)法律對社會實施有效治理所形成的社會秩序。其二，法律運行的秩序，即立法、執(zhí)法、司法、守法過程中所形成法治秩序。筆者所論的“法律秩序”聚焦于前一種意義的法律秩序，且兼顧第二種意義的法律秩序。

　　(二)人類社會法律秩序的既有形態(tài)

　　進入文明社會以后，人類法律秩序形態(tài)幾經(jīng)演進或變革。對此，許多思想家都有研究和概括。例如，德國思想家、社會學(xué)家韋伯根據(jù)社會秩序的合法性(正當性)基礎(chǔ)把人類有史以來的政治社會秩序劃分為三種類型，即“傳統(tǒng)支配型”“卡理斯瑪支配型”和“法制支配型”。傳統(tǒng)支配型是以傳統(tǒng)為其合法性(正當性)基礎(chǔ)，人們確信淵源悠久的傳統(tǒng)之神圣性以及根據(jù)傳統(tǒng)習(xí)俗支配的合法性(正當性)，對支配者的服從是基于傳統(tǒng)所認可的支配地位?？ɡ硭宫斨湫褪且浴翱ɡ硭宫敗?超凡人格魅力)為合法性(正當性)基礎(chǔ)，人們對支配者個人及他所啟示或制定的道德規(guī)范或社會秩序之超凡性、神圣性、其英雄氣概或非凡特質(zhì)的獻身和效忠精神表示認同、確信和崇拜。法制支配型是以理性為其合法性(正當性)基礎(chǔ)，人們確信法令、規(guī)章必須合于法律，以及行使支配者在這些規(guī)定之下有發(fā)號施令之權(quán)力。在法制型支配中，一個人之所以服從是由于其服膺依法制定的客觀的、非人格化的秩序，其也因此服從因正式法律而占據(jù)某項職權(quán)、行使支配的人，但服從范圍僅限于該職位的管轄權(quán)。支配者自身也得服從于一套無私的法令和程序。而人們普遍服從的法律和秩序又是以目的合理性(價值合理性)為目標制定和形成的。在他看來，法制型支配秩序是現(xiàn)代國家的標本。

　　美國法社會學(xué)家塞爾茨尼克和諾內(nèi)特以法律與社會的關(guān)系為參照，把法律秩序劃分為壓制型法、自治型法、回應(yīng)型法三種類型。壓制型法律秩序以封建專制國家的法、獨裁政權(quán)的法、警察國家的法制為典型，法律被視為國家、權(quán)力、政治的工具，是用來壓制社會的。自治型法律秩序以資本主義法為典型，法律被視為是自洽自足的，完備的法律規(guī)則(例如法國民法典、德國民法典等)、法律程序(各種各樣的程序法律)可以保證法律自主有效地規(guī)范社會行為和調(diào)整社會關(guān)系?；貞?yīng)型法律秩序則體現(xiàn)為社會變革時期的法律秩序，法律不是消極、被動地因應(yīng)社會，而是積極地、能動地回應(yīng)社會，法律既保持自主的穩(wěn)定性又具有能動的開放性，法律的實施機關(guān)更是順應(yīng)社會變革潮流而富有彈性地解釋和適用法律。

　　對人類社會發(fā)展規(guī)律和國家與法的本質(zhì)規(guī)律把握最透徹的當屬馬克思和恩格斯。他們認為：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！睂τ诜芍贫群头芍刃颍爸挥欣斫饬嗣恳粋€與之相應(yīng)的時代的物質(zhì)生活條件，并且從這些物質(zhì)條件中被引申出來的時候，才能理解?！边\用馬克思主義的歷史唯物論，把生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會形態(tài)作為觀察法律秩序演進和變革的標準，人類社會既有的法律秩序可以劃分為以下幾種：

　　一是以土地為中心的農(nóng)業(yè)社會法律秩序。作為勞動對象——土地的出現(xiàn)是人類文明的重要標志。在農(nóng)業(yè)社會時代，土地幾乎是唯一的生產(chǎn)資料，加上生產(chǎn)能力和效率低下，人們只能在狹隘的、孤立的范圍內(nèi)生存和發(fā)展，社會生產(chǎn)方式集中表現(xiàn)為自然經(jīng)濟。人們直接從土地耕作中獲得生活資料并直接滿足勞動者本人及其親屬的需要，那時，比較典型的生產(chǎn)關(guān)系是一家一戶、男耕女織、自給自足。與這種生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)，人際關(guān)系表現(xiàn)為長幼等差、男女有別的宗法關(guān)系，表現(xiàn)為人身依附和服從，父系家長、族長在生產(chǎn)和消費中處于絕對支配地位，其他成員則是作為附庸或被支配的對象而存在，即子從父、妻從夫、家從族。自然經(jīng)濟是一種封閉經(jīng)濟。在自然經(jīng)濟條件下，人們做著差不多同樣的事情，產(chǎn)品幾乎不離開他們的手，他們既是生產(chǎn)者，又是消費者，生產(chǎn)者之間互相隔離，而不是互相依賴和互相交往，不能形成一股有組織的正式力量?！八麄儾荒艽碜约?，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根結(jié)底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會”。而法律秩序則是以維護家庭和宗法等級制度為核心價值和主要功能。

　　二是以市場為中心的工業(yè)社會法律秩序。工業(yè)革命后，新的生產(chǎn)部門和行業(yè)不斷涌現(xiàn)，工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)內(nèi)部的分工迅速發(fā)展，生產(chǎn)力獲得空前提高，市場經(jīng)濟取代自然經(jīng)濟成為社會經(jīng)濟的基本形式，并覆蓋社會經(jīng)濟生活的一切領(lǐng)域。在這種生產(chǎn)方式之下，生產(chǎn)是為了交換，產(chǎn)品需要轉(zhuǎn)化為商品，商業(yè)成了社會財富的泉源。由此，形成了“普遍的社會物質(zhì)變換，全面的聯(lián)系，多方面的需求以及全面能力的體系”，即形成了以勞動分工和專業(yè)化為基礎(chǔ)、以商品和勞務(wù)市場為中介的社會成員之間的相互依存關(guān)系，市場成為人們賴以生產(chǎn)和生活的生命線。與這種經(jīng)濟關(guān)系和社會關(guān)系相聯(lián)系，形成了以所有權(quán)為核心的財產(chǎn)權(quán)利體系，社會成員成為權(quán)利主體，連一貧如洗的工人也成了自己勞動力的所有者。商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的發(fā)展從社會關(guān)系上否定了血緣、門第、種族、民族、宗教、語言等差別所造成的權(quán)利不平等，促進了以自由、平等、產(chǎn)權(quán)為化身的市場秩序和以市場秩序為核心的現(xiàn)代法律秩序。

　　三是以網(wǎng)絡(luò)為中心的信息社會法律秩序。信息革命讓人類進入了信息社會，其主要標志就是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)及其快速普及使用，因此也被稱為“網(wǎng)絡(luò)社會”。由于互聯(lián)網(wǎng)中信息的載體是數(shù)據(jù)，信息的交互依靠數(shù)字技術(shù)，因而也有“數(shù)字社會”的稱謂。進入21世紀以來，信息技術(shù)日新月異，從以網(wǎng)站到用戶的單向信息分享為主的Web 1.0階段發(fā)展到以用戶貢獻內(nèi)容為主、以協(xié)同創(chuàng)作為代表的Web 2.0階段，并開始探索更為智能化的Web 3.0技術(shù)，信息網(wǎng)絡(luò)也從桌面互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到移動互聯(lián)網(wǎng)，人類生活和生存對互聯(lián)網(wǎng)特別是移動互聯(lián)網(wǎng)高度依賴，越來越多的平民百姓通過互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)生活、買進賣出、結(jié)識好友、交流情感、表達自我、學(xué)習(xí)娛樂，開啟了人類在信息空間中的網(wǎng)絡(luò)化生存方式。互聯(lián)網(wǎng)信息交流、移動通信、社交媒體、網(wǎng)絡(luò)支付等已經(jīng)成為人們生存條件和生存能力，人類對信息網(wǎng)絡(luò)的依賴性越來越大。特別是隨著“互聯(lián)網(wǎng)+教育”“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療”“互聯(lián)網(wǎng)+文化”“互聯(lián)網(wǎng)+法治”等的融合，人類已經(jīng)進入一個嶄新的秩序領(lǐng)域，即由法律和技術(shù)構(gòu)建的以互聯(lián)網(wǎng)為中心的法律秩序。在這種新的秩序形態(tài)之中，物理世界的社會分散化，電子世界的社會緊密化，社會關(guān)系日益簡約，社會結(jié)構(gòu)得以重組，法律關(guān)系形式轉(zhuǎn)換，法律運行方式發(fā)生革命性變革，信息共享和信息保護成為這一秩序的價值重心。

　　(三)正在形成的以算法為中心的智能社會法律秩序

　　進入21世紀以來，人類社會的發(fā)展呈現(xiàn)出加速變革的態(tài)勢，大多數(shù)人還沒有完全適應(yīng)信息社會，甚至一些人還沒有適應(yīng)工業(yè)社會，就被迅速地推入智能社會。大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、云計算、人工智能等智能科技的融合發(fā)展、廣泛運用，物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈脫穎而出，空前地改變著人類社會的生產(chǎn)、生活、生存、學(xué)習(xí)、行為等方式，甚至改變著國家的治理體系、治理體制和治理能力，改變著政府的決策程序和實施機制，改變著法律體系及其運行方式，塑造著一個全新的智能社會。歐洲專利局首席經(jīng)濟學(xué)家梅尼埃(Yann Ménière)指出，在大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等前沿技術(shù)的綜合發(fā)展融會運用之下，第四次產(chǎn)業(yè)革命正朝向“超級軟件”發(fā)展。這種超級軟件的核心就是算法，是各種信息技術(shù)有機結(jié)合、廣泛運用和創(chuàng)造豐富多彩的無限價值的關(guān)鍵。雖然智能社會是借用“智能”來命名，但驅(qū)動人工智能的卻是“算法”，而“算法”的來源、輸入、對象和價值則是數(shù)據(jù)。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，萬事萬物、社會運行的每一個部分都可互通互聯(lián)，并提供海量多樣化的數(shù)據(jù)供智能算法分析處理;智能算法的預(yù)測和決策則可以直接控制物理設(shè)備，亦可對個人決策、群體決策乃至國家決策提供輔助支撐，帶來了智慧家居、智慧交通、智慧醫(yī)療、智慧工廠、智慧農(nóng)業(yè)、智慧城市等諸多領(lǐng)域的發(fā)展，為我們描繪出智能社會的景象，深刻地影響著人們認識世界和改造世界的能力，勾勒著人們生活和社會組織形態(tài)的可能邊界。決定智能社會性質(zhì)特征是以算法為中心、以數(shù)據(jù)為先導(dǎo)、以區(qū)塊鏈和人工智能為集成、以互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)為鏈接的當代科學(xué)技術(shù)。由此，智能社會本質(zhì)上是一個“算法泛在”并由算法主導(dǎo)的社會。

　　把算法作為主導(dǎo)智能社會及其法律秩序的核心，其科學(xué)邏輯和法理依據(jù)在于算法在智能社會是最具影響力和標志性的先進生產(chǎn)力，是對智能社會具有全方位決定性意義的超級力量。

　　首先，算法是智能產(chǎn)品的靈魂與創(chuàng)造者。我們身邊已經(jīng)日益涌現(xiàn)各類智能產(chǎn)品，例如個人手機上的智能助理、智能翻譯，安防領(lǐng)域的智能門禁、智能監(jiān)控，交通領(lǐng)域的導(dǎo)航軟件、自動駕駛汽車，健康領(lǐng)域的智能診斷，電商領(lǐng)域的智能導(dǎo)購、機器人客服等等。在諸如此類形形色色的智能產(chǎn)品中，算法是其靈魂，是創(chuàng)造者。如果說智能產(chǎn)品是社會生產(chǎn)力的標志，那么，算法則是先進生產(chǎn)力的代表者。

　　其次，算法是智能社會最重要的生產(chǎn)工具。一方面，在當前人工智能的發(fā)展階段中，在數(shù)據(jù)和算力的支撐之下，深度學(xué)習(xí)等機器學(xué)習(xí)算法取得了卓越的效果。上述包含算法的智能產(chǎn)品中，相當多的算法并不完全是由人手工編寫及確定參數(shù)的，而是人類編寫的機器學(xué)習(xí)算法，在經(jīng)過海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練之后，確定了最終在產(chǎn)品中運行的算法的形態(tài)和參數(shù)。機器學(xué)習(xí)是一種可以產(chǎn)生算法的算法。可以說，如果離開作為重要生產(chǎn)工具的機器學(xué)習(xí)等算法，具有高度準確率的圖像識別等算法產(chǎn)品至今也無人能制造出來。以著名人工智能科學(xué)家李飛飛公布的一個深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型為例，該模型算法約有1億4千萬個參數(shù)，150億個連結(jié)。只有依靠對機器學(xué)習(xí)算法的運用，才能完成對這樣參數(shù)龐大的圖像識別算法的開發(fā)。另一方面，許多生產(chǎn)經(jīng)營活動中已經(jīng)普遍運用算法來進行高效的數(shù)據(jù)分析、實時的資源匹配、多樣的個性化服務(wù)。一些傳統(tǒng)上由人類完成的基礎(chǔ)工作也開始采用智能算法來輔助完成。例如，Uber、滴滴等企業(yè)都開始布局自動駕駛的接送服務(wù)。再如，騰訊的新聞寫作機器人Dreamwriter可以在股市結(jié)束后兩分鐘內(nèi)發(fā)布對股市情況的分析文章。今日頭條運用算法推薦新聞。生產(chǎn)工具是生產(chǎn)力發(fā)展水平的標志。馬克思曾指出：“各種經(jīng)濟時代的區(qū)別不在于生產(chǎn)什么，而在于怎樣生產(chǎn)，用什么勞動資料生產(chǎn)。勞動資料不僅是人類勞動力發(fā)展的測量器，而且是勞動借以進行的社會關(guān)系的指示器?！?/span>

　　第三，算法深刻影響智能社會的生產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系和法律關(guān)系，人類正在悄然進入“算法社會”。越來越多的實例表明算法對生產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系和法律關(guān)系正產(chǎn)生著巨大影響。例如，自動駕駛汽車、智能機器人的發(fā)展引起的主體地位、責任分配等問題的討論直接體現(xiàn)了智能算法對社會關(guān)系的影響。再如，近年來共享經(jīng)濟、新零工經(jīng)濟的興起，智能算法起著重要的信息、資源實時動態(tài)匹配作用，引起了勞動關(guān)系的大幅變化，也引起了新型的公平競爭問題。智能算法的發(fā)展，使得在著作權(quán)等領(lǐng)域法律的算法輔助實施成為可能，我國司法解釋和多項法院判決中表明是否采用了適當?shù)乃惴ㄊ菦Q定平臺應(yīng)否承擔共同侵權(quán)責任的一項重要考慮因素，這在國際上也形成了比較明顯的趨勢，并由此引發(fā)對平臺法律地位的重新探討，以及對“算法權(quán)力”的規(guī)制問題的討論等等。

　　算法的運用產(chǎn)生了一系列法律和社會治理問題，有力地推動法律制度和治理體系變革。作為風險制造者的一方(主要是企業(yè))具有強大的談判能力，作為主要的風險承受者的社會公眾，缺乏風險識別能力、談判能力和自我防控能力、救濟能力，對自己行為帶來的影響缺乏認識，因此，引發(fā)社會公正治理問題。高度的信息不對稱導(dǎo)致意思自治的基石被動搖，算法在市場資源分配中的作用越來越明顯、影響越來越深刻，致使工業(yè)時代確立起來的市場經(jīng)濟的制度基石需要重新審視。這些正反兩個方面的實例都表明算法已經(jīng)滲透到智能社會的各個方面，正在廣泛而深刻地影響社會關(guān)系及其法律關(guān)系。

　　最后，算法廣泛運用于國家治理和社會治理當中。在宏觀經(jīng)濟決策、民生保障體系建設(shè)、輿情分析、平安數(shù)據(jù)分析、世界局勢研判等方面，算法功不可沒。算法原理不僅適應(yīng)于科技工程領(lǐng)域，也完全適用于政治社會領(lǐng)域，算法作為一種特殊程序、指令和邏輯，正在從科技之“法”轉(zhuǎn)化為社會之“法”，從“軟法”發(fā)展為“硬法”。隨著算法理論和方法向治理領(lǐng)域的延伸，國家和社會治理的科學(xué)化、程序化、智能化日漸顯現(xiàn)，現(xiàn)代化的算法思維方式正在與法律思維和法治思維融合而形成為治國理政的程序思維、智能思維、法理思維。隨著社會信息化、數(shù)字化變革，算法在創(chuàng)新國家制度體系、助力國家治理現(xiàn)代化中將發(fā)揮巨大作用。

　　綜上所述，算法是智能社會重要的生產(chǎn)要素，是生產(chǎn)力發(fā)展水平的重要標志，對生產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系和國家治理產(chǎn)生著顯著影響。智能社會的法治建設(shè)，既要促進生產(chǎn)力的發(fā)展，保障算法的創(chuàng)新發(fā)展和融合運用;也要關(guān)注其對于生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系的變革作用，予以必要的調(diào)整。同時，當前算法對公眾具有的神秘性、不透明性、歧視危險性、運算結(jié)果難解釋性以及算法軟件和平臺的易受攻擊性，致使算法的數(shù)據(jù)搜集、集成、識別、分類、傳輸、運用、預(yù)測和決策充滿變數(shù)甚至沖擊道德倫理底線。鑒于此，我們也必須加強對算法的法律規(guī)制，特別是要加強對算法規(guī)則的合法性審查，以生成合理的法權(quán)關(guān)系，讓算法合乎法理、用法理引導(dǎo)算法、以法律規(guī)范算法，構(gòu)建促進和保障人民美好生活的法律秩序。

　　二、構(gòu)建科學(xué)、人本、公正、包容、共治的法律秩序

　　由于智能社會來得突然，我們還沒有做好迎接它的準備，致使社會的很多領(lǐng)域出現(xiàn)失序和無序問題，國家治理和社會治理出現(xiàn)“治理赤字”，構(gòu)建智能社會法律秩序就顯得十分必要、十分緊迫。那么，我們?nèi)绾伟阉惴ㄖ鲗?dǎo)的智能科技及其社會影響納入法律調(diào)控之中，構(gòu)建智能社會法律秩序呢?筆者認為，智能社會的法律秩序包含五個核心要素，即科學(xué)、人本、包容、普惠、共治，五個要素交融形成法理型社會秩序。

　　(一)科學(xué)

　　科學(xué)是智能社會法律秩序的第一要義，是法治現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。與以往的法律秩序不同，當下的立法是為智能科技、智能社會立法，以調(diào)整科技關(guān)系、規(guī)范科學(xué)行為、引導(dǎo)技術(shù)進步、促進科技與經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展，實現(xiàn)“科技讓生活更美好”的目標。智能社會是科學(xué)帶來的，我們確立法律秩序更要“講科學(xué)”，堅持“科學(xué)立法”，尊重科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新、順應(yīng)科技發(fā)展規(guī)律、探索智能化社會的經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律，把法律秩序建立在科學(xué)認知和規(guī)律真知的基礎(chǔ)之上。毛澤東同志在主持制定《中華人民共和國憲法》的時候指出，“搞憲法是搞科學(xué)”，強調(diào)以科學(xué)的態(tài)度和科學(xué)方法起草憲法文本。近年來，習(xí)近平總書記也指出，推進科學(xué)立法、民主立法、依法立法，是提高立法質(zhì)量的根本途徑，“科學(xué)立法的核心在于尊重和體現(xiàn)客觀規(guī)律”。

　　智能社會的客觀規(guī)律和基本特征有以下幾個方面：

　　第一，智能社會是科技賦能型社會。智能社會的活力和生機在于科技創(chuàng)新，科技不僅成為第一生產(chǎn)力，而且成為人民福祉的重要來源，是社會發(fā)展和文明進步的第一推動力。2017年我國國務(wù)院發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》作出科學(xué)判斷，指出：“人工智能成為國際競爭的新焦點。人工智能是引領(lǐng)未來的戰(zhàn)略性技術(shù)，世界主要發(fā)達國家把發(fā)展人工智能作為提升國家競爭力、維護國家安全的重大戰(zhàn)略?！笔枪?，法律要以激勵和保護大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能創(chuàng)新發(fā)展為首要原則，推進中國智能科技占領(lǐng)世界科技的制高點。在智能科技的規(guī)律還沒有完全展現(xiàn)出來、智能科技對經(jīng)濟政治文化生態(tài)的影響尚無法做出科學(xué)評估的情況下，不要過分擔憂智能科技的負面影響，而誤用規(guī)則阻礙了它的發(fā)展進步。在這個問題上，必須始終解放思想，牢固樹立發(fā)展是硬道理的理念，秉持“包容審慎”的態(tài)度。

　　第二，智能社會是易于流變的社會。可謂日新月異，一切都在快速改變中。既往的社會形態(tài)，例如農(nóng)業(yè)社會，上千年沒有顯著變化;工業(yè)社會上百年、數(shù)十年沒有根本性變化，所以法國民法典有效實施了二百年，德國民法典有效實施了一百多年;而信息社會、智能社會，則是十幾年、幾年一個樣。例如，作為智能社會支柱之一的移動通信，在過去50年間已經(jīng)發(fā)生了從1G到2G、3G、4G的革命，目前已經(jīng)開啟了5G時代，一些國家和企業(yè)已經(jīng)開展面向6G的研發(fā)和布局。再如，從信息技術(shù)融合應(yīng)用角度來看，以相對傳統(tǒng)的司法系統(tǒng)為例，我國法院系統(tǒng)在20世紀90年代后半期才開始信息化建設(shè)，而近幾年已建立起匯集了9千多萬篇文書的中國裁判文書網(wǎng)，建設(shè)了互聯(lián)網(wǎng)法院，開展了智慧法院建設(shè)。2019年全國97.8%的法院支持網(wǎng)上立案，其中高級法院達到100%。新冠疫情期間，許多法院開展了在線庭審。面對異常迅猛的科技發(fā)展和社會變化，法律應(yīng)接不暇，剛剛制定或修改的法律馬上就不管用了，法律的穩(wěn)定性優(yōu)勢難以維持。應(yīng)對智能社會的易變特征，立法必須具有一定的前瞻性、適度的超前性，立法和修法要提高效率。更重要的是法律模式要創(chuàng)新，法律要更加開放和兼容，給其他規(guī)則的出現(xiàn)和使用留有更充分、更方便的接口，讓司法通過法律解釋、自由裁量等能動方式承擔一定的應(yīng)對社會變化的“造法”功能。

　　第三，智能社會是風險變數(shù)最大的社會。風險叢生、風險疊加、風險度高是智能社會的顯著特征。智能科技在帶給人類巨大進步與福利的同時，也帶來了不可忽視的風險，諸如科技異化風險、網(wǎng)絡(luò)暴力風險、算法歧視風險、非法移動跟蹤風險等，這是人人都可感知并時常遭遇的普遍風險。在傳統(tǒng)社會，很多風險是個別性、局部性、偶然性的，而在信息社會和智能社會，大多數(shù)風險具有快速蔓延性、急劇增強性。而同時，個人甚至群體對于風險的識別能力、預(yù)防能力、控制能力嚴重不足，這就很容易演變?yōu)榇笠?guī)模公共風險。科學(xué)家們早就提醒人類對科技的嚴重風險要有清醒的認識。例如，英國科學(xué)家貝爾納在《科學(xué)的社會功能》中指出：“科學(xué)技術(shù)的發(fā)展本身既為我們揭開了改善人類生活的前景，也為我們開辟了毀滅人類的可能性?！泵绹茖W(xué)家霍金甚至斷言：“人工智能的成功有可能是人類文明史上最大的事件。但是，人工智能也有可能是人類文明史的終結(jié)。除非我們學(xué)會如何避免危險?！敝髽I(yè)家馬斯克也指出，當前對人工智能的學(xué)習(xí)速度可能有所低估，需要密切監(jiān)管以防止其成為“嚴重的公共危險”，需要建立起監(jiān)督機構(gòu),人工智能之危險尤甚于核武器。習(xí)近平總書記更是多次提醒我們：“要加強人工智能發(fā)展的潛在風險研判和防范，維護人民利益和國家安全，確保人工智能安全、可靠、可控。要整合多學(xué)科力量，加強人工智能相關(guān)法律、倫理、社會問題研究，建立健全保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)、制度體系、倫理道德。”應(yīng)對智能科技帶來的風險，法律必須挺身而出。

　　第四，智能社會是全球化時代的社會形態(tài)。全球化與信息化、智能化屬于同一個時空，20世紀60年代互聯(lián)網(wǎng)的誕生既開啟了全球互聯(lián)的信息化時代，也開啟了信息交互的全球化時代。進入21世紀之后，全球化的速度進一步加快，正在有力地改變以至顛覆人類的生產(chǎn)方式、生活樣式、文化形態(tài)、思維方式和行為方式，也深刻地影響著人類社會的經(jīng)濟制度、政治制度、法律制度、治理體系。全球化深入發(fā)展，把世界各國利益和命運更加緊密地聯(lián)系在一起，形成了你中有我、我中有你的利益共同體，尤其是在智能科技領(lǐng)域全球化早已成為新常態(tài)。智能科技的很多問題不再局限于一國內(nèi)部，很多挑戰(zhàn)也不再是一國之力所能應(yīng)對，全球性挑戰(zhàn)需要各國通力合作。網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、人工智能安全、區(qū)塊鏈陷阱等方面的法律規(guī)制均需要國際思維和國際協(xié)調(diào)。全球化必然把科技競爭從國內(nèi)帶向國際、從區(qū)域帶向全球，這就必然引起世界范圍內(nèi)數(shù)字鴻溝、兩極分化、治理赤字、秩序危機等問題，使發(fā)達國家和發(fā)展中國家都感受到壓力和沖擊。因此，國際上出現(xiàn)了“反全球化”“逆全球化”的輿論和思潮，一些守成大國甚至動用政策和法律打壓我國智能科技企業(yè)和研究機構(gòu)，遏制我國在5G、人工智能等高科技領(lǐng)域的發(fā)展。在這種情況下，我們必須以辯證思維和全球思維分析利與弊、機遇與挑戰(zhàn)，堅決維護公平競爭的國際規(guī)則體系和市場秩序，并以法律反制對我國智能科技的打壓。同時，我們也應(yīng)當以誠信和自信進一步加強知識產(chǎn)權(quán)保護，提高科技研發(fā)和運用的原創(chuàng)性、透明度、開放度，接受技術(shù)評估、產(chǎn)權(quán)識別和安全審查的國際合作，努力使國內(nèi)治理與國際治理有效銜接、相輔相成。

　　(二)人本

　　以人為本是法治的靈魂。以人為本，其核心要義在于一切從人出發(fā)、以人為中心，把人作為觀念、行為、制度的主體，把人的獨立、人的尊嚴、人的自由、人的感受、人的全面發(fā)展作為智能社會法治建構(gòu)的終極關(guān)懷。以人為本是一個西方哲學(xué)命題，也是根植于中華傳統(tǒng)文化和當代中國實踐的社會理念。習(xí)近平總書記將其轉(zhuǎn)化為具有時代性、現(xiàn)實性和感召力的政治法律命題，提出“人民至上”“以人民為中心”“以人民為主體”，強調(diào)法治建設(shè)“為了人民、造福人民、保護人民、依靠人民”，從而闡明了這一命題的法理精義和時代內(nèi)涵。以人為本是法治文明的靈魂，智能社會的法治建構(gòu)更要以人為本。智能技術(shù)把人的社會劃分為現(xiàn)實社會與虛擬社會，將人的世界從物理世界延伸至數(shù)字世界，人臉識別、智能家居、自動駕駛、智慧醫(yī)療等新技術(shù)發(fā)展便利了人的生活，甚至代替了人的部分勞動。在這種情況下，我們必須要更深刻系統(tǒng)地認識到人的價值，認識到人始終是發(fā)展的目的，由算法支撐的智能社會依然是“人的”社會而不是“物的”社會。具體而言，構(gòu)建以人為本的智能社會法律秩序，就是以人的權(quán)利為本，把權(quán)利保護和人權(quán)保障作為智能社會法律秩序的核心要義。

　　一是個人信息(信息權(quán))保護。“個人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、健康信息、行蹤軌跡、手機短信、微信聊天記錄等。濫采個人信息、竊取個人信息、非法倒賣個人信息，已經(jīng)成為智能社會的公害。我國已經(jīng)注意到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、平臺公司等侵犯個人信息的嚴重情況，并采取立法加以規(guī)制和懲罰，加強保護公民個人信息安全。民法典第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！本W(wǎng)絡(luò)安全法第44條規(guī)定：“任何個人和組織不得竊取或者以其他非法方式獲取個人信息，不得非法出售或者非法向他人提供個人信息?！钡?3條規(guī)定：“個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除其個人信息。網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當采取措施予以刪除或者更正?！钡牵斚聜€人信息被濫采濫用的情況仍沒有得到遏止，個人信息保護的局勢依然嚴峻,立法機關(guān)正在總結(jié)現(xiàn)有立法實施情況和司法經(jīng)驗，針對互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能的新特點、新情況，研究如何進一步完善個人信息保護的法律制度，調(diào)整后的2020年度全國人大常委會立法工作計劃已經(jīng)將“個人信息保護法”納入規(guī)劃，并將在今年進行一審。我們期待著新的立法能夠在確保公民個人信息安全和生活尊嚴方面有更嚴格的剛性規(guī)定和更有效的實施。必須認識到，個人信息保護客體既是個人利益、也是公共利益，是社會運行的底線，是國家文明的硬核，對公民個人信息的采集和使用，必須秉持善意、經(jīng)得許可、有限取得、合理使用，防止擅自過度采集和濫用，嚴禁盜取和非法利用他人信用數(shù)據(jù)。

　　值得注意的是，盡管個人信息保護的必要性已取得了社會共識，但民法典中并未明確規(guī)定“個人信息權(quán)”，這在一定程度上體現(xiàn)了對于個人信息保護的性質(zhì)、范圍及路徑的爭議和持續(xù)探索。個人信息保護與隱私權(quán)保護息息相關(guān)，但個人信息卻又不完全等價于隱私。一方面，需要從體系化的角度考慮有效保護個人信息的最佳路徑;另一方面，要重視信息流通的社會公共價值，在保護個人信息的同時，要注意對信息流通不必要的阻礙問題。例如，對個人信息進行高標準法律保護的歐盟亦高度重視數(shù)據(jù)的流通，在《通用數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)生效之后，于2018年10月通過了《非個人數(shù)據(jù)自由流動條例》，與GDPR相互補充，以促進歐盟境內(nèi)的數(shù)據(jù)流通，保障歐盟數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展。

　　二是公民人格權(quán)保護。人格權(quán)是公民的基本人權(quán)，也是重要的民事權(quán)利。我國憲法以崇高的人權(quán)精神把人格權(quán)作為公民基本權(quán)利加以規(guī)定，第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?8條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”民法典專設(shè)一編加強對人格權(quán)的法律保護。民法典第990條從民事立法的角度對人格權(quán)進行了法律界定，這也是我國法律首次明確界定人格權(quán)，規(guī)定“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利”以及“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”，并詳細規(guī)定了各項人格權(quán)利的內(nèi)容。針對利用信息技術(shù)手段“深度偽造”他人的肖像或聲音、侵害他人人格權(quán)益、甚至危害社會公共利益等問題，民法典也作出了相關(guān)權(quán)利保護的規(guī)定。

　　保護個人隱私權(quán)在智能社會中無疑是最受人們普遍關(guān)注的。因為在智能社會中，依據(jù)個人行動等數(shù)據(jù)可以高精度推斷其政治立場、經(jīng)濟狀況、興趣愛好、生活習(xí)慣、交往范圍、生理缺陷等，這就很容易觸及個人隱私。因此，美國、歐盟、日本等人工智能發(fā)達國家相繼出臺了相關(guān)法律、政令和倫理指導(dǎo)意見。例如，日本政府發(fā)布《以人類為中心的人工智能社會原則》，明確規(guī)定要謹慎對待個人數(shù)據(jù)：(1)對個人數(shù)據(jù)的使用，包括政府使用行為在內(nèi)，不得侵犯個人自由、尊嚴和平等;(2)對個人數(shù)據(jù)中涉及隱私的部分，確保使用行為的正確性、正當性，以及本人能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與，并從中得到適當益處;(3)個人數(shù)據(jù)必須根據(jù)其重要性和需求性得到妥善保護，基于文化背景和社會共同理念，把握使用和保護之間的平衡。我國民法典首次以法律形式界定“隱私權(quán)”，第1032條規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”，規(guī)定“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)”。第1033條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：(一)以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧;(二)進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間;(三)拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動;(四)拍攝、窺視他人身體的私密部位;(五)處理他人的私密信息;(六)以其他方式侵害他人的隱私權(quán)?！泵穹ǖ潢P(guān)于“隱私”的界定和對隱私權(quán)保護的規(guī)定為每一個自然人授予了保護個人隱私、捍衛(wèi)隱私權(quán)的法律盾牌。

　　三是數(shù)字人權(quán)保護。當今世界已經(jīng)進入數(shù)字時代，中國正在加速建設(shè)成為“數(shù)字中國”。數(shù)字科技與社會生產(chǎn)和人民生活深度融合，數(shù)字科技的廣泛使用已經(jīng)成為人民生活、生存和發(fā)展須臾不可或缺的一部分。人類生活和生存對數(shù)字科技高度依賴，“數(shù)字化”“網(wǎng)絡(luò)化”“智能化”成為新的生存方式和生活方式。在這種背景下，把對數(shù)字科技的掌握和運用奉為“權(quán)利”并將其歸屬于“人權(quán)”，提煉出“數(shù)字人權(quán)”概念，普及“數(shù)字人權(quán)”理念，既十分必要、甚為迫切，也順理成章、水到渠成。

　　首先，在制度上強調(diào)科技企業(yè)尊重和保障人權(quán)的責任，以及政府尊重、保障和實現(xiàn)“數(shù)字人權(quán)”的義務(wù)。這種責任和義務(wù)，一方面表現(xiàn)為對公民(用戶)數(shù)字化生活中隱私權(quán)、信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、表達權(quán)、人格尊嚴等權(quán)利和自由的尊重與保護;另一方面也表現(xiàn)為對互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施及其他數(shù)字化設(shè)備的提供，尤其是對弱勢群體所面臨“數(shù)字鴻溝”的填補，以公共資源和集體行動確保社會成員平等、充分地享有接入互聯(lián)網(wǎng)世界、過上數(shù)字化生活的條件和機會，進而真正實現(xiàn)其聯(lián)網(wǎng)權(quán)和數(shù)字化生活權(quán)。

　　其次，以人權(quán)的規(guī)范性強化對數(shù)字科技開發(fā)及其運用的倫理約束和法律規(guī)制。針對數(shù)字科技的研發(fā)、運用和產(chǎn)品生產(chǎn)可能導(dǎo)致的人權(quán)風險，國家和相關(guān)行業(yè)應(yīng)對其進行人權(quán)評估、審查和規(guī)制。國家機關(guān)將數(shù)字科技用作社會治理的手段時，應(yīng)秉持尊重和保障人權(quán)的理念，將其局限于社會利益和公共安全所必需的限度內(nèi)，并嚴格遵從法律所規(guī)定的范圍和程序。在以數(shù)字科技驅(qū)動數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)字社會的語境中，對科技研發(fā)公司的知識產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)恪守尊重公民隱私權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、知識利益均享權(quán)等人權(quán)的原則和底線。

　　再次，推進人權(quán)和法治理論創(chuàng)新發(fā)展。進入21世紀以來，盡管有許多國家、國際組織、學(xué)術(shù)機構(gòu)把與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的人權(quán)問題列入重要議程(如2017年6月27日聯(lián)合國人權(quán)理事會通過一項決議《互聯(lián)網(wǎng)上人權(quán)的促進、保護與享有》)，但迄今尚未明確地提煉出“數(shù)字人權(quán)”概念，更沒有賦予“數(shù)字人權(quán)”自主性的科學(xué)內(nèi)涵。中國的數(shù)字科技水平位于世界前列，中國的數(shù)字科技運用能力更是領(lǐng)先于其他國家和地區(qū)。我們應(yīng)該比其他國家或地區(qū)更加重視數(shù)字人權(quán)，也有能力以對“數(shù)字人權(quán)”的科學(xué)闡釋和制度構(gòu)建來引領(lǐng)新一代人權(quán)，引領(lǐng)國際社會的“數(shù)字人權(quán)”研究。

　　(三)公正

　　公正是法治的生命線。智能社會的法律秩序理應(yīng)是最公正的秩序，公正在實踐中體現(xiàn)為普惠、共享和制度正義。因而，公正的秩序也就是普惠性秩序、共享性秩序和正義性秩序。

　　人人平等、人人享有是智能社會建設(shè)和治理的基本原則。我國多個科技智庫已經(jīng)注意到人工智能等智能科技的普惠福利和普惠正義問題。2017年，中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院與騰訊研究院聯(lián)合舉辦“2017人工智能：技術(shù)、倫理與法律研討會”，會上明確提出要推進人工智能朝著普惠和有益的方向發(fā)展，確保算法設(shè)定公平、合理、無歧視;人工智能決策如果影響個人權(quán)益，應(yīng)該提供救濟途徑;推動人工智能的效益公平分配，縮小數(shù)字鴻溝。

　　應(yīng)當看到，以人工智能為代表的科技發(fā)展如不加以正確引導(dǎo)和有效規(guī)制，在創(chuàng)造財富和價值的同時，極有可能加劇貧富不均和社會分化。正如創(chuàng)新工場創(chuàng)始人李開復(fù)所說：“現(xiàn)有的人工智能產(chǎn)品正以超出大多數(shù)人想象的速度得到改進，很有可能讓我們的世界發(fā)生根本性改變——不一定就是變得更好。它們只是工具，而非某種與人類競爭的智慧形式。但它們將重塑工作的含義和財富的創(chuàng)造方式，引發(fā)前所未有的經(jīng)濟不平等，甚至改變?nèi)蛄α烤鶆荨斯ぶ悄苷卣怪脸汕先f個領(lǐng)域，在此過程中，它會讓很多工作崗位消失……這種轉(zhuǎn)變將為開發(fā)人工智能以及運用人工智能的企業(yè)帶來大量利潤……人工智能給我們提供一個在全球范圍內(nèi)重新思考經(jīng)濟不平等的機會?！?/span>

　　目前，我們已經(jīng)面臨智能化發(fā)展不充分、智能科技運用不平衡的問題，這是我國社會主要矛盾在智能化方面的突出表現(xiàn)。例如，近期互聯(lián)網(wǎng)、微信群和官媒熱議的一種智能失衡和社會不公現(xiàn)象：一方面是社會越來越數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化，人們從智能科技中不斷增加幸福感、獲得感、悅享感;另一方面越來越多的老年人、殘疾人、貧困人卻被智能化淘汰，無法像常人一樣衣食住行，不能乘坐公共交通，不能在超市購物，因為他們不會使用微信二維碼，不會上網(wǎng)購物買票，不會網(wǎng)上預(yù)約醫(yī)院，尤其是因不能獲得健康碼連自己的小區(qū)都不能進出。還有，疫情期間大中小學(xué)校普遍開設(shè)網(wǎng)課，集中優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源開展教學(xué)，但是相當一部分地區(qū)網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量差甚至沒有網(wǎng)絡(luò)，致使貧困落后地區(qū)的學(xué)生處在事實上的“失學(xué)”狀態(tài)。我國智能科技領(lǐng)域一些領(lǐng)軍企業(yè)和企業(yè)家已經(jīng)注意到這些問題，紛紛提出了“普惠人工智能(普惠AI)AI戰(zhàn)略計劃”“友好型人工智能環(huán)境規(guī)劃”，把人工智能作為人類的公共財富，把普惠、共享、公平等原則作為發(fā)展智能科技的價值目標，把智能科技更廣泛地應(yīng)用于教育、醫(yī)療、社保、交通、就業(yè)、養(yǎng)老等民生領(lǐng)域，使全體人民尤其是讓貧困地區(qū)、貧困人口搭上互聯(lián)網(wǎng)、人工智能發(fā)展和公共服務(wù)普惠化的快車，迎接智能生活新時代。

　　智能社會必然走向共享社會。生產(chǎn)力的大幅度提高、社會財富持續(xù)增加以及人口規(guī)模的相對穩(wěn)定，使人們共享資源和收益有了物質(zhì)前提。而大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等，也為共享社會創(chuàng)造了關(guān)鍵的技術(shù)前提。進入21世紀以來，現(xiàn)代信息科技創(chuàng)造了數(shù)字經(jīng)濟，數(shù)字經(jīng)濟是典型的共享經(jīng)濟。以往資本是獨占的，在數(shù)字經(jīng)濟中，資本往往帶有公共服務(wù)的色彩，人們不必在意物品的占有權(quán)，而在意其使用權(quán)。數(shù)字經(jīng)濟也是最有效率的經(jīng)濟，各種APP通過時間、地點、技能的匹配將物品的使用權(quán)分配到最需要它的地方，使資源的利用率最大化。同時，新的信息科技也助推了數(shù)字自由和數(shù)字民主的發(fā)展，使公民基本權(quán)利和人權(quán)的實現(xiàn)有了新的技術(shù)保障。例如，通過互聯(lián)網(wǎng)，人們能夠獨立自由地選擇職業(yè)，更加精準地投資和經(jīng)營。公民可以自由而負責地發(fā)展言論、傳播新聞、溝通對話，自由度和獲得感明顯增強，共享經(jīng)濟、共享社會、智能民主正在成為現(xiàn)實。

　　公正與法律同根同源，公正是法律的本質(zhì)，法律是公正的外化?！胺ㄊ巧屏寂c公正的藝術(shù)”?！耙怨倪壿嫶嫖淞Φ倪壿嬍欠杀举|(zhì)的全部所在”。“正義是社會制度的首要價值”。這些法理命題都揭示出公正與法律的內(nèi)在聯(lián)系。在中國特色社會主義新時代，在全面依法治國總體制度體系內(nèi)，構(gòu)建智能社會法律秩序，也必然以公正作為其核心價值。習(xí)近平總書記指出：“公平正義是我們黨追求的一個非常崇高的價值，全心全意為人民服務(wù)的宗旨決定了我們必須追求公平正義，保護人民權(quán)益、伸張正義。全面依法治國，必須緊緊圍繞保障和促進社會公平正義來進行。”“必須牢牢把握社會公平正義這一法治價值追求，努力讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”。黨的十八屆四中全會、五中全會、中央全面依法治國委員會的三次會議和黨的十九大都強調(diào)以法治體現(xiàn)和維護社會公平正義，指出，“要把公正、公平、公開原則貫穿立法全過程，”“依法保障公民權(quán)利，加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平的法律制度，保障公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項權(quán)利不受侵犯，保障公民經(jīng)濟、文化、社會等各方面權(quán)利得到落實，實現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化”。習(xí)近平總書記的重要論述和黨中央作出的公平社會的制度安排，也為構(gòu)建智能社會法律秩序確立了價值基石，指明了發(fā)展方向。以公正為核心價值構(gòu)建智能社會法律秩序，必須堅持權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等的基本原則，堅持算法公正、智能正義、制度公平，加快推進智能進程中的“脫貧攻堅”，消除智能科技享用方面的“貧困人口”。

　　(四)包容

　　包容是現(xiàn)代法治的美德。在高度現(xiàn)代化的智能社會，我們所要建立和維護的法律秩序不是一般任一秩序，而是“包容性秩序”。不是任何一種秩序都能夠稱得上是“包容性秩序”。例如，封建統(tǒng)治階級及其代言人把封建等級制看作不可侵犯的秩序。韓非宣稱“臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也”;董仲舒把“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”宣布為封建社會秩序的根基。這種蔑視人性、維護特權(quán)、禁止社會流動的秩序與“包容性秩序”相去甚遠。而當今社會，信息的共享性和智能的開放性必然要求智能社會秩序應(yīng)當是百花齊放、百家爭鳴、尊重差異、包容多樣、和而不同的秩序，是一種使自由而平等的競爭和人文主義的生活成為可能的秩序，是各種社會分歧、矛盾和沖突能夠在倫理和法理的基礎(chǔ)上得以和平解決或緩和的秩序，是由科技理性和法律理性共同支撐的社會秩序。

　　構(gòu)建包容性法律秩序，以法治的價值和力量引導(dǎo)和保障社會充滿生機活力，讓一切有利于社會進步的創(chuàng)造愿望得到尊重、創(chuàng)造活動得到支持、創(chuàng)造才能得到發(fā)揮、創(chuàng)造行為得到肯定，全社會的創(chuàng)造能量充分釋放、創(chuàng)新成果不斷涌現(xiàn)、創(chuàng)業(yè)活動蓬勃開展;讓每個人在智能社會法律秩序中享有廣泛自由，包括但不限于：人身自由，不因性別、出身、血緣、籍貫、財產(chǎn)、受教育程度等因素而受到管制和歧視;思想自由，讓想象力和興趣熱情奔放，生產(chǎn)出各種各樣的精神產(chǎn)品和物質(zhì)產(chǎn)品;言論自由，每一個人都有權(quán)利負責任地以語言、文字、圖像、微博、微信、視頻及其他方法自由地發(fā)表和傳播自己的意見，并且擁有聽取他人意見和批評的平等權(quán)和相對于政府的知情權(quán);創(chuàng)造自由，讓聰明才智在理論創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)創(chuàng)新、文化創(chuàng)新、制度創(chuàng)新等方面“物盡其用”;契約自由，每個人都成為獨立的個人和平等的權(quán)利主體，每個人都可以依據(jù)自己的切身利益和合理預(yù)判與他人自由地交往和交易;讓尊重勞動、尊重知識、尊重人才、尊重作為勞動結(jié)晶的技術(shù)和資本蔚然成風，放手讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理、資本等生產(chǎn)要素的活力競相迸發(fā)，呈現(xiàn)“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”的時代風采。

　　構(gòu)建包容性法律秩序，要以科學(xué)思維和法理思維處理好智能社會的各種辯證關(guān)系。諸如利益與風險的關(guān)系、人工智能的發(fā)展與安全的關(guān)系、信息保護與信息公益的關(guān)系、互聯(lián)網(wǎng)自由與監(jiān)管的關(guān)系、大數(shù)據(jù)自主與共享的關(guān)系、數(shù)據(jù)的原始性、真實性與數(shù)據(jù)脫敏的必要性、強制性的關(guān)系、算法的技術(shù)秘密與信息公開之間的關(guān)系、智能科技的產(chǎn)權(quán)保護與增進社會福祉的關(guān)系、激勵創(chuàng)新和容許出錯的關(guān)系、信息供給側(cè)與需求側(cè)的關(guān)系、建立信用平臺與促進社會誠信和對屬于隱私范疇的個人信息保護的關(guān)系等，類似的辯證關(guān)系或價值沖突還有很多，需要我們在法律制定和實施中認真研判、合理規(guī)定，避免顧此失彼。

　　構(gòu)建包容性秩序，要更開放、更多元，注重對域外智能科技文明的借鑒和吸納。實事求是地說，智能科技發(fā)端于美歐日等發(fā)達國家，他們在智能科技管理和智能社會治理方面遇到的問題比我們早、比我們多，進行倫理治理和法律治理也比我們先行一步，他們遇到的問題和教訓(xùn)值得我們反思，他們的立法經(jīng)驗值得我們學(xué)習(xí)借鑒。例如，在數(shù)據(jù)保護方面，1995年歐盟就制定了《數(shù)據(jù)保護指令》，2016年歐盟又新制定了《一般數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Regulation, GDPR)，共6章99條，2018年5月25日正式生效。這是迄今全世界數(shù)據(jù)保護方面的法律規(guī)定最系統(tǒng)、權(quán)利義務(wù)責任最清晰的立法。值得注意的是，該條例對數(shù)據(jù)主體權(quán)利的宣告和保護，要求數(shù)據(jù)主體的同意必須是具體的、清晰的，而且是在充分知情的前提下自由作出的。如果是涉及兒童的個人數(shù)據(jù)，必須獲得其父母或者其他監(jiān)護人的同意。更重要的是，數(shù)據(jù)主體可以隨時撤回同意，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)為此提供便利。雖然GDPR允許在特定場合數(shù)據(jù)控制者出于其合法利益可以處理數(shù)據(jù)，但必須證明其合法利益顯著高于個人權(quán)利和自由。此外，數(shù)據(jù)主體還被賦予知情權(quán)、反對權(quán)、被遺忘權(quán)以及數(shù)據(jù)可攜權(quán)。為了保護數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，GDPR還給數(shù)據(jù)控制者和處理者設(shè)定了一系列剛性的義務(wù)，包括：數(shù)據(jù)的假名化;對于高風險的數(shù)據(jù)處理活動，要進行數(shù)據(jù)保護影響評估和事先協(xié)商;在發(fā)生數(shù)據(jù)泄露時，要及時通知監(jiān)管機構(gòu);等等。GDPR還規(guī)定了享有調(diào)查權(quán)和處理權(quán)的獨立監(jiān)管機構(gòu)等。當然，過于嚴格的數(shù)據(jù)保護也妨礙了歐盟數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。又如，2018年底，日本政府發(fā)布《以人類為中心的人工智能社會原則》，明確規(guī)定了人工智能研究和應(yīng)用中應(yīng)當秉持人類尊嚴、多元包容、可持續(xù)的社會理念，提出了應(yīng)當遵循的一系列原則，如人類中心原則，教育應(yīng)用原則，保護隱私原則，保障安全原則，公平競爭原則，公平性、說明責任及透明性原則，創(chuàng)新原則等。它借鑒了歐盟的經(jīng)驗，也吸取了歐盟的教訓(xùn)。再如，2017年6月德國聯(lián)邦議會制定《改進社交網(wǎng)絡(luò)中法律執(zhí)行的法案》(2018年1月1日實施)，對“社交網(wǎng)絡(luò)平臺”作出了法律界定，把Facebook、Twitter、YouTube等在德國境內(nèi)運營并且以營利為目的、向公眾和用戶分享任意信息的社交網(wǎng)絡(luò)平臺全部納入法律監(jiān)管范疇，在此基礎(chǔ)上明確規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)平臺責任、政府監(jiān)管職責、社交網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查與監(jiān)管義務(wù)等。同年，德國修訂了道路交通法，針對自動駕駛汽車建立了法律規(guī)范，確立了自動駕駛的基本概念、駕駛員的權(quán)利義務(wù)和責任等重要內(nèi)容，為自動駕駛的發(fā)展奠定了必要的法律基礎(chǔ)。上述法律和政令所凝練的概念和命題、提出的理念和價值、規(guī)定的原則和規(guī)則、構(gòu)建的制度和機制、制定和實施程序，以及在實踐中修改完善的進程，都有值得我們學(xué)習(xí)、研究、借鑒的價值。

　　(五)共治

　　共治是善治的核心要義，良好的法律秩序由共治而形成。智能社會的治理比其他任何形態(tài)的社會治理都更加復(fù)雜，它既有針對智能科技的極強專業(yè)性，又具有面向公眾的廣泛社會性。實行以法科共治、法德共治、多元共治為核心的法律秩序，是破解“治理赤字”的重要法寶，也是構(gòu)建智能社會法律秩序的必然選擇。

　　一是法律和科技共治。我們既往的研究基本局限于科技對法律的作用、法律對科技的反作用這樣一種線性思維上。而當科技進步逐漸主導(dǎo)我們的生活、主宰我們的世界的時候，這種思維方式和理論模式顯然已經(jīng)失效，代之而起的是法律和科技共治模式。法科共治的目的在于推進制度優(yōu)勢和科技優(yōu)勢的深度融合。當下，我國不僅有中國特色社會主義法律的制度優(yōu)勢，還具有在大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)等領(lǐng)域領(lǐng)先全球的科技優(yōu)勢?？梢灶A(yù)見，當科技與制度深度融合之時，我國的制度優(yōu)勢和科技優(yōu)勢必將形成新的綜合優(yōu)勢，使智能社會治理產(chǎn)生巨大效能?？绮块T大數(shù)據(jù)辦案平臺的運行，杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)建，全國各地智慧法院、智慧檢務(wù)、智慧公安的建設(shè)，中國裁判文書網(wǎng)全面運行，都表明中國之治正借助新科技優(yōu)勢而取得無與倫比的治理效能。

　　以前，我們認為，法律規(guī)范和技術(shù)規(guī)范是二元的，技術(shù)規(guī)范調(diào)整的主要對象是人與自然的關(guān)系，它們規(guī)定人們?nèi)绾问褂米匀涣?、生產(chǎn)工具等，以有效地利用生產(chǎn)工具，開發(fā)自然資源;而法律調(diào)整的是人與社會的關(guān)系，規(guī)范人的涉他涉眾行為。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，大量的技術(shù)規(guī)范需要轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，或者由法律強制力保障實施。美國三里島核電站泄漏事故和蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站的爆炸事故嚴重地危害了人們的健康和生命，給人類敲響了警鐘，人們認識到為了預(yù)防和及時化解科技運用中的風險和危害，不僅必須有嚴密的技術(shù)規(guī)范，而且必須有強制的法律規(guī)范保證這些技術(shù)規(guī)范的實施。例如，機械制造、生產(chǎn)操作、交通安全、環(huán)境保護、衛(wèi)生保健、互聯(lián)網(wǎng)運行、大數(shù)據(jù)集成、人工智能等方面的技術(shù)規(guī)范大量地法律化，既保障了科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)和生活中的運用，也有效維護了人民群眾生命安全和全社會的利益。在智能社會推進法科共治，要充分發(fā)揮技術(shù)防控的基礎(chǔ)性作用和法律防控的保障性作用，把兩種防控機制有機結(jié)合，使代碼規(guī)制與法律規(guī)則、算法與國法相輔相成，既能提升智能科技風險防控質(zhì)量和效率，又能以法律的肯定性、強制力和權(quán)威性強化科技人員的防控責任，使風險防控責任落實到人、落實到位。我國民法典合同編對當事人通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立電子合同以及這些合同的履行設(shè)置了專門的法律規(guī)則，人格權(quán)編規(guī)定了大數(shù)據(jù)背景下個人信息保護問題，侵權(quán)責任編對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出了比較嚴格的規(guī)定，這些都是法律和科技共治的制度保障。

　　誠信治理為法律和科技共治提供了一個范例。在傳統(tǒng)社會，誠信治理依靠的是法律和道德手段;在智能社會，科技發(fā)揮著不可替代的作用。大數(shù)據(jù)的存儲、處理和應(yīng)用能力的快速發(fā)展，云計算和區(qū)塊鏈技術(shù)的不斷成熟，都為維護社會誠信、建設(shè)信用社會提供了堅實的技術(shù)支持。只要一個人的行為是通過電子途徑完成的，就會留痕，被完整記錄并保存下來。每個人關(guān)乎他人和社會利益的活動信息，尤其是缺失誠信、違約侵權(quán)的不良行為和活動等都會被記錄在案，無法涂改、遺忘不了、刪除不能，這就倒逼人們在智能技術(shù)的監(jiān)督下誠實守信、謹言慎行、遠離邪惡。特別是區(qū)塊鏈技術(shù)廣泛應(yīng)用后，各種信息永恒保存，就更迫使人們自覺規(guī)范行為、樹立誠信形象、建立個人良好信用記錄?？梢?，許多法律和道德禁止不住的失信言行卻被智能科技管起來了，科技讓生活更美好的同時，也使社會更文明。

　　推進法律和科技共治，不僅是法律手段與科技手段的結(jié)合，也需要法律科學(xué)和自然科學(xué)交叉結(jié)合，科學(xué)家和法學(xué)家互相學(xué)習(xí)，合力引導(dǎo)科技朝著普惠向善的方向發(fā)展。正如英國原最高法院院長戴維·埃德蒙德·紐伯格在一次演講中所說：“法治是文明社會的基石，由于科學(xué)在諸多領(lǐng)域內(nèi)不斷發(fā)展，深遠探索，科學(xué)家們應(yīng)當了解相關(guān)法律規(guī)則，指導(dǎo)自己工作的適當法律界限。此外，同樣重要的是，法律人要熟悉科學(xué)的發(fā)展情況，法律需要跟上技術(shù)發(fā)展的步伐。”當下，有必要建立法學(xué)家、科學(xué)家、企業(yè)家、教育家和政府官員治理聯(lián)盟，共同編寫智能科技倫理章程、共同起草有關(guān)法律法規(guī)，為人工智能研發(fā)、應(yīng)用活動提供道德指引和法律規(guī)制。

　　二是法律和道德共治。法安天下、德潤人心。法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。國家和社會治理既要重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又應(yīng)重視發(fā)揮道德的教化作用，實現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰，這是中華民族治國理政的優(yōu)秀傳統(tǒng)，是中國特色國家和社會治理的鮮明特色和顯著優(yōu)勢，對于智能社會治理而言更有著特殊意義。我國作為率先進入智能社會的東方大國，特別重視人工智能等智能科技的倫理和法律問題。習(xí)近平總書記多次強調(diào)要加強對人工智能等前沿科技的倫理和法律研究，提高道德約束和法律應(yīng)對的能力。如今，高科技進展飛速，普通公民對高新科技陌生疏離、科技異化和公共風險滋生，尤其需要在倫理和法理的結(jié)合上，對新科技背景下的人倫關(guān)系、社會秩序進行審視和反思。主要包括兩個方面：一是對社會主體的重新審視。例如，對“機器人”的社會屬性如何界定?人工智能體是否發(fā)展到某種程度就可以視為或擬制為法律關(guān)系主體，享有權(quán)利、承擔責任?二是對科技帶來的社會風險、社會結(jié)構(gòu)重塑等問題的應(yīng)對。致力于建構(gòu)新技術(shù)條件下理想的人倫關(guān)系和社會秩序，確立科技研發(fā)、運用過程中相關(guān)主體應(yīng)遵循的倫理規(guī)范和法理原則，始終從人的價值出發(fā)，促進科技向善。

　　科技倫理治理和法理引導(dǎo)有兩條主要路徑，即推進人類主體權(quán)利的保護和推進責任體系的創(chuàng)建。前者強調(diào)明晰所要保護的人類利益，后者則強調(diào)對整體責任的認識和內(nèi)部責任的劃分。由此，我國智能科技的研究和應(yīng)用應(yīng)遵循兩項基本原則，即人類根本利益原則和責任原則。人類根本利益原則，即科學(xué)技術(shù)應(yīng)以實現(xiàn)人類根本利益為最終目標，體現(xiàn)出對人的尊重、對人權(quán)的保護，對科技風險的消解，對科技運用的負面影響的防范和制止。責任原則，即在科技研發(fā)和應(yīng)用兩方面都建立明確的責任體系。一方面，在科技研發(fā)上應(yīng)遵循透明度原則，確保人類能夠了解必要信息，可以對科學(xué)技術(shù)進行驗證，并對其應(yīng)用結(jié)果、風險進行預(yù)測;另一方面，在科技應(yīng)用上應(yīng)當遵循權(quán)責一致原則，建立必要的公共審查制度，要求有關(guān)主體留存必要信息，以保障問責的可操作性。

　　近年來，各國都在對人工智能進行倫理和法理研究方面的探索。例如，歐洲機器人研究網(wǎng)絡(luò)(EURON)發(fā)布《機器人倫理學(xué)路線圖》，韓國工商能源部頒布《機器人倫理憲章》，日本組織專家團隊起草了《下一代機器人安全問題指引方針》，美國國家科學(xué)基金會和美國航天局設(shè)立專項基金開展“機器人倫理學(xué)”研究。此外，諸多行業(yè)組織、公司企業(yè)也在倫理規(guī)范方面強化了人工智能專家的專業(yè)責任。例如，日本人工智能學(xué)會內(nèi)部設(shè)置了倫理委員會，谷歌設(shè)立了“人工智能研究倫理委員會”，中國的人工智能技術(shù)企業(yè)同樣強化了人工智能專家的倫理職責并對人工智能技術(shù)的社會影響進行全面評估。一些人工智能專家更是呼吁在人工智能產(chǎn)品中預(yù)設(shè)道德準則進行倫理指引，甚至建議為人工智能體安裝“道德黑匣子”以記錄其自主決定與行為，及時發(fā)現(xiàn)和糾正其“越軌行為”。在加強倫理引導(dǎo)和約束的同時，要善于運用法治思維和法治方式，完善法律規(guī)范體系，建立人工智能開發(fā)、使用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律約束與懲戒機制，確保人工智能科技在法治的軌道上健康發(fā)展。

　　三是多元共治。智能社會的治理是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要國家、行業(yè)、組織、公民個人等主體的共同參與，實現(xiàn)黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下人大、政府、政協(xié)、監(jiān)察機關(guān)、司法機關(guān)、社會組織、企事業(yè)單位、公民個人等多元主體協(xié)同共治局面。

　　第一，要堅持人民主體原則，始終為了人民、依靠人民。人民不僅是社會治理的目的，也是社會治理的主體，是社會治理現(xiàn)代化的根本力量。智能社會的治理必須緊緊依靠群眾，不斷塑造和培養(yǎng)治理的內(nèi)生動力，真正讓人民群眾成為治理的主體力量。例如，在互聯(lián)網(wǎng)治理中，僅僅依靠網(wǎng)信管理部門監(jiān)管是遠遠不夠的，只有充分發(fā)揮公眾參與在網(wǎng)絡(luò)治理中的作用，方可收到維護網(wǎng)絡(luò)空間秩序的效果。因此，網(wǎng)絡(luò)安全法明確了公民對危害網(wǎng)絡(luò)安全行為的舉報權(quán)利，強化了政府部門受理、處置公民舉報的責任，保障了公民通過網(wǎng)絡(luò)舉報參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的即時性和有效性。一些網(wǎng)絡(luò)平臺也自發(fā)建立起依靠用戶運行的治理機制，例如淘寶網(wǎng)在糾紛解決機制中引入的“大眾評審”實踐，微信公眾平臺建立的“洗稿投訴合議機制”等。依靠人民來治理，還要激勵和支持社會自治，充分發(fā)揮群眾自我教育、自我管理、自我約束的自治作用，共同應(yīng)對智能社會的復(fù)雜問題。

　　第二，要著力打造“人人有責、人人盡責、人人享有”的“智能社會治理共同體”?！吧鐣卫砉餐w”是一個具有中國特色的科學(xué)概念，黨的十九屆四中全會《決定》提出，“建設(shè)人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”，深刻詮釋了“社會治理共同體”的共治內(nèi)涵和時代精神。人人有責、人人盡責，表明社會治理共同體首先是實踐共同體、責任共同體，人人享有則表明這一共同體還是利益共同體、價值共同體、權(quán)利共同體、命運共同體。這與共建、共治、共享邏輯一致，人人有責是本質(zhì)、人人盡責是前提、人人享有是結(jié)果?！吧鐣卫砉餐w”的精髓是“共建共治共享”，共建共治必然指向共享，評價智能社會治理成效的根本標準就是共同體成員能否公平合理地參與智能社會治理、能否公正合理地分享智能科技帶來的成果、能否切實感受到智能社會中的各種便利和權(quán)益。

　　第三，實行多主體協(xié)同共治。黨的十九屆四中全會《決定》提出，“必須加強和創(chuàng)新社會治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”。把黨的全面領(lǐng)導(dǎo)貫穿于社會治理的各方面各環(huán)節(jié)，發(fā)揮黨委總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用和政治優(yōu)勢。人大民主集中、立法決策作用;政府行政主導(dǎo)、嚴格執(zhí)法作用;政協(xié)民主協(xié)商、參政議政作用;監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督制約、依法反腐作用;司法機關(guān)定分止爭、懲惡揚善作用;人民團體和各種社會組織聯(lián)系群眾、自治互律作用，發(fā)揮科學(xué)技術(shù)信息集成、精準服務(wù)作用。以此構(gòu)建科學(xué)化社會化法治化智能化的治理體系，形成智能社會科學(xué)的治理格局和強大的治理合力。

　　智能社會治理特別需要政府和企業(yè)合作共治。智能科技企業(yè)和平臺公司在智能社會治理方面有其不可替代的內(nèi)生動力和天然優(yōu)勢，所以，要讓它們擁有一定的、既是自治又是他治的規(guī)則制定權(quán)、審查管理權(quán)、責任追究權(quán)。比如，我國網(wǎng)絡(luò)安全法、反恐法、電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定等法律規(guī)章就賦予互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和平臺強制用戶“實名認證”、依法進行“信息審查”等監(jiān)管權(quán)，支持它們在法律、法規(guī)和規(guī)章范圍內(nèi)制定平臺規(guī)則、處罰違規(guī)行為、解決平臺糾紛。政企合治的優(yōu)勢在于：一方面，政府充分利用互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)平臺，綜合分析各種風險因素，提高對風險因素的感知、預(yù)測、防范能力;另一方面，通過政企合作、多方參與，促進公共服務(wù)領(lǐng)域數(shù)據(jù)的集中和共享，使政府掌握的相關(guān)數(shù)據(jù)同企業(yè)積累的相關(guān)數(shù)據(jù)進行有效對接，形成智能社會治理的合力。在防控新冠肺炎疫情的人民戰(zhàn)爭中，黨中央提出依法科學(xué)有序的總方針，騰訊、百度、三大移動運營商和諸多人工智能企業(yè)向各級政府提供了強大的智能科技支撐，彰顯了政企合作共治的制度優(yōu)勢和治理效能。

　　結(jié) 語

　　智能社會已經(jīng)到來，提出“構(gòu)建智能社會法律秩序”這一科學(xué)命題、時代主題和研究課題，既迫在眉睫又順理成章。我們要以法治的理性、德性和力量引領(lǐng)和規(guī)制智能科技革命，讓智能化系統(tǒng)更加安全可控、科技運用更合乎倫理法理，使之成為促進社會有序發(fā)展、共享發(fā)展、公平發(fā)展、開放發(fā)展、和諧發(fā)展的生產(chǎn)力基礎(chǔ)。唯有這樣，人們才能在網(wǎng)絡(luò)泛在的數(shù)字時代對自己的隱私保護、生活安寧、身心自由有充分的合理預(yù)期，才能在算法決策、機器決策中真正獲得規(guī)則公平、權(quán)利公平、機會公平。只有在以科學(xué)、人本、公正、包容、共治為核心要素的法理型秩序中，智能在線教育、智能遠程醫(yī)療、智能無障礙設(shè)施、遠程法律服務(wù)、智能社會治理、互聯(lián)網(wǎng)司法等才能積極發(fā)揮有益作用，充分釋放正能量，助力縮小人與人之間的差距、減少區(qū)域之間的不平衡，彌補各類優(yōu)質(zhì)資源供給不足、分享不均的現(xiàn)狀，更好地實現(xiàn)數(shù)字公正、教育公平、醫(yī)療公平、司法公平、公共服務(wù)均等，更好地實現(xiàn)重病者、老年人、殘障人、受害者、貧困者等社會弱勢群體權(quán)益保障，使全體人民在智能社會法律秩序的呵護之下，共享科技發(fā)展成果，實現(xiàn)人的全面發(fā)展、社會全面進步。