□ 特稿

法理即法律原理之解說

胡玉鴻：華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院特約研究員

內(nèi)容提要??自清末民初以來，將法理解說為法律原理就成為法學(xué)界的通例，但其界定方式則有四種：一是徑直以法律原理定位法理；二是將法律原理、法律原則并列來定位法理；三是將法理視為由法律原理推導(dǎo)出的法律一般原則；四是認(rèn)為法理是指法律原則，但包括法律原理在內(nèi)。法理和法律原理的存在是一種客觀的必然：世上的萬事萬物都應(yīng)有其存在和運(yùn)行的原理，法律自然也不例外；法律作為人類的偉大創(chuàng)造，自身即蘊(yùn)含著追求正義等法律價(jià)值的法理；法律的價(jià)值觀念雖因時(shí)代、地區(qū)的不同而會(huì)有所差異，但其中的基礎(chǔ)法理卻不受時(shí)空影響；對(duì)法律的分析和研究舍法理之外別無他途。立足于已有的研究成果，可將法理界定為“在綜合各種法律現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，由學(xué)者所抽象并為社會(huì)所認(rèn)同的有關(guān)法律基礎(chǔ)、法律根據(jù)、法律判準(zhǔn)、法律淵源的基礎(chǔ)性、普遍性原理”。同時(shí)，法理與自然規(guī)律、社會(huì)價(jià)值、內(nèi)存于法典和單行法律中的法律原則以及事理、情理等存在明顯的差異，不可混淆。

關(guān)鍵詞??法理 ?法律原理 ?法律本質(zhì) ?法理學(xué)　

□ 本期聚焦：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治

論農(nóng)民進(jìn)城落戶后集體土地“三權(quán)”退出

高?海：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??支持引導(dǎo)進(jìn)城落戶農(nóng)民自愿有償退出土地承包（經(jīng)營(yíng)）權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體土地股權(quán)的政策表達(dá)與法律規(guī)定，尚存農(nóng)民進(jìn)城落戶后應(yīng)否以及何時(shí)喪失集體成員資格規(guī)則不明、喪失集體成員資格前支持引導(dǎo)退出規(guī)則不足、喪失集體成員資格后不自愿退出的應(yīng)對(duì)之策缺失、大量農(nóng)民進(jìn)城落戶且喪失集體成員資格后集體土地所有權(quán)歸屬之惑等問題。在承包地“三權(quán)分置”、宅基地“三權(quán)分置”與集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，宜通過健全集體成員資格喪失標(biāo)準(zhǔn)和程序、完善集體土地“三權(quán)”之（最先）優(yōu)先受讓權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)之股權(quán)化方案、借助土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)乃至非本集體成員繼承股權(quán)之類別股設(shè)計(jì)、大量農(nóng)民進(jìn)城落戶且喪失集體成員資格后集體土地適時(shí)國(guó)有化等方法，化解上述問題。

關(guān)鍵詞??農(nóng)民進(jìn)城落戶??集體土地??成員資格??三權(quán)分置

?

現(xiàn)貨與期貨交易的界分標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)制

吳?越：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??商品現(xiàn)貨中遠(yuǎn)期交易平臺(tái)具有促進(jìn)商品交換與商品流通、管理風(fēng)險(xiǎn)等多種功能，在服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)中具有特殊地位。從歷史上看，是先有現(xiàn)貨中遠(yuǎn)期交易，而后才演化出了期貨交易，二者關(guān)聯(lián)度極高。區(qū)分現(xiàn)貨與期貨交易，應(yīng)從二者不同的交易目的、功能定位、主體特征和交易結(jié)果等整體情況綜合判定，而不宜倚重于依據(jù)二者某些交易規(guī)則的相似性進(jìn)行顯性判斷。其相關(guān)立法、行政監(jiān)管和司法裁判應(yīng)堅(jiān)持整體判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步促進(jìn)此類平臺(tái)向服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞??現(xiàn)貨交易??期貨交易??整體判定論

?

合規(guī)制度的公司法設(shè)計(jì)及其實(shí)現(xiàn)路徑

趙萬一：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??公司法作為合規(guī)制度的最重要載體，對(duì)整個(gè)合規(guī)制度的構(gòu)建具有基礎(chǔ)和核心作用。為此，既需要對(duì)國(guó)外涉及合規(guī)要求的制度進(jìn)行必要的甄別和借鑒，又需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的涉及合規(guī)要求的規(guī)則和制度進(jìn)行提煉、歸集和升華。在兼收并蓄的基礎(chǔ)上制定出一部既能滿足公司的營(yíng)利性和道德性雙重需要，又能對(duì)世界公司法發(fā)展起一定引領(lǐng)作用的模范公司法典。具體的實(shí)現(xiàn)路徑是：首先以塑造公司的良好道德品格為基點(diǎn)，從基本原則層面將合規(guī)要求作為公司組織和相關(guān)成員的基本義務(wù)；然后從具體制度設(shè)計(jì)層面將其規(guī)定為公司組織、公司負(fù)責(zé)人和公司工作人員的基本行為準(zhǔn)則；最后通過縝密的法律責(zé)任制度，強(qiáng)化公司的合規(guī)意識(shí)和道德?lián)?dāng)意識(shí)。促成公司在成為先進(jìn)生產(chǎn)力踐行者的同時(shí)，還要成為社會(huì)責(zé)任的積極承擔(dān)者和公序良俗的模范遵守者。

關(guān)鍵詞??合規(guī)制度??公司法理??公司法??制度設(shè)計(jì)

?

共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究

時(shí)建中：中國(guó)政法大學(xué)教授，中國(guó)政法大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)研究院研究員

內(nèi)容提要??在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，算法不僅加劇了傳統(tǒng)的寡頭壟斷問題，而且簡(jiǎn)化了共同市場(chǎng)支配地位的構(gòu)成要件。因此，將共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀具有必要性和可行性。該制度能夠預(yù)防共同市場(chǎng)支配地位的形成，破解認(rèn)定壟斷協(xié)議在證明要求上的障礙，制止卡特爾的“第二階段行為”，具有難以替代的制度價(jià)值。我國(guó)應(yīng)適時(shí)修改《反壟斷法》第19條關(guān)于推定共同市場(chǎng)支配地位相關(guān)規(guī)定的不足。

關(guān)鍵詞??共同市場(chǎng)支配地位??寡頭壟斷??算法默示共謀

?

共同市場(chǎng)支配地位的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)造

張晨穎：清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??為解決寡頭市場(chǎng)中的壟斷問題，我國(guó)《反壟斷法》提供了“濫用共同市場(chǎng)支配地位”的路徑，但法律規(guī)定有缺陷并導(dǎo)致實(shí)踐中難以適用或錯(cuò)誤適用。以美國(guó)、歐盟為代表的理論和法律實(shí)踐均表明這種認(rèn)定思路是行之有效的，但其難點(diǎn)在于如何通過間接證據(jù)證明市場(chǎng)寡頭不具合理性的一致性行為不是由于客觀市場(chǎng)結(jié)構(gòu)造成的，而是基于主觀意圖，因此具有可責(zé)性。分析美國(guó)、歐盟的執(zhí)法、司法案例，通過各自演進(jìn)過程論證其內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)兩種路徑殊途同歸。我國(guó)反壟斷執(zhí)法認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位時(shí)應(yīng)該將結(jié)構(gòu)、行為因素并舉。

關(guān)鍵詞??共同市場(chǎng)支配地位??寡頭壟斷??平行行為??寡頭依賴

□ 學(xué)術(shù)專論

法理：法實(shí)踐的正當(dāng)性理由

郭?曄：浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士后研究人員

內(nèi)容提要??法理是由人的理性認(rèn)識(shí)所凝練、證成法實(shí)踐的正當(dāng)性理由。法理是一個(gè)實(shí)踐性概念，它生成于、作用于、發(fā)展于法實(shí)踐，面向法實(shí)踐綻放理論生命、成就學(xué)術(shù)體系、彰顯話語魅力，深入法實(shí)踐充實(shí)法律思維、供養(yǎng)法治思維、錘煉法理思維。法理概念在數(shù)千年中華法治文明發(fā)展進(jìn)程中萌生、流淌、躍動(dòng)，在新時(shí)代全面依法治國(guó)、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的征程中蘇醒、煥發(fā)、升騰，是法理復(fù)興之路與良法善治之景的和韻，是東方文明之光與馬克思主義真理之光的交輝。

關(guān)鍵詞 ?法實(shí)踐??正當(dāng)性理由 ?法理話語 ?法理思維

?

論國(guó)家治理體系下的檢察公益訴訟

劉?藝：中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授

內(nèi)容提要??檢察公益訴訟是富含治理內(nèi)涵的司法體制創(chuàng)新。該制度體現(xiàn)了我國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化所具有的在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下、改革與建構(gòu)并重、注重社會(huì)主義公益保護(hù)、兼具國(guó)家主導(dǎo)與半開放性等特征。檢察公益訴訟制度形成了關(guān)聯(lián)深廣、多層嵌套的復(fù)雜網(wǎng)狀治理結(jié)構(gòu)。文章從歷時(shí)性和共時(shí)性兩個(gè)角度，剖析了檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)、立法權(quán)和公民權(quán)的關(guān)系演變，描述了網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中各主體不同的權(quán)能定位，以實(shí)現(xiàn)提升檢察公益訴訟的治理效能。檢察公益訴訟的治理效果明顯，表現(xiàn)為治理領(lǐng)域廣泛覆蓋、治理力度全程深入、治理主體全面帶動(dòng)、治理規(guī)范充分法治化、治理方式剛?cè)岵?jì)。為了實(shí)現(xiàn)檢察公益訴訟的治理目標(biāo)，還需增強(qiáng)協(xié)同治理效應(yīng)、完善治理機(jī)制與規(guī)范建設(shè)，并逐步提高檢察機(jī)關(guān)司法治理能力。

關(guān)鍵詞??檢察公益訴訟 ?國(guó)家治理體系現(xiàn)代化 ?司法治理 ?網(wǎng)狀治理結(jié)構(gòu)

?

作為化解行政爭(zhēng)議主渠道的行政復(fù)議：功能反思及路徑優(yōu)化?

曹?鎏：中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??新時(shí)代行政復(fù)議的功能定位應(yīng)有新的認(rèn)識(shí)。片面的功能定位不足以反映全面依法治國(guó)背景下行政復(fù)議在助推法治政府建設(shè)、實(shí)現(xiàn)行政救濟(jì)、培育法治社會(huì)方面所具有的不可替代的重要作用。行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議的天然優(yōu)勢(shì)、我國(guó)行政爭(zhēng)議的特殊性以及域外國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)都決定了行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)代化解行政爭(zhēng)議的主渠道。然而，行政復(fù)議的央地改革未能實(shí)現(xiàn)同頻共振、行政復(fù)議質(zhì)效評(píng)價(jià)體系科學(xué)性差、雙被告制度引發(fā)復(fù)議和訴訟之間出現(xiàn)內(nèi)耗和空轉(zhuǎn)、法治未能及時(shí)為改革保駕護(hù)航等因素影響并制約了我國(guó)行政復(fù)議的良性發(fā)展。尊重行政復(fù)議行政司法屬性的規(guī)律和特點(diǎn)，充分彌補(bǔ)行政復(fù)議的天然劣勢(shì)，通過充分的制度供給以實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議公正高效、便民為民的天然優(yōu)勢(shì)為宗旨，并以有效處理好行政復(fù)議和行政訴訟的差異化發(fā)展為目標(biāo)，進(jìn)行修法，這既是實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議成為化解行政爭(zhēng)議主渠道的必由之路，亦是助力于行政復(fù)議良法善治的應(yīng)然之需。

關(guān)鍵詞??行政復(fù)議 ?良法善治 ?實(shí)現(xiàn)路徑

?

新出土金文所見西周罰金刑研究

雷安軍：重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要? 學(xué)術(shù)界對(duì)西周罰金刑制度一直存在模糊不清的認(rèn)識(shí)，對(duì)西周有無罰金刑這一問題存在著重大爭(zhēng)議。通過對(duì)新出土西周金文與傳世文獻(xiàn)的綜合研究，西周罰金刑制度可以得到較為清晰的呈現(xiàn)。西周罰金刑是五刑之外既可以單獨(dú)適用也可依附五刑適用的附加刑，多與鞭刑一起適用，罰金的數(shù)額與鞭刑的數(shù)量往往相同；西周有五個(gè)等次的罰金刑，即所謂的“五罰”；西周罰金刑適用于不構(gòu)成“五刑”的輕罪；通過罰金刑所獲得的財(cái)物既可能由勝訴的一方當(dāng)事人獲得，也可能由政府獲得。由于文獻(xiàn)不足的原因，夏商沒有發(fā)現(xiàn)罰金刑制度，西周的罰金刑實(shí)為中國(guó)古代罰金刑制度的源頭，對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)乃至秦漢的罰金刑制度產(chǎn)生了重要的影響。

關(guān)鍵詞??新出土金文 ?罰金刑 ?五罰

□ 立法與司法研究

論我國(guó)行政法上的成本收益分析原則：理論證成與適用展開

鄭雅方：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??成本收益分析原則以解決實(shí)際問題為目的的實(shí)用主義哲學(xué)為功能定位，以定量分析與定性分析相結(jié)合為科學(xué)的方法論，以事實(shí)與規(guī)范問題相分離為程序結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，其引入能夠緩解我國(guó)行政法既有基本原則之間的內(nèi)在張力，并與比例原則形成交相輝映的功效。成本收益分析原則具有針對(duì)事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)化過程、針對(duì)價(jià)值判斷的民主化過程和替代性方案形成過程的三步法的邏輯結(jié)構(gòu)，其核心技術(shù)在于運(yùn)用統(tǒng)一尺度權(quán)衡待審查的法律規(guī)則或政策舉措可能導(dǎo)致的各類有利和不利后果，在此基礎(chǔ)上比較待審查舉措與其他可能的替代性舉措，最終判斷何者更有助于促進(jìn)社會(huì)福利的最優(yōu)。運(yùn)用成本收益分析原則對(duì)重大行政決策法治化和行政復(fù)議雙被告制度的利弊分析顯示，這一原則具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力，能夠作為我國(guó)行政法的基本原則獲得更為廣泛的適用。

關(guān)鍵詞??成本收益分析原則??行政法的基本原則??重大行政決策

?

輕罪重判國(guó)家賠償責(zé)任的證立及其類型化

金成波：中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）政治和法律教研部副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??刑事審判實(shí)踐中，對(duì)于輕罪重判是否賠償，處理結(jié)果不一，原因在于對(duì)《國(guó)家賠償法》第17條第（三）項(xiàng)以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的不同理解。輕罪重判是對(duì)權(quán)利的侵害，在加強(qiáng)人權(quán)司法保障、強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約監(jiān)督的時(shí)代背景下，應(yīng)該對(duì)《國(guó)家賠償法》立法原意予以檢討，對(duì)輕罪重判的被告人予以賠償。制度操作上，可以將輕罪重判的賠償分為管制的賠償、有期徒刑改判較短期限的賠償、重判死刑且已執(zhí)行的賠償以及輕罪重判附加刑的賠償，在此類型化區(qū)分的基礎(chǔ)上對(duì)賠償?shù)捻?xiàng)目、賠償?shù)姆绞揭约坝?jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞??輕罪重判??刑罰??國(guó)家賠償??類型化

?

□ 案例研究

共犯處罰根據(jù)論的反思與修正：新混合惹起說的提出

王昭武：云南大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??混合惹起說雖然是共犯處罰根據(jù)論的通說，但是其最大不足在于，無法有效應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)共同犯罪。造成這種問題的根本原因是，混合惹起說以限制從屬性說作為理論基礎(chǔ)，主張只有犯罪結(jié)果對(duì)正犯與共犯而言均具有違法性，才可能處罰共犯。然而，既然共同犯罪的本質(zhì)是行為的共同而非犯罪的共同，成立共犯理應(yīng)只需從屬于正犯的實(shí)行行為，而且，對(duì)正犯的違法性評(píng)價(jià)未必連帶作用于共犯，因而可以采取最小從屬性說，無須采取限制從屬性說。如此，就需要對(duì)混合惹起說進(jìn)行修正：處罰共犯，只要求犯罪結(jié)果對(duì)共犯而言具有違法性即可，無需對(duì)正犯也具有違法性。這樣既可以有效地應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)共同犯罪等問題，也可以對(duì)共犯故意創(chuàng)造“利益沖突狀態(tài)”的行為作出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞??共犯處罰根據(jù)??混合惹起說??行為共同說??違法的相對(duì)性??最小從屬性說

?

□ 爭(zhēng)鳴

論法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”的構(gòu)建

王祿生：東南大學(xué)法學(xué)院研究員

內(nèi)容提要??作為“領(lǐng)域大數(shù)據(jù)理論”的重要組成部分，法律大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)理論研究由于過分受通用大數(shù)據(jù)技術(shù)的框架影響而在本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論方面存在不足。在本體論方面，將法律大數(shù)據(jù)視為通用大數(shù)據(jù)技術(shù)在法律領(lǐng)域的平移應(yīng)用，并將大數(shù)據(jù)的通用特征視作法律大數(shù)據(jù)的領(lǐng)域特征；在認(rèn)識(shí)論方面，奉行數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)主義，忽視甚至排斥法學(xué)理論嵌入；在方法論方面，過度重視技術(shù)瓶頸的解決，而淡化“領(lǐng)域知識(shí)壁壘”的應(yīng)對(duì)。下一步，要在充分認(rèn)識(shí)領(lǐng)域特殊性的基礎(chǔ)上展開法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”研究。在本體論層面，構(gòu)建法律大數(shù)據(jù)的領(lǐng)域特征，實(shí)現(xiàn)“4V特征”與“3A特征”的結(jié)合；在認(rèn)識(shí)論層面，打造“輕量級(jí)理論驅(qū)動(dòng)”的法律大數(shù)據(jù)領(lǐng)域認(rèn)識(shí)論；在方法論層面，關(guān)注法律大數(shù)據(jù)所面臨的“領(lǐng)域知識(shí)壁壘”，并從提升法律人地位、推動(dòng)領(lǐng)域大數(shù)據(jù)技術(shù)創(chuàng)新和打造法律知識(shí)工程師培養(yǎng)體系三方面予以應(yīng)對(duì)。

關(guān)鍵詞??法律大數(shù)據(jù)??法律人工智能??領(lǐng)域理論??輕量級(jí)理論驅(qū)動(dòng)??領(lǐng)域知識(shí)壁壘

?

論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)

楊朝霞：北京林業(yè)大學(xué)法學(xué)系副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)以環(huán)境要素為權(quán)利對(duì)象、以環(huán)境利益為權(quán)利客體、以享用良好環(huán)境為主要內(nèi)容的，具有人格面向的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。環(huán)境權(quán)本身既非人格權(quán)亦非財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一項(xiàng)需要綜合運(yùn)用公法和私法、實(shí)體法和程序法進(jìn)行系統(tǒng)保護(hù)的獨(dú)立、新型的環(huán)境享用權(quán)。環(huán)境權(quán)與資源權(quán)、排污權(quán)的權(quán)利對(duì)象都是自然要素，但三者的權(quán)利客體各異，分別指向環(huán)境支持功能、資源供給功能和環(huán)境納污功能。資源權(quán)、排污權(quán)屬于廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇,在價(jià)值取向上同環(huán)境權(quán)截然相反；自然保護(hù)地役權(quán)具有民事權(quán)利和行政權(quán)力的雙重屬性，屬于保護(hù)自然的權(quán)利。被稱為程序性環(huán)境權(quán)的環(huán)境知情權(quán)和環(huán)境參與權(quán)，亦非環(huán)境權(quán)，而屬于保護(hù)和實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的派生性權(quán)利。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在本質(zhì)上屬于責(zé)令賠償生態(tài)環(huán)境損害之行政命令的司法執(zhí)行訴訟，盡管同自然資源損害賠償訴訟一樣，也具有環(huán)境權(quán)益保護(hù)的重要作用，但二者均不屬于環(huán)境權(quán)訴訟的范疇。

關(guān)鍵詞??環(huán)境權(quán)??環(huán)境人格權(quán)??環(huán)境財(cái)產(chǎn)權(quán)??環(huán)境公益訴訟