社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道

健康權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

陳云良：廣東外語外貿(mào)大學(xué)廣東法治研究院教授。

內(nèi)容提要　當(dāng)前健康權(quán)研究缺乏對(duì)健康權(quán)規(guī)范模式的整體把握，缺乏系統(tǒng)的、從規(guī)范分析角度展開的討論。從規(guī)范分析視角出發(fā)，以憲法基本權(quán)利的結(jié)構(gòu)為分析框架，可以闡明健康權(quán)的規(guī)范構(gòu)造，進(jìn)一步說明健康權(quán)的權(quán)利屬性和相應(yīng)的治理對(duì)策。考察憲法基本權(quán)利體系理論的發(fā)展歷程，基本權(quán)利構(gòu)造經(jīng)歷了從二分到復(fù)合的變遷。健康權(quán)成為消極權(quán)利規(guī)范模式與積極權(quán)利規(guī)范模式共同作用的場(chǎng)域，因此健康權(quán)規(guī)范構(gòu)造也必然呈現(xiàn)出復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。以復(fù)合結(jié)構(gòu)為基本框架，以有效選擇原則為權(quán)利復(fù)合結(jié)構(gòu)的區(qū)分界限，對(duì)健康權(quán)的消極權(quán)利和積極權(quán)利進(jìn)行規(guī)范構(gòu)造，并明確健康權(quán)的限制機(jī)制。健康權(quán)的復(fù)合規(guī)范構(gòu)造可以更合理地解決健康權(quán)規(guī)范構(gòu)造的立法和司法應(yīng)用，構(gòu)建科學(xué)的健康權(quán)規(guī)范體系，明確公立醫(yī)院的雙重職能，正確定位民營(yíng)醫(yī)院的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞　健康權(quán)　消極權(quán)利　積極權(quán)利

商標(biāo)使用地域性原理的理解立場(chǎng)及適用邏輯

黃　匯：西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。

內(nèi)容提要　法律全球化的今天，地域性仍然是各國(guó)商標(biāo)立法和司法的根本原則。使用地域性問題是商標(biāo)法中的難點(diǎn)問題。對(duì)注冊(cè)維持使用，因其系商標(biāo)注冊(cè)賦權(quán)的反面表達(dá)，原則上必須在注冊(cè)保護(hù)國(guó)的境內(nèi)完成。對(duì)在先使用而言，則應(yīng)區(qū)分積極和消極的在先使用，前者因其同樣具有一定賦權(quán)性質(zhì)，基于一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益最大化的考量，這種使用也必須在本國(guó)境內(nèi)完成；而后者更多體現(xiàn)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，應(yīng)平等地開放給境內(nèi)外所有符合條件的在先使用者。侵權(quán)使用更多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)境內(nèi)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)行為的遏制，為境內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人創(chuàng)造商譽(yù)的勞動(dòng)努力提供激勵(lì)。在標(biāo)準(zhǔn)的定牌加工情形下，當(dāng)貼牌加工產(chǎn)品全部銷往境外時(shí)，不會(huì)引致商標(biāo)法激勵(lì)功能制度性失靈，所以不將其作為侵權(quán)來對(duì)待不至影響我國(guó)商標(biāo)法功能的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞　商標(biāo)使用地域性　注冊(cè)維持使用　在先使用　侵權(quán)使用 ?

組織法的訴訟構(gòu)造：公司決議糾紛訴訟規(guī)則重構(gòu)

丁　勇：華東政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士。

內(nèi)容提要　公司決議只具有約束股東及董監(jiān)事的內(nèi)部效力而不具有外部效力，債權(quán)人等外部主體對(duì)決議效力不存在法律上的利益，無權(quán)主張確認(rèn)決議無效或不存在。股東會(huì)決議撤銷之訴中對(duì)股東資格的要求不應(yīng)剝奪股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，董監(jiān)事僅在決議損害公司利益時(shí)才享有撤銷權(quán)。董事會(huì)決議瑕疵之訴中，董監(jiān)事只可在董事會(huì)無法自我糾正時(shí)提起訴訟，同時(shí)應(yīng)比照代表訴訟要求限制股東訴權(quán)。股東及董監(jiān)事可作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，有權(quán)進(jìn)行與所參加方相抵觸的訴訟行為。應(yīng)按瑕疵而非決議區(qū)分訴訟標(biāo)的，但針對(duì)同一瑕疵提起的后訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟而屬共同訴訟，針對(duì)同一決議的訴訟應(yīng)當(dāng)合并審理。判決不存在對(duì)世效力，既判力只在原告勝訴時(shí)發(fā)生擴(kuò)張。

關(guān)鍵詞　決議瑕疵訴訟　組織法　訴訟規(guī)則　既判力擴(kuò)張　訴訟標(biāo)的?

保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則適用范圍思考

任自力：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

內(nèi)容提要　損失補(bǔ)償原則僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之觀點(diǎn)在保險(xiǎn)法著述中廣為傳播，在保險(xiǎn)法實(shí)踐中亦有深遠(yuǎn)影響。然而，損失補(bǔ)償是保險(xiǎn)的本質(zhì)與保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)生發(fā)展之基礎(chǔ)，也是保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能之集中體現(xiàn)，損失補(bǔ)償原則適用于包括人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)全領(lǐng)域?qū)崬槠鋺?yīng)有之義。人身保險(xiǎn)非損失保險(xiǎn)觀點(diǎn)或是大陸法系國(guó)家損害賠償理論及其限制非財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)定向保險(xiǎn)法不當(dāng)擴(kuò)張之結(jié)果。在現(xiàn)代社會(huì)，定值保險(xiǎn)等損失補(bǔ)償原則適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之例外已不復(fù)成立，人身保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償性也已為生命價(jià)值理論與第三領(lǐng)域保險(xiǎn)的豐富實(shí)踐所證實(shí)。保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則在中國(guó)的準(zhǔn)確適用有賴于對(duì)其民商法理論基礎(chǔ)之厘清、對(duì)其僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)觀點(diǎn)之矯正、對(duì)人身保險(xiǎn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之明晰，以及對(duì)現(xiàn)行保險(xiǎn)法下保險(xiǎn)定義等條款之完善。

關(guān)鍵詞　損失補(bǔ)償　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)　人身保險(xiǎn)　生命價(jià)值　定值保險(xiǎn)?

我國(guó)逮捕制度改革檢討

劉計(jì)劃：中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師。

內(nèi)容提要　基于無罪推定與保障人權(quán)原則，逮捕作為未決羈押處分，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格規(guī)制。我國(guó)三次修改《刑事訴訟法》，均對(duì)逮捕制度進(jìn)行了改革。1996年修法，修正了逮捕的證據(jù)要件；2012年修法，明確了逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性要件即必要性要件，確立了準(zhǔn)訴訟化審查程序模式，并構(gòu)建了羈押必要性審查制度。實(shí)證研究表明，這兩次修法對(duì)逮捕適用沒有產(chǎn)生明顯影響，未能有效減少逮捕適用，過度適用逮捕的問題未獲解決。根本原因是，檢察機(jī)關(guān)慣于先行作出“有罪認(rèn)定”進(jìn)而奉行“構(gòu)罪即捕”，不能真正履行逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性即必要性要件審查義務(wù)。2018年修法， 僅在逮捕條件條文中增加一款社會(huì)危險(xiǎn)性考慮因素的規(guī)定，并無實(shí)質(zhì)意義。鑒于檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕模式無法克服自身局限，遭遇改革瓶頸，建立法院統(tǒng)一審查逮捕模式從而實(shí)現(xiàn)逮捕審查司法化方為出路。

關(guān)鍵詞　逮捕制度　逮捕條件　逮捕審查程序　羈押必要性

“犯罪所得投資收益”追繳的影響因素與判斷規(guī)則

莊緒龍：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

內(nèi)容提要　“犯罪所得投資收益”是行為人將經(jīng)由犯罪取得的贓款贓物通過置業(yè)、理財(cái)或者創(chuàng)業(yè)等投資手段獲取的經(jīng)濟(jì)利益，在本質(zhì)上是一種資產(chǎn)增值。理論上，“犯罪所得投資收益”是否屬于我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定的“違法所得的一切財(cái)物”存在“違法所得說”與“合法財(cái)產(chǎn)說”的學(xué)說爭(zhēng)議，二者雖各有道理，但卻均屬“片面的深刻”。事實(shí)上，“犯罪所得投資收益”是“非法與合法”耦合的結(jié)果，對(duì)其法律評(píng)價(jià)存在復(fù)雜的影響因素，需要全面分析并綜合把控。司法機(jī)關(guān)在“犯罪所得投資收益”追繳的問題上，應(yīng)綜合考量以下三個(gè)因素：其一，“投資收益”的獲取途徑，對(duì)于純粹資本主導(dǎo)的“資本投機(jī)”收益與“資本＋生產(chǎn)要素”共同主導(dǎo)的“組合投資”收益應(yīng)予以實(shí)質(zhì)區(qū)分；其二，行為人先前獲利的犯罪行為是否可以評(píng)價(jià)為“法益可恢復(fù)性犯罪”，犯罪行為所侵害的法益及其屬性的判斷以及行為方式是否違背社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的倫理禁忌；其三，堅(jiān)持利益衡量原則，綜合考量“犯罪所得投資收益”追繳與民營(yíng)企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)系，堅(jiān)持懲罰犯罪與人權(quán)(產(chǎn)權(quán))保障以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的有機(jī)平衡。

關(guān)鍵詞　犯罪所得　投資收益　資本投機(jī)　組合投資　層次性判斷

新中國(guó)國(guó)際法學(xué)70年：歷程、貢獻(xiàn)與發(fā)展方向

楊澤偉：武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授，博士生導(dǎo)師。

內(nèi)容提要　新中國(guó)國(guó)際法學(xué)70年的發(fā)展歷程可以分為初步形成、萎縮蕭條、恢復(fù)發(fā)展和積極有為四個(gè)階段。70年來新中國(guó)國(guó)際法學(xué)在和平共處五項(xiàng)原則、承認(rèn)與繼承、和平解決爭(zhēng)端、“一帶一路”倡議以及構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”等方面對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。然而，新中國(guó)國(guó)際法學(xué)存在對(duì)中國(guó)國(guó)際法理論與實(shí)踐的系統(tǒng)總結(jié)有待加強(qiáng)、對(duì)國(guó)際立法和國(guó)際司法活動(dòng)參與度有待進(jìn)一步提高、為中國(guó)對(duì)外政策或外交實(shí)踐提供前瞻性支撐的理論尚顯不足、具有世界性影響的國(guó)際法論著尚不多