□ 胡云騰 (最高人民法院審判委員會(huì)原副部級(jí)專(zhuān)職委員、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng))

　　從理論界和實(shí)務(wù)界看，如何看待和實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還存在一些認(rèn)識(shí)上的分歧和實(shí)務(wù)上的差別，這是正常的現(xiàn)象。同時(shí)，要把這么重大的制度實(shí)施好，也是非常不容易的，當(dāng)前，首要問(wèn)題是在一些重大問(wèn)題上明確認(rèn)識(shí)，防止顧此失彼，出現(xiàn)偏差。

　　一、辦案機(jī)關(guān)要切實(shí)履行相互配合和制約職責(zé)

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然改變了傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)和辯護(hù)權(quán)相互配合、相互制約的新的刑事訴訟模式，實(shí)現(xiàn)了公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)乾綱獨(dú)斷型向檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人、辯護(hù)律師協(xié)商分享型的轉(zhuǎn)變，但這一訴訟模式轉(zhuǎn)型并不影響法院的中立判斷地位，其改變的只是國(guó)家公訴權(quán)的減讓?zhuān)皇菄?guó)家審判權(quán)的前移，故并未改變法院依法獨(dú)立審判公正裁量刑罰的職責(zé)，也未改變公檢法三機(jī)關(guān)之間的配合、制約關(guān)系。為了保障公平正義更快更好實(shí)現(xiàn)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行配合、制約之責(zé)。對(duì)于程序合法、量刑適當(dāng)?shù)?，?jiān)決支持;發(fā)現(xiàn)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的，被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，量刑建議不適當(dāng)?shù)模?jiǎn)單采納量刑建議會(huì)嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)依法調(diào)整并及時(shí)作出判決，既不諉責(zé)扯皮，也不失職放水。

　　二、正確看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與體現(xiàn)以審判為中心，特別是庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系

　　有人認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度否定了“以審判為中心”和庭審實(shí)質(zhì)化的要求，實(shí)際上成了“以公訴為中心”或者是“以審判前程序?yàn)橹行摹?，而不再是“以審判為中心”。從辦案工作量大量向?qū)徟星俺绦蜣D(zhuǎn)移而言，審查案件事實(shí)和對(duì)案件如何處理等主要工作確實(shí)都在公訴階段做了，此話不無(wú)道理。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件事實(shí)及量刑建議都必須經(jīng)過(guò)法院開(kāi)庭審查，是否合適和采納還是由法院審判以后才能最終決定，法院有權(quán)變更罪名，調(diào)整量刑等，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然是堅(jiān)持“以審判為中心”的，只不過(guò)與傳統(tǒng)的“以審判為中心”表現(xiàn)形式有所不同。對(duì)于“庭審實(shí)質(zhì)化”，也要用發(fā)展的眼光看待，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行的查證、質(zhì)證方式，雖然使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容與非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容有所不同，但庭審起實(shí)質(zhì)性、決定性作用的精神并未改變，所以，雖然法院開(kāi)庭的內(nèi)容變化了，時(shí)間減少了，但庭審實(shí)質(zhì)化的精神并未改變。

　　三、準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍

　　從法律規(guī)定看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有范圍和對(duì)象限制，所有案件都可以適用。從緩解法院目前普遍存在的案多人少的壓力看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的范圍、對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是越大越多越好。但是，這個(gè)制度與其他刑事制度一樣，也不是萬(wàn)能或全能的，什么案子能適用、多少案子能適用，也要從實(shí)際出發(fā)，不能不分情況、不顧條件地強(qiáng)推這項(xiàng)制度，甚至拍腦袋定不切實(shí)際的指標(biāo)。對(duì)于案件性質(zhì)、情節(jié)決定必須重判乃至判處死刑的案件，因涉及敏感因素、敏感主體，適用認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)引發(fā)公眾質(zhì)疑的案件，重大、疑難、復(fù)雜的案件，辦案機(jī)關(guān)有重大分歧的案件，案件事實(shí)證據(jù)存在重大疑點(diǎn)的案件，以及其他不宜開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的案件等，即使被追訴人認(rèn)罪，也不宜走認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，被追訴人認(rèn)罪可作為從寬情節(jié)在量刑時(shí)考慮，確保適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”統(tǒng)一。至于按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件數(shù)量，要堅(jiān)持逐步推進(jìn)、量力而行，不是越多越好，也不是越少越好，而是越公正越高效越好。在開(kāi)始搞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)少一點(diǎn)，做成一個(gè)是一個(gè)，確保質(zhì)量。在有經(jīng)驗(yàn)的地方，可以多做一些，待將來(lái)經(jīng)驗(yàn)豐富、能力提高、程序規(guī)范以后，再大做特做多做。從國(guó)外看，實(shí)行訴辯交易和認(rèn)罪協(xié)商的案件比例，也多少不一，如美國(guó)大約有97%的案件通過(guò)辯訴交易解決，俄羅斯、澳大利亞有60%多的案件通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商程序解決，蘇格蘭(2004年)有85%的案件、英格蘭和威爾士(2014年)有70%的案件、南非有近90%的案件通過(guò)放棄正式審判處理。從世界范圍看，認(rèn)罪協(xié)商制度總體呈現(xiàn)方興未艾之勢(shì)。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，由于才開(kāi)始嘗試，辦案機(jī)關(guān)普遍經(jīng)驗(yàn)不足，更要看到我國(guó)法院不像上述國(guó)家的法院一樣，法官對(duì)審前程序普遍擁有程序決定權(quán)或?qū)彶闄?quán)，所以我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬絕不可能搞到西方國(guó)家那么多。加之司法環(huán)境有待改善等因素的存在，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只宜積極穩(wěn)妥推進(jìn)，不可急于求成求多。

　　四、正確對(duì)待被告人的上訴權(quán)

　　自速裁程序試點(diǎn)以來(lái)，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)論。這涉及三個(gè)層面的問(wèn)題，一是從法律規(guī)定上看有沒(méi)有?這個(gè)答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。因?yàn)樾淌略V訟法并沒(méi)有取消認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人的上訴權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也未改變兩審終審制，加之可適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件范圍沒(méi)有限制，所以被告人享有上訴權(quán)是毋庸置疑的。二是如何對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)問(wèn)題，個(gè)別辦案機(jī)關(guān)出現(xiàn)了一些非理性的做法，有的以“抗訴”對(duì)抗“上訴”，即在法院采納量刑建議的情況下，因被告人上訴而提出抗訴。還有的以“抗訴”代替“上訴”，即在法院未采納量刑建議依法作出判決但被告人未上訴的情況下，提起抗訴。前者反映出個(gè)別辦案機(jī)關(guān)不能容忍被告人反悔的心態(tài);后者反映出不能正確對(duì)待法院依法判決的心態(tài)。無(wú)論是哪一種心態(tài)，都應(yīng)當(dāng)調(diào)整，要正確對(duì)待被告人的上訴權(quán)和法院的依法裁判權(quán)，切不能以“亂抗訴”對(duì)待被告人的“亂上訴”。第一，要有容忍被告人依法行使上訴權(quán)的度量，應(yīng)當(dāng)將此作為當(dāng)事人監(jiān)督自己辦案是否公正的一個(gè)手段或者一個(gè)渠道;第二，如果量刑建議適當(dāng)，被告人因自愿認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)得到好處的情況下，判決后又反悔上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。屬于非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰或者有其他正當(dāng)理由的，法院應(yīng)依法予以支持;違背具結(jié)協(xié)議上訴無(wú)理的，不予支持，該依法發(fā)回的，堅(jiān)決發(fā)回，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬程序處理，讓“失信被告人”付出程序與實(shí)體雙重代價(jià)。

　　五、增強(qiáng)量刑建議的說(shuō)理性

　　現(xiàn)在，裁判文書(shū)要充分說(shuō)理已經(jīng)成為共識(shí)，因?yàn)橹挥姓f(shuō)理充分的裁判結(jié)果，才能證明法院判的公正，做到讓當(dāng)事人服判息訴，讓人民群眾認(rèn)同。但對(duì)量刑建議是否要說(shuō)理問(wèn)題，還不是很明確。我個(gè)人認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，必須說(shuō)理，因?yàn)檫@類(lèi)案件說(shuō)理的責(zé)任，也從法院轉(zhuǎn)移到了檢察機(jī)關(guān)。理由主要有，第一，量刑建議說(shuō)理有利于說(shuō)明為什么這個(gè)案件要走認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，從而證明案件程序選擇的正當(dāng)性。第二，有利于說(shuō)服當(dāng)事人，量刑建議首先要讓當(dāng)事人認(rèn)同，所以說(shuō)理是為了說(shuō)服當(dāng)事人。如果辦案機(jī)關(guān)不說(shuō)理，就無(wú)從讓當(dāng)事人感受到量刑建議的適當(dāng)性和公正性;第三，有利于法院審查并采納量刑建議。量刑建議說(shuō)理還負(fù)有說(shuō)服法官的功能，如果不說(shuō)理，法院就難以了解量刑建議的形成過(guò)程和考量因素，導(dǎo)致法院在審查量刑建議時(shí)心中無(wú)數(shù)。因此，檢察機(jī)關(guān)盡量對(duì)量刑建議進(jìn)行說(shuō)理，法院認(rèn)真對(duì)量刑建議說(shuō)理審查把關(guān)并豐富補(bǔ)充，這也是相互配合，并有助于讓當(dāng)事人和人民群眾感受到公平正義。