□ 特稿

新時代政法改革論綱

黃文藝：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:從司法改革到政法改革，是法治領(lǐng)域改革的一次歷史性飛躍，標(biāo)志著法治領(lǐng)域改革邁入新階段。新時代政法改革，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，是建設(shè)更高水平的法治中國、平安中國的必由之路，是構(gòu)建開放型政法工作新格局的迫切需要。這場改革是由黨中央統(tǒng)一部署推進(jìn)的重大改革工程，是政法領(lǐng)域的一場全方位深層次的革命。深入推進(jìn)新時代政法改革，應(yīng)堅持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，堅持以人民為中心，堅持憲法法律至上，維護(hù)社會公平正義，尊重和保障人權(quán)，加強(qiáng)權(quán)力制約和監(jiān)督，提高執(zhí)法司法效率，加快現(xiàn)代科技應(yīng)用。新時代政法改革的主要任務(wù)，是加強(qiáng)黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，深化政法機(jī)構(gòu)改革、法治實施體制改革、社會治理體制改革、政法公共服務(wù)體系建設(shè)、政法職業(yè)管理制度改革、政法科技體系創(chuàng)新，推進(jìn)政法工作體系和工作能力現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞:政法改革 司法改革 法治中國 平安中國

?

□ 本期聚焦：個人信息的法律保護(hù)

民法典編纂視野下的個人信息保護(hù)

程 嘯：清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:個人信息的民法保護(hù)具有重要的作用與意義，對個人信息應(yīng)采取公法與私法并重的綜合性保護(hù)方法。我國民法典規(guī)定個人信息保護(hù)，不僅奠定了個人信息保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也為個人信息保護(hù)立法提供了基本法律依據(jù)。自然人對個人信息并不享有絕對權(quán)和支配權(quán)，而只享有應(yīng)受法律保護(hù)的利益。該利益是指自然人享有的防止因個人信息被非法收集、泄露、買賣或利用進(jìn)而導(dǎo)致人身財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害或人格尊嚴(yán)、個人自由受到損害的利益。只有行為人違反保護(hù)性法律侵害個人信息時，才產(chǎn)生侵害個人信息的侵權(quán)責(zé)任。民法典人格權(quán)編草案應(yīng)區(qū)分隱私權(quán)與個人信息，并進(jìn)一步完善侵害個人信息的民事責(zé)任規(guī)定，如歸責(zé)原則、因果關(guān)系、損害的認(rèn)定、減免責(zé)事由、責(zé)任承擔(dān)方式等。

關(guān)鍵詞:民法典編纂 個人信息保護(hù) 人格權(quán)編隱私權(quán)

?

個人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成：以知識產(chǎn)權(quán)為參照

呂炳斌：南京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要:個人信息有別于數(shù)據(jù)，也不同于隱私。它以個人敏感隱私信息為內(nèi)核，往外擴(kuò)散，其邊界處于相對確定的狀態(tài)。以知識產(chǎn)權(quán)為參照，相對確定的邊界并不影響個人信息的權(quán)利化保護(hù)。以尊重人格尊嚴(yán)和自由為理念，以個人信息的自我決定或自我控制為理論基礎(chǔ)，個人信息權(quán)宜定性為人格權(quán)。無形的人格特征具有財產(chǎn)利益，在原理上亦接近于以知識產(chǎn)權(quán)為代表的無形財產(chǎn)權(quán)。個人信息與知識產(chǎn)權(quán)的客體類似，均是特定的信息，其權(quán)利不能架構(gòu)在占有的基礎(chǔ)上，不是對客體的圓滿狀態(tài)的控制?？山梃b知識產(chǎn)權(quán)的“行為規(guī)制權(quán)利化”的構(gòu)建路徑，以同意、訪問、查閱、抄錄、復(fù)制、更正、刪除等具體行為為支點(diǎn)，形成包含個人信息利用的知情權(quán)、個人信息利用的決定權(quán)以及保護(hù)個人信息完整準(zhǔn)確權(quán)這三方面內(nèi)容的個人信息權(quán)。個人信息權(quán)可以滿足絕對權(quán)的特征，融入民事權(quán)利體系中的絕對權(quán)大家庭。

關(guān)鍵詞:個人信息 知識產(chǎn)權(quán) 行為規(guī)制權(quán)利化民事權(quán)利體系

?

法益自決權(quán)與侵犯公民個人信息罪的司法邊界

冀 洋：東南大學(xué)法學(xué)院講師，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心暨人民法院司法大數(shù)據(jù)研究基地研究人員

內(nèi)容提要:信息社會制造了高度的犯罪風(fēng)險，侵犯公民個人信息罪成為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)信息活動的常用罪名，但應(yīng)注意前置法體系不發(fā)達(dá)、網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則不健全背景下的刑法過度介入。侵犯公民個人信息罪屬于個人法益犯罪，法益本體是個人信息權(quán)，它是《民法總則》第111條規(guī)定的具體人格權(quán)，通過賦予其超個人屬性的方式實現(xiàn)入罪擴(kuò)張解釋，與法益論發(fā)展趨勢相背。公民個人有權(quán)積極利用其個人信息，“同意”構(gòu)筑了信息自由與刑法介入之間的分界，在被害人教義學(xué)上類比身體、生命法益而否認(rèn)個人信息法益自決權(quán)的理由并不充分。侵犯公民個人信息罪特有的“違反國家有關(guān)規(guī)定”在司法實踐中存在被虛置的現(xiàn)象，為此，應(yīng)在整體法秩序內(nèi)厘清該要素的內(nèi)容與地位，當(dāng)前置法上缺少限制信息自決權(quán)的“國家有關(guān)規(guī)定”時，應(yīng)排斥對“經(jīng)同意后出售他人個人信息”行為的入罪化。

關(guān)鍵詞:個人信息 超個人法益 自決權(quán) 權(quán)利人同意整體法秩序

?

□ 學(xué)術(shù)專論

私法滲入公法的必然與邊界

張淑芳：上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:公私法相互滲透是社會發(fā)展過程中的必然現(xiàn)象，進(jìn)入21世紀(jì)以來，這一現(xiàn)象越來越普遍、越來越深刻。主要表現(xiàn)為私法滲入公法的范圍越來越廣、內(nèi)容越來越具體，而且日益有序。二者關(guān)系的相對性是私法能夠滲入公法的邏輯前提，但并不等于私法和公法可以完全融為一體。當(dāng)今社會機(jī)制之下也許二者不一定涇渭分明，但至少還是有界限的，應(yīng)當(dāng)各自有著自身的質(zhì)的規(guī)定性，一定程度上它們的區(qū)分是客觀的。由此得出的結(jié)論是：私法滲入公法是必然而有益的，但私法滲入公法也應(yīng)當(dāng)是有邊界的。為此，目前情形下，必須強(qiáng)調(diào)公法不能被私法取代、公法體系不能被改變、公法自身主流不能被改變、公法不能被私法規(guī)?；瘽B入。即私法對公法的滲入是非整體性的、非體系化的，可以表現(xiàn)為個別理念、個別原則、個別環(huán)節(jié)等的滲入。

關(guān)鍵詞:私法滲入 邊界限制 公法主流 公法體系

?

我國民法典中的成年人自主監(jiān)護(hù)：理念與規(guī)則

費(fèi)安玲：中國政法大學(xué)比較法研究院教授

內(nèi)容提要:監(jiān)護(hù)制度中的核心內(nèi)容是監(jiān)護(hù)人的確定。雙方通過意定產(chǎn)生監(jiān)護(hù)人，充分彰示出未來的被監(jiān)護(hù)成年人的自由主動之意愿，宜稱之為“成年人自主監(jiān)護(hù)”。成年人自主監(jiān)護(hù)制度遠(yuǎn)承羅馬法“法是為人而設(shè)”之理念，近展我國本土“關(guān)注未來的被監(jiān)護(hù)成年人意愿”之理念。從羅馬法的成年人非自主“監(jiān)護(hù)和保佐”模式到20世紀(jì)以來成年人自主監(jiān)護(hù)的多種模式，揭示了立法對被監(jiān)護(hù)成年人意愿的日漸尊重。我國民法典有關(guān)成年人自主監(jiān)護(hù)的規(guī)則亟需體系化，成年人自主監(jiān)護(hù)的締約雙方資格、監(jiān)護(hù)人的條件、監(jiān)護(hù)人主觀同意與客觀可能、雙方合意的形式等規(guī)則應(yīng)當(dāng)細(xì)化。監(jiān)護(hù)約定內(nèi)容的限制規(guī)則、成年人自主監(jiān)護(hù)登記備案規(guī)則、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人規(guī)則、監(jiān)護(hù)人報告規(guī)則、有償監(jiān)護(hù)規(guī)則等成年人自主監(jiān)護(hù)規(guī)則的完善，不僅是理論研究的對象而且是立法完善的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞:成年人自主監(jiān)護(hù) 意定監(jiān)護(hù) 監(jiān)護(hù)規(guī)則

?

公共服務(wù)供給權(quán)責(zé)配置研究

李 蕊：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:我國公共服務(wù)供給體制厘革歷經(jīng)從政府壟斷供給到市場主導(dǎo)的民營化改革再到公共性回歸的嬗變演進(jìn)，一直難以契合人民日益增長的公共服務(wù)需求，滯礙了改革成果共享和人民群眾獲得感提升。掩藏于制度流變背后的邏輯，不應(yīng)是政府與市場的二元對立，也不是政府給付責(zé)任的市場化，而是政府、市場、社會合作供給體制的完備以及公私權(quán)責(zé)分配譜系的重塑。著眼于多元協(xié)同合作供給體制的構(gòu)建，當(dāng)務(wù)之急是彰顯公共性根柢，實現(xiàn)公共權(quán)力的有效共享。不僅要基于契約治理框架，強(qiáng)化政府合同治理責(zé)任，更要回歸公民權(quán)利，眷注公共服務(wù)消費(fèi)者的權(quán)益保障。

關(guān)鍵詞:公共服務(wù)供給 公共服務(wù)民營化 公共化約束權(quán)責(zé)配置???

?

刑事案件的差異化判決及其合理性

周少華：廣州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:司法的本質(zhì)在于實現(xiàn)個案公正。在刑事司法中，面臨的真正問題不是“同案同判”，而是對案件作出區(qū)分。由于絕對的“同案”并不存在，即使存在也很難判定，因此，差異化的判決不僅無可避免，也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。與形式化的“同案同判”相比，合理的差異化判決更有利于個案公正的實現(xiàn)。當(dāng)然，在差異化判決中，刑罰均衡仍然存在，它和欠缺均衡性的“同案異判”有著根本性的區(qū)別。差異化判決的正當(dāng)性與合法性，需要通過具體的判決理由進(jìn)行證明，它只能存在于法律所提供的裁量范圍之內(nèi)。

關(guān)鍵詞:刑事司法 個案公正 同案同判 差異化判決

?

司法改革與法律職業(yè)激勵環(huán)境的變化

吳洪淇：中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實驗室副教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:改善我國當(dāng)前的法律職業(yè)激勵環(huán)境應(yīng)該成為司法改革的一個重要目標(biāo)?；谠?1個省級地區(qū)對法律職業(yè)群體的問卷調(diào)查，可以從職業(yè)待遇、職業(yè)晉升前景、職業(yè)安全保障、職業(yè)壓力等多個方面系統(tǒng)展現(xiàn)我國法律職業(yè)群體當(dāng)前所處的職業(yè)激勵環(huán)境狀態(tài)。調(diào)查問卷統(tǒng)計顯示，我國法律職業(yè)群體對于所處的激勵環(huán)境因不同年度、入額與否、職業(yè)群體、年齡層次等方面呈現(xiàn)出差異化的基本格局。通過對比2015-2017三年的數(shù)據(jù)可以看到，司法改革對于不同職業(yè)群體的法律職業(yè)激勵環(huán)境產(chǎn)生了非均衡性的影響。進(jìn)一步深化司法改革過程中必須兼顧我國法律職業(yè)激勵環(huán)境的差異化格局，針對存在的短板來相應(yīng)地調(diào)整政策。

關(guān)鍵詞:司法改革 法律職業(yè) 激勵機(jī)制

?

我國民事管轄審查程序的反思與修正

段文波：西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:對于管轄權(quán)審查，我國采用了立案庭前置審查為主，業(yè)務(wù)庭后置審查為輔的復(fù)式混合結(jié)構(gòu)。由于原告和被告可以各自通過起訴與管轄權(quán)異議啟動審查程序，這種審查啟動權(quán)的時空錯位導(dǎo)致了管轄權(quán)審查程序的割裂與繁復(fù)?；谒痉ㄕ呖剂吭O(shè)立的管轄權(quán)異議制度又進(jìn)一步加劇了管轄權(quán)審查程序的繁雜性。而出于尊重當(dāng)事人在管轄權(quán)方面意思自治所新設(shè)的應(yīng)訴管轄制度，則因與復(fù)式混合審查構(gòu)造無法銜接而近乎閑置。為使管轄審查程序更為簡便高效、通暢協(xié)調(diào)，宜以單一后置審查模式取代復(fù)式混合審查構(gòu)造，即僅由業(yè)務(wù)庭根據(jù)案情裁量開庭審尋雙方當(dāng)事人以增強(qiáng)程序保障，并增設(shè)非因錯誤而旨在避免遲延的移送。

關(guān)鍵詞:復(fù)式混合審查 管轄權(quán)異議 應(yīng)訴管轄口頭辯論 程序保障

?

□ 立法與司法研究

行政契約履行爭議適用《行政訴訟法》第97條之探討

于立深：東南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:在行政契約履行救濟(jì)渠道上，我國行政機(jī)關(guān)因為受限于原告被告角色恒定性的立法預(yù)設(shè)，無法提起契約之訴，因此《行政訴訟法》上的非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度被?作為關(guān)注的焦點(diǎn)和方向。行政契約不屬于傳統(tǒng)行政行為范疇，行政行為效力理論不及于其，以契約本身作為執(zhí)行根據(jù)不合乎行政法治理念。依法成立的民事契約也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，行政契約的強(qiáng)制執(zhí)行亦無普遍的契約法理基礎(chǔ)。為有效解決行政契約履行爭議，除了恢復(fù)行政機(jī)關(guān)的契約訴訟原告資格和訴權(quán)之外，契約當(dāng)事人的自我約定強(qiáng)制執(zhí)行制度、與行政優(yōu)益權(quán)相匹配的其他法定處理權(quán)等，可以作為破局的嘗試。但是，這些制度設(shè)計也可能消解行政契約的合意性、平等性，不僅應(yīng)該使其法定化而且力求慎用。

關(guān)鍵詞:行政契約 《行政訴訟法》第97條 行政行為 強(qiáng)制執(zhí)行 契約裁決

?

論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建

劉 冰：華北電力大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院講師，法學(xué)博士

內(nèi)容提要:創(chuàng)建個人破產(chǎn)制度可以改變社會固有債務(wù)文化，樹立破產(chǎn)免責(zé)理念，促進(jìn)個人信用體系發(fā)展，建立信用標(biāo)尺，保護(hù)債權(quán)人利益。同時明確 “誠實”對債務(wù)人的價值指引，為誠實債務(wù)人提供低成本救濟(jì)。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，在企業(yè)破產(chǎn)制度、個人征信體系和執(zhí)行制度發(fā)展等因素的推動下，創(chuàng)建條件逐漸走向成熟。構(gòu)建個人破產(chǎn)制度是一項系統(tǒng)工程，需要研究個人破產(chǎn)制度的運(yùn)行理論和規(guī)則。債務(wù)出清理論和信用公平理論分別在宏觀和微觀層面指導(dǎo)個人破產(chǎn)制度的運(yùn)行，從法庭內(nèi)和法庭外兩個層面共同構(gòu)成個人破產(chǎn)制度的運(yùn)行規(guī)則。進(jìn)而在個人破產(chǎn)制度運(yùn)行機(jī)理的指導(dǎo)下構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度，建立法庭外債務(wù)清理制度和法庭內(nèi)債務(wù)清理制度。

關(guān)鍵詞:個人破產(chǎn) 破產(chǎn)理論 破產(chǎn)規(guī)則 債務(wù)豁免

?

□ 案例研究

行政訴訟原告資格中“利害關(guān)系”的判斷結(jié)構(gòu)

章劍生：浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:從過去近40年的行政法歷史看，行政訴訟原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了“直接利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”“行政相對人標(biāo)準(zhǔn)”“法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”和“利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”四個發(fā)展階段。在“劉廣明案”之前最高人民法院公布的判例中，沒有發(fā)現(xiàn)有引入保護(hù)規(guī)范理論的判例，法院判斷“利害關(guān)系”時，要么采用“直接聯(lián)系論”，要么采用“實際影響論”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)都偏向于主觀性，因而難免個案中法院判斷方法上的任意性。最高人民法院通過“劉廣明案”引入域外法上的“保護(hù)規(guī)范理論”，結(jié)合中國具體國情形塑了一個行政訴訟原告資格判斷結(jié)構(gòu)，即：公法規(guī)范要件、法定權(quán)益要件和個別保護(hù)要件。這個行政訴訟原告資格判斷結(jié)構(gòu)淡化了行政訴訟原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，同時增加了其可操作性。

關(guān)鍵詞:行政訴訟原告資格 利害關(guān)系 保護(hù)規(guī)范理論行政訴訟

?

財產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及其判斷

付立慶：中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:中國司法實務(wù)對于認(rèn)定詐騙罪的態(tài)度相當(dāng)克制，理論上則不能僅是為司法實務(wù)背書，而應(yīng)該在重視實務(wù)立場的前提下，明確詐騙罪的成立標(biāo)準(zhǔn)。無論是財產(chǎn)概念本身還是主觀上的非法占有目的，對限縮詐騙罪的處罰范圍效果有限，因此，應(yīng)突出財產(chǎn)損失這樣的客觀要件在詐騙罪認(rèn)定中的作用。就損失的判斷而言，整體財產(chǎn)損失說的基本框架值得維持，而在處分目的重大背離的場合，則應(yīng)對這一學(xué)說予以修正：確定詐騙數(shù)額時，如行為人所得與被害人損失不一致時，應(yīng)以“素材的同一性”為標(biāo)準(zhǔn)；以后以詐騙所得償還前一詐騙被害人時，應(yīng)以“主體的同一性”為標(biāo)準(zhǔn)。修正的整體財產(chǎn)說對限縮詐騙罪的范圍意義重大，而犯罪成本也可能在必要時予以扣除。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)財產(chǎn) 整體財產(chǎn)損失 實質(zhì)個別財產(chǎn)損失處分目的重大背離 主體同一性

?

□ 爭鳴

民法基本原則與商法漏洞填補(bǔ)

于瑩：吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要：對始終處于變化之中的商業(yè)世界來說，商法永遠(yuǎn)落后于商事實踐，商法漏洞是常態(tài)和通例。潘德克頓民法體系雖然使制定法擁有了前所未有的建構(gòu)唯理主義的踐行力，但是成文法對立法和司法邏輯縝密性的追求，使得適用民法基本原則填補(bǔ)商法漏洞雖然能夠滿足邏輯上的自洽，卻無法應(yīng)對商事法律關(guān)系的多元性和復(fù)雜性，會損害商業(yè)創(chuàng)新和商法的價值追求。商事糾紛的正當(dāng)裁判和權(quán)威裁判客觀上要求商法法源的正當(dāng)性，商法通則作為統(tǒng)領(lǐng)各個商事單行法的基礎(chǔ)性法律，以基本原則為基礎(chǔ)建立商法規(guī)范體系，可以指導(dǎo)和協(xié)調(diào)各商事單行法，消弭法律沖突，彌補(bǔ)商法漏洞。

關(guān)鍵詞:民法原則 商法漏洞 商法通則