第四分會場民法典人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編

?

主持人：

　　李永軍 ?中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授

　　李志文 ?大連海事大學(xué)法學(xué)院教授

與談人：

　　劉士國 ?復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授

　　張　莉 ?福建師范大學(xué)法學(xué)院教授

?

第二單元：

?

報告人：（每人10 分鐘）

　　1.石佳友：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

　　《法典化的成就與局限——以民法典人格編草案為例》

?

　　2.鄧建中：南昌大學(xué)法學(xué)院教授

　　《未來中國民法典應(yīng)明確確立一般人格權(quán)制度》

?

　　3.周友軍：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授

　　《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案評析》

?

　　4.王竹：四川大學(xué)法學(xué)院教授

　　《論的監(jiān)護人責(zé)任設(shè)計》

?

　　5.孫大偉：上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員

　　《侵權(quán)法領(lǐng)域公平分擔(dān)損失條款之考察》

?

　　6.岳紅強：河南大學(xué)法學(xué)院副教授

　　《民法典編纂中危險責(zé)任制度的立法建構(gòu)》

?

與談人發(fā)言（每人5 分鐘）

自由討論（25 分鐘）

?

　　主持人（李志文）：第一位發(fā)言的是石佳友老師！他發(fā)言的題目是《法典化的成就與局限——以民法典人格編草案為例》。

?

　　報告人：石佳友（中國人民大學(xué)教授）

　　論文題目：《法典化的成就與局限——以民法典人格編草案為例》

　　我主要談這個草案的成就部分。法典是法律淵源的匯編與整合，但法典絕不是跟歷史決裂的一個產(chǎn)品。人格權(quán)編的很多內(nèi)容就是來自以前的法規(guī)，甚至是司法解釋。從另一個角度來說，法典化也是主權(quán)者與民眾之間溝通的一種方式，立法者希望通過民法的法典化對大眾進(jìn)行直接教育，從而擺脫專業(yè)法學(xué)對大眾所造成的困惑和距離。所以，法律是一種溝通的方式，立法者希望通過這種方式跟民眾溝通。

　　第一點是體系化的努力及其建構(gòu)。體系的開放性與演進(jìn)性，為未來的立法修訂和法官的解釋適用預(yù)留了制度性空間。分則體系的完善和豐富，彌補了民事權(quán)利體系“見物不見人”的缺憾。法國有一位著名的法學(xué)家講過，“民法典”不能叫“民法典”，而是一個財產(chǎn)法典。這很好理解，在相當(dāng)程度上講，民法典就是按財產(chǎn)法典規(guī)定出來的。當(dāng)然法律本身有很多的依據(jù)，民法典人格權(quán)編更是這樣。

　　法典是主權(quán)者的行動，清晰的政治意愿宣告了新時代。這里另一個長期的問題，就是人格權(quán)的立法應(yīng)該是留給立法者還是執(zhí)法者？雖然法典確實缺乏足夠的靈活性，但是在原則性的重大問題上，立法是具有不可替代性的。引用法國學(xué)者的觀點，“一些人根據(jù)伽達(dá)默爾或者哈貝馬斯的哲學(xué)詮釋學(xué)，認(rèn)為法律的實質(zhì)存在于司法判決之中。盡管我們對于研究判例甚至是法院的日常實踐始終懷有濃厚的興趣，但是我們?nèi)匀徊徽J(rèn)為法律的一切都可以簡約為爭端的解決，或者法官在確定法律的含義方面具有絕對的權(quán)威。大多數(shù)的情況下，司法創(chuàng)造只是在立法的介入之間?！碑?dāng)然，這種觀點也有局限性。我們從法律科學(xué)性角度來講，確實存在精神氣質(zhì)的保守，草案第773條“本編調(diào)整因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系”的提法有意回避人格權(quán)與人權(quán)之間的聯(lián)系以及憲法維度，學(xué)界爭議顯然在相當(dāng)程度上削弱了立法者進(jìn)行實質(zhì)性法典化的意愿。法國有一位學(xué)者說他并不了解民法，他只是教授《民法典》，這可以看出來法典對法律學(xué)說具有相當(dāng)重要的意義。

　　第二點是邏輯關(guān)系的錯位。錯位體現(xiàn)在人格權(quán)中人身自由與人格尊嚴(yán)的奇特排序，這個奇特的排序來自《民法總則》。這些路徑依賴導(dǎo)致了很多很奇怪的東西。人格尊嚴(yán)是全部法律的基礎(chǔ)，在任何的情況下都不能限制人的尊嚴(yán)。在這個意義上講，尊嚴(yán)一定是第一位的價值，怎么能把人格尊嚴(yán)放在人身自由后面？這肯定是錯誤的。另外，人身自由具有開放性，其實在人身自由的解釋上有相當(dāng)多的內(nèi)涵，它在相當(dāng)程度上可以對應(yīng)人的自由發(fā)展，未來有很大的彈性。尊嚴(yán)加自由這個組合其實有非常內(nèi)在的原因，尊嚴(yán)強調(diào)對應(yīng)的是人道的概念，更多的是靜態(tài)的，解決的是生存問題，而自由強調(diào)的是發(fā)展問題。

　　出于路徑依賴、編纂方法的局限性，我們一直考慮到底是“編”還是“纂”?；诂F(xiàn)行法的法典化，乃至所有的法典化一定要進(jìn)行改革，絕對不能沿襲。例如，關(guān)于榮譽權(quán)是否應(yīng)該保留？我覺得沒有必要。但是總則已經(jīng)寫了，所以分則不寫不行；例如人體胚胎的問題以及尸體的問題都應(yīng)該寫進(jìn)來；再如對拒絕無意義的痛苦治療的權(quán)利應(yīng)當(dāng)明確，一個瀕死的患者不愿意忍受痛苦而拒絕治療，但因為家屬沒有相應(yīng)表態(tài)，這就很殘酷。當(dāng)然這也涉及到法典與單行法的關(guān)系問題。除了傳統(tǒng)的考慮因素，還要考慮單行法。今天我們持的一種觀點，跟古典的時期相當(dāng)不一樣，古典時候強調(diào)用公理和基本原則，內(nèi)涵不一樣。當(dāng)然，我們有時候缺乏足夠的法典化的節(jié)制精神，我覺得我們太喜歡極其詳細(xì)列舉了，而實際上有時不同條款所列舉的行為并非屬于同一邏輯層次。

　　最后應(yīng)當(dāng)注意政治要素和技術(shù)要素間的平衡。立法者和法律人階層間的對話，不會產(chǎn)生規(guī)范沖突，能夠包容未被預(yù)見的案例。體系的統(tǒng)一、語言的得體和透徹，并同憲法原則相協(xié)調(diào)，這對人格權(quán)編極其重要。

?

　　主持人（李志文）：第二位發(fā)言人是鄧建中老師！

?

　　報告人：鄧建中 南昌大學(xué)法學(xué)院教授

　　論文題目：《未來中國民法典應(yīng)明確確立一般人格權(quán)制度》

　　有一句話是這樣說的：“理論是灰色的，實踐是常青的”，我覺得這個說法具有真理性。我們研究人格權(quán)，很多學(xué)者站在十八、十九世紀(jì)康德的理論來審視、來觀察，來研究中國民法典應(yīng)該要規(guī)定什么樣的人格權(quán)。內(nèi)在自由、外在自由是康德的一個思想。我覺得這是不是可以轉(zhuǎn)化為一個人格權(quán)內(nèi)在體系與外在體系的延展，這樣可以把理論找到一個時代的切入點，否則單純地從邏輯中研究會難以自拔。從這一方面來講，對人的保護包括對物的保護，其實有很多在前提構(gòu)造方面也應(yīng)該有所不同。

　　立法者也是人，立法者有一種自我約束，這種自我約束表現(xiàn)為立法上的智慧。如何將概括性概念和具體性概念相結(jié)合，是人格權(quán)編中要充分考慮的。例如“物權(quán)優(yōu)先”的原則是立法做的利益衡量，而人格權(quán)的衡量更多的是在司法階段表現(xiàn)出來的。民法典應(yīng)該明確確立人格權(quán)制度。上午孟老師提出了情理、倫理的觀點，倫理這個詞其實現(xiàn)在還沒有更好地揭示出來。我們怎么再進(jìn)一步提升問題，我認(rèn)為這還有一個法理問題，一般人格權(quán)構(gòu)建有其社會性與時代性。在實踐認(rèn)識還不足的情況下，需要留下一個保護人格權(quán)的空間。在這里我要批判兩個觀點：一是一般人格權(quán)是特別人格權(quán)的抽象，認(rèn)為人格權(quán)本身就是一個抽象的概念。在我們法院系統(tǒng)其實有一般人格權(quán)的理論，而且有一些案例判決，表明這個概念具有司法實踐需要。國外文章也有所涉及，雖然不是很詳細(xì)，但是基本上會有，我覺得我們國家很多學(xué)者對一般人格權(quán)的實質(zhì)性研究很少，單純停留在邏輯推演，單純停留在近代哲學(xué)、自然法的推理，因此我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注一般人格權(quán)的司法實踐性以及國內(nèi)外的對比。二是，最近有一種觀點認(rèn)為，《民法總則》第109條已經(jīng)明確了一般人格權(quán)。第109條規(guī)定了什么？不能說人的自由和尊嚴(yán)就是一般人格權(quán)。石佳友老師也講了這個問題，人格權(quán)具有權(quán)利、權(quán)利背后的價值和權(quán)利保護的利益三個層次。同時，延伸到現(xiàn)在草案第774條規(guī)定，“除了本編規(guī)定人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”。這個就很容易被誤讀了。我們需要顧及中國法官的解釋水平。有人說人格權(quán)獨立成編，像個房間，我估計我們這是最小的房間，我們?nèi)烁駲?quán)也是最小的一個篇章。民法典編纂分“兩步走”，我認(rèn)為“兩步走”中后面的一步是跨了半步，應(yīng)該是兩步半走，第一步是公布總則，第二步是公布分則，并在適當(dāng)?shù)臅r候公布整個民法典。

?

　　主持人（李志文）：下面由周友軍教授發(fā)言！

?

　　報告人：周友軍（北京航天航空大學(xué)法學(xué)院教授）

　　發(fā)言題目：《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案評析》

　　時間比較短，我就是從抽象的層面談?wù)勗趺赐晟颇壳暗拿穹ǖ淝謾?quán)責(zé)任編草案一審稿。大概包括五個方面：第一，構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)性制度和理念。這可以說是侵權(quán)責(zé)任法的“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”。一是責(zé)任能力問題。責(zé)任能力和行為能力是不同的。在侵權(quán)責(zé)任法上，確立責(zé)任能力制度，有助于過錯的認(rèn)定，有助于解釋原因自由行為等。在很多方面，都有重要意義。二是確立侵權(quán)責(zé)任法的基本理念，也就是完全賠償原則。對此，我國學(xué)界是比較認(rèn)可的，但是，此次草案第920條做了比較大的調(diào)整，在侵害人身權(quán)益導(dǎo)致財產(chǎn)損失的情形，受害人可以選擇主張加害人的獲益或者其損失。我覺得，草案第920條可能從根本上顛覆了侵權(quán)責(zé)任法。

　　第二，增加制度的供給，推動制度的發(fā)展。從草案的內(nèi)容來看，我國的立法者可能是比較保守的，對于社會迫切需要的重要制度不太敢做政治決斷。我覺得，需要增加的制度包括自助、損益相抵、網(wǎng)約車的交通事故責(zé)任、自動駕駛的侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品的定義、產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由等。這些可能是下一步努力的方向。

　　第三，對現(xiàn)行有問題規(guī)則的修正。舉一個例子，長期以來我國立法對精神損害賠償采取歧視性的態(tài)度。具體表現(xiàn)包括：一是因刑事犯罪侵害他人人身權(quán)益，造成精神損害的賠償?，F(xiàn)在，最高人民法院通過《刑事訴訟法司法解釋》第138條給固定下來了，受害人不能請求精神損害賠償。二是精神損害賠償?shù)目赊D(zhuǎn)讓和可繼承問題。按照《人身損害賠償司法解釋》第18條的規(guī)定，只有在加害人書面承諾或受害人已經(jīng)向人民法院起訴的情形，才是可以轉(zhuǎn)讓或繼承的。這個規(guī)則我們是學(xué)德國的，但是，目前德國法已經(jīng)改變了過去的規(guī)則，但是我們學(xué)的仍然其沒有修改之前的規(guī)則。三是侵害人格物的精神損害賠償。按照草案第960條第2款的規(guī)定，故意侵害自然人具有人身意義的特定物品造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。這一規(guī)定將受害人主張精神損害賠償?shù)那疤嵯薅榧雍θ说墓室?，這可能也構(gòu)成對精神損害賠償?shù)钠缫暋Ｎ姨貏e希望立法者在此次民法典編纂中能夠?qū)τ谖覈L期存在的歧視精神損害賠償問題，做一個反思。精神損害賠償應(yīng)當(dāng)要納入正?；能壍?。

　　第四，侵權(quán)責(zé)任法與相關(guān)法律的關(guān)系，包括《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》等法律。就《產(chǎn)品質(zhì)量法》來說，其應(yīng)該回歸到產(chǎn)品質(zhì)量管理法的定位，其中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的內(nèi)容要回歸到民法典侵權(quán)責(zé)任編之中。

　　第五，法律的前瞻性。這突出體現(xiàn)在網(wǎng)約車的交通事故責(zé)任、自動駕駛的侵權(quán)責(zé)任等方面。我個人曾經(jīng)提出來要確立基因技術(shù)責(zé)任，德國在很久以前就通過《基因技術(shù)法》確立了這一制度，我國在2020年確立這一制度，應(yīng)當(dāng)說不能算超前。

?

　　主持人（李志文）：周友軍老師對侵權(quán)責(zé)任編草案談了很多值得我們探討的問題，一會討論的時候大家可以交流。下面發(fā)言的是王竹老師！

?

　　報告人：王竹（四川大學(xué)法學(xué)院教授）

　　論文題目：《論的監(jiān)護人責(zé)任設(shè)計》

　　我討論的是非常小的一個題目，就是對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條建議怎么改？ 《民法通則》第133條與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的思路是一致的。關(guān)于這兩個法條中前后兩款的關(guān)系有三種學(xué)說：第一種是平行關(guān)系說，認(rèn)為第一款和第二款是平行的關(guān)系，主要是區(qū)分有沒有財產(chǎn)；第二種是遞進(jìn)關(guān)系說，認(rèn)為第一款是一般情況，第二款是特殊情況；第三種是內(nèi)外關(guān)系說，認(rèn)為第一款是對外責(zé)任，第二款是對內(nèi)分擔(dān)。我的看法是，單獨去看第一款和第二款的關(guān)系都忽略了一個很重要的問題，這也是在民法典侵權(quán)責(zé)任編起草的時候要注意的問題。平行關(guān)系說和內(nèi)外關(guān)系說是在不同背景下做出的解釋，而遞進(jìn)關(guān)系說更為準(zhǔn)確。

　　首先要區(qū)分監(jiān)護人監(jiān)護的是無行為能力人還是限制行為能力人，這樣能夠協(xié)調(diào)兩種不同責(zé)任能力或行為能力的被監(jiān)護人。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)可以減輕其責(zé)任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)而全賠似乎不合適，被侵權(quán)人無法獲得充分救濟的，可以根據(jù)被侵權(quán)人一方和被監(jiān)護人一方的經(jīng)濟狀況等實際情況分擔(dān)損失，但不得對被監(jiān)護人的生活和教育產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。此時可以去酌定損害賠償，現(xiàn)在基本沒有損害賠償法的基本原則，我們只能在不同的地方重復(fù)斟酌。

?

　　主持人（李志文）：下一位發(fā)言人是上海社會科學(xué)院法學(xué)院研究所副研究員孫大偉。

?

　　報告人：孫大偉（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）

　　論文題目：《侵權(quán)法領(lǐng)域公平分擔(dān)損失條款之考察》

　　今天我討論的是侵權(quán)法領(lǐng)域公平分擔(dān)損失條款之考察。上午張翔老師在發(fā)言中也提到了公平責(zé)任，包括侵權(quán)責(zé)任法第24條在適用過程中可能存在的很多問題，根據(jù)現(xiàn)在很多學(xué)者的觀點，要把這一條刪掉。在電梯勸煙案中，一審法院和二審法院的結(jié)論完全不一樣。一審法院認(rèn)為勸煙的行為和老人的去世存在先后關(guān)系，因而符合我們侵權(quán)法事實上的因果關(guān)系；二審法院認(rèn)為雖然勸煙和心臟病發(fā)作存在前后關(guān)系，但是這種前后關(guān)系并不是一種法律上的因果關(guān)系，因此不能適用公平責(zé)任。一、二審法院對于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條法律上的因果關(guān)系有不同的理解，而存在不同理解的原因是什么呢？在2002年的最高法公報案例“五月花餐廳損害賠償案”中，夫妻兩人帶孩子到飯店吃飯，墻壁倒塌把孩子砸死了，當(dāng)事人起訴五月花餐廳，法院判定五月花餐廳賠償當(dāng)事人。當(dāng)時根據(jù)民法通則司法解釋，當(dāng)事人在五月花餐廳就餐，就是為他人利益而進(jìn)行的活動，這就符合了民法通則司法解釋第157條的規(guī)定，當(dāng)事人沒有過失地為他人的利益進(jìn)行活動，應(yīng)該進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)。這可以上溯到最早的公平責(zé)任制度，即可以根據(jù)實際情況分擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第132條規(guī)定出臺以后，公平責(zé)任到底是什么原則，具有什么作用？學(xué)界認(rèn)為可能存在兩個問題：一方面可能會導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任，只要有損害結(jié)果發(fā)生就可以適用公平責(zé)任，讓雙方來承擔(dān)損失；另一方面是過錯與無過錯的二元原則。《民法通則》132條導(dǎo)致了一個缺口，也可以說是法學(xué)的一個孤例。基于這樣的判斷，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第24條進(jìn)行了修改，對《民法通則》第132條進(jìn)行了修正，將“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的”，修改為“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的”，把損失分擔(dān)規(guī)則的前提限制在了要符合侵權(quán)責(zé)任的事實構(gòu)成要件，要有損害和侵權(quán)責(zé)任，兩者之間要有法律上的關(guān)系；其次，把分擔(dān)責(zé)任變成了分擔(dān)損失，如果說之前是一個歸責(zé)原則的話，那現(xiàn)在則是一個損失分擔(dān)規(guī)則，從《侵權(quán)責(zé)任法》第24條可以清晰地看到立法者對于損失分擔(dān)規(guī)則進(jìn)行了較大的限定。我們發(fā)現(xiàn)2009年之后，很多案件法院有突破，例如學(xué)生在學(xué)校體育運動受傷之后起訴學(xué)校，學(xué)校其實沒有監(jiān)管責(zé)任，但是法院依然判決學(xué)校承擔(dān)一定的責(zé)任。這類判決就是源于《民法通則》132條和《侵權(quán)責(zé)任法》第24條并行的規(guī)則。我們認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》對責(zé)任的限制逐漸會體現(xiàn)在立法中。鄭州勸煙案件就體現(xiàn)了對《侵權(quán)責(zé)任法》第24條進(jìn)一步修訂的必要。所以我的觀點就是，如果不能完全廢除掉的話，也要進(jìn)一步對其限制，可能這是將來我國立法上比較好的選擇。

?

　　主持人（李志文）：有請最后一位發(fā)言人岳紅強老師！

?

　　報告人：岳紅強（河南大學(xué)法學(xué)院副教授）

　　論文題目：《民法典編纂中危險責(zé)任制度的立法建構(gòu)》

　　我今天給大家匯報的題目是《民法典編纂中危險責(zé)任制度的立法建構(gòu)》，講這個題目之前，我需要首先澄清一個概念，就是題目中的“危險責(zé)任”其實就是無過錯責(zé)任，或者稱嚴(yán)格責(zé)任，即《侵權(quán)責(zé)任法》中的第7條，也即草案第945條，“損害他人民事權(quán)利，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”。無過錯責(zé)任是大陸法系的概念，英美法系則稱為嚴(yán)格責(zé)任。1994年英國社會學(xué)家貝克的專著《風(fēng)險社會》從社會學(xué)的角度分析現(xiàn)在社會已經(jīng)進(jìn)入到一個工業(yè)化時期。日本的一位社會學(xué)家對中國的斷定是，中國已經(jīng)進(jìn)入到一個高風(fēng)險的社會。所以《侵權(quán)責(zé)任法》從功能上來講，不僅是一種救濟，還是對社會風(fēng)險的防范，不僅停留在事后救濟的階段，更應(yīng)該主動發(fā)揮事前預(yù)防功能。因此，首先要厘清危險責(zé)任這個概念，其次是對承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)進(jìn)行理論上的探討。

　　在現(xiàn)代社會，安全已經(jīng)成為整個社會公眾的基本需求和秩序期待?！肚謾?quán)責(zé)任法》的價值與核心任務(wù)就是平衡、協(xié)調(diào)權(quán)利自由與權(quán)利保護之間的關(guān)系，所以《侵權(quán)責(zé)任法》在價值上不僅要保護權(quán)利，還要追求安全。因此，我認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》在民法典編纂過程中，應(yīng)從價值理念上有新的認(rèn)識，體現(xiàn)其時代性。我首先談風(fēng)險轉(zhuǎn)型期我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)對風(fēng)險挑戰(zhàn)的實踐困境，其次是風(fēng)險社會下我國危險責(zé)任制度的缺陷分析，最后是我國民法典編纂中危險責(zé)任制度的建構(gòu)路徑。

　　第一，我們存在的實踐困境。我們目前處在一個風(fēng)險社會，大規(guī)模的侵權(quán)事故層出不窮，例如，三鹿奶粉事件造成的損害就非常大。這些事故僅靠《侵權(quán)責(zé)任法》是無法來進(jìn)行救助的，而往往需要行政干預(yù)、政府補貼?，F(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》的權(quán)利救濟功能在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)時是較弱的，因此要強化預(yù)防功能和懲戒功能。

　　第二，風(fēng)險規(guī)制類型化與法定化缺乏應(yīng)對新風(fēng)險的制度彈性?，F(xiàn)在雖然規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任、道路交通安全事故責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、飼養(yǎng)動物責(zé)任以及高度危險責(zé)任，但是總結(jié)起來都是在應(yīng)對社會風(fēng)險。而類型化有一個缺陷，法律有規(guī)定的可以調(diào)整，沒有規(guī)定的風(fēng)險類型怎么辦？《侵權(quán)責(zé)任法》在這一方面要有所調(diào)整。

　　第三，危險責(zé)任、無過錯責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任三個概念的混用。危險責(zé)任的概念來自德國法，最早出現(xiàn)在《普魯士鐵路運輸法》，就是針對工業(yè)社會下新出現(xiàn)的風(fēng)險，規(guī)則的依據(jù)就是為社會創(chuàng)設(shè)了一種“有風(fēng)險就要承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》第7條只是模糊地排除了過錯要件，僅把構(gòu)成要件中過錯的主觀要件排除了，但是規(guī)則依據(jù)到底是什么沒有說清楚。第7條中一般條款的表述比較粗略，定位也比較模糊，涵蓋了一些特定的類型，但是這個類型里面是否能夠涵蓋替代責(zé)任和公平責(zé)任？因為公平責(zé)任也發(fā)生在雙方當(dāng)事人都沒有過錯的場合，而替代責(zé)任里面主要是監(jiān)護人的責(zé)任以及用人單位的雇主責(zé)任，都是因一種特定的關(guān)系而需承擔(dān)責(zé)任，但是具體行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時候，則是因為有過錯才承擔(dān)，在承擔(dān)的時候因沒有責(zé)任能力，需要由監(jiān)護人或用人單位替代承擔(dān)責(zé)任。這是兩個層次，不能混為一談，所以無過錯責(zé)任和危險責(zé)任應(yīng)該不包括替代責(zé)任。

　　第四，懲罰性賠償適用類型單一與賠償標(biāo)準(zhǔn)不明。懲罰性賠償還很保守，僅限于產(chǎn)品責(zé)任。但是實際上例如惡意侵權(quán)、惡意環(huán)境污染、惡意超速違章，都有惡意的成分，《侵權(quán)責(zé)任法》對惡意侵權(quán)的規(guī)制還非常有限。

　　第五，限額賠償規(guī)范形同虛設(shè)。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》里規(guī)定了限額賠償，但是現(xiàn)行的法律規(guī)定就是鐵路事故、航空器損害以及港口間海上運輸侵權(quán)等，這些賠償額度早已時過境遷。

　　針對這些問題，我提出如下建議：第一，采用危險責(zé)任“一般條款+類型化”的模式，規(guī)定新出現(xiàn)的風(fēng)險可以適用一般條款，擴大適用范圍；第二，采用統(tǒng)一的危險責(zé)任概念，明確“危險”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為危險責(zé)任是指，實施特定危險活動和危險行為的人，因該活動或行為之危險造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三，賦予受害人歸責(zé)原則選擇權(quán)。在很多無過錯責(zé)任或者是危險責(zé)任發(fā)生的場合，受害人舉證責(zé)任比較輕，但如果當(dāng)事人都能夠證明對方有過錯，就不受賠償額度的限制，所以應(yīng)當(dāng)賦予其歸責(zé)原則選擇權(quán)；第四，適度擴張懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。環(huán)境污染和高度危險就可以適用懲罰性賠償；第五，完善限額賠償?shù)牧⒎▽蛹壓唾r償額度。應(yīng)該在未來立法當(dāng)中提高限額賠償?shù)牧⒎▽蛹墸仙椒傻膶蛹壣希硗庠偬岣哔r償?shù)念~度；第六，要注重侵權(quán)責(zé)任法和社會保障法、刑法和行政法等其他公法之間的配合。一方面通過和公法的配合充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法和其他公法的預(yù)防功能，另一方面通過和社會責(zé)任保險制度的銜接，解決《侵權(quán)責(zé)任法》救濟不足的問題，可以擴大責(zé)任保險的范圍，來彌補《侵權(quán)責(zé)任法》填補損害救濟不足的缺陷。

?

　　主持人（李志文）：下面有請與談人發(fā)言！???

?

　　與談人：張莉

　　上半場主要是從宏觀角度來說人格權(quán)獨立成編的意義，實際上我們也看到人格權(quán)獨立成編以后重要的任務(wù)就是如何來完善其中的具體規(guī)定。剛才石佳友老師提到了相關(guān)局限性，實際上也給我們指出了方向。

　　第一，氣質(zhì)保守的問題。人格權(quán)獨立成編從大方面來說具有時代性，可是人格權(quán)里面的條款一點都不具有時代性，還是局限于傳統(tǒng)的對人格權(quán)的理解。現(xiàn)在是互聯(lián)網(wǎng)時代、大數(shù)據(jù)時代以及人工智能時代，在其他編里面，包括在總則里面我們相應(yīng)看到了這些時代的影子，但是在人格權(quán)編里面一點都沒有。所以我覺得要有具體的規(guī)定，人工智能現(xiàn)在討論得很熱，包括它是人還是機器？是人還是物？有沒有主體資格？它擁有哪些權(quán)利等等。能不能用一個簡單的宣誓性條款概括“所有人類的科技、技術(shù)都不能夠以侵害人格尊嚴(yán)為代價”？特別是因為人工智能的算法其實有很多局限性、片面性，應(yīng)不以侵害人的尊嚴(yán)為代價。

　　第二，在理論上曾經(jīng)探討過一般人格權(quán)的性質(zhì)問題，到底這是和具體人格權(quán)并列的一種權(quán)利，還是統(tǒng)領(lǐng)在具體人格權(quán)之上的一種抽象的權(quán)利？前者是并列關(guān)系，可能是“兄弟姐妹的關(guān)系”；后者是“母子關(guān)系”，能夠解釋為何創(chuàng)設(shè)這一種人格權(quán)。理論上有這樣的爭議，同時還有人認(rèn)為這是兜底條款，《民法總則》第109條規(guī)定應(yīng)該是“母子關(guān)系”的統(tǒng)領(lǐng)的抽象條款，草案第774條的規(guī)定似乎是兜底條款，原本這是一個母條款，到了這個里面變成一般規(guī)定的兜底條款，這是不是邏輯錯位？

　　第三，關(guān)于立法的路徑依賴問題?，F(xiàn)在是自媒體時代，傳統(tǒng)媒體可能比較容易實現(xiàn)，要求媒體在網(wǎng)上回應(yīng)，自媒體時代能不能要求平臺植入這樣一個鏈接呢？我覺得這些問題都應(yīng)當(dāng)考慮。另外，人格權(quán)主要是確認(rèn)權(quán)利，但是在這個條款里面有很多跟《侵權(quán)責(zé)任法》的條款相混淆了，這其實是可以避免的。例如在用語上的統(tǒng)一化，確認(rèn)權(quán)利的用語就統(tǒng)一用確認(rèn)權(quán)利的用語，如“享有”、“排除他人侵犯”以及“禁止”。我認(rèn)為未來應(yīng)該找語言專家好好地實現(xiàn)法典用語的統(tǒng)一化，確認(rèn)權(quán)利的就要寫權(quán)利的，規(guī)范什么權(quán)利就是擁有什么權(quán)利。

???

　　劉士國：第一，人格權(quán)編是在存在重大爭議的情況下產(chǎn)生的，兩種意見對立法都會產(chǎn)生重要影響，所以我們從理論研究的角度，應(yīng)該做哪一些規(guī)避和協(xié)調(diào)妥協(xié)？我認(rèn)為受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)和自由權(quán)在人格權(quán)里面都應(yīng)該獨立成一章。反對意見中有一個觀點是正確的，就是人格權(quán)編和《侵權(quán)責(zé)任法》的關(guān)系問題，但現(xiàn)在基本解決了。草案征求意見稿里面有專門一章規(guī)定侵犯人格權(quán)制度，后來移至前面作為一般規(guī)定，一共有七條，這樣的做法是正確的。當(dāng)然，從理論基礎(chǔ)來說，也有人強調(diào)人格權(quán)保護這個問題也是值得探討的?！段餀?quán)法》制定的時候沒有《侵權(quán)責(zé)任法》，現(xiàn)在編纂民法典的時候要不要在物權(quán)編規(guī)定物權(quán)保護？我認(rèn)為民法典沒有規(guī)定的，實踐當(dāng)中也要受保護，要形成一個開放的環(huán)境。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定問題在于變動太少，尤其是我個人認(rèn)為一些很不妥的條款沒有改動。剛才幾位老師提到了責(zé)任能力的問題，比如不滿八歲的兩個孩子打架，一人罵人，一個打人，其中一個人受傷了，醫(yī)藥費怎么賠償？法官考慮各自的過錯占多大的比例并讓家長負(fù)責(zé)任?？紤]過錯實際就考慮孩子的責(zé)任能力了，不滿八歲沒有行為能力也就沒有責(zé)任能力，所以這個在理論上是很不照應(yīng)的。在規(guī)定不完善的情況下，實踐中法官也能正確分析并判決。兩個孩子打架不區(qū)分誰的過錯、各自原因多大，那么這個案子就處理不了，因此應(yīng)該考慮責(zé)任能力的問題。

　　第二，從法源來分析《侵權(quán)責(zé)任法》的條文，有的來自于德國，有的來自于法國，所以在考慮基本制度的時候是比較復(fù)雜的，需要從兩方面考慮。比如岳紅強老師講的，德國無過錯的領(lǐng)域，在我們國家工業(yè)社會產(chǎn)生的責(zé)任，包括動物侵權(quán)可以歸入危險責(zé)任，但是監(jiān)護人責(zé)任來自于法國，規(guī)定的是無過錯責(zé)任，所以就有一個問題：如果都改成危險責(zé)任的話，監(jiān)護人責(zé)任就要改成像德國那樣過錯責(zé)任而非無過錯責(zé)任，這就不一致了。當(dāng)然，把監(jiān)護人責(zé)任改為過錯責(zé)任的話，德國那一套危險責(zé)任歸責(zé)是完全可以拿來用的。我國的無過錯責(zé)任相當(dāng)于法國的利益說、德國的危險說，都是危險加利益說來解釋無過錯責(zé)任。所以，你們的意見我認(rèn)為都有很多合理成分。王竹老師也提到了，監(jiān)護人的責(zé)任需要修改，對于限制行為能力人，監(jiān)護人如果能夠證明盡到監(jiān)護責(zé)任就不負(fù)責(zé)了，但是關(guān)于監(jiān)護人證明自己是否盡到了監(jiān)護責(zé)任取決于法官怎么掌握。實際上，即使盡到監(jiān)護的職責(zé)也能證明有過錯。日本就是如此，日本的法律規(guī)定監(jiān)護人責(zé)任是過錯責(zé)任，但日本民法典施行以來，至今沒有一例監(jiān)護人能夠證明自己沒有過錯的。日本的過錯責(zé)任與我國的無過錯責(zé)任，適用的結(jié)果都是一樣的，取決于法官如何應(yīng)用，這牽涉到實踐問題以及比較法的問題，這都需要我們認(rèn)真對待。

???

　　主持人（李志文）：下一個階段是自由討論。???

　　冷傳莉：感謝大家對我發(fā)言所提問題的關(guān)注。第一，我們應(yīng)該采取“人格物”還是“倫理物”的提法，這都沒有太大的關(guān)系，大家有更好的提法也可以提出來。“倫理物”是楊立新老師提出的，但是我覺得不如叫“人格物”，后者能夠包括更多的東西；第二，人格利益是什么？人格利益就是包含一般人格權(quán)的一般人格利益和具體人格權(quán)下的人格利益；第三，冷凍胚胎不能作為人格物？我覺得在二元分類的情況下冷凍胚胎不能是人，而是物，是一個客觀的實在，若將其看作人，則不倫不類，更是語言不詳，也沒有理論依據(jù)。它就是冷凍胚胎，就是人格物，不能夠否認(rèn)這樣的客觀事實，而且我們民法里面人是始于出生，終于死亡，因此，胚胎在沒有變成人之前就是人格物。我覺得這樣說還是可行的。不對的地方請大家批評。???

　　劉士國：冷教授對人格物是有研究的，我覺得這個問題具有一定意義。國外解決動物被主人拋棄的問題，有些是從愛護動物的角度進(jìn)行法律設(shè)計，認(rèn)為動物不是物，應(yīng)把動物人格化。這就類似于一個被拋棄的孩子由他人撫養(yǎng)后，撫養(yǎng)人可以向其生父母要錢，動物的收養(yǎng)人同樣也可以向動物的原主人去追索支出。這些法律設(shè)計都是為了解決實際問題，探討對哪些有必要賦予人格。說到胚胎，我過去闡明過一個觀點，就是比較傾向于跳出人和物的兩分來觀察問題。我定義胚胎就是“生命的種子”，因為冷凍后的胚胎能在需要的時候變成人。如果定義為人，所有的權(quán)利依然不能享有。跳出人物兩分是一種解決實際問題的方案，江蘇的冷凍胚胎繼承爭議案件就是這樣的。???

　　王? 竹：首先，小孩在寄宿制學(xué)校的情況，有可能監(jiān)護人已經(jīng)做到了必要的教育管理，完全讓學(xué)生長期脫離監(jiān)護人，不讓監(jiān)護人盡監(jiān)護職責(zé)，我認(rèn)為是不對的；其次是冷凍胚胎，隨著技術(shù)的發(fā)展，這實際上就是基因的載體問題，以后技術(shù)再好一點，只要有XY兩條基因鏈就可以把人造出來了，其實冷凍胚胎是一樣的；再次，關(guān)于人工智能的問題。我突然有一個想法，這個想法一聽可能很荒謬，我覺得人工智能的責(zé)任特別像飼養(yǎng)動物致害，這是天天搞計算機產(chǎn)生的這樣一個感受，又像是我們造出來的東西，但是又把握不住，就像養(yǎng)一個狗一樣，又覺得它聽你的話，又好像它不聽你的話。另外，有老師提出人格權(quán)法與《侵權(quán)責(zé)任法》是特別法和一般法的問題，這實際上把原來的《侵權(quán)責(zé)任法》抽空了，似乎成為了兩個侵權(quán)責(zé)任法。我最近做的項目就是要把爭議的焦點找出來，從爭議中抽出爭議焦點主題，到底哪些是《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則，哪些不是《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則。其中不是侵權(quán)責(zé)任法的那些規(guī)則最后能否擔(dān)起裁判性的功能，最終找到足夠多的《侵權(quán)責(zé)任法》的人格權(quán)規(guī)范。現(xiàn)在我準(zhǔn)備做這個事，希望下半年有一個結(jié)果。

　　石佳友：第一，關(guān)于人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的這個觀點，確實不是我說的。這個在侵權(quán)責(zé)任法上也很好理解，侵權(quán)責(zé)任法保護人格權(quán)利，即使按照這樣的思路下來，我所做的改動無非是把精神損害賠償回歸到侵權(quán)普通法，這就像剛才有老師提到的《物權(quán)法》和《侵權(quán)法責(zé)任法》的關(guān)系。我覺得把所有責(zé)任的承擔(dān)形式規(guī)定在總則里面去，這個法律更突出技術(shù)性，這不會導(dǎo)致對現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整，對我來說只有個別的條文調(diào)整即可。理論上講，難道不是這樣的嗎？而且現(xiàn)在所做的研究，一定是基于《侵權(quán)責(zé)任法》獨立成編的研究，獨立成編之后還有很多研究要做。

　　第二，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任編的問題。侵害人身權(quán)利造成財產(chǎn)損失的，在受害人損失和侵害人的獲利之間選擇，很多學(xué)者認(rèn)為沒有問題。侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美患右詤^(qū)分，難道沒有問題嗎？很多學(xué)者認(rèn)為這是回到侵權(quán)責(zé)任法的范疇當(dāng)中，我認(rèn)為這個沒有道理。

　　第三，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則，法工委開了很多次會議討論怎么調(diào)整和規(guī)范?，F(xiàn)在的規(guī)范并不理想，例如，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)一個帖子，很多人抗議，然后立馬就刪了，怎么解決？???

　　艾爾肯：我去年在上海的時候跟劉士國老師探討侵權(quán)責(zé)任編有關(guān)醫(yī)療損害的內(nèi)容，就是現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第七章，對應(yīng)現(xiàn)在草案的第六章。醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定是有歷史背景的，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》將醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定在特殊侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中，但其他特殊侵權(quán)責(zé)任適用的都是無過錯責(zé)任，或者是過錯推定責(zé)任。從立法體系上來說，醫(yī)療損害責(zé)沒有任何新的變動，我看了草案之后很困惑。

　　劉士國：將醫(yī)療損害責(zé)任歸為特殊侵權(quán)，是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任？觀察角度不同，結(jié)論也會不同。一方面我們認(rèn)為是過錯責(zé)任，責(zé)任的承擔(dān)是以醫(yī)療過錯為前提，所以是過錯責(zé)任；認(rèn)為是無過錯責(zé)任就是以團體責(zé)任形式承擔(dān)的。醫(yī)生或護士有過錯不等于醫(yī)院有過錯，醫(yī)院對工作人員職務(wù)行為造成他人損害承擔(dān)團體責(zé)任，此時認(rèn)為是無過錯責(zé)任。所以說是因為觀察問題的角度不同。特殊侵權(quán)不都是無過錯責(zé)任，但是基本都是無過錯責(zé)任。像高度危險責(zé)任等就是無過錯責(zé)任，但這個規(guī)定過于保守，雖然現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》是2009年出臺的，但是經(jīng)過這些年的實踐檢驗，有一些條文需要修改?；ヂ?lián)網(wǎng)情況下遠(yuǎn)程醫(yī)療的問題，這關(guān)系到基本的民事關(guān)系調(diào)整，原來是有條文的，但是正式的草案里面又把這個拿掉了。拿掉的原因我沒有追問，我考慮和國家正在對互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療進(jìn)行整頓有關(guān)。但是針對社會現(xiàn)實的立法導(dǎo)向，總體上是不能改變的?！肚謾?quán)責(zé)任法》加以規(guī)范會使遠(yuǎn)程醫(yī)療做得更好。所以這個責(zé)任從國際規(guī)則來看沒有什么問題，因為都是提供咨詢意見不需負(fù)責(zé)。遠(yuǎn)程醫(yī)療無法面對面，很難了解，只是請求別人提供意見，現(xiàn)狀很混亂，特別是皮膚科領(lǐng)域更嚴(yán)重，網(wǎng)上根據(jù)照片治療很不科學(xué)。初次醫(yī)療必須是面對面醫(yī)療，在這個基礎(chǔ)上沒有太大的變動時才可以利用互聯(lián)網(wǎng)。現(xiàn)在這些內(nèi)容在這一章不是很理想。???

　　鄧建中：民法典的體系是以功能區(qū)分的，人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任制度具有不同的功能，二者不是特殊與一般的關(guān)系。只是在受到侵害的時候，人格權(quán)才像其他權(quán)利一樣受到《侵權(quán)責(zé)任法》保護，在這個意義上才可以說是特殊與一般的關(guān)系。張莉老師也注意到《民法總則》第109條和民法典各分編草案第774條提出了對一般人格權(quán)的不同理解，所以需要進(jìn)行綜合，明確規(guī)定一般人格權(quán)以方便司法實踐。

?

　　主持人（李志文）：好的，今天的會議圓滿結(jié)束，謝謝！

?

　　【以上整理的發(fā)言稿未經(jīng)各位發(fā)言人審閱】