經(jīng)高檢院黨組批準(zhǔn)，中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)暨第十八屆全國(guó)檢察理論研究年會(huì)于2017年6月5日至6日在廣東深圳召開(kāi)?，F(xiàn)將年會(huì)的主要情況報(bào)告如下：

　　一、會(huì)議的基本情況

　　會(huì)議主題為“深化改革背景下的檢察制度發(fā)展”。會(huì)議的主要任務(wù)是：總結(jié)2016年度全國(guó)檢察理論研究工作，部署2017年度全國(guó)檢察理論研究工作;表彰2016年度全國(guó)檢察理論研究?jī)?yōu)秀成果;法學(xué)專(zhuān)家作學(xué)術(shù)報(bào)告;圍繞年會(huì)主題進(jìn)行理論研討;2016年度高檢院部分檢察理論研究課題成果交流等。

　　出席本屆年會(huì)的代表有：高檢院徐顯明副檢察長(zhǎng);高檢院檢察理論研究領(lǐng)導(dǎo)小組成員;各省級(jí)院研究室負(fù)責(zé)人;部分2016年度高檢院檢察理論研究重點(diǎn)課題組代表;入選年會(huì)論文作者代表和獲獎(jiǎng)作者代表;部分專(zhuān)家學(xué)者以及新聞出版單位代表共150人。

　　徐顯明副檢察長(zhǎng)在開(kāi)幕式上講話(huà)，對(duì)在全面深化改革背景下如何認(rèn)識(shí)檢察理論研究的重要意義，如何確保檢察理論研究的正確方向，回應(yīng)實(shí)踐需求，進(jìn)一步提升檢察理論成果品質(zhì)，推動(dòng)檢察理論研究工作再上新臺(tái)階作了全面部署。廣東省委常委、副省長(zhǎng)、政法委書(shū)記何忠友到會(huì)致辭。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華作了題為“司法改革視野下的檢察制度”的學(xué)術(shù)報(bào)告。與會(huì)代表圍繞徐顯明副檢察長(zhǎng)講話(huà)和年會(huì)主題進(jìn)行了熱烈討論，對(duì)深化改革背景下檢察制度的發(fā)展路徑、檢察改革中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題、如何提高檢察理論研究工作成效提出了許多中肯的意見(jiàn)和建議。

　　此次會(huì)議安排緊湊，內(nèi)容豐富，具體呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是導(dǎo)向性強(qiáng)。徐顯明副檢察長(zhǎng)的講話(huà)從全面深化改革背景下檢察理論研究的重要意義入手，從研究方向、研究立場(chǎng)、研究方法論三方面對(duì)今后各級(jí)院推進(jìn)檢察理論研究工作提出了更高的要求。會(huì)議代表在研討中圍繞講話(huà)精神取得了普遍共識(shí)，有利于今后系統(tǒng)內(nèi)檢察理論研究工作的順利開(kāi)展。二是焦點(diǎn)集中。本次年會(huì)按照“檢察監(jiān)督體系完善”、“刑事訴訟中的檢察職能完善”、“檢察改革理論與實(shí)踐”、“民事行政檢察監(jiān)督完善”四個(gè)專(zhuān)題進(jìn)行研討，從基礎(chǔ)理論范疇討論到改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)梳理建言，代表普遍反映良好。三是學(xué)術(shù)氛圍濃厚。會(huì)議既有學(xué)術(shù)講座，又有主題研討，韓大元、張衛(wèi)平、陳衛(wèi)東、陳瑞華、湯維建、閔春雷、張建偉、萬(wàn)毅、吳宏耀、周長(zhǎng)軍等多位學(xué)界知名專(zhuān)家與會(huì)點(diǎn)評(píng)和討論，與檢察實(shí)務(wù)屆代表深入互動(dòng)。開(kāi)拓了與會(huì)代表的研究視野和研究思路。四是多維度報(bào)道。本次會(huì)議邀請(qǐng)了《法制日?qǐng)?bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》等多家媒體予以報(bào)道，深圳市檢察機(jī)關(guān)還積極使用新媒體技術(shù)跟蹤報(bào)道會(huì)議實(shí)況，通過(guò)微信公眾號(hào)第一時(shí)間發(fā)布了多篇角度多元、形式生動(dòng)的會(huì)議通訊，擴(kuò)大了會(huì)議在學(xué)界和檢察實(shí)務(wù)界的影響力和關(guān)注度。

　　二、主要收獲

　　(一)進(jìn)一步理解了在全面深化改革背景下檢察理論研究的重要意義

　　在討論過(guò)程中，與會(huì)代表一致認(rèn)為，深化司法體制改革和檢察改革已進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期，在這一特殊背景下，我們要對(duì)理論研究工作有著更為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和定位。理論研究能夠?yàn)楦母锾峁┧枷胍I(lǐng)和理論準(zhǔn)備，有助于推動(dòng)發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)、解決改革和發(fā)展中的問(wèn)題，有助于提升司法人員業(yè)務(wù)素養(yǎng)和辦案能力。當(dāng)前，全面深化司法體制改革和深化監(jiān)察體制改革雙期疊加，觸及到檢察理論的基礎(chǔ)性命題。以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)使命、辦案理念和辦案方式提出了新的要求。以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革，對(duì)檢察人員的業(yè)務(wù)能力提出了更高期待。面對(duì)這些新課題、新任務(wù)，我們要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、堅(jiān)定信心，比以往任何時(shí)候都要更加重視檢察理論研究和理論建設(shè)，通過(guò)理論研究解決改革與實(shí)踐難題，推動(dòng)檢察制度發(fā)展完善。

　　(二)進(jìn)一步明確了檢察理論研究的正確方向、立場(chǎng)和研究方法

　　與會(huì)代表一致認(rèn)為，檢察理論研究工作是檢察機(jī)關(guān)意識(shí)形態(tài)工作的主要陣地。研究者一定要守住政治安全這條底線，緊繃意識(shí)形態(tài)安全這根弦，理論觀點(diǎn)、價(jià)值取向不能出現(xiàn)與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相違背的情況。要嚴(yán)防理論觀點(diǎn)的西化和分化，切實(shí)把思想統(tǒng)一到黨中央重大決策部署上來(lái)，旗幟鮮明地批駁和反對(duì)各種“西化”、“分化”的錯(cuò)誤思潮和錯(cuò)誤觀點(diǎn)，堅(jiān)決維護(hù)司法領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)安全。檢察理論研究要從檢察機(jī)關(guān)的憲法定位出發(fā)，站穩(wěn)“人民”的政治立場(chǎng)，堅(jiān)持人民的主體地位，堅(jiān)持以人民為中心的研究理念，堅(jiān)持以人民權(quán)益為目的的制度設(shè)計(jì)和制度安排，堅(jiān)持以人民當(dāng)家作主為目標(biāo)的政治發(fā)展道路。在方法論方面，檢察理論研究要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向和實(shí)踐導(dǎo)向，研究既要站在檢察之內(nèi)，也要跳出檢察之外，要體現(xiàn)“實(shí)”和“新”。

　　(三)進(jìn)一步明確了當(dāng)前檢察理論研究的重點(diǎn)領(lǐng)域

　　會(huì)議代表經(jīng)過(guò)研討后，對(duì)檢察理論研究的重點(diǎn)領(lǐng)域達(dá)成了共識(shí)：

　　首先，要加強(qiáng)對(duì)完善檢察監(jiān)督體系、提高檢察監(jiān)督能力的研究。檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的主責(zé)主業(yè)，在國(guó)家法治建設(shè)中發(fā)揮著重要作用。曹建明檢察長(zhǎng)在“十四檢”會(huì)議上指出，檢察監(jiān)督體系是一個(gè)全面發(fā)展的體系，也是一個(gè)開(kāi)放發(fā)展的體系。如何構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范的檢察監(jiān)督體系，促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度更加成熟定型?需要在理論上給予充分回應(yīng)。

　　其次，要加強(qiáng)對(duì)推進(jìn)司法體制改革和檢察改革的研究。今年是本輪司法體制改革決戰(zhàn)之年。五年改革進(jìn)入收官階段，既為檢察理論研究帶來(lái)了廣闊空間，也提出了更多任務(wù)和挑戰(zhàn)。要認(rèn)真研究總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)，為黨的十九大部署新一輪改革做好思想理論準(zhǔn)備。要以全面提升司法質(zhì)量、效率和公信力為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)改革試點(diǎn)情況進(jìn)行效果評(píng)估和經(jīng)驗(yàn)概括。要認(rèn)真研究梳理改革問(wèn)題，提供有效對(duì)策推動(dòng)各項(xiàng)具體任務(wù)落實(shí)落地。要加強(qiáng)對(duì)已經(jīng)推動(dòng)的員額制、分類(lèi)管理改革、辦案責(zé)任制、職業(yè)保障機(jī)制等改革措施中需要細(xì)化問(wèn)題的研究，加強(qiáng)對(duì)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的研究，研究檢察機(jī)關(guān)如何適應(yīng)改革，推進(jìn)相關(guān)配套制度。加強(qiáng)對(duì)正在試點(diǎn)的公益訴訟、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革等改革任務(wù)中存在或可能出現(xiàn)問(wèn)題的研究，增強(qiáng)改革的主動(dòng)性、針對(duì)性和前瞻性，為今后立法或者全面鋪開(kāi)打下基礎(chǔ)。要認(rèn)真研究檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會(huì)銜接的具體問(wèn)題，主動(dòng)謀劃?rùn)z察工作發(fā)展。既要研究反貪等機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)隸前，如何抓好過(guò)渡時(shí)期各項(xiàng)政策的落實(shí)和工作銜接，研究貪污、受賄犯罪起刑點(diǎn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)變化給反貪工作帶來(lái)的影響以及應(yīng)對(duì)措施;也要研究轉(zhuǎn)隸之后，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會(huì)的工作銜接機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件采取強(qiáng)制措施、審查起訴、提起公訴、不起訴等具體司法程序，檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)一步科學(xué)設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)等問(wèn)題，確保黨中央決策部署在檢察機(jī)關(guān)全面實(shí)現(xiàn)。

　　第三，要加強(qiáng)對(duì)人民檢察院組織法、檢察官法等法律修改和配套制度的研究。人民檢察院組織法的修改即將進(jìn)入立法審議階段，檢察官法的修改也已列為今年立法規(guī)劃的預(yù)備項(xiàng)目。這是檢察理論研究的歷史機(jī)遇。要抓緊時(shí)間、集中精力，研究如何把修改后三大訴訟法新增的檢察職能納入其中，把司法體制改革和檢察改革的重要成果吸收進(jìn)去，充分照顧“兩法”之間以及“兩法”與其他相關(guān)法律的協(xié)調(diào)問(wèn)題，并且考慮檢察事業(yè)未來(lái)發(fā)展的預(yù)留空間，為“兩法”修改提供科學(xué)合理的建議。

　　(四)進(jìn)一步研討了檢察改革中的一些熱點(diǎn)問(wèn)題和疑難問(wèn)題

　　與會(huì)代表從不同角度對(duì)以下熱點(diǎn)或疑難問(wèn)題進(jìn)行了熱烈討論，提出了不少鮮明的觀點(diǎn)和值得深入研究的問(wèn)題：

　　1.關(guān)于對(duì)“辦案”理解。有多位檢察實(shí)務(wù)部門(mén)代表指出，根據(jù)中政委出臺(tái)的改革文件，司改后入額檢察官滿(mǎn)一年的，要進(jìn)行考評(píng)考核，入額之后沒(méi)有“辦案”就要退出員額。這樣一來(lái)，如何界定“辦案”對(duì)于員額分配、考核考評(píng)都至關(guān)重要。如果純粹根據(jù)案號(hào)所反映的案件數(shù)量對(duì)入額檢察官進(jìn)行考核，存在多重困難。檢察機(jī)關(guān)的辦案和法院不同，檢察權(quán)是復(fù)合權(quán)，有多種表現(xiàn)形式，研究室、案管辦、控申等部門(mén)所從事的與案件有關(guān)的事務(wù)也無(wú)法完全以“辦案”形式量化;另外，檢察機(jī)關(guān)是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)體制，層級(jí)越高，案件數(shù)量越少。省級(jí)院和高檢院主要職責(zé)在于業(yè)務(wù)指導(dǎo)，純粹從案件數(shù)量來(lái)考核工作績(jī)效不能反應(yīng)實(shí)際的工作量。建議盡快明確符合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律的“辦案”概念。

　　2.關(guān)于審查批捕訴訟化。有學(xué)界代表指出，逮捕是刑事訴訟中最嚴(yán)厲的剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施,逮捕條件和逮捕程序是否健全和完善,在一定程度上決定著審查逮捕工作的正當(dāng)性和合理性,關(guān)系著公民人身自由權(quán)利的保障力度。構(gòu)建由檢察官主持、犯罪嫌疑人、被害人及其律師參與的審查逮捕訴訟化模式，契合新刑訴法的內(nèi)涵及要求和檢察權(quán)運(yùn)行優(yōu)化的要求。但也有與會(huì)代表認(rèn)為，審查逮捕訴訟化對(duì)于檢察職能發(fā)揮而言是一種理論“陷阱”，大范圍推行只能導(dǎo)致批捕權(quán)最終脫離檢察機(jī)關(guān)。對(duì)于有爭(zhēng)議、對(duì)是否繼續(xù)羈押存在不同意見(jiàn)的少數(shù)案件才有必要采取聽(tīng)證形式，沒(méi)有爭(zhēng)議的案件應(yīng)當(dāng)采取閱卷等行政化處理模式，這既是提高效率、節(jié)省資源的需要，也是檢察權(quán)不同于司法權(quán)的運(yùn)行模式使然。

　　3.關(guān)于捕訴合一。針對(duì)檢察實(shí)踐中的捕訴合一試點(diǎn)，有學(xué)界代表指出，批準(zhǔn)逮捕和公訴是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，批準(zhǔn)逮捕要求檢察官中立，提起公訴要求檢察官有明確的立場(chǎng)，兩者合一違背司法規(guī)律，同理，偵查監(jiān)督和逮捕也應(yīng)當(dāng)分開(kāi)。也有代表指出，對(duì)于捕訴能否合一不能籠統(tǒng)評(píng)價(jià)，檢察機(jī)關(guān)的起訴審查權(quán)其實(shí)是審查偵查結(jié)果，屬于偵查監(jiān)督職能，把起訴審查權(quán)從公訴權(quán)中分離出來(lái)劃歸偵查監(jiān)督權(quán)，可以作為對(duì)“捕訴合一”的矯正。

　　4.關(guān)于民事行政公益訴訟。許多學(xué)界與會(huì)專(zhuān)家對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟寄予厚望，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)者，可以通過(guò)發(fā)動(dòng)民事、行政公訴的形式實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。有檢察實(shí)務(wù)界代表提出應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，完善其啟動(dòng)、運(yùn)行機(jī)制，以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的手段和力度。但也有學(xué)界代表指出，我國(guó)是行政權(quán)力高度集中的國(guó)家，通過(guò)行使行政權(quán)力幾乎可以避免所有損害公共利益的行為，由于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有履行職責(zé)才賦予檢察機(jī)關(guān)行使。檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約力度取決于其在政治架構(gòu)中的地位，也取決于國(guó)家監(jiān)察體制改革的推進(jìn)。目前檢察機(jī)關(guān)還沒(méi)有充分利用法律賦予的職權(quán)，比如，在沒(méi)有調(diào)查權(quán)的情況下，可以按照民事訴訟法的規(guī)定申請(qǐng)法院調(diào)查，也可以通過(guò)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)解決。

　　5.關(guān)于檢察官權(quán)力清單。有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法改革的目的是還權(quán)司法官，但檢察體制和法院審判體制不同，檢察機(jī)關(guān)采取檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，不是分權(quán)制，而是授權(quán)制，公權(quán)不能私相授受。檢察長(zhǎng)如何授權(quán)才需要制訂檢察官權(quán)力清單。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制未必是要將所有檢察權(quán)都掌控在檢察長(zhǎng)手中，檢察一體原則之下有事務(wù)委任權(quán)，分為外部委任和內(nèi)部委任。建立檢察官權(quán)力清單制度的目的就是為了建立檢察長(zhǎng)代理人制度，除了法律對(duì)檢察長(zhǎng)的特別授權(quán)之外都可以授權(quán)下放，檢察長(zhǎng)既是檢察官，也是檢察官的指揮官。檢察長(zhǎng)的指令必須要書(shū)面下達(dá)，檢察官要有拒絕權(quán)，因?yàn)樯婕柏?zé)任承擔(dān)問(wèn)題。目前一些試點(diǎn)制訂的檢察官權(quán)力清單列舉的事務(wù)性安排過(guò)多，并非真正的“權(quán)力”清單。

　　6.關(guān)于“智慧”檢察院和大數(shù)據(jù)在檢察工作中的應(yīng)用。對(duì)于全國(guó)各地探索將信息、科技成果運(yùn)用于檢察工作，打造“智慧檢察院”的實(shí)踐做法，多數(shù)與會(huì)代表給與肯定，并預(yù)測(cè)今后科技成果將從程序的嚴(yán)格性、對(duì)象的準(zhǔn)確性、權(quán)力運(yùn)行的高效性等方面極大地改變檢察權(quán)的行使?fàn)顟B(tài)。但也有與會(huì)代表指出，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)科學(xué)技術(shù)與司法的融合所帶來(lái)的變化，它不屬于司法體制改革的范疇，只是科學(xué)技術(shù)對(duì)于司法的輔助，司法活動(dòng)不能被機(jī)器所綁架?！爸腔邸彼从车氖侨说闹饔^能動(dòng)性，不是機(jī)器所提供的機(jī)械化操作。哪些司法權(quán)力可以外包和智能化是需要研究的，司法官的親歷性要保證，被告人、律師的聲音和意愿要反映是科技成果運(yùn)用于司法活動(dòng)要特別關(guān)注的問(wèn)題。

　　(五)進(jìn)一步研討了如何更好地推進(jìn)檢察理論研究工作

　　代表們普遍認(rèn)為，檢察理論研究工作對(duì)于檢察事業(yè)發(fā)展十分重要，加強(qiáng)檢察理論研究需要工作機(jī)制的完善和創(chuàng)新。有代表提出，目前當(dāng)?shù)卮嬖跈z察理論研究動(dòng)力不足、人員不足、經(jīng)費(fèi)不足等問(wèn)題。一些研究人才因員額制改革回流到業(yè)務(wù)部門(mén)，使檢察理論研究工作受到一些影響，今后應(yīng)當(dāng)通過(guò)營(yíng)造研究氛圍、加大獎(jiǎng)勵(lì)力度、培養(yǎng)新生研究力量予以解決。有代表建議，不同層級(jí)院應(yīng)出臺(tái)相關(guān)制度明確檢察理論研究工作激勵(lì)措施，包括對(duì)各類(lèi)檢察理論研究成果的獎(jiǎng)勵(lì)、檢察理論研究人才的培養(yǎng)和使用等內(nèi)容，以保證檢察理論研究工作的可持續(xù)發(fā)展。有代表建議，年會(huì)論文、課題、評(píng)獎(jiǎng)都應(yīng)適當(dāng)向西部地區(qū)、向基層院傾斜，以鼓勵(lì)西部地區(qū)和基層院開(kāi)展檢察理論研究的積極性。還有代表建議，原先的檢察理論研究績(jī)效考評(píng)機(jī)制對(duì)于推動(dòng)檢察理論研究力度很大，目前雖然不一定要完全恢復(fù)對(duì)檢察理論研究工作的績(jī)效考核，但高檢院也應(yīng)當(dāng)通過(guò)檢察理論研究工作排名、表彰獎(jiǎng)勵(lì)先進(jìn)的檢察理論研究組織單位等措施大力推進(jìn)檢察理論研究工作。

　　三、會(huì)后措施

　　會(huì)后我們?nèi)婵偨Y(jié)了會(huì)議情況，梳理了相關(guān)建議，擬采取以下措施推進(jìn)今后的檢察理論研究工作：

　　1.加強(qiáng)檢察改革研究。針對(duì)檢察改革實(shí)踐中存在的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，組織學(xué)界專(zhuān)家和檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家進(jìn)行專(zhuān)題研討，最大程度凝聚共識(shí)。

　　2.要求各地對(duì)推動(dòng)檢察理論研究的創(chuàng)新舉措進(jìn)行梳理匯總，報(bào)理論所，研究會(huì)進(jìn)行收集整理，以編發(fā)《檢察理論研究工作情況》、檢察理論研究要報(bào)等形式上報(bào)院領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。

　　3.擬研究制訂檢察理論研究工作績(jī)效指標(biāo)，每年對(duì)各省檢察理論研究工作情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和通報(bào)，以激勵(lì)先進(jìn)，鞭策落后，營(yíng)造和保持檢察理論研究工作的良好氛圍。