2017年11月18日至19日中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)在廈門召開(kāi)。本次年會(huì)由中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦，廈門大學(xué)法學(xué)院承辦，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)犯罪研究中心協(xié)辦。中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)鮑紹坤出席開(kāi)幕式并講話。最高人民法院副院長(zhǎng)張述元，最高人民檢察院副部級(jí)專委陳國(guó)慶，中共福建省委常委、政法委書記王洪祥，以及中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)卞建林等領(lǐng)導(dǎo)、專家出席開(kāi)幕式。來(lái)自全國(guó)各高校、研究院所、司法實(shí)務(wù)部門的專家、學(xué)者260余人參加了本次會(huì)議。

　　本次年會(huì)的主題是“司法改革背景下刑事訴訟制度的完善”，圍繞總議題，下設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究、監(jiān)委會(huì)設(shè)置與刑事訴訟法的銜接問(wèn)題研究、以審判為中心的訴訟制度研究和缺席審判制度與其他熱點(diǎn)問(wèn)題研究四個(gè)分議題。最高人民法院副院長(zhǎng)張述元，最高人民檢察院副部級(jí)專委陳國(guó)慶以及中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、司法部律師公證工作指導(dǎo)司司長(zhǎng)周院生、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中分別作了專題學(xué)術(shù)報(bào)告。與會(huì)代表圍繞年會(huì)議題提交了80余篇論文，并在會(huì)上進(jìn)行了深入、全面、富有建設(shè)性的討論?，F(xiàn)將討論的重點(diǎn)問(wèn)題及主要觀點(diǎn)綜述如下。

　　一、關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”的問(wèn)題

　　(一)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的意義

　　有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一個(gè)主要的目的就是提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。最初是按照美國(guó)的辯訴交易進(jìn)行設(shè)計(jì)的。但是，現(xiàn)在進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)只能對(duì)量刑進(jìn)行協(xié)商，實(shí)際上成為“坦白從寬”政策的法制化，與辯訴交易完全不同。因此，還要進(jìn)一步研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬向中國(guó)式辯訴交易制度發(fā)展的可行路徑。

　　此外，有代表指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求并不以提高審判效率為主要目的，案多人少也主要是民商事案件，主要目的是在審前階段減少偵查、控訴的阻力，鼓勵(lì)被追訴人與司法機(jī)關(guān)的合作。也有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在減少審前羈押、增加非監(jiān)禁刑的適用、節(jié)約司法資源方面具有積極的意義。

　　(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件范圍

　　大多數(shù)代表認(rèn)為，無(wú)論輕罪案件還是重罪案件，都應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。當(dāng)前試點(diǎn)工作基本上都集中在輕罪案件，究其原因，是由于擔(dān)心重罪案件協(xié)商從寬會(huì)損害司法的公正。也有學(xué)者進(jìn)一步指出，判斷重罪案件能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要回到實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的上考量。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的目的是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，包括不同階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，如到了審查批捕階段，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰考慮社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題，該制度就是要鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，認(rèn)罪。基于此，無(wú)論輕罪還是重罪，都應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

　　(三)關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”從寬的幅度問(wèn)題

　　從寬幅度是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的重要?jiǎng)右?。有代表指出，?dāng)前官方認(rèn)可的從寬只是從輕，而不包括減輕。但是，從輕對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的鼓勵(lì)力度并不大，從寬應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為減輕，只要犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)對(duì)被害人進(jìn)行賠償，且積極到位的話，應(yīng)當(dāng)從寬表現(xiàn)為“減輕”。但是，也有學(xué)者指出，從寬的幅度應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，只要法律規(guī)定的東西，要按照法律執(zhí)行，從輕肯定沒(méi)有問(wèn)題，但是減輕與否，看是否符合法律規(guī)定。不能輕易突破。

　　在罪名問(wèn)題能否協(xié)商的問(wèn)題上，有學(xué)者提出，在特定情形下，可以考慮允許就罪名問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。例如，在犯罪嫌疑人、被告人有自首、從犯等諸多從寬處罰情節(jié)，認(rèn)罪與否對(duì)量刑幾乎沒(méi)有影響時(shí)。有代表進(jìn)一步指出，關(guān)于協(xié)商的內(nèi)容，要想發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值，就不能僅限于對(duì)量刑的協(xié)商，也應(yīng)當(dāng)包括定罪的協(xié)商，包括罪名和罪數(shù)的協(xié)商，否則對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵(lì)程度不高。

　　(四)關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

　　關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有諸多問(wèn)題需要探討證明標(biāo)準(zhǔn)即為其中之一。有學(xué)者認(rèn)為，探討證明標(biāo)準(zhǔn)前應(yīng)當(dāng)厘清證明的對(duì)象是什么，并通過(guò)比較中美兩國(guó)之間制度上的不同進(jìn)一步指出，國(guó)外一旦有了被告人供認(rèn)有罪，并且供述很詳細(xì)，就完全替代了其他證據(jù)的功能，達(dá)到內(nèi)心確信。因此，只要認(rèn)罪，不存在證明問(wèn)題。而大多數(shù)代表認(rèn)為，即使是存在協(xié)商因素的案件，也存在證明問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者圍繞認(rèn)罪自愿性的核心問(wèn)題，提出我國(guó)司法實(shí)踐中存在著認(rèn)罪認(rèn)罰在證據(jù)不太準(zhǔn)確的情形下控辯雙方達(dá)成某種交易，無(wú)形之中降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，也有代表指出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多因被告人自愿認(rèn)罪而事實(shí)清楚、證據(jù)扎實(shí)，這類案件由于達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的難度較低所以程序相應(yīng)簡(jiǎn)化，并非程序簡(jiǎn)化故而可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，應(yīng)當(dāng)審前“證明準(zhǔn)備”使得證明組合接近，甚至達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。在庭審中需要在控方完成“他向”之“司法證明”的基礎(chǔ)上，著重審查被告人認(rèn)罪的自愿性、明智性和明知性。

　　二、關(guān)于國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察法草案問(wèn)題

　　(一)監(jiān)察體制改革問(wèn)題

　　1.監(jiān)察體制改革的定位與原則

　　中國(guó)政法大學(xué)卞建林教授指出，監(jiān)察體制改革是中國(guó)政治體制改革的一部分，是一項(xiàng)重大改革。當(dāng)前依法推進(jìn)監(jiān)察體制改革，應(yīng)當(dāng)在全面依法治國(guó)的指引下，使監(jiān)察法更加完善，真正實(shí)現(xiàn)反腐敗的任務(wù)。監(jiān)察體制改革就宏觀方面而言，以保證監(jiān)察法實(shí)現(xiàn)懲治腐敗犯罪的功能為基本走向，應(yīng)當(dāng)遵循以下三個(gè)原則：一是有利于規(guī)制公權(quán)力原則。規(guī)制公權(quán)力，并不是指規(guī)制反腐敗對(duì)象的公權(quán)力，而是對(duì)進(jìn)行反腐敗權(quán)力行使的規(guī)制。二是有利于保障私權(quán)利原則。尊重和保障人權(quán)被寫入憲法，保障人權(quán)是所法律法規(guī)、所有國(guó)家機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的職責(zé)，監(jiān)察法和監(jiān)察委員會(huì)也不例外。尤其是監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查措施中的留置措施，是對(duì)人身自由的嚴(yán)格限制，應(yīng)當(dāng)保障權(quán)利。保障權(quán)利不能僅僅簡(jiǎn)單理解成具體的權(quán)利保障，如通知家屬的權(quán)利等，而應(yīng)當(dāng)上升至理念層面來(lái)把握。三是有利于踐行法治原則。黨的十八屆四中全會(huì)專門針對(duì)依法治國(guó)問(wèn)題進(jìn)行了討論，并作出了《決定》。因此，監(jiān)察體制改革應(yīng)當(dāng)在法治原則下進(jìn)行。

　　2.監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)限

　　關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)限，有代表認(rèn)為可以區(qū)分涉嫌違法和涉嫌犯罪而有所不同;也有代表主張根據(jù)腐敗案件的性質(zhì)是政治腐敗抑或一般腐敗而作區(qū)分。也有代表認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)行使職權(quán)要堅(jiān)持程序分離原則，做到主體區(qū)分、程序事項(xiàng)區(qū)分、調(diào)查措施區(qū)分等，不同程序措施之間不能交叉使用。

　　3.對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督

　　與會(huì)代表認(rèn)為，權(quán)力集中容易導(dǎo)致權(quán)力濫用、混用、互用，需要權(quán)力分化，監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立要實(shí)現(xiàn)監(jiān)察權(quán)、調(diào)查權(quán)、處置權(quán)的適當(dāng)分離。同時(shí)，監(jiān)察委員會(huì)要加強(qiáng)對(duì)自身權(quán)力的監(jiān)督，防止因“三權(quán)合一”可能帶來(lái)的權(quán)力濫用問(wèn)題。

　　關(guān)于人大對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督，在方式上，有代表認(rèn)為，除聽(tīng)取監(jiān)察委員會(huì)的專項(xiàng)報(bào)告而外，還應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察委員會(huì)向人大報(bào)告工作。在監(jiān)督力度上，有代表認(rèn)為，從目前的制度設(shè)置來(lái)看，監(jiān)察委員會(huì)可以對(duì)人大的工作人員的違紀(jì)違法行為進(jìn)行監(jiān)督。雖然官方解釋指出這是對(duì)個(gè)人的監(jiān)督而非針對(duì)人大監(jiān)督，但是人大是由具體的個(gè)人組成的，這意味著人大對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督是虛的，而監(jiān)察委員會(huì)對(duì)人大的監(jiān)督則是實(shí)的。顯然監(jiān)督力度不夠。此外，從現(xiàn)行監(jiān)察法(草案)規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)名單的產(chǎn)生看，名單是同級(jí)黨委提出的，上級(jí)監(jiān)察委監(jiān)督下級(jí)的途徑很少。建議規(guī)定名單不僅需要人大選舉，而且明確須征得上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的同意才能最后確定。

　　(二)《監(jiān)察法》(草案)的完善問(wèn)題

　　1.監(jiān)察法的立法思維與技術(shù)路徑

　　與會(huì)代表認(rèn)為，監(jiān)察法的立法應(yīng)當(dāng)突出法治理念、法治思維、法治價(jià)值、法治原則、法治路徑和法治技術(shù)手段。國(guó)家對(duì)監(jiān)察體制改革的目標(biāo)就是治理腐敗，監(jiān)察法的定位就是反腐敗法。監(jiān)察法應(yīng)彰顯現(xiàn)代政治和法治的自由、平等、人權(quán)等一般價(jià)值，具有價(jià)值正當(dāng)性。也有代表指出，制定監(jiān)察法應(yīng)當(dāng)具有國(guó)際視野，吸收國(guó)際公約或國(guó)際通行準(zhǔn)則的一般要求。還要了解其他國(guó)家和地區(qū)在反腐敗方面的經(jīng)驗(yàn)，為制定科學(xué)的監(jiān)察法提供國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和制度參考。

　　2.監(jiān)察法(草案)的憲法根據(jù)

　　目前公布的監(jiān)察法(草案)第1條中沒(méi)有關(guān)于“根據(jù)憲法，制定本法”的表述，導(dǎo)致學(xué)界對(duì)監(jiān)察法立法是否具有憲法根據(jù)存在質(zhì)疑。與會(huì)代表普遍認(rèn)為，監(jiān)察法的制定，應(yīng)當(dāng)以憲法為上位法，以憲法為依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察法第1條中增加“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定。

　　3.關(guān)于留置的問(wèn)題

　　關(guān)于留置，與會(huì)代表主要圍繞留置的時(shí)間、適用范圍、留置的方式與場(chǎng)所、留置與逮捕的銜接等問(wèn)題展開(kāi)討論。在留置的時(shí)間方面，有代表認(rèn)為監(jiān)察法(草案)規(guī)定的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)縮減至37天。而且，在時(shí)間的規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)與逮捕時(shí)間很好的銜接。在留置的適用范圍方面，有代表認(rèn)為監(jiān)察法(草案)規(guī)定的留置范圍大，不僅涉嫌犯罪的可以留置，而且涉嫌違法的也可以留置，有違比例原則之嫌。在留置的場(chǎng)所和執(zhí)行方式方面，有代表認(rèn)為，留置的場(chǎng)所應(yīng)為看守所，方式不宜沿襲雙規(guī)的做法，24小時(shí)監(jiān)控被留置人。在留置與逮捕的銜接方面，有代表認(rèn)為，由于留置不是強(qiáng)制措施，也沒(méi)有取保候?qū)?、監(jiān)視居住等替代性措施，而且檢察官的違法違紀(jì)行為也是由監(jiān)察委來(lái)調(diào)查的，對(duì)留置的案件，檢察院難以嚴(yán)格依照刑訴法來(lái)進(jìn)行審查并作出處理，很多代表表示擔(dān)憂。

　　(三)監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接問(wèn)題

　　監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接，核心在于對(duì)檢察權(quán)的制約和人權(quán)保障問(wèn)題。有代表指出，監(jiān)察法的適用對(duì)象不僅是貪腐官員，而是所有行使公權(quán)力的公職人員，數(shù)量龐大。因而，對(duì)監(jiān)察權(quán)的制約和人權(quán)保障問(wèn)題顯得尤為重要。

　　在權(quán)力制約方面，根據(jù)監(jiān)察法(草案)，監(jiān)察權(quán)不是司法權(quán)，調(diào)查不是偵查，留置不是強(qiáng)制措施，所以監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查和采取留置，就不需要遵守刑事訴訟法的規(guī)定和接受司法審查與制約。有代表認(rèn)為，在監(jiān)察法立法中，即使不適用刑事訴訟法的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)察調(diào)查、留置等行為的刑事訴訟性質(zhì)。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查實(shí)際上是帶有偵查的性質(zhì)，留置實(shí)際上是限制人身自由的措施，且監(jiān)察法規(guī)定的與逮捕措施基本相同，因而應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定接受司法的審查。

　　在人權(quán)保障方面，有代表認(rèn)為，當(dāng)前中央對(duì)腐敗犯罪是零容忍態(tài)度，這就要警惕寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在治理腐敗犯罪中的單極化傾向，加強(qiáng)人權(quán)保障。監(jiān)察法(草案)中沒(méi)有規(guī)定律師參與，因此，有代表認(rèn)為，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、故意殺人等嚴(yán)重惡性案件，刑事訴訟法都規(guī)定偵查階段律師有權(quán)介入。而對(duì)于涉嫌腐敗經(jīng)濟(jì)犯罪的人，則剝奪其被調(diào)查期間獲得律師幫助的權(quán)利，不符合法理。代表們普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許律師參與監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障被調(diào)查人聘請(qǐng)律師的權(quán)利。在社會(huì)律師參與不可行的情況下，可以考慮由黨政機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的法律顧問(wèn)或者公職律師參與監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的犯罪案件。

　　有代表認(rèn)為，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)近三十年在查處職務(wù)犯罪方面取得的重要成果就是積累了一系列權(quán)力制約和保障人權(quán)的成熟經(jīng)驗(yàn)，包括律師參與、同步錄音錄像、人民監(jiān)督員制度等，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察體制改革中予以體現(xiàn)。

　　三、關(guān)于律師辯護(hù)與值班律師制度

　　(一)關(guān)于審判階段律師辯護(hù)全覆蓋的問(wèn)題

　　有學(xué)者指出，開(kāi)展刑事案件審判階段律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)，表明國(guó)家對(duì)刑事辯護(hù)工作的高度重視，對(duì)于充分發(fā)揮律師在刑事審判中的辯護(hù)作用，加強(qiáng)對(duì)被告人的權(quán)利保障，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，促進(jìn)司法公正，具有非常重要的積極意義。但是，要注意法律援助律師辯護(hù)和被告人委托律師辯護(hù)之間可能存在的潛在沖突，防止由于政府提供的法律援助律師費(fèi)用較低而影響整個(gè)律師辯護(hù)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。

　　也有代表認(rèn)為，要正確理解律師辯護(hù)全覆蓋這一試點(diǎn)工作的本意，實(shí)際上就是明確了所有沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人都有權(quán)利獲得法律援助辯護(hù)。因此，法律援助律師不應(yīng)只是承擔(dān)“見(jiàn)證人”的作用，應(yīng)當(dāng)提高法律援助律師參與刑事訴訟的程度和開(kāi)展辯護(hù)的實(shí)際效果，將律師法律援助辯護(hù)推進(jìn)到一個(gè)新的高度。

　　(二)關(guān)于值班律師制度的問(wèn)題

　　大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師應(yīng)當(dāng)具有辯護(hù)人的身份。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，值班律師辯護(hù)人化固然有助于保障值班律師參與的有效性和實(shí)質(zhì)化，更好的維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，但也面臨一系列問(wèn)題。(1)從根本上消解值班律師制度。值班律師制度屬于我國(guó)法律援助制度的組成部分，一旦值班律師不再“坐等上門”提供咨詢等法律幫助，而是走出“值班室”進(jìn)行閱卷、調(diào)查取證并走向法庭進(jìn)行辯護(hù)，則值班律師與法律援助辯護(hù)律師在角色和職能上無(wú)異，從而消解值班律師制度的意義。(2)有違值班律師制度設(shè)立的初衷。在我國(guó)法律援助資源有限的情況下，值班律師是國(guó)家為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供的一種基本公共法律服務(wù)，它帶有普惠制、全覆蓋、輪班制的特點(diǎn)，是一種低于辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的有限法律幫助，一定程度上實(shí)現(xiàn)了“所有人的公正”。如果值班律師對(duì)案件介入過(guò)甚，承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)，并不符合值班律師制度的設(shè)計(jì)宗旨，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致律師服務(wù)的平庸化和低標(biāo)準(zhǔn)化，辯護(hù)質(zhì)量也無(wú)法保障，被追訴人的合法權(quán)益難以有效維護(hù)。(3)不符合于外值班律師的功能定位。從英國(guó)、日本、加拿大、澳大利亞等規(guī)定了值班律師制度的國(guó)家來(lái)看，域外值班律師制度并未走“辯護(hù)人化”的路線，值班律師通常不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，他們主要是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢和建議、解釋指控犯罪的性質(zhì)和法律后果、告知訴訟權(quán)利、代為申請(qǐng)保釋、訊問(wèn)犯罪嫌疑人是陪同在場(chǎng)等最低限度的基本法律幫助，避免在程序中處于不利地位。也有代表指出，對(duì)于值班律師是否具有辯護(hù)人身份，在稱謂上叫做“值班律師”抑或“辯護(hù)人”并不重要，關(guān)鍵在于值班律師能夠在刑事訴訟中發(fā)揮怎樣的作用。

　　此外，也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于值班律師是否具有辯護(hù)人的身份，值班律師抑或辯護(hù)人稱謂并不重要，重要的是律師能夠發(fā)揮怎樣的作用?？梢钥紤]將認(rèn)罪認(rèn)罰中的值班律師制度與法律援助制度進(jìn)行重新整合。并進(jìn)一步指出，從杭州的經(jīng)驗(yàn)看，以法律幫助律師替代值班律師的效果可能更好。值班律師在犯罪嫌疑人認(rèn)罪后才介入，時(shí)間較晚，能夠提供給犯罪嫌疑人的幫助十分有限。

　　關(guān)于值班律師在刑事訴訟中的角色定位和職責(zé)等問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，可以考慮將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律援助值班律師制度與法律援助辯護(hù)制度進(jìn)行重新整合，最大程度實(shí)現(xiàn)值班律師和法律援助辯護(hù)制度的作用。還有代表主張應(yīng)當(dāng)推動(dòng)建立公設(shè)律師制度。

　　(三)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障

　　有代表指出，我國(guó)《刑事訴訟法》第240條規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。但在實(shí)踐中，法院在死刑復(fù)核裁定書中往往只是簡(jiǎn)單寫一句“聽(tīng)取了辯護(hù)律師的意見(jiàn)”，既沒(méi)有注明辯護(hù)律師的名字，也沒(méi)有寫明聽(tīng)取的辯護(hù)理由。這實(shí)際上不利于死刑復(fù)核案件中辯護(hù)律師職責(zé)的有效發(fā)揮，有損程序公正價(jià)值。進(jìn)而有代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序改造為死刑案件的第三審程序,并允許辯護(hù)律師從第一審程序到第二審程序再到死刑復(fù)核程序的“一辯到底”。

　　也有代表認(rèn)為，當(dāng)前對(duì)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中權(quán)利受到辦案機(jī)關(guān)限制或者侵害的救濟(jì)主要是通過(guò)律師協(xié)會(huì)設(shè)立的維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利中心來(lái)開(kāi)展的，實(shí)踐效果并不理想。在其他國(guó)家，律師協(xié)會(huì)下設(shè)維權(quán)中心的情況并不多見(jiàn)。因此，通過(guò)律師協(xié)會(huì)設(shè)立維權(quán)中心的方法并不能在根本上解決律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭到侵害的有效救濟(jì)問(wèn)題，最終應(yīng)當(dāng)回歸到辦案機(jī)關(guān)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的尊重和切實(shí)保障上。

　　四、關(guān)于刑事訴訟法學(xué)研究方法的反思和檢討

　　(一)法學(xué)研究與法治實(shí)踐如何面對(duì)大數(shù)據(jù)、人工智能的沖擊

　　有代表認(rèn)為，法學(xué)研究與法治實(shí)踐緊密結(jié)合，實(shí)踐已經(jīng)走在了理論研究的前頭，理論研究要跟得上實(shí)踐的步伐，提出的對(duì)策建議才能有的放矢。大數(shù)據(jù)、人工智能的迅猛發(fā)展既解決了一些困擾已久的難題，提供了一些新思路和新辦法，也帶來(lái)了一系列新的法律問(wèn)題，沖擊了傳統(tǒng)的法律實(shí)務(wù)和法學(xué)研究，因此要了解真問(wèn)題，做好基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，促進(jìn)法學(xué)專家提升大數(shù)據(jù)分析和研究能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)研究領(lǐng)域與法律實(shí)務(wù)部門的供需精準(zhǔn)對(duì)接。

　　有代表認(rèn)為，大數(shù)據(jù)人工智能為三機(jī)關(guān)的關(guān)系調(diào)整提供了非常好的契機(jī)可以帶來(lái)一種隱性的體制調(diào)整。目前出現(xiàn)了一些以審判為中心的業(yè)務(wù)平臺(tái)——如檢警APP模式、上海的206系統(tǒng)和貴州的證據(jù)指引系統(tǒng)，要求把公檢法機(jī)關(guān)的證據(jù)納入到平臺(tái)之中，把一種抽象的指引上升為規(guī)則，利用事先標(biāo)準(zhǔn)行使實(shí)質(zhì)上的指引職權(quán)，它能夠帶來(lái)一種偵檢關(guān)系的理性調(diào)整。

　　(二)運(yùn)用多學(xué)科進(jìn)行交叉研究

　　有代表認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究既要有廣度又要有深度，例如非法證據(jù)排除不僅是法律問(wèn)題更是社會(huì)問(wèn)題，法學(xué)研究要深入法條和超越法條運(yùn)用歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科進(jìn)行交叉分析。對(duì)此，有代表也指出，對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的研究并不能照搬西方的控辯審三方法律地位和相互關(guān)系的模式，而要挖掘出其中的人治傳統(tǒng)和情判因素，與中國(guó)文化形成對(duì)接。有學(xué)者也針對(duì)當(dāng)前監(jiān)察法的立法問(wèn)題也提出要正確處理對(duì)國(guó)情的理解與程序標(biāo)準(zhǔn)的底線之間關(guān)系，政治與技術(shù)之間的平衡。

　　(三)司法改革評(píng)估的合法性和合理性

　　有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)探討司法改革評(píng)估的合法性和合理性。一是面向未來(lái)，即現(xiàn)有的改革方案或者試點(diǎn)有無(wú)通過(guò)改革提效;二是回顧過(guò)去，過(guò)去出現(xiàn)的問(wèn)題是否得到真正解決。例如，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障到底實(shí)現(xiàn)效果如何，這要掌握好懲罰犯罪與保障人權(quán)、公正與效率之間的平衡技術(shù)，社會(huì)治理方式和證據(jù)提起方式如電子化多大程度改變認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、刑法與刑訴法一體化如何整體協(xié)調(diào)評(píng)估，如何推進(jìn)改革試點(diǎn)的可持續(xù)性，目前有的改革試點(diǎn)，在適用范圍和程序上都有所選擇、主要是側(cè)重于穩(wěn)妥推進(jìn)，而避開(kāi)矛盾，試點(diǎn)過(guò)程之中也會(huì)得到更多協(xié)調(diào)、配合、支持，因此具有特例化的性質(zhì)，可能很難進(jìn)行推廣和復(fù)制。

　　五、以審判為中心的訴訟制度改革及其相關(guān)制度的完善

　　本次年會(huì)并未有多少直接討論以審判為中心的主題，只是對(duì)諸多刑事訴訟制度的完善方面可以說(shuō)是以審判為中心改革的相關(guān)問(wèn)題和延伸問(wèn)題。

　　(一)以審判為中心的概念澄清和核心問(wèn)題

　　有學(xué)者指出，以審判為中心是圍繞控辯審三方組合的訴訟架構(gòu)關(guān)系而言，而非偵訴審三個(gè)階段接力模式那個(gè)為中心的問(wèn)題;以審判為中心是要全面建立起刑事訴訟中的訴訟形態(tài)以及司法裁判體制，而非僅僅解決法院自身“以庭審為中心”的審判權(quán)行使方式;以審判為中心也并非在訴訟全過(guò)程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心。有學(xué)者認(rèn)為，以審判為中心對(duì)偵查工作的新要求引起偵訴關(guān)系的調(diào)整，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行觀念轉(zhuǎn)型，樹(shù)立動(dòng)態(tài)事實(shí)觀、多元事實(shí)觀、客觀公正觀、服務(wù)公訴觀、證據(jù)裁判觀，依法偵查觀等。

　　(二)死刑復(fù)核程序訴訟化改造

　　有代表從自己親自辦理的案例之中談及了“死刑復(fù)核程序中的律師權(quán)利保障”，我國(guó)刑事訴訟法第240條之中規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。法院在裁定書中往往只是簡(jiǎn)單寫一句“聽(tīng)取了辯護(hù)律師的意見(jiàn)”，既沒(méi)有寫明辯護(hù)律師的名字，也沒(méi)有寫明理由。有學(xué)者認(rèn)為，如果在裁定書中全面表述律師意見(jiàn)可能使得復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌龑彸绦?。有律師提議，死刑復(fù)核程序做第三審改造,允許律師的辯護(hù)一貫到底。

　　六、其他問(wèn)題

　　(一)人身保護(hù)令制度

　　有代表認(rèn)為，羈押必要性審查制度是是我國(guó)刑事訴訟法在人權(quán)保障方面的一個(gè)重要進(jìn)步，與人身保護(hù)令制度有一定的相同之處，例如兩者都體現(xiàn)了保障人權(quán)的價(jià)值取向，在性質(zhì)上都基本屬于司法審查行為。但是，羈押必要性審查和人身保護(hù)令在制度設(shè)計(jì)理念、程序結(jié)構(gòu)、適用范圍、審查的內(nèi)容和效果等方面也有明顯的差別。因此，應(yīng)當(dāng)在保留檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的基礎(chǔ)上，設(shè)立我國(guó)的人身保護(hù)令制度。

　　(二)刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

　　有律師代表提出刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，(1)在司法實(shí)踐中，特別是在職務(wù)犯罪案件中，在偵查、起訴和審判所認(rèn)定的涉案犯罪數(shù)額有時(shí)是不斷遞減，引發(fā)司法機(jī)關(guān)之間的摩擦。(2)在司法實(shí)踐中如何處理涉案財(cái)物，非常模糊，各地操作不一，他從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上下載了從2014年走私普通貨物案件461個(gè)判決書做了分析和對(duì)比，對(duì)走私普通貨物物品里邊涉及到的錢或者財(cái)物如何處理，判決書有三種處理方法，第一是不表述，第二是罰沒(méi)，第三是由偵查機(jī)關(guān)依法處理。(3)集資類案件被告人兼被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障。集資類案件的高管往往既是被告人也是被害人，例如“e租寶”案借助互聯(lián)網(wǎng)非法吸收115萬(wàn)余人公眾資金累計(jì)人民幣762億余元，當(dāng)時(shí)涉案的嫌疑人在里邊投錢都不在少數(shù)，那么錢將來(lái)發(fā)還的時(shí)候是不是因?yàn)樗潜桓嫒说纳矸荻鲆曀臋?quán)利呢?

　　(三)審查逮捕程序改革

　　有代表認(rèn)為，比較世界各國(guó)立法和司法實(shí)踐，審查逮捕程序主要有兩種模式：一是司法抑制模式，一是檢察監(jiān)督模式。我國(guó)采取的是檢察監(jiān)督模式。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人請(qǐng)求的審查批準(zhǔn)，可能存在著訴訟程序各環(huán)節(jié)之間的正向傳遞和反向指引，造成檢察機(jī)關(guān)決定羈押人身的司法抑制職能和法律監(jiān)督職能的混同。我國(guó)逮捕制度的法治化發(fā)展需要對(duì)逮捕審查的職權(quán)配置、運(yùn)行程序、捕后救濟(jì)等方面加以全面完善。應(yīng)當(dāng)首先從審查逮捕程序的訴訟化改造入手，加強(qiáng)刑事被追訴人及其辯護(hù)律師的參與性，在此基礎(chǔ)上推動(dòng)審查逮捕職權(quán)的優(yōu)化配置，保障逮捕審查權(quán)的中立性，最終實(shí)現(xiàn)將整個(gè)刑事強(qiáng)制措施納入司法抑制模式的目標(biāo)。

　　(四)現(xiàn)代科技在刑事司法中的運(yùn)用

　　有代表認(rèn)為，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式給人們的日常生活、行為和思維模式帶來(lái)顛覆性的變革，電子數(shù)據(jù)、人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代科技發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的刑事司法產(chǎn)生巨大影響，充分認(rèn)識(shí)現(xiàn)代科技在刑事司法中的重要作用，亟待理論層面的關(guān)切和回應(yīng)，對(duì)相關(guān)議題展開(kāi)系統(tǒng)深入和開(kāi)拓性研究，促進(jìn)刑事訴訟理論研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。(1)在互聯(lián)網(wǎng)搭建起來(lái)的虛擬社會(huì)中，傳統(tǒng)的證據(jù)類型正在電子數(shù)據(jù)化，未來(lái)辦理刑事案件可能更多的依賴電子數(shù)據(jù)的收集和運(yùn)用，甚至可以說(shuō)電子數(shù)據(jù)正在成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代辦案的“證據(jù)之王”。因此，應(yīng)當(dāng)從廣義上將電子數(shù)據(jù)定位為在虛擬空間以數(shù)字化的方式存儲(chǔ)的可以用于證明案件事實(shí)的信息。并在“求真”和“求善”價(jià)值平衡重，確立電子數(shù)據(jù)的審查判斷規(guī)則，包括與傳統(tǒng)證據(jù)的共性規(guī)則和差異性規(guī)則，并最終形成一套完整的適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的證據(jù)規(guī)則。(2)隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展和在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的應(yīng)用，人工智能正在打破傳統(tǒng)的社會(huì)分工，深度參與到人類的生產(chǎn)生活中。