2017年11月26日至27日，2017年全國(guó)刑法學(xué)術(shù)年會(huì)在?？谑行卵嗵┐缶频暾匍_(kāi)。本屆年會(huì)由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)主辦，海南大學(xué)、海南省高級(jí)人民法院、海南省人民檢察院、海南省法學(xué)會(huì)承辦。本次年會(huì)主題為“時(shí)代變遷與刑法現(xiàn)代化”，并以“刑法典頒行20周年來(lái)刑法立法的回顧與展望”為理論議題，以“金融秩序與安全的刑法保護(hù)”“公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)”和“中國(guó)區(qū)際刑法20年實(shí)踐的檢討與發(fā)展”為實(shí)務(wù)議題。

　　26日上午9時(shí)，年會(huì)開(kāi)幕式舉行，由中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)暨刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱孝清主持。中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王樂(lè)泉，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)高銘暄教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授，全國(guó)人大常委會(huì)委員、中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)郎勝，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王其江，最高人民法院審委會(huì)專(zhuān)職委員、大法官胡云騰，最高人民檢察院檢委會(huì)專(zhuān)職委員、大檢察官陳國(guó)慶，海南省原省委常委、海南省法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)肖若海，海南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、大法官董治良，海南省人民檢察院黨組副書(shū)記、副檢察長(zhǎng)高海燕，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)張泗漢教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)陳澤憲教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳忠林教授、梁根林教授、賈宇教授、莫洪憲教授、梅傳強(qiáng)教授、張旭教授，海南大學(xué)校長(zhǎng)李建保教授等350多名來(lái)自刑法理論界、實(shí)務(wù)界的領(lǐng)導(dǎo)和嘉賓出席了開(kāi)幕式。

　　中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授在開(kāi)幕式上作了工作報(bào)告，認(rèn)為過(guò)去的一年是我國(guó)社會(huì)發(fā)展和法治建設(shè)至關(guān)重要的一年，刑法學(xué)研究會(huì)卓有成效地開(kāi)展了大量工作，并取得了相應(yīng)的成績(jī)。中國(guó)刑法學(xué)界應(yīng)繼續(xù)深化刑法理論研究，服務(wù)刑事法治建設(shè)，增進(jìn)學(xué)術(shù)友誼，促進(jìn)我國(guó)刑法學(xué)研究和刑事法治事業(yè)的繁榮與發(fā)展。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)在過(guò)去的一年中，積極參與我國(guó)刑法的立法、司法等工作，努力推進(jìn)國(guó)際、區(qū)際刑法學(xué)術(shù)交流，積極參加了中國(guó)法學(xué)會(huì)等單位主辦的相關(guān)會(huì)議和活動(dòng)，為我國(guó)刑事法治建設(shè)的繁榮和進(jìn)步作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。今后，全體刑法學(xué)人要以黨的十九大提出的法治發(fā)展目標(biāo)為指引，再接再厲，不斷地促進(jìn)我國(guó)刑法的科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，為我國(guó)社會(huì)主義刑事法治建設(shè)作出更大的貢獻(xiàn)。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)王樂(lè)泉會(huì)長(zhǎng)在大會(huì)上發(fā)表重要講話(huà)。他首先指出，刑法學(xué)研究會(huì)地位重要、作用突出、人才薈萃、成績(jī)顯著。多年來(lái)，刑法學(xué)研究會(huì)堅(jiān)持以中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論為指導(dǎo)，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，勇于擔(dān)當(dāng)、團(tuán)結(jié)進(jìn)取，在繁榮刑法理論、服務(wù)刑事法治實(shí)踐、完善刑事法律制度、發(fā)揮法學(xué)智庫(kù)作用、培養(yǎng)優(yōu)秀法學(xué)法律人才、促進(jìn)學(xué)術(shù)交流等方面，開(kāi)展了大量卓有成效的工作，取得了令人矚目的成就。隨后，他圍繞學(xué)習(xí)、宣傳、貫徹黨的十九大精神，對(duì)新形勢(shì)下如何做好刑法學(xué)研究會(huì)工作提出了四點(diǎn)希望：第一，認(rèn)真學(xué)習(xí)、深刻領(lǐng)會(huì)、全面貫徹十九大提出的依法治國(guó)新思想。第二，以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持法學(xué)研究正確的政治方向。第三，深刻把握依法治國(guó)方略的科學(xué)內(nèi)涵和精神實(shí)質(zhì)，并以此統(tǒng)領(lǐng)刑法學(xué)研究。第四，面向新時(shí)代，為全面依法治國(guó)培養(yǎng)更多優(yōu)秀人才。

　　海南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)董治良在大會(huì)上詳細(xì)介紹了海南法治建設(shè)工作的基本情況和海南司法改革的現(xiàn)狀，海南各級(jí)人民法院在全面依法治國(guó)基本方略的指引下，司法事業(yè)也取得了較為顯著的歷史性成就，作為司法改革第一批試點(diǎn)省份，海南省各級(jí)人民法院在最高法院的指導(dǎo)和海南省委的領(lǐng)導(dǎo)下，在刑事司法當(dāng)中，立足于國(guó)情、省情的實(shí)際，尊重司法規(guī)律，兼顧懲罰犯罪和同等保障人權(quán)，確保證據(jù)采納、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除、程序公正等刑事法律原則落到實(shí)處，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中體會(huì)到公平正義。

　　海南省法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)肖若海在會(huì)上表示，近年來(lái)，海南省法學(xué)會(huì)在中國(guó)法學(xué)會(huì)的指導(dǎo)和海南省委的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記的系列重要講話(huà)精神，各項(xiàng)工作都取得了較大的進(jìn)展，積極為法治海南和國(guó)際旅游島建設(shè)建言獻(xiàn)策。

　　海南大學(xué)校長(zhǎng)李建保教授詳細(xì)介紹了海南大學(xué)的歷史與發(fā)展現(xiàn)狀，并重點(diǎn)回顧了海南大學(xué)法學(xué)院的發(fā)展歷程與取得的成績(jī)，指出海南大學(xué)將會(huì)以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義理論思想為指引，力爭(zhēng)早日建設(shè)成為一流大學(xué)。與此同時(shí)，李建保校長(zhǎng)表示歡迎大家在會(huì)議期間蒞臨海南大學(xué)指導(dǎo)工作和開(kāi)展學(xué)術(shù)交流。

　　開(kāi)幕式的最后，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)高銘暄教授作了致辭。高銘暄教授對(duì)我國(guó)刑法發(fā)展歷史進(jìn)了詳細(xì)回顧，充分肯定了我國(guó)1997年刑法典的法治意義和蘊(yùn)含的價(jià)值，認(rèn)為其構(gòu)筑起我國(guó)刑事法治體系的人權(quán)保障的防線(xiàn)，開(kāi)辟了刑法學(xué)理論研究的新局面，奠定了中國(guó)刑法走向世界的基礎(chǔ)，并表示這是一次非常有意義的刑法學(xué)術(shù)盛會(huì)，它對(duì)今后的我國(guó)刑事立法、刑事司法和刑法學(xué)術(shù)研究必將起到重要的促進(jìn)和助推作用。高銘暄教授還勉勵(lì)大家繼續(xù)加強(qiáng)刑法學(xué)理論研究，更好地完善我國(guó)刑法，為我國(guó)刑事法治建設(shè)作出更大的貢獻(xiàn)。

　　26日上午11時(shí)，最高人民檢察院檢委會(huì)專(zhuān)職委員陳國(guó)慶大檢察官作了題為“當(dāng)前適用刑法的有關(guān)問(wèn)題”的主題報(bào)告。他對(duì)近些年來(lái)我國(guó)的犯罪趨勢(shì)進(jìn)行了細(xì)致分析，認(rèn)為犯罪形態(tài)呈現(xiàn)出以下態(tài)勢(shì)：暴力犯罪逐年減少，打擊暴力犯罪工作取得較好成效;隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪形態(tài)發(fā)生變化。他對(duì)公共場(chǎng)合、公眾場(chǎng)合、公共場(chǎng)所的區(qū)分、網(wǎng)絡(luò)空間何時(shí)認(rèn)定為公共場(chǎng)合以及醉駕入刑、交通肇事案件中存在的罪刑不均衡問(wèn)題闡述了自己的見(jiàn)解。他還指出了刑法適用中存在的幾點(diǎn)問(wèn)題：一是追訴時(shí)效問(wèn)題;二是新舊刑法和新舊司法解釋交叉適用問(wèn)題;三是貪污賄賂犯罪的系列問(wèn)題;四是單位犯罪有無(wú)追訴時(shí)效問(wèn)題;五是侵犯公民個(gè)人信息的司法認(rèn)定問(wèn)題;六是“賣(mài)淫”概念的解釋問(wèn)題;七是利用銀行卡、信用卡套現(xiàn)行為能否認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的問(wèn)題。正如主持人郎勝副會(huì)長(zhǎng)所言，陳國(guó)慶專(zhuān)委的報(bào)告全面概括了當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中存在的一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題是我們今后進(jìn)行偉大斗爭(zhēng)、推進(jìn)偉大工程、建設(shè)偉大事業(yè)不斷面臨的問(wèn)題，對(duì)立法、司法以及學(xué)術(shù)研究均很有價(jià)值。

　　隨后，最高人民法院審委會(huì)專(zhuān)職委員胡云騰大法官作了題為“新時(shí)代的刑事司法”的主題報(bào)告。首先，他介紹了新時(shí)代以來(lái)刑事司法的變化，如刑事案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)，部分嚴(yán)重暴力犯罪下降，貪污受賄瀆職犯罪案件十八大以來(lái)空前增多等情況。其次，他介紹了2013年以來(lái)“兩高”或者最高法出臺(tái)的司法解釋以及規(guī)范化文件，其價(jià)值取向主要體現(xiàn)在安全、公正、公民權(quán)利保障、改革、糾錯(cuò)、反腐、禁毒、環(huán)境保護(hù)等方面。最后，他強(qiáng)調(diào)在大數(shù)據(jù)時(shí)代、人工智能時(shí)代的新時(shí)代，應(yīng)從技術(shù)規(guī)則與理論價(jià)值研究的并重，刑法學(xué)與犯罪學(xué)等延伸研究的并重，大數(shù)據(jù)研究、案例研究和學(xué)術(shù)資料研究相結(jié)合，被告人與被害人的權(quán)利保障研究并重等方面展開(kāi)學(xué)術(shù)研究。主持人郎勝副會(huì)長(zhǎng)認(rèn)為，胡云騰專(zhuān)委給我們提供的系列數(shù)據(jù)，能夠使我們更加深入的思考并更好的從犯罪發(fā)展趨勢(shì)研究我們當(dāng)下的刑法學(xué)問(wèn)題。刑法學(xué)的理論研究離不開(kāi)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大背景，因此刑法研究要和國(guó)家的整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展緊密結(jié)合在一起。

　　26日下午2時(shí)0分，大會(huì)進(jìn)入了第一單元“刑法典頒行20周年來(lái)刑法立法的回顧與展望(一)”的研討。本單元由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、重慶大學(xué)法學(xué)院陳忠林教授和中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、最高人民檢察院死刑二廳廳長(zhǎng)鮮鐵可主持，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)夏勇教授，華東政法大學(xué)孫萬(wàn)懷教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、武漢大學(xué)法學(xué)院何榮功教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、安徽師范大學(xué)法學(xué)院彭鳳蓮教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、寧波大學(xué)法學(xué)院趙微教授分別作了題為《刑法頒行20年間刑法修正態(tài)勢(shì)概覽》《刑事立法調(diào)整的緣由與取向》《理性對(duì)待積極刑法立法觀(guān)》《刑法法益理念審視——以刑法典頒行20年來(lái)的修改為研究對(duì)象》和《刑法典修訂20年來(lái)我國(guó)海上刑事法的匱乏與解決方案》的報(bào)告。

　　夏勇教授認(rèn)為，對(duì)刑法分則具體犯罪的修正，反映了我國(guó)刑法的“犯罪化”取向，以及特別重視社會(huì)秩序的維護(hù)和對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。并認(rèn)為“犯罪化”與“非犯罪化”的標(biāo)準(zhǔn)以及社會(huì)秩序、個(gè)人權(quán)利的關(guān)聯(lián)與沖突是值得研究的問(wèn)題。刑法分則修正的特點(diǎn)不是想象當(dāng)中的輕緩化，而是趨重的。對(duì)此，夏勇教授提出了以下問(wèn)題：什么是輕緩化?如何做到輕緩化?刑法輕緩化是否符合我國(guó)刑事政策需要?最后，對(duì)于刑法總則方面的修正，夏勇教授從犯罪圈問(wèn)題是否涉及到總則的修正和什么情況下應(yīng)該修改總則兩個(gè)方面作了闡述。

　　孫萬(wàn)懷教授認(rèn)為，從“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”到“科學(xué)立法，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，全民守法”的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于立法獨(dú)立公正的價(jià)值的追求。刑事立法應(yīng)當(dāng)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等方面的現(xiàn)實(shí)需求，符合我國(guó)國(guó)情。不應(yīng)打破刑法固有的體系性與協(xié)調(diào)性，將刑法作為一種命令。刑事立法必須保持一定的前瞻性、適應(yīng)性和張力，既要與政策特別是刑事政策保持“合法且必要”的距離，還要與其他前置部門(mén)法領(lǐng)域特別是行政法領(lǐng)域做好銜接與協(xié)調(diào)，在保持公開(kāi)性、民主性和透明性的同時(shí)，合理吸收民意、輿論等不同渠道的多元聲音、意見(jiàn)和建議。

　　何榮功教授認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究既要重視具體問(wèn)題，也要堅(jiān)持立場(chǎng)和主義，沒(méi)有立場(chǎng)或主義的學(xué)術(shù)研究，也難以取得深度的成果。面對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法究竟是繼續(xù)保持謙抑，克己節(jié)儉，還是應(yīng)當(dāng)積極擴(kuò)張參與社會(huì)治理，是我們研究中的重大課題。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為刑事政策是社會(huì)治理的最后手段，晚近則往往將刑法作為社會(huì)治理的最先手段使用。積極刑法立法觀(guān)具有一定的實(shí)踐合理性，但也面臨許多問(wèn)題。古典刑法體系從來(lái)都不只是個(gè)時(shí)空概念，它更代表的是約束國(guó)家刑罰權(quán)和保障公民自由的刑法理念和思維方式。古典刑法理念不僅沒(méi)有過(guò)時(shí)和淘汰，相反仍具有強(qiáng)烈時(shí)代性。面對(duì)恐怖主義、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪采取積極刑法立法觀(guān)具有一定合理性，但要限制在極其有限的范圍內(nèi)。

　　彭鳳蓮教授認(rèn)為，刑法的法益內(nèi)涵的擴(kuò)張已成為一種趨勢(shì)。我國(guó)刑事立法已經(jīng)突破了法益的客觀(guān)物質(zhì)化限制，法益內(nèi)涵的精神化已經(jīng)成為一種實(shí)然狀態(tài)，但需對(duì)其保持理性，避免刑法法益過(guò)度精神化。同時(shí)集體法益的保護(hù)也是必要的，與個(gè)人法益相比更抽象、模糊。對(duì)集體法益也需謹(jǐn)慎對(duì)待，只有價(jià)值重大的法益才予以保護(hù)，集體法益必須明確并且是真正的集體利益，與個(gè)人法益相關(guān)聯(lián)。同時(shí)，刑法法益保護(hù)的前置亦漸成趨勢(shì)，如刑事立法中預(yù)備行為的普遍正犯化發(fā)展。對(duì)此同樣需要加以限定，防止僅因社會(huì)需要而肆意動(dòng)用刑法，具體考量規(guī)制行為與實(shí)然侵害法益行為的關(guān)聯(lián)性，以及防止象征性刑法的發(fā)生。

　　趙微教授對(duì)海事犯罪相關(guān)概念進(jìn)行了區(qū)分，著重介紹了我國(guó)海上犯罪的案發(fā)狀況及刑事追訴狀況，認(rèn)為我國(guó)海上刑法體系匱乏，主要表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)涉海刑法的國(guó)際化程度失之過(guò)低、海事刑法立法嚴(yán)重缺失以及海上犯罪進(jìn)入刑事司法程序的困境。船舶交通事故涉罪案件沒(méi)有專(zhuān)用罪名、犯罪圈過(guò)大。同時(shí)行刑銜接的機(jī)制存在障礙，海上行政執(zhí)法機(jī)關(guān)警察權(quán)的缺失，往往導(dǎo)致證據(jù)收集困難。海上交通事故的事實(shí)和因果關(guān)系難以認(rèn)定，以及事故主體范圍及其責(zé)任程度難以圈定。應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋明確海事犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置相關(guān)罪名完善刑法體系，同時(shí)完善海事犯罪行刑銜接機(jī)制。

　　本單元報(bào)告完畢后，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、北京理工大學(xué)法學(xué)院曾粵興教授和中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院汪明亮教授對(duì)報(bào)告進(jìn)行了精彩評(píng)論。曾粵興教授認(rèn)為，20年以來(lái)刑法立法和司法實(shí)踐沖擊刑法謙抑理念，由此引發(fā)學(xué)界同仁褒貶不一的評(píng)價(jià)。夏勇教授主張深厚的哲學(xué)功底立足于實(shí)然的存在，闡述了自己辯證的分析判斷，提出能夠催生哲理性的宏觀(guān)問(wèn)題。孫萬(wàn)懷教授提出刑事立法價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，并對(duì)立法擴(kuò)張?zhí)岢隽艘蓡?wèn)，刑法不再追求獨(dú)立價(jià)值，而更多地是服從命令，這種趨勢(shì)令人擔(dān)憂(yōu)。何榮功教授對(duì)積極立法觀(guān)的內(nèi)涵作出辯證闡述，與其說(shuō)是對(duì)積極立法觀(guān)的否定，還不如說(shuō)是對(duì)其的校正與改良。彭鳳蓮教授以刑法法益為視角，就集體法益與個(gè)人法益的不同立法保護(hù)方式和原則展開(kāi)了深入思考。趙微教授談的不是立法問(wèn)題，而是完善有關(guān)立法司法的問(wèn)題，她的報(bào)告對(duì)未來(lái)刑事立法有一定的參鑒意義。汪明亮教授認(rèn)為，我們應(yīng)該對(duì)積極立法趨勢(shì)保持并加強(qiáng)，我國(guó)自上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)到現(xiàn)在，犯罪率越來(lái)越高，一直居高不下，沒(méi)有呈現(xiàn)出像19世紀(jì)末英美國(guó)家社會(huì)和諧、犯罪率低的歷史時(shí)期，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人道主義的歷史條件，通過(guò)考察英美國(guó)家的立法發(fā)展，其認(rèn)為在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的時(shí)候，不僅僅要保障犯罪人的權(quán)益，更要保障受害人和無(wú)辜者的權(quán)利以及社會(huì)公共安全，因此其贊同積極刑法立法觀(guān)。

　　26日下午4時(shí)30分，大會(huì)進(jìn)入了第二單元“刑法典頒行20周年來(lái)刑法立法的回顧與展望(二)”的研討。本單元由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、陜西省人民檢察院黨委組副書(shū)記、副檢察長(zhǎng)賈宇教授和中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授主持，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、海南大學(xué)法學(xué)院童偉華教授，北師大刑科院外國(guó)刑法與比較刑法研究所王志祥教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、中國(guó)人民公安大學(xué)陳志軍教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、四川大學(xué)法學(xué)院魏東教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、西北政法大學(xué)刑事司法學(xué)院王政勛教授，分別作了題為《犯罪化立法視閾下刑事不法內(nèi)涵之解構(gòu)與適用》《罪刑關(guān)系的新進(jìn)展及其未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)》《中國(guó)輕微犯罪立法的反思與完善》《死刑修改的刑罰論分析》和《論我國(guó)反恐刑事立法的演進(jìn)》的報(bào)告。

　　童偉華教授認(rèn)為，犯罪化立法與刑事不法內(nèi)涵關(guān)聯(lián)緊密，其應(yīng)當(dāng)與刑事不法內(nèi)涵相契合。刑事不法內(nèi)涵的厘清有助于明確犯罪化與非犯罪化的邊界、有助于充分保障公眾的人權(quán)與自由以及促進(jìn)犯罪化立法的科學(xué)化與法治化。自1997年刑法典頒行二十周年以來(lái)，我國(guó)犯罪化立法的非理性擴(kuò)張飽受爭(zhēng)議，可以說(shuō)在一定程度上背離了刑事不法內(nèi)涵。因而對(duì)于中國(guó)未來(lái)的犯罪化立法，應(yīng)將刑事不法內(nèi)涵納入考量體系。在犯罪化立法過(guò)程當(dāng)中，需要充分考量是否契合以法益為中心、并融合了行為背德性與刑事政策的刑事不法內(nèi)涵，應(yīng)努力避免進(jìn)行象征性立法、情緒性立法等非理性立法。

　　王志祥教授認(rèn)為，探討我國(guó)罪刑關(guān)系的新進(jìn)展及其未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，關(guān)系到我國(guó)刑事立法的下一步走向，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。我國(guó)犯罪與刑罰的關(guān)系正朝著又嚴(yán)又厲的方向發(fā)展，隨著犯罪圈擴(kuò)大、入罪門(mén)檻降低、大量輕罪入刑，我國(guó)的刑事法網(wǎng)日益嚴(yán)密，且刑罰結(jié)構(gòu)在實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)出了更加嚴(yán)厲的趨勢(shì)。在今后的刑事立法中要使犯罪與刑罰在內(nèi)容規(guī)定上形成聯(lián)動(dòng)，一方面針對(duì)我國(guó)目前刑罰較重的情況，在今后要深入推進(jìn)死刑制度改革，嚴(yán)格限制加重生刑。另一方面，針對(duì)我國(guó)犯罪門(mén)檻降低、大量輕罪入刑的現(xiàn)實(shí)情況，要合理區(qū)分重罪和輕罪，對(duì)刑法典進(jìn)行輕罪化改造，建立與輕罪相適應(yīng)的輕罪體系。

　　陳志軍教授認(rèn)為，相對(duì)于較重犯罪而言，《刑法修正案(八)》及《刑法修正案(九)》新增的危險(xiǎn)駕駛罪，使用虛假身份證件、盜用身份證件罪和代替考試罪等輕微犯罪，在社會(huì)危害性程度等方面有其特殊性，需要在刑事處遇方面作出特殊的制度設(shè)計(jì)。目前我國(guó)輕微犯罪存在有悖寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、忽視短期自由刑所帶來(lái)的弊端等缺陷。完善的舉措是應(yīng)當(dāng)將輕微犯罪全部納入附條件不起訴的適用范圍，將危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰修改為“拘役或者管制，并處或者單處罰金”，建立拘役易科罰金制度及拘役易科社區(qū)服務(wù)制度，并將輕微犯罪全部納入犯罪記錄封存制度。

　　魏東教授認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)立法廢除死刑的步伐仍然緩慢，尤其是當(dāng)前廢除死刑的主要犯罪不僅仍然僅限于非暴力犯罪，而且我國(guó)至今仍然保留了大量的非暴力犯罪死刑規(guī)定，深刻表明立法廢除死刑的任務(wù)艱巨。立法上廢除死刑的舉措失衡，突出表現(xiàn)在《刑法修正案(九)》新增規(guī)定了貪污罪和受賄罪的終身監(jiān)禁制度，使得兩罪的刑罰改革結(jié)果呈現(xiàn)出死刑與終身監(jiān)禁“雙酷刑并行”的不利局面，并在根本意義上使得我國(guó)的死刑存廢之爭(zhēng)進(jìn)一步復(fù)雜化和深刻化，需要重新審視刑罰論。應(yīng)反思傳統(tǒng)并合論，并發(fā)展限定且保守的刑罰根據(jù)論的并合論，最低限度要反對(duì)敵人刑法觀(guān)念、反對(duì)過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)刑法觀(guān)、反對(duì)過(guò)度地限縮公民自由，堅(jiān)定不移地廢除死刑、廢除終身監(jiān)禁刑。

　　王政勛教授認(rèn)為，二十年來(lái)，我國(guó)反恐刑法的條文由少到多、范圍由窄到寬、處罰由輕到重。反恐刑法的演進(jìn)是對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪演變的刑法反應(yīng)，是反恐刑事政策的刑法體現(xiàn)。我國(guó)反恐刑事立法中的實(shí)質(zhì)犯罪形式化、具體危險(xiǎn)抽象化、預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化、刑罰制裁嚴(yán)厲化，體現(xiàn)出鮮明的預(yù)防性刑法的特征。反恐刑法是保衛(wèi)民族、文明的重要手段，暴恐犯罪不但體現(xiàn)了結(jié)果無(wú)價(jià)值，更體現(xiàn)了行為無(wú)價(jià)值，不但侵害了法益，更違反了倫理規(guī)范和文化規(guī)范，以法益侵害、結(jié)果無(wú)價(jià)值、報(bào)應(yīng)刑為內(nèi)容的刑法無(wú)法應(yīng)對(duì)恐怖主義，只有預(yù)防性刑法才能遏制暴恐犯罪、促進(jìn)國(guó)家復(fù)興。預(yù)防性反恐刑法不會(huì)產(chǎn)生制造仇恨、忽視公正的結(jié)果，可能在一定程度上影響自由保障，但這是兩害相權(quán)取其輕的不得已選擇，是保衛(wèi)文明的必要代價(jià)。因此，我國(guó)的預(yù)防性反恐刑法的存在有其合理性、合法性和可行性、有效性。

　　本單元報(bào)告完畢后，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)賈宇教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院李蘭英教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、青海省高級(jí)人民法院刑一庭庭長(zhǎng)徐留成法官分別對(duì)五位報(bào)告人的報(bào)告進(jìn)行了精彩點(diǎn)評(píng)。針對(duì)童偉華教授的報(bào)告，賈宇教授認(rèn)為，從刑事不法內(nèi)涵概念出發(fā)探討犯罪化立法富有啟發(fā)性意義，對(duì)刑事立法如何背離刑事不法內(nèi)涵可繼續(xù)作深入探討;針對(duì)王志祥教授的報(bào)告，賈宇教授認(rèn)為刑法朝又嚴(yán)又厲的發(fā)展趨勢(shì)有待進(jìn)一步研究;針對(duì)魏東教授的報(bào)告，賈宇教授認(rèn)為，對(duì)為何要輕刑化這一問(wèn)題有繼續(xù)研究的必要;針對(duì)陳志軍教授的報(bào)告，賈宇教授提出了增加實(shí)證研究的建議;針對(duì)王政勛教授的報(bào)告，賈宇教授肯定了反恐刑事立法研究的重大意義，并希望有更多的人研究反恐問(wèn)題。李蘭英教授對(duì)五位發(fā)言人的報(bào)告從全面、客觀(guān)的角度進(jìn)行了精彩的點(diǎn)評(píng)，她指出，發(fā)言人的觀(guān)點(diǎn)非常有觸動(dòng)力，能夠引導(dǎo)我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入思考。同時(shí)，她提出了自己的一些想法，包括近年來(lái)刑法修正力度大，但監(jiān)獄法并未作相應(yīng)修改而導(dǎo)致刑罰執(zhí)行難度增大的問(wèn)題以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的適用問(wèn)題。徐留成法官對(duì)五位發(fā)言人的報(bào)告表示充分的肯定，并以實(shí)務(wù)角度為切入點(diǎn)，對(duì)輕微刑事案件納入犯罪封存制度的合理性進(jìn)行了說(shuō)明，且提出死刑存廢的速度快慢應(yīng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展相適應(yīng)。

　　在自由討論環(huán)節(jié)，與會(huì)代表就我國(guó)刑事立法是否合理這一問(wèn)題，與報(bào)告人進(jìn)行了深入的交流。高銘暄教授還就犯罪化與非犯罪化問(wèn)題提出了自己的看法，其通過(guò)新中國(guó)建國(guó)之初的犯罪罪名到1979年刑法、1997年刑法以及現(xiàn)今刑法中的犯罪罪名數(shù)量變化，提出我國(guó)的犯罪化趨勢(shì)明顯，相反非犯罪化仍停留在理論階段，即使取消了某些罪名如嫖宿幼女罪，也僅僅是歸為其他犯罪處理，而非作為非犯罪化處理。高銘暄教授認(rèn)為對(duì)于非犯罪化問(wèn)題在理論層面探討固然沒(méi)有問(wèn)題，但不應(yīng)進(jìn)行過(guò)多研究。

　　2017年11月27日上午9時(shí)，大會(huì)進(jìn)入了第三單元“金融秩序與安全的刑法保護(hù)(一)”的研討。本單元由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、武漢大學(xué)法學(xué)院莫洪憲教授和中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西南政法大學(xué)法學(xué)院梅傳強(qiáng)教授主持，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院李邦友教授、北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院王海橋副教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、浙江大學(xué)法學(xué)院葉良芳教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、西南政法大學(xué)法學(xué)院朱建華教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、浙江省金華市人民警察學(xué)校傅躍建教授，分別作了題為《金融刑法中“明知”的司法判定》《我國(guó)金融行為入罪化分析》《外匯型非法經(jīng)營(yíng)罪的類(lèi)型分析與司法認(rèn)定》《信用卡類(lèi)似品被冒用處理的不合理性問(wèn)題》和《傳銷(xiāo)式網(wǎng)絡(luò)非法集資犯罪的司法認(rèn)定》的報(bào)告。

　　李邦友教授認(rèn)為，在金融刑法中，對(duì)于明確性規(guī)定“明知”的，“明知”是構(gòu)成相關(guān)金融犯罪不可或缺的主觀(guān)認(rèn)識(shí)因素。同時(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)行為人是否明知，關(guān)系到金融犯罪案件的準(zhǔn)確定性，制約著相關(guān)金融犯罪罪與非罪的認(rèn)定，以及此罪與彼罪的區(qū)分。其具體操作路徑包括：首先，根據(jù)相關(guān)性原則，篩選建構(gòu)支持和證明“明知”的相關(guān)證據(jù)。其次，在判定被告人是否“明知”的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意案件中的反常事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)。再次，面對(duì)公訴機(jī)關(guān)對(duì)于被告人涉嫌金融犯罪的指控，應(yīng)當(dāng)允許被告人提出是否“明知”的辯解理由。最后，刑事判決文書(shū)關(guān)于“明知”的判定過(guò)程應(yīng)當(dāng)說(shuō)理充分。

　　王海橋副教授認(rèn)為，就金融領(lǐng)域而言，金融刑法主要關(guān)涉經(jīng)濟(jì)法與刑法關(guān)系之探討，其主要價(jià)值最終體現(xiàn)為在立法上如何為金融違法與犯罪劃定邊界，以及在司法實(shí)踐中如何就金融違法與金融犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確界分。再次，金融行為的入罪化，除了應(yīng)當(dāng)以金融行為和金融保護(hù)法益為基準(zhǔn)確立具體的違法行為類(lèi)型之外，還應(yīng)當(dāng)考慮立法路徑的選擇，防止金融機(jī)構(gòu)行政權(quán)力的刑法實(shí)質(zhì)化，堅(jiān)持刑法的補(bǔ)充性特征，注重刑法與金融法的有機(jī)協(xié)調(diào)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融行為，只要其符合金融創(chuàng)新的特點(diǎn)，在并未形成相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)金融管理秩序的情形下，不應(yīng)將其納入刑法的打擊范疇。

　　葉良芳教授認(rèn)為，外匯型非法經(jīng)營(yíng)罪的基本分類(lèi)包括單向兌換型和雙向兌換型、黃牛倒賣(mài)型和地下錢(qián)莊型、現(xiàn)鈔交易型和轉(zhuǎn)賬交易型、支付結(jié)算型和對(duì)敲轉(zhuǎn)賬型。非法經(jīng)營(yíng)罪的立法目的是懲罰“非法”的“經(jīng)營(yíng)”行為，只有符合“非法性”和“經(jīng)營(yíng)性”的買(mǎi)賣(mài)外匯行為才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。如何區(qū)分不同種類(lèi)的非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為，如何理解刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪所調(diào)整的“非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為”是甄別外匯型非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)鍵。對(duì)于“非法買(mǎi)賣(mài)外匯”的理解不可過(guò)于寬泛，否則容易將一切在“國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所之外”進(jìn)行的外匯交易作為非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處罰，從而不當(dāng)擴(kuò)大了犯罪圈。需要科處刑罰的非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為應(yīng)當(dāng)符合非法經(jīng)營(yíng)罪本質(zhì)特征，即非法性和經(jīng)營(yíng)性。

　　朱建華教授首先介紹了現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的購(gòu)買(mǎi)盜贓手機(jī)進(jìn)而使用手機(jī)綁定的支付寶，在校大學(xué)生盜用、冒用他人校園卡等信用卡類(lèi)似品被冒用的現(xiàn)象。其次，他分析了盜竊罪與信用卡詐騙罪的入罪數(shù)額。最后，他認(rèn)為，在沒(méi)有出現(xiàn)信用卡類(lèi)似品時(shí)，明確刑法意義上的信用卡是電子支付卡是正確且必要的，但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，無(wú)須電子支付卡而僅憑賬號(hào)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行驗(yàn)證身份時(shí)仍將刑法規(guī)定中的信用卡局限于有形的電子支付卡范圍內(nèi)，從而導(dǎo)致同樣的行為同樣的侵財(cái)方式適用不同的罪名并給予不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，其合理性是值得懷疑的。應(yīng)當(dāng)隨著信息技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展或者加深對(duì)信用卡的認(rèn)識(shí)或者擴(kuò)大刑法中信用卡的范圍。有必要通過(guò)立法的規(guī)定，將信用卡類(lèi)似品納入刑法所規(guī)定的信用卡范圍，從而在犯罪處理上采取統(tǒng)一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

　　傅躍建教授認(rèn)為，隨著電子商務(wù)的發(fā)展，以傳銷(xiāo)方式在互聯(lián)網(wǎng)上非法集資犯罪的案例越來(lái)越多，此類(lèi)復(fù)合型網(wǎng)絡(luò)金融犯罪，可能涉及集資詐騙罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪和非法吸收公眾存款罪等，如何準(zhǔn)確定性成為司法疑難問(wèn)題。他認(rèn)為，傳銷(xiāo)活動(dòng)參加人員眾多，涉及面廣，定罪量罰難，處理難度較大，應(yīng)堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，遵循主客觀(guān)相統(tǒng)一的原則，根據(jù)涉案人員的主觀(guān)惡性、行為危害性及后果等方面綜合考慮，精準(zhǔn)刑事打擊面，確保政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　本單元報(bào)告結(jié)束后，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院時(shí)延安教授和中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、武漢大學(xué)法學(xué)院陳家林教授對(duì)報(bào)告進(jìn)行了精彩的點(diǎn)評(píng)。時(shí)延安教授認(rèn)為，五位發(fā)言人的發(fā)言帶給我們很多啟發(fā)，這幾位發(fā)言人都采用交叉學(xué)科的方法，并對(duì)李邦友教授運(yùn)用的刑事實(shí)體法與證據(jù)法的交叉方法表示贊賞。他認(rèn)為，刑事實(shí)體法與證據(jù)法的關(guān)系最為密切，推定的方式作為一種證明方法來(lái)運(yùn)用是可行的，這主要涉及到證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題可以借鑒普通法系相關(guān)思路與方法。對(duì)王海橋副教授和葉良芳教授的報(bào)告，時(shí)延安教授認(rèn)為，兩位教授是從刑法與金融法的跨學(xué)科的角度對(duì)金融規(guī)制和刑法處罰之間的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行探討，可沿著這種論證思路繼續(xù)進(jìn)行深入的挖掘，這對(duì)我們的理論研究及實(shí)踐均具有重要意義。對(duì)朱建華教授的報(bào)告，時(shí)延安教授認(rèn)為，朱教授談的是一個(gè)微觀(guān)的問(wèn)題，但指向的是一個(gè)比較宏觀(guān)的立法提出的取向問(wèn)題，可以對(duì)相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行更深入的思考。針對(duì)傅躍建教授的報(bào)告，時(shí)延安教授認(rèn)為這涉及到研究方法的問(wèn)題。時(shí)教授指出，該報(bào)告通過(guò)犯罪學(xué)方法與證據(jù)學(xué)兩個(gè)不同學(xué)科的視角來(lái)對(duì)一般案例進(jìn)行分析是可行的，并建議在做不同的跨學(xué)科研究時(shí)要注意論域的選擇問(wèn)題，對(duì)案例研究方法問(wèn)題可進(jìn)行深入的研究。陳家林教授認(rèn)為，五位發(fā)言人的報(bào)告?zhèn)戎攸c(diǎn)是不同的，李邦友教授和王海橋副教授是從類(lèi)罪的基本特征研究這一宏觀(guān)的視角來(lái)闡述觀(guān)點(diǎn)的，另外三位教授側(cè)重的是具體的類(lèi)型化的某一個(gè)罪的認(rèn)定和處罰的研究，并結(jié)合了司法實(shí)務(wù)中新出現(xiàn)的一些新類(lèi)型的犯罪行為的表現(xiàn)形式來(lái)作這么一個(gè)是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定，這給了我們非常大的啟發(fā)。陳家林教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪大量使用空白罪狀，我們需要去援引其他的法規(guī)的規(guī)定，那么這樣是否會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)力對(duì)我們實(shí)際立法所非常嚴(yán)格控制的犯罪構(gòu)成要件的侵蝕?最后，他認(rèn)為，對(duì)罪名的認(rèn)定要結(jié)合立法目的或保護(hù)的法益來(lái)理解，在對(duì)一個(gè)犯罪進(jìn)行解釋時(shí)，需要更多地考慮普通民眾的預(yù)見(jiàn)可能性。

　　27日上午11時(shí)，大會(huì)進(jìn)入了第四單元“金融秩序與安全的刑法保護(hù)(二)”的研討，本單元由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、南京大學(xué)法學(xué)院孫國(guó)祥教授和中央司法體制改革辦公室原副主任、中央政法委政法研究所原所長(zhǎng)、天津大學(xué)法學(xué)院黃太云教授主持。華東政法大學(xué)研究生教育院張勇教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、鄭州大學(xué)法學(xué)院劉德法教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑科院彭新林副教授、河南大學(xué)法學(xué)院張亞平教授、浙江工商大學(xué)法學(xué)院謝治東副教授，分別作了題為《集資詐騙罪“非法占有目的”的司法認(rèn)定》《非法集資共同犯罪實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》《P2P模式下非法集資行為刑事規(guī)制的難點(diǎn)及對(duì)策》《金融改革背景下非法吸收公眾存款罪的適用標(biāo)準(zhǔn)》和《金融詐騙罪立法完善研究》的報(bào)告。

　　劉德法教授提出，自然人共同非法集資犯罪中存在假借、假冒所謂合同經(jīng)濟(jì)實(shí)體的名義進(jìn)行非法集資的情形。在這種犯罪中，需辨別清楚“單位”的本質(zhì)，以便與“自然人與單位間的共同非法集資犯罪”區(qū)別開(kāi)來(lái)?；谥骺陀^(guān)一致的原則與寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的考量，不能僅以員工客觀(guān)上提供了幫助行為，就推定其主觀(guān)上具有非法集資的共同犯罪故意。

　　張勇教授提出，“非法占有目的”是成立集資詐騙罪的法定要件，也是該罪司法認(rèn)定中的難點(diǎn)。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)常常把時(shí)候行為或結(jié)果與“非法占有目的”綁定，將“由行為或結(jié)果推定目的”的不確定聯(lián)系演繹成了“有行為或結(jié)果就有目的”的必然聯(lián)系，這種關(guān)系的錯(cuò)誤搭建引起客觀(guān)歸罪幾乎不可避免。不僅如此，以事后行為或結(jié)果“推定”目的進(jìn)而定罪的做法，虛置了“非法占有目的”作為構(gòu)成要件要素的地位，可能造成集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的混同。作為財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的一個(gè)法定要件，“非法占有目的”有其自身的判斷標(biāo)準(zhǔn)，推定也應(yīng)當(dāng)以該標(biāo)準(zhǔn)為參照，結(jié)合客觀(guān)事實(shí)進(jìn)行具體判斷。他提倡采用“排除意思——利用意思說(shuō)”判斷集資詐騙案中行為人是否具有“非法占有目的”?！胺欠ㄕ加心康摹睂?duì)應(yīng)的只是基礎(chǔ)事實(shí)，還需要推定事實(shí)加以彌補(bǔ)或佐證。

　　彭新林副教授認(rèn)為，近幾年P(guān)2P模式引發(fā)的非法集資大案要案涉案金額之大、牽扯范圍之廣，使之成為社會(huì)、媒體熱議的話(huà)題。目前出臺(tái)的有關(guān)P2P模式的法規(guī)還主要停留在前期金融監(jiān)管上，而在后期刑事規(guī)制方面稍顯不足。因此，對(duì)于P2P模式下非法集資行為的規(guī)制，需要我們?cè)谛淌乱?guī)制和金融監(jiān)管間尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶猓阂皇且m度，絕不能以刑事規(guī)制代替金融監(jiān)管，過(guò)度以刑事介入經(jīng)濟(jì)生活，使P2P模式失去在中國(guó)生存的土壤;二是協(xié)調(diào)金融監(jiān)管與刑事規(guī)制關(guān)系。堅(jiān)持以前期金融監(jiān)管為主，后期刑事規(guī)制為輔。具體而言，P2P模式下非法集資行為刑事規(guī)制的完善可以從以下三個(gè)方面入手：一是推進(jìn)P2P模式下非法集資犯罪偵查、起訴、審判的專(zhuān)業(yè)化建設(shè);二是寬嚴(yán)相濟(jì)、突出重點(diǎn)，重點(diǎn)打擊集資詐騙行為;三是完善資格刑，改變P2P犯罪處罰刑種的單一模式。

　　張亞平教授認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪作為當(dāng)前最為常見(jiàn)的金融犯罪，也應(yīng)當(dāng)反思其保護(hù)法益，調(diào)整其適用標(biāo)準(zhǔn)。他提出非法吸收公眾存款行為主要因破壞利率統(tǒng)一、影響幣值穩(wěn)定，因削弱國(guó)家通過(guò)信貸對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀(guān)調(diào)控的能力以及因使得閑散資金的失控三個(gè)方面破壞了金融管理秩序。其認(rèn)為在金融深化、金融管制放松的政策背景下，金融刑法一方面要防范金融風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也要特別加強(qiáng)保護(hù)金融交易安全。如果集資過(guò)程沒(méi)有欺詐，集資款也沒(méi)有用于實(shí)體經(jīng)營(yíng)，那么集資行為就不應(yīng)該被作為犯罪處理，故而是否采取欺詐手段集資是此類(lèi)集資行為罪與非罪的基本標(biāo)準(zhǔn)。而且如果以欺詐手段集資，且具有非法占有之目的，則構(gòu)成集資詐騙罪，而非非法吸收公眾存款罪。反之沒(méi)有該目的，則構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

　　謝治東副教授認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行刑法中存在著金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)既不科學(xué)也不必要、沒(méi)有規(guī)定單位可以作為貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪的犯罪主體、罪狀過(guò)于細(xì)化，只著眼于已然的常發(fā)形態(tài)忽視了犯罪手段多變性，使處罰范圍大為受限，易使罪犯規(guī)避法律的制裁、以“以非法占有為目的”為主觀(guān)要件，構(gòu)成要件程度高，難以證明，不利于對(duì)金融秩序的保護(hù)以及大多采取結(jié)果犯的立法技術(shù)，忽視行為犯立法模式的采用。關(guān)于對(duì)金融詐騙罪立法的完善，應(yīng)取消刑法分則中“金融詐騙罪”的獨(dú)立設(shè)置，將相關(guān)罪名歸入“破壞金融管理秩序罪”中;取消“非法占有為目的”這一主觀(guān)要件，同時(shí)將相關(guān)罪名中的“詐騙”修改為“欺詐”;用抽象概括型敘明罪狀替代現(xiàn)行的細(xì)化列舉型罪狀;在客觀(guān)要件的設(shè)計(jì)上，用行為犯取代現(xiàn)行的結(jié)果犯立法模式。

　　本單元報(bào)告結(jié)束后，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)主編邢志人教授和中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、黑龍江大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)董玉庭教授分別對(duì)報(bào)告人作了精彩評(píng)論。邢志人教授認(rèn)為，幾位教授的報(bào)告都涉及非法集資、非法吸收公眾存款，強(qiáng)調(diào)非法占有目的認(rèn)定方面。但張勇教授是從司法實(shí)踐的角度來(lái)談?wù)摷Y詐騙非法占有目的的。謝治東副教授從立法論角度論述。彭新林副教授從立法、司法以及執(zhí)法角度來(lái)論述觀(guān)點(diǎn)的，很好地給我們展現(xiàn)了學(xué)者關(guān)注立法、司法問(wèn)題的見(jiàn)解，值得我們進(jìn)一步思考。首先，張勇教授提出從事后行為來(lái)推定集資詐騙中非法占有目的的司法邏輯不可取。通過(guò)從民法、刑法區(qū)分的角度對(duì)非法占有目的的內(nèi)涵進(jìn)行解釋?zhuān)梃b德日刑法中的相關(guān)理論，最后提出對(duì)推定規(guī)則進(jìn)行重新界定和解釋?zhuān)试S被告人進(jìn)行反證的結(jié)論。刑教授認(rèn)為這個(gè)角度、觀(guān)點(diǎn)、邏輯層次都非常有代表性，值得進(jìn)一步思考并用于指導(dǎo)司法實(shí)踐。其次，對(duì)于謝治東副教授的應(yīng)取消“非法占有為目的”這一法定構(gòu)成要件的結(jié)論，邢教授認(rèn)為這值得商榷。最后，邢教授認(rèn)為彭副教授的立法、司法、執(zhí)法的論述角度體現(xiàn)了問(wèn)題意識(shí)和貫徹了刑事一體化思路。同時(shí)有關(guān)實(shí)證研究也可以考慮予以補(bǔ)充。董玉庭教授認(rèn)為，劉德法教授的論文實(shí)踐面向很強(qiáng)，對(duì)非法集資犯罪中的疑難問(wèn)題梳理全面，對(duì)司法實(shí)務(wù)有很好的指導(dǎo)作用。對(duì)劉教授主張的投資人不應(yīng)當(dāng)是被害人的的觀(guān)點(diǎn)，董教授認(rèn)為是否承認(rèn)是被害人不影響資金合法與否的認(rèn)定。張亞平教授理論面向很強(qiáng)，重點(diǎn)關(guān)注了非法吸收公眾存款的法益問(wèn)題，從多個(gè)路徑全面論證了自己的主張，其結(jié)論是：非法吸收公眾存款用于實(shí)體經(jīng)營(yíng)的不應(yīng)作非法吸收公眾存款處罰，其論證方式對(duì)我們有很大啟發(fā)。但有兩點(diǎn)值得思考，一是這種行為標(biāo)準(zhǔn)的改變，是由立法論來(lái)完成，還是解釋論來(lái)完成?董教授認(rèn)為，我國(guó)過(guò)去將非法吸收公眾存款解釋為無(wú)罪，這是需要立法作出改變的。二是如果用立法論來(lái)解釋非法吸收公共存款的問(wèn)題，那么我國(guó)立法論是否到了該改變的時(shí)候?這主要涉及非法吸收公共存款用于實(shí)體經(jīng)營(yíng)是否應(yīng)該作為犯罪處罰的問(wèn)題。他認(rèn)為行為涉及公眾性，社會(huì)危害性大，刑法出于公共利益的考慮對(duì)該行為予以限定、打擊，當(dāng)前仍有必要。

　　27日下午2時(shí)30分，大會(huì)進(jìn)入了第五單元“公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)(一)”的研討。本單元由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)、國(guó)家法官學(xué)院張泗漢教授和中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、吉林大學(xué)法學(xué)院張旭教授主持，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、鄭州大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)馬松建教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、武漢大學(xué)法學(xué)院皮勇教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事暨副秘書(shū)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑科院袁彬教授、內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院馬改然講師，分別作了題為《大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)》《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)及刑事責(zé)任》《侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪情節(jié)及其模式》和《論個(gè)人信息犯罪的法益》的報(bào)告。

　　馬松建教授認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保障，有必要在刑事司法領(lǐng)域呼吁被遺忘權(quán)的回歸。被遺忘權(quán)對(duì)刑事司法中被判刑的罪犯、被害人、相關(guān)訴訟參與人等均有廣泛使用空間。被遺忘權(quán)雖然有利于個(gè)人隱私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但信息主體在刑事司法中主張被遺忘權(quán)可能會(huì)對(duì)言論自由、公眾知情權(quán)和公共安全造成沖擊。所以為實(shí)現(xiàn)刑事司法領(lǐng)域被遺忘權(quán)的合理運(yùn)行，應(yīng)對(duì)被遺忘權(quán)的權(quán)利主體、適用案件類(lèi)型和行使該權(quán)利程序進(jìn)行必要的限制。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)轉(zhuǎn)變“事后法”的刑法理念，刑法對(duì)數(shù)據(jù)遺忘權(quán)的保護(hù)存在諸如網(wǎng)絡(luò)空間禁止令、前科報(bào)告免除制度等非刑罰處罰措施。

　　皮勇教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中處于樞紐地位，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的治理需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助管理，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立協(xié)助管理義務(wù)是各國(guó)立法的趨勢(shì)，無(wú)論在法理還是立法上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不具有“中立的義務(wù)”。國(guó)內(nèi)外立法要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的義務(wù)基本相同，主要是協(xié)助執(zhí)法義務(wù)、內(nèi)容信息監(jiān)管、用戶(hù)數(shù)據(jù)保護(hù)，我國(guó)相關(guān)立法在協(xié)助管理義務(wù)的類(lèi)型化、區(qū)別化方面與國(guó)外立法差距較大。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能構(gòu)成作為犯形式的單獨(dú)犯、共同犯罪中的幫助犯、幫助他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，前兩者與國(guó)外立法相似，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理罪立法的必要性、適當(dāng)性需要繼續(xù)研究，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪進(jìn)行限制性解釋適用。

　　袁彬教授認(rèn)為，我國(guó)《刑法》253條之一的侵犯公民個(gè)人信息罪將“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪的入罪情節(jié)，是典型的情節(jié)犯。兩高2017年6月1日施行的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，統(tǒng)一了司法實(shí)踐中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和模式，使侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑更加明確，但該司法解釋仍然存在定罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊性、局限性和認(rèn)定規(guī)則的無(wú)序性等缺陷，需要合理匡正侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪情節(jié)，通過(guò)重視個(gè)人信息的特性區(qū)分、豐富危害后果的表現(xiàn)形式來(lái)完善單一情節(jié)模式;通過(guò)統(tǒng)一多種因素的整體運(yùn)用、引入綜合認(rèn)定的補(bǔ)充規(guī)則來(lái)完善復(fù)合情節(jié)模式存在的不足。

　　馬改然老師認(rèn)為，個(gè)人信息法益的確定對(duì)于遏制信息類(lèi)犯罪有重要意義，界定個(gè)人信息犯罪法益的原則包括：法益必須與法相關(guān)聯(lián)，法益必須與利益相關(guān)聯(lián)，法益必須具有可侵害性，法益必須與人相關(guān)聯(lián)。在遵循上述原則的基礎(chǔ)上，確定法益的內(nèi)容，應(yīng)以刑法規(guī)定為依據(jù)。其主要方法是：根據(jù)具體犯罪所屬的類(lèi)罪和依據(jù)刑法對(duì)具體犯罪的規(guī)定來(lái)確定法益的內(nèi)容。個(gè)人信息犯罪法益的甄別標(biāo)準(zhǔn)要考慮留在刑法領(lǐng)域中的法益類(lèi)型所具有的特征，具體包括：法益性質(zhì)的重大性，法益侵害具有達(dá)到嚴(yán)重的可能性，法益侵害的急迫性與蓋然性。根據(jù)篩選刑法法益的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人信息權(quán)重的權(quán)利類(lèi)型，需要刑法保護(hù)的包括個(gè)人信息決定權(quán)、個(gè)人信息保密權(quán)和個(gè)人信息報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。而個(gè)人信息查詢(xún)權(quán)、個(gè)人信息更正權(quán)和個(gè)人信息封鎖權(quán)則只需要其他部門(mén)法來(lái)保護(hù)即可，不必上升到刑法領(lǐng)域。

　　本單元報(bào)告結(jié)束后，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、河南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蔡軍教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院黃偉明教授對(duì)幾位發(fā)言人的報(bào)告作了精彩的點(diǎn)評(píng)。蔡軍教授對(duì)馬松建教授的報(bào)告表示贊賞，認(rèn)為近年來(lái)被遺忘權(quán)的研究開(kāi)始在民法領(lǐng)域有所涉及，但在刑法領(lǐng)域鮮有提及，因此以被遺忘權(quán)為視角來(lái)討論大數(shù)據(jù)背景下公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)問(wèn)題，極具前瞻性，該主題具有現(xiàn)實(shí)性和實(shí)踐價(jià)值，有必要進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究。黃偉明教授對(duì)袁彬教授的論文作了三方面的肯定：一是選題以小見(jiàn)大，這樣的研究方法值得借鑒，因?yàn)槲覀兗刃枰暧^(guān)性的指導(dǎo)性研究，更需要具體問(wèn)題的細(xì)節(jié)研究;二是袁教授的研究方法屬于教義性的研究方法，從司法解釋文本來(lái)分析如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的問(wèn)題，這樣的研究方法具有重要價(jià)值;三是文章的觀(guān)點(diǎn)較鮮明，尤其是袁教授提出的重視個(gè)人信息特性區(qū)分，區(qū)分個(gè)人信息的內(nèi)容和關(guān)聯(lián)法益。他認(rèn)為這一觀(guān)點(diǎn)具有重要意義，因?yàn)楫?dāng)前在研究侵犯公民個(gè)人信息犯罪當(dāng)中，法益的研究是入罪的基礎(chǔ)。另外，黃教授認(rèn)為，法律與司法解釋是有位階關(guān)系的，教義學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遵從法律，而不能一概地去解釋司法解釋。黃偉明教授對(duì)馬改然老師的報(bào)告首先作了兩方面的肯定，其一是選題較新穎。他認(rèn)為，法益是入罪的基礎(chǔ)，沒(méi)有法益侵害就沒(méi)有犯罪，我們刑法界在法益方面的研究還比較粗淺，屬于相對(duì)比較空白的領(lǐng)域。其二，馬老師的文章采用了民刑交叉的研究方法，這一研究方法是值得借鑒的。再者，對(duì)馬老師論文后半部分的論證，黃教授認(rèn)為還能進(jìn)行更深入的探討。最后，黃偉明教授表達(dá)了自己對(duì)公民個(gè)人信息的刑事司法保護(hù)研究的看法：首先，目前在該領(lǐng)域入罪研究多，出罪研究極少，二者出現(xiàn)不均衡的現(xiàn)象。另外，這一事物在民法領(lǐng)域還是新事物，那么將它引入至刑法領(lǐng)域而研究是否合理呢?再者，在該問(wèn)題的研究上，混合型單一研究多，分層次研究少，他認(rèn)為可以加強(qiáng)分層次的相關(guān)研究。

　　27日下午4時(shí)，大會(huì)進(jìn)入了第六單元“公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)(二)”的研討。本單元由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、香港中國(guó)社會(huì)法律研究基金公司主席沈仲平和湖南省刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、湖南師范大學(xué)法學(xué)院馬長(zhǎng)生教授主持，蘇州大學(xué)法學(xué)院彭文華教授、湖南大學(xué)法學(xué)院趙香如副教授、廣州市越秀區(qū)人民法院調(diào)研科王飛科長(zhǎng)以及中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、寧夏大學(xué)政法學(xué)院楊國(guó)舉教授，分別作了題為《論侵犯公民個(gè)人信息罪的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”》《個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)及刑法規(guī)制重點(diǎn)》《論侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪客體及立法完善》和《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的理論根據(jù)及其性質(zhì)》的報(bào)告。

　　彭文華教授從《刑法修正案(九)》將原有的“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”出發(fā)，認(rèn)為“有關(guān)”為侵犯公民個(gè)人信息罪的前置法適用明確了方向，即只有相關(guān)的國(guó)家規(guī)定才能適用，從而排除了不相關(guān)的國(guó)家規(guī)定被濫用的可能性。另一方面，“有關(guān)”既然限定了“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍，在適用時(shí)自然要求引用前置法時(shí)更加明確，這就需要引用具體的規(guī)定來(lái)明示與侵犯公民個(gè)人信息罪是有關(guān)的。最后，他從實(shí)質(zhì)方面和形式方面對(duì)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行了闡釋。

　　趙香如副教授提出，在大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息在使用中具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但其并非財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且其財(cái)產(chǎn)價(jià)值也不意味著個(gè)人信息可以直接轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，將個(gè)人信息直接轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)是一種不正當(dāng)?shù)男袨椋苍獾缴鐣?huì)公眾的反對(duì)。在法律上，買(mǎi)賣(mài)公民個(gè)人信息獲取經(jīng)濟(jì)利益不僅應(yīng)受行政處罰，甚至可能構(gòu)成犯罪。隨著社會(huì)的發(fā)展，越來(lái)越多的事物將會(huì)開(kāi)發(fā)出其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如人體器官，但這并不意味著具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值者即需要規(guī)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)。公民個(gè)人信息在本質(zhì)上依然為人身權(quán)，其流轉(zhuǎn)必須以公民個(gè)人同意為前提，但在個(gè)人不能同意的條件下，也應(yīng)接受合法與合理性標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)，正因如此，在國(guó)際上，個(gè)人同意原則存在例外，即在為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益，社會(huì)利益或國(guó)家利益和安全的情況下，使用個(gè)人信息并不需要個(gè)人的同意。

　　王飛科長(zhǎng)認(rèn)為，“兩高”2017年5月9日頒布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，從內(nèi)容看其沒(méi)有將對(duì)公民的人身權(quán)利作為侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)客體。司法解釋對(duì)公民個(gè)人信息安全的保障是類(lèi)型化的，所保護(hù)的并非具體的公民的個(gè)人信息安全，而是作為整體的公民個(gè)人信息安全，即司法解釋的保護(hù)客體實(shí)際上是整體法秩序所規(guī)范的國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息安全。但是，侵犯公民個(gè)人信息犯罪保護(hù)的客體是復(fù)雜客體，本罪首先保護(hù)國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息安全的管理秩序，或稱(chēng)之為“超個(gè)人法益”;其次保護(hù)公民個(gè)體的生活安寧，可稱(chēng)之為“個(gè)人法益”?，F(xiàn)行規(guī)定對(duì)“超個(gè)人法益”的保護(hù)存在不足，對(duì)此，他主張應(yīng)當(dāng)將非法使用和非法持有大量個(gè)人信息的行為、侵犯單個(gè)公民個(gè)人信息的行為入罪并將本罪從第四章調(diào)整至第六章“妨害社會(huì)管理秩序”中以完善侵犯公民個(gè)人信息犯罪。

　　楊國(guó)舉教授認(rèn)為，在拒不履行網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)罪中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)在于他負(fù)有網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)，這種義務(wù)是犯罪構(gòu)成的組成要素。對(duì)這種義務(wù)的損害，是要用刑罰來(lái)威脅的，因?yàn)樾袨槿诉`反了自己所承諾的社會(huì)角色向他提出的履行性要求。我國(guó)刑法第286條規(guī)定根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的社會(huì)角色向其提出了承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)性要求，亦即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要為其他人實(shí)施的刑法第286條所列舉的四種嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)在刑法將這種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的行為單獨(dú)規(guī)定，是將該行為作為構(gòu)成要件行為來(lái)看待的，對(duì)它的處罰根據(jù)，可以根據(jù)接受性責(zé)任的理論進(jìn)行說(shuō)明。行為人在實(shí)施一個(gè)可能對(duì)法益有危害的行為是，盡管對(duì)以后損害的發(fā)生沒(méi)有能力阻止，也沒(méi)有主觀(guān)上的罪過(guò)，但根據(jù)其自身及其行為的歷史傳承性以及他在社會(huì)結(jié)構(gòu)、關(guān)系中的地位而接受的刑法上的不利后果。

　　本單元報(bào)告結(jié)束后，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、上海交通大學(xué)法學(xué)院張紹謙教授和中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、中山大學(xué)法學(xué)院聶立澤教授對(duì)報(bào)告進(jìn)行了精彩點(diǎn)評(píng)。聶立澤教授認(rèn)為，趙香如副教授運(yùn)用對(duì)比的研究方法很好，其主張將侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的犯罪放到刑法第六章中有待考量。楊國(guó)舉教授主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)，不能用過(guò)去共犯的監(jiān)督過(guò)失理論、中立的幫助犯理論以及保證人理論得出很好的解釋?zhuān)岢鰬?yīng)當(dāng)用義務(wù)犯的概念來(lái)對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)@種犯罪的刑事責(zé)任是接受性責(zé)任，這樣的觀(guān)點(diǎn)非常新穎。張紹謙教授認(rèn)為，彭鳳蓮教授的報(bào)告很精彩，但仍需注意以下幾個(gè)問(wèn)題?第一，刑法明確規(guī)定了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這個(gè)構(gòu)成要件，但在司法實(shí)務(wù)中對(duì)此的判決說(shuō)明卻較少，需引起司法實(shí)務(wù)的注意。第二，立法中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”中的有關(guān)含義，和之前相比有無(wú)變化。第三，不能簡(jiǎn)單將違反行政法律法規(guī)的行為自然納入到刑法范圍內(nèi)，必須對(duì)比進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。同時(shí)，可以就實(shí)質(zhì)違法的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么以及是否要求行為人主觀(guān)上對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一違法性有所認(rèn)識(shí)進(jìn)行進(jìn)一步的探討。張教授認(rèn)為王科長(zhǎng)的論述層次特別清晰。首先，他從司法解釋內(nèi)容上來(lái)說(shuō)明刑法沒(méi)有將公民的人身權(quán)利，而是將整體法秩序作為侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)客體，因而他主張將該罪歸入刑法第六章。其次，他認(rèn)為在這個(gè)大前提下，現(xiàn)行刑法沒(méi)有將非法使用公民信息等行為納入進(jìn)來(lái)，在這個(gè)基礎(chǔ)上未來(lái)要增加新的罪名，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步研究。最后，他表示就該問(wèn)題增加新罪名是否有必要值得進(jìn)一步探討。

　　27日下午5時(shí)30分至6時(shí)，大會(huì)進(jìn)入最后的大會(huì)總結(jié)暨閉幕式階段，由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社科院國(guó)際法研究所陳澤憲教授主持了本次年會(huì)的閉幕式。在閉幕式上，海南大學(xué)副校長(zhǎng)王崇敏教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北師大刑科院院長(zhǎng)趙秉志教授分別致辭。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)、國(guó)家法官學(xué)院張泗漢教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)暨刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱孝清出席了閉幕式。最后，在熱烈的掌聲中，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)2017年全國(guó)刑法學(xué)術(shù)年會(huì)圓滿(mǎn)完成預(yù)期的各項(xiàng)議程而勝利閉幕。

　　此屆刑法學(xué)術(shù)年會(huì)，可以說(shuō)是中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)貫徹黨的十九大精神和強(qiáng)化刑法學(xué)熱點(diǎn)問(wèn)題探討的一次重要學(xué)術(shù)年會(huì)，對(duì)于推動(dòng)相關(guān)問(wèn)題的理論研究、完善相關(guān)刑法立法與司法、增進(jìn)全國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界的學(xué)術(shù)友誼具有十分重要的意義。