2016年9月24日，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)：司法改革與法律文書(shū)改革研討會(huì)暨2016年學(xué)術(shù)年會(huì)在中國(guó)青年政治學(xué)院小階梯教室舉行。本次研討會(huì)由中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)主辦，中國(guó)青年政治學(xué)院承辦。

參會(huì)代表合影

　　本次研討會(huì)由四單元組成，每個(gè)單元有發(fā)言人若干、點(diǎn)評(píng)人兩名。

　　第一單元的主題為“法律文書(shū)改革的基本問(wèn)題”，本單元由中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長(zhǎng)羅慶東主持。

　　首先由河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授趙朝琴進(jìn)行題為《淺議裁判文書(shū)說(shuō)理制度的基本結(jié)構(gòu)》的發(fā)言，她提出裁判文書(shū)說(shuō)理制度的實(shí)踐改革需要理論支撐;又指出了說(shuō)理制度的主要特征：其一為法律屬性，裁判文書(shū)說(shuō)理制度的結(jié)構(gòu)屬性與裁判文書(shū)說(shuō)理的屬性息息相關(guān)，裁判文書(shū)說(shuō)理具有雙重屬性，即法律屬性與寫(xiě)作屬性，其中，法律屬性是裁判文書(shū)說(shuō)理的本質(zhì)特征，因此，裁判文書(shū)說(shuō)理制度的基本制度應(yīng)該以反映裁判文書(shū)說(shuō)理的法律屬性為依據(jù)和指導(dǎo);其二為雙重核心，裁判文書(shū)說(shuō)理存在雙核心：以“裁判結(jié)論”為核心的說(shuō)理與以“爭(zhēng)點(diǎn)”為核心的說(shuō)理，前者的目的是論證裁判結(jié)論為何成立，體現(xiàn)司法公正與權(quán)威，后者是為了論證爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題如何解決，體現(xiàn)司法公開(kāi)與透明;其三為繁簡(jiǎn)分流，裁判文書(shū)說(shuō)理的雙重屬性使得繁簡(jiǎn)分流成為裁判文書(shū)說(shuō)理制度改革需要堅(jiān)持的一項(xiàng)重要原則;其四為內(nèi)外平衡，說(shuō)理制度的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包含內(nèi)部規(guī)范與外部規(guī)范兩大方面，裁判文書(shū)的內(nèi)部規(guī)范是裁判文書(shū)說(shuō)理改革的內(nèi)在要求，而外部規(guī)范是裁判文書(shū)說(shuō)理改革的外部保障，尊重說(shuō)理規(guī)律是說(shuō)理改革的基礎(chǔ)和前提，但還需要外部保障機(jī)制與內(nèi)部規(guī)范相對(duì)應(yīng)，并保持平衡;其五為結(jié)構(gòu)張力，裁判文書(shū)說(shuō)理具有規(guī)范性即共性，同樣它也有特殊性即個(gè)性，裁判文書(shū)說(shuō)理制度的張力是指?jìng)€(gè)性化表達(dá)應(yīng)在共性框定的空間內(nèi)進(jìn)行，且存在多樣化形態(tài)。之后，她又從說(shuō)理制度的內(nèi)部規(guī)范、說(shuō)理制度的外部規(guī)范、說(shuō)理制度的沖突與協(xié)調(diào)三個(gè)方面論述了重構(gòu)說(shuō)理制度的設(shè)想。趙教授發(fā)言的最后一部分是對(duì)說(shuō)理制度的結(jié)構(gòu)層級(jí)與效力設(shè)定的討論。她說(shuō)，裁判文書(shū)說(shuō)理制度的結(jié)構(gòu)，既應(yīng)有內(nèi)在機(jī)制的元素，還要有外部機(jī)制的元素，現(xiàn)有制度中，法律、司法解釋和制度性、規(guī)范性文件以及裁判文書(shū)樣式、樣本中關(guān)于裁判文書(shū)說(shuō)理的規(guī)定有鮮明的層級(jí)和一定約束力，應(yīng)當(dāng)被遵照?qǐng)?zhí)行。

　　其次，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中青院常務(wù)副校長(zhǎng)王新清就“刑事裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流問(wèn)題”發(fā)表了自己的看法。關(guān)于裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流后的名稱，他給出的建議是“要式裁判文書(shū)”與“簡(jiǎn)式裁判文書(shū)”。他認(rèn)為刑事裁判文書(shū)進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的根本原因是我國(guó)目前刑事裁判文書(shū)同質(zhì)化嚴(yán)重、刑事裁判文書(shū)與多元化審判程序不匹配，而同質(zhì)化表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是最高人民法院制定的《法院刑事訴訟文書(shū)樣式(樣本)》存在同質(zhì)化，二是實(shí)踐中各地各級(jí)人民法院制作的刑事裁判文書(shū)的同質(zhì)化，這種同質(zhì)化現(xiàn)象給刑事法治建設(shè)帶來(lái)較大的危害。在分流的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，他提出，“控辯雙方在審判中的對(duì)抗程度”是審判程序、裁判文書(shū)分流的主要決定因素，審判程序類型是決定刑事裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流的直接標(biāo)準(zhǔn)，具體說(shuō)就是控辯雙方的對(duì)抗程度決定審判程序的繁簡(jiǎn)分流，審判程序的類型決定裁判文書(shū)的繁簡(jiǎn)分流。接下來(lái)，王教授又從要式裁判文書(shū)和簡(jiǎn)式裁判文書(shū)兩個(gè)方面闡述了刑事裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流后釋法說(shuō)理的要求，在要式裁判文書(shū)方面，要式裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)格式規(guī)范，要素齊全，即至少具備下列要素：控訴雙方的基本情況、控方意見(jiàn)及舉出的證據(jù)、辯方意見(jiàn)及提交的證據(jù)或證據(jù)線索、控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、審理查明的問(wèn)題、法官根據(jù)合法有效的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的推導(dǎo)和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、已查明的案件事實(shí)與指控的犯罪是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系、法官對(duì)控辯雙方意見(jiàn)的采納情況及其理由、判決主文、審判人員的落款;要式裁判文書(shū)釋法說(shuō)理應(yīng)當(dāng)充分，重點(diǎn)有三方面：針對(duì)裁判主文(裁判要點(diǎn))的釋法說(shuō)理、針對(duì)訴訟爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理、針對(duì)公眾疑惑的問(wèn)題進(jìn)行釋法說(shuō)理;而且法律應(yīng)當(dāng)對(duì)要式裁判文書(shū)提出明確的要求。在簡(jiǎn)式裁判文書(shū)方面，他認(rèn)為其適用的案件是合意性案件，存在于“合意式審判程序”之中，一般來(lái)說(shuō)，控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大，只需對(duì)有關(guān)事項(xiàng)，特別是“認(rèn)罪認(rèn)罰”“控辯協(xié)議”等情況進(jìn)行真實(shí)地記載即可，而且“簡(jiǎn)式裁判文書(shū)”的樣式可以是靈活多樣的。

　　隨后，由四川省成都市人民檢察院偵查監(jiān)督一處副處長(zhǎng)、主任檢察官薛培發(fā)言，其主題為“新版檢察刑事訴訟法律文書(shū)的規(guī)范完善”。他指出，為適應(yīng)修改后的《刑事訴訟法》，最高人民檢察院制定了《人民檢察院刑事訴訟法律文書(shū)格式(樣本)》(2012版)，經(jīng)過(guò)三年多的具體司法實(shí)踐，他發(fā)現(xiàn)新版檢察刑事法律文書(shū)仍存在著法律依據(jù)效力層次較低、文書(shū)種類繁多、部分重要文書(shū)短缺以及設(shè)計(jì)不合理等問(wèn)題，因此亟待將其完善。他認(rèn)為在適用新版檢察刑事訴訟法律文書(shū)方面存在下列問(wèn)題：新版刑事訴訟法律文書(shū)種類不夠完備;新版刑事訴訟法律文書(shū)內(nèi)容有待完善;部分新版刑事訴訟法律文書(shū)格式設(shè)置不科學(xué)、內(nèi)容要求不統(tǒng)一，針對(duì)這些問(wèn)題，他提出強(qiáng)化新版檢察刑事法律文書(shū)管理及規(guī)范使用的建議，即進(jìn)一步完善法律文書(shū)種類;統(tǒng)一法律文書(shū)制作標(biāo)準(zhǔn);協(xié)調(diào)規(guī)范通用型刑事訴訟法律文書(shū)的格式;盡快升級(jí)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中的法律文書(shū)種類;調(diào)整法律文書(shū)格式和內(nèi)容;根據(jù)司法實(shí)踐需求及時(shí)創(chuàng)制新型法律文書(shū);應(yīng)嘗試性制備相應(yīng)基礎(chǔ)性外國(guó)語(yǔ)及少數(shù)民族語(yǔ)言法律文書(shū)。

　　接下來(lái)，河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)張海雷從實(shí)踐的角度就“民事裁判文書(shū)與審判方式改革”發(fā)表看法。他認(rèn)為裁判文書(shū)是法院行使審判權(quán)所最終形成的具有法律約束力的文件，但當(dāng)前民事裁判文書(shū)的制作水平，社會(huì)普遍反映其質(zhì)量不高，其中尤以與案件有關(guān)的當(dāng)事人的反應(yīng)最為激烈。當(dāng)事人在上訴、申訴時(shí)對(duì)民事裁判文書(shū)的意見(jiàn)有：敘述事實(shí)不全面，有選擇性的認(rèn)定事實(shí);認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不明顯;說(shuō)理蒼白、空洞、形式主義;不全面反映當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人的某些主張采取消極回避的態(tài)度等。而這些問(wèn)題存在的根源除了與部分法官理論功底不足，綜合運(yùn)用法律對(duì)案件進(jìn)行論證性分析的能力欠缺外，也由傳統(tǒng)的審判方式造成。傳統(tǒng)的審判方式忽視了司法之程序性特征和民事審判應(yīng)秉持的當(dāng)事人意思自治原則，使得民事案件的管理既缺乏效率，又有違審判公開(kāi)原則。民事審判方式進(jìn)行改革后，審判中的法官職權(quán)主義逐步向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化，嚴(yán)格貫徹審判公開(kāi)原則成為訴訟程序邏輯上的本質(zhì)要求，庭審成為審理活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)，而當(dāng)事人圍繞其訴辯主張進(jìn)行的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)成為決定案件命運(yùn)的關(guān)鍵步驟。他說(shuō)，作為運(yùn)用普遍性的法律規(guī)范解決具體的個(gè)案問(wèn)題的實(shí)例，裁判文書(shū)的論證通常應(yīng)經(jīng)歷以下步驟：從現(xiàn)有證據(jù)中確認(rèn)相關(guān)案件事實(shí);從具體的法律事實(shí)中抽象出一般的法律關(guān)系;運(yùn)用相應(yīng)的法律規(guī)定推導(dǎo)出處理本爭(zhēng)議的基本原則;結(jié)合本案的具體事實(shí)對(duì)當(dāng)事人的主張進(jìn)行分析、判斷;最后對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)做出處理結(jié)論。

　　最后，由中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授劉金華和華中師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、武漢市中級(jí)人民法院研究主任楊凱做點(diǎn)評(píng)。劉教授說(shuō)，本單元的發(fā)言具有類型多元、涉及范圍全面(包括民、刑事裁判文書(shū))、對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用強(qiáng)的特點(diǎn);在內(nèi)容方面闡述了裁判文書(shū)的規(guī)范性問(wèn)題、裁判文書(shū)的分流問(wèn)題以及說(shuō)理問(wèn)題，其中裁判文書(shū)分流以闡明道理為界，而裁判文書(shū)需要說(shuō)理已成為基本共識(shí)。楊院長(zhǎng)提出，裁判文書(shū)在說(shuō)理時(shí)要在制度的框架內(nèi)糅合天理、人情、法理才能達(dá)到目的，而且裁判文書(shū)分流不僅僅是分流的問(wèn)題，還涉及對(duì)相關(guān)程序及運(yùn)行模式的改革與選擇，他還提出了將裁判文書(shū)的內(nèi)容作為法官辦案流程的構(gòu)想。

　　第二單元是對(duì)“法律文書(shū)質(zhì)量問(wèn)題”的研討，本單元由中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、《人民司法》雜志社主編柳福華主持。

　　首先，由河北省人民檢察院二級(jí)高級(jí)檢察官李興友發(fā)言。他認(rèn)為學(xué)者們要重視檢察文書(shū)基礎(chǔ)理論的研究。李檢察官認(rèn)為在推進(jìn)檢察文書(shū)公開(kāi)方面，應(yīng)建立一套相對(duì)完善的保障機(jī)制：一是完善檢察文書(shū)說(shuō)理機(jī)制，二是健全檢察文書(shū)質(zhì)量審核機(jī)制，三是建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估處置機(jī)制，四是建立民意吸收反饋機(jī)制。在提高檢察文書(shū)質(zhì)量方面，他認(rèn)為關(guān)鍵在于加強(qiáng)法律文書(shū)的說(shuō)理，其次，成立各檢察文書(shū)制作標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)、規(guī)范文書(shū)案號(hào)也是重要舉措，他還指出，雖然最高人民檢察院專門(mén)下發(fā)了關(guān)于刑事申訴復(fù)查決定書(shū)的明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題，如文書(shū)使用類型錯(cuò)誤、因辦案人員疏忽或片面理解導(dǎo)致文書(shū)內(nèi)容的缺失、文書(shū)內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單、在表述方面不夠規(guī)范等問(wèn)題。

　　其次，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師趙權(quán)就“法律文書(shū)用語(yǔ)泛化現(xiàn)象”發(fā)表看法。他認(rèn)為此處的“法律文書(shū)用語(yǔ)泛化現(xiàn)象”是指，法律文書(shū)中所使用的詞語(yǔ)或者語(yǔ)句使用范圍不當(dāng)擴(kuò)大，界定標(biāo)準(zhǔn)不明確，內(nèi)涵外延不清晰，使用語(yǔ)境不規(guī)范的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大用語(yǔ)的適用范圍;文書(shū)用語(yǔ)內(nèi)涵非特定化;用語(yǔ)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清晰，缺少應(yīng)有的界分機(jī)能;語(yǔ)句不具有實(shí)際含義，淪為寬泛的判詞和空話套話;用語(yǔ)極為隨意，濫用亂用。他認(rèn)為刑事裁判文書(shū)中法律用語(yǔ)泛化現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有二：一是部分法律文書(shū)用語(yǔ)的內(nèi)涵在理論上和實(shí)務(wù)中尚不明確，二是部分用語(yǔ)之間的邏輯關(guān)系尚未厘清，而這種現(xiàn)象導(dǎo)致相關(guān)用語(yǔ)淪為法律文書(shū)中的修辭和修飾用語(yǔ)。緊接著，對(duì)于該問(wèn)題的解決，他提出應(yīng)從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面入手，在理論方面，應(yīng)規(guī)范法律文書(shū)用語(yǔ)的涵義，厘清法律文書(shū)用語(yǔ)之間的邏輯關(guān)系，構(gòu)建科學(xué)合理的量刑體系和量刑方法;在實(shí)踐方面，法院應(yīng)建立刑事案件的裁判自信，避免輿論的不當(dāng)干預(yù)。

　　接下來(lái)，華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授趙旭光從當(dāng)事人和律師的角度關(guān)于“如何保障裁判文書(shū)質(zhì)量”進(jìn)行發(fā)言。首先，趙教授從制作裁判文書(shū)的目的探討了裁判文書(shū)的應(yīng)有質(zhì)量，緊接著，他又從對(duì)當(dāng)事人、律師觀點(diǎn)回應(yīng)的角度分析了裁判文書(shū)的質(zhì)量狀況，接下來(lái)，就構(gòu)建裁判文書(shū)訴訟式審查機(jī)制提出了自己的建議：關(guān)于審查的主體、組成和審查原則，他認(rèn)為各級(jí)法院的文書(shū)評(píng)查機(jī)構(gòu)由法院建立的評(píng)查委員庫(kù)隨機(jī)抽簽產(chǎn)生，委員庫(kù)由本院業(yè)務(wù)骨干、檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)骨干、專業(yè)律師等法律專業(yè)人士組成，有條件的地方應(yīng)納入高?？蒲胁块T(mén)的法學(xué)專家;評(píng)查機(jī)構(gòu)的工作機(jī)制為合議制，由評(píng)查委員庫(kù)隨機(jī)產(chǎn)生的專家3或5人組成合議庭，對(duì)受理審查的文書(shū)進(jìn)行評(píng)查、做出決定;各級(jí)法院的審改辦作為評(píng)查機(jī)構(gòu)的辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)評(píng)審合議庭的產(chǎn)生，合議庭的工作安排。在程序啟動(dòng)方面，他認(rèn)為當(dāng)事人通過(guò)向?qū)徃霓k提交書(shū)面文書(shū)審查申請(qǐng)的方式啟動(dòng)文書(shū)審查程序，申請(qǐng)書(shū)要說(shuō)明請(qǐng)求審查的理由和請(qǐng)求。審改辦對(duì)于申請(qǐng)采取登記制，只受理不審查。在審查程序上，審改辦受理申請(qǐng)后(可定期對(duì)一段時(shí)間的申請(qǐng)集中審查)，從評(píng)查委員庫(kù)中隨機(jī)抽簽產(chǎn)生審查合議庭，由院長(zhǎng)指定一人擔(dān)任首席委員，負(fù)責(zé)召集合議庭成員、主持評(píng)議會(huì)議。在審查決定方面，合議庭進(jìn)行審查后，以少數(shù)服從多數(shù)的原則做出審查決定：責(zé)令原審法庭出具裁判文書(shū)補(bǔ)充裁定的決定或做出駁回申請(qǐng)的裁定。在審查決定的執(zhí)行上，原審法庭收到補(bǔ)充決定后，應(yīng)在法定期限內(nèi)做出補(bǔ)充裁定，對(duì)原文書(shū)進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。

　　最后，由貴州警官職業(yè)學(xué)院法律一系副主任侯興宇、華中師范大學(xué)法學(xué)院教授石先鈺做點(diǎn)評(píng)。侯主任認(rèn)為對(duì)裁判文書(shū)的審查包括形式審查、內(nèi)容審查、程序?qū)彶?，而且?duì)趙權(quán)老師所講的用字、用句、用語(yǔ)泛化現(xiàn)象深有感觸。石教授指出，質(zhì)量是法律文書(shū)的生命線。他認(rèn)為趙老師的發(fā)言不僅內(nèi)容創(chuàng)新，運(yùn)用實(shí)證的研究方法，而且是真問(wèn)題。

　　第三單元的主題是“法律文書(shū)的釋法說(shuō)理問(wèn)題”，由中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、海南政法職業(yè)學(xué)院院長(zhǎng)吳杰主持。

　　第一位發(fā)言人是東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院的李景義院長(zhǎng)，他發(fā)言的主題是“網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)背景下的法律文書(shū)釋法說(shuō)理”。他主要談了三個(gè)方面的問(wèn)題：文書(shū)公開(kāi)，釋法說(shuō)理以及司法改革。司法公開(kāi)一直是近年來(lái)改革的熱點(diǎn)問(wèn)題，法律文書(shū)的網(wǎng)上公開(kāi)是司法公開(kāi)的核心內(nèi)容。他認(rèn)為法律文書(shū)的公開(kāi)在一定程度上促進(jìn)了司法的公正，提升了司法的社會(huì)公信力。但是裁判文書(shū)在公開(kāi)過(guò)程當(dāng)中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，其中最大的一個(gè)問(wèn)題就是文書(shū)的說(shuō)理不足，它直接影響了法律文書(shū)的公開(kāi)效果，阻礙了法律文書(shū)公開(kāi)效果的實(shí)現(xiàn)，因此需要我們?cè)诶碚撋?、?shí)務(wù)上進(jìn)行完善。

　　第二位是太原市人民檢察院研究室主任陳蘭，陳主任提出檢察法律文書(shū)說(shuō)理的價(jià)值在于其能夠提升檢察公信力，提升檢察官素質(zhì)，進(jìn)一步提高案件質(zhì)量。但檢察法律文書(shū)說(shuō)理目前仍有不足：一是忽視說(shuō)理作用，二是雖有說(shuō)理，卻不充分，三是說(shuō)理用語(yǔ)不規(guī)范。最后她總結(jié)了檢察法律文書(shū)說(shuō)理不足的原因，并提出了提高檢察法律文書(shū)說(shuō)理水平的措施。

　　第三位是安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授奚瑋。他發(fā)言的題目是《刑事判決書(shū)中酌定量刑情節(jié)說(shuō)理研究》。在司法實(shí)踐中，刑事判決書(shū)中酌定量刑情節(jié)的說(shuō)理明顯不足，導(dǎo)致一些“同案不同判”“量刑偏差”現(xiàn)象不能為社會(huì)公眾理解，進(jìn)而對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生不良影響。在判決書(shū)中針對(duì)酌定量刑情節(jié)進(jìn)行說(shuō)理時(shí)應(yīng)貫徹罪刑相當(dāng)、刑法個(gè)別化和司法公開(kāi)的原則。

　　第四位發(fā)言的是遼寧大學(xué)法學(xué)院教授張?jiān)迄i，他的題目是《論庭審實(shí)質(zhì)化視角下刑事判決書(shū)的罪刑說(shuō)理》。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的重心和落腳點(diǎn)。在“以審判為中心的訴訟制度”的改革背景下，裁判文書(shū)說(shuō)理應(yīng)成為庭審實(shí)質(zhì)化的映像。張教授從下面三個(gè)方面進(jìn)行了分析：一是定罪說(shuō)理：即證據(jù)-事實(shí)-結(jié)論的邏輯演繹;二是量刑說(shuō)理;三是刑事判決書(shū)。

　　第五位發(fā)言人是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院的研究生郝巧會(huì)，其發(fā)言題目是《反思與重塑：我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題研究》。她主要從裁判文書(shū)說(shuō)理的內(nèi)涵與價(jià)值、我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理存在的問(wèn)題、我國(guó)裁判文書(shū)缺乏說(shuō)理性的原因以及增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理的措施這四個(gè)方面來(lái)說(shuō)。

　　緊接著，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)研究會(huì)理事、湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授肖晗對(duì)以上五位發(fā)言人的論文進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

　　第四單元的主題是“法律文書(shū)的形式問(wèn)題”，本單元由中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授馬宏俊主持。

　　第一位發(fā)言人是河北浩博律師事務(wù)所主任宋振江，他的題目是《辯護(hù)詞制作新探》。他從三個(gè)方面即證據(jù)是辯護(hù)詞制作的基礎(chǔ)，辯護(hù)詞內(nèi)容的說(shuō)理性，以及辯護(hù)詞形式的藝術(shù)性闡述了自己的觀點(diǎn)。

　　第二位是中國(guó)政法大學(xué)教授程滔，他的題目是《從庭審的實(shí)質(zhì)化談新民事裁判文書(shū)中證據(jù)寫(xiě)法的強(qiáng)化》。他主要從庭審實(shí)質(zhì)化的重提，庭審實(shí)質(zhì)化與民事裁判文書(shū)強(qiáng)化證據(jù)寫(xiě)法的互動(dòng)作用以及新民事裁判文書(shū)中證據(jù)寫(xiě)法的強(qiáng)化三個(gè)方面展開(kāi)論述。

　　第三位是北京市公安局治安總隊(duì)行動(dòng)支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)段鋼，他的發(fā)言題目為《規(guī)范制作公安行政法律文書(shū)》。他以詼諧幽默的話語(yǔ)向我們闡述了自己的觀點(diǎn)，即實(shí)踐要做到理論與實(shí)際相結(jié)合。

　　接下來(lái)，河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院法院院長(zhǎng)梁根生在點(diǎn)評(píng)時(shí)認(rèn)為司法人數(shù)的發(fā)展和改革是一個(gè)大難題，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師王巖云則說(shuō)：“中國(guó)法學(xué)會(huì)是理論與實(shí)務(wù)，法院與學(xué)院的紐帶”“法律文書(shū)的形式問(wèn)題是法律文書(shū)的生命線”。

　　隨后是自由發(fā)言時(shí)間。發(fā)言者們一共又談到了五個(gè)問(wèn)題，一是說(shuō)理的方向，二是文書(shū)寫(xiě)作過(guò)程中的研究方法，三是研究方向深度和廣度的拓展，四是裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題的研究視角應(yīng)該更廣，五是律師工作不能停留在理論研究上，仲裁文書(shū)的研究應(yīng)該是理論研究與實(shí)際運(yùn)用相結(jié)合。

　　年會(huì)最后，大家舉手表決通過(guò)了理事會(huì)工作報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告的決議。劉桂明副會(huì)長(zhǎng)做了總結(jié)發(fā)言，指出本次年會(huì)的論文和發(fā)言聚焦法律文書(shū)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題、格式問(wèn)題、規(guī)范問(wèn)題、改革問(wèn)題、質(zhì)量問(wèn)題、語(yǔ)言問(wèn)題、說(shuō)理問(wèn)題和形式問(wèn)題等八個(gè)主要問(wèn)題，并宣布本次年會(huì)圓滿結(jié)束。

　　(董光輝 何玉霞 潘雨洪 陸玉婷)