中國法理學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)
暨“推進(jìn)法治中國建設(shè)的理論與實(shí)踐”學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議簡報(bào)(二)

　　2014年10月18日下午2: 00，中國法理學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)進(jìn)入分會(huì)場(chǎng)專題討論階段，共設(shè)四個(gè)分會(huì)場(chǎng)，每個(gè)分會(huì)場(chǎng)今天下午以中場(chǎng)茶歇為界又分為兩組，第一組2: 00-3: 30，第二組3: 50-5: 20。以下按照分會(huì)場(chǎng)的順序依次報(bào)道會(huì)議盛況。

　　第一分會(huì)場(chǎng)設(shè)在1號(hào)樓212會(huì)議室，主題是“法治與法治中國建設(shè)的一般理論”。

　　第一組由吉林大學(xué)法學(xué)院姚建宗教授擔(dān)任主持人，中國人民大學(xué)法學(xué)院馮玉軍教授擔(dān)任評(píng)議人。

　　首先發(fā)言的是胡玉鴻教授，他就法律適用的個(gè)別化問題為切入點(diǎn)，探討了法治的制度追求這一問題。首先，他提出了實(shí)質(zhì)法治與形式法治的區(qū)分理念，從法的缺陷入手，闡述了司法中法律適用個(gè)別化的幾點(diǎn)含義：第一，個(gè)別化是法官適用法律進(jìn)行裁判的方式，并且是必需的一種司法方式，對(duì)于法官來說，根據(jù)個(gè)案差異進(jìn)行分別裁判才符合法律的應(yīng)然之義;第二，個(gè)別化是就特定的人、特定的事來予以特殊考慮的司法方式，離開了個(gè)案中的特定人與特定事，審判將成為無的放矢的無意義作為;第三，個(gè)別化是確保案件審理公正的一種基本要求，因?yàn)槊恳粋€(gè)案件的具體情況都是特殊的，每一個(gè)案件的當(dāng)事人也是特殊的，只有結(jié)合具體的案件，將紙面上的法規(guī)進(jìn)行實(shí)踐的梳理，我們才能做出最符合該案公正的判決。其次，他通過論證實(shí)質(zhì)公正相對(duì)于形式公正的優(yōu)先性、個(gè)案正義相較于整體正義的妥當(dāng)性、司法的職責(zé)及其個(gè)別化的必然，進(jìn)行了法律適用個(gè)別化的證成。接著，在法的具體適用上，他提出六個(gè)考量因素，即行為人的能力、行為人的個(gè)性、行為時(shí)的環(huán)境、行為人的動(dòng)機(jī)、行為人之間的關(guān)系和時(shí)空轉(zhuǎn)換所導(dǎo)致的公平考量，也就是說這些考量既包括主觀因素的推斷也包括客觀因素的考量。最后，胡老師指出了法律適用個(gè)別化的限度：第一，尊重法律，這是法律適用個(gè)別化的制度前提;第二，前后一致，簡言之，個(gè)別化雖然為法律適用所必需，但法院首先必需受制于此前對(duì)此類問題的處理方式;第三，合理裁量，法律的個(gè)別化以法官的自由裁量權(quán)為基礎(chǔ)，所以問題的關(guān)鍵在于如何合理行使法官的自由裁量權(quán);第四，社會(huì)評(píng)判，要保持法院與社會(huì)的溝通，以促進(jìn)法律更加健康的發(fā)展。

　　第二位發(fā)言的是李建勇教授，主題是構(gòu)建法治中國必須維護(hù)憲法權(quán)威。首先，他為我們厘清了幾個(gè)概念和關(guān)系。他界定了國家的含義，區(qū)分了法治(Rule of Law)和法制(legal system)，指出法治在當(dāng)前社會(huì)的含義逐漸深化的現(xiàn)象。他提出憲法主義與憲政的區(qū)別，憲法主義比憲政的含義更廣泛，憲法是憲政的基礎(chǔ)，良好的、徹底的憲法就稱之為憲政。他還論述了憲治的普世性與特殊性的關(guān)系，認(rèn)為憲政不是資本主義的專利，社會(huì)主義國家應(yīng)該有社會(huì)主義的憲政。胡老師還區(qū)分了人民和公民的概念，現(xiàn)在我們講公民社會(huì)，意味著不僅人民的合法權(quán)益要保障，公民的基本權(quán)利也要得到保障，因此他主張將人民的概念統(tǒng)一變?yōu)楣竦母拍?。關(guān)于黨治和法治的關(guān)系，他認(rèn)為黨應(yīng)該成為遵守法律的模范，黨帶領(lǐng)我們制定法律，更要帶領(lǐng)我們模范地尊重和執(zhí)行法律。其次，他將我國的法治發(fā)展進(jìn)程劃分為四個(gè)階段：第一階段是1979年至1998年，即經(jīng)濟(jì)體制的改革——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代階段;第二階段是1999年至2018年，即法律制度的改革——法治國家的構(gòu)建與法學(xué)時(shí)代階段;第三階段是2019年至2038年，即公民社會(huì)的建設(shè)——社會(huì)治理的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)學(xué)時(shí)代階段;第四階段是2039年至2058年，即政治民主的建設(shè)——執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)型與政治學(xué)時(shí)代階段。他認(rèn)為，我國憲法確立的人民主權(quán)原則、權(quán)力制約原則、基本人權(quán)原則、司法獨(dú)立原則以及法治原則，所有這些原則是我國實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義憲政的立法基礎(chǔ)和前提條件。最后，李建勇老師就維護(hù)憲法權(quán)威提出了幾點(diǎn)具體的措施，他認(rèn)為憲法是保證黨和國家興旺發(fā)達(dá)、長治久安的根本法，具有最高權(quán)威，因此建議全國人大要繼續(xù)完善憲法監(jiān)督機(jī)制和違憲審查制度，建立相應(yīng)的司法追究體系，通過全國人大立法明確違憲的主體、種類以及責(zé)任，真正在執(zhí)法和司法上實(shí)施法律面前人人平等，于條件成熟時(shí)制定我國的人權(quán)法案，深化司法體制改革以及法院內(nèi)部的改革，堅(jiān)持司法獨(dú)立、法官獨(dú)立，采取審判庭負(fù)責(zé)制，將權(quán)力回歸法官。

　　作為第三位發(fā)言人，張洪濤教授主要就法治中國的國情困境和出路的問題進(jìn)行了闡釋。該問題研究的切入點(diǎn)為法律與道德的問題，原因在于中國當(dāng)下法律的道德化傾向嚴(yán)重，道德實(shí)用主義在法律中的色彩非常濃厚。他主要從以下幾個(gè)方面來思考這個(gè)問題：首先，調(diào)查近代中國民事習(xí)慣法典化的現(xiàn)象，得出結(jié)論認(rèn)為民事習(xí)慣對(duì)民法典制定的作用相當(dāng)有限，原因是雖然在觀念層面認(rèn)識(shí)到法治應(yīng)當(dāng)與中國國情相結(jié)合，但是在實(shí)踐操作中很難做到兩者的有機(jī)結(jié)合。其次，考察人口因素在個(gè)人習(xí)慣向社會(huì)習(xí)慣演變過程中的作用，得出結(jié)論認(rèn)為人口增加和人口分布不均勻可能都是習(xí)慣法典化失敗的原因。然后，他調(diào)查了地域因素的影響，因?yàn)樵诓煌牡赜蚩赡艽嬖诓煌牡赜蛄?xí)慣，所以這種不同的地域習(xí)慣又反過來增加了習(xí)慣法典化的困難。接下去，他考察了司法導(dǎo)入體制的作用。另外，他還認(rèn)為我國的國情困境也應(yīng)該被考慮進(jìn)去，因?yàn)槲覈牡赜蜻|闊、人口眾多，國情比較復(fù)雜，造成中國的習(xí)慣法典化的進(jìn)程要比西方國家復(fù)雜得多，所以現(xiàn)在“道德實(shí)用主義”是面對(duì)這種國情困境的主要手段，而這種“道德實(shí)用主義”在一定程度上就表現(xiàn)為法律的道德化傾向。然而，這種法律的道德化傾向不可避免存在著問題。雖然它可能在短時(shí)間內(nèi)帶來了中國社會(huì)的法治建設(shè)大發(fā)展，基本的法律體系得以建構(gòu)起來，但是從長遠(yuǎn)的角度來看，治理對(duì)象與治理模式的不匹配必然無法走出習(xí)慣法典化的國情困境。同時(shí)，將復(fù)雜的技術(shù)問題變成簡單的道德問題也必然會(huì)帶來觀念制度的過分發(fā)達(dá)以及技術(shù)制度的萎縮。最后，他提出了自己的解決方案，就是采用“技術(shù)實(shí)用主義”，主要表現(xiàn)在法官的司法活動(dòng)和務(wù)實(shí)的政治家身上，而要實(shí)現(xiàn)從“道德實(shí)用主義”到“技術(shù)實(shí)用主義”的轉(zhuǎn)變，必須綜合利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政府的調(diào)控手段，從而創(chuàng)造一種需求導(dǎo)向型的法學(xué)創(chuàng)新機(jī)制。

　　第四位發(fā)言人顧瑞副教授就“法治”的含義和有關(guān)的“法治悖論”問題進(jìn)行了相關(guān)解讀。他首先從法治的定義入手去解讀法治的內(nèi)涵，指出應(yīng)當(dāng)關(guān)注法治背后的邏輯視角和出發(fā)點(diǎn)，從不同的學(xué)科入手進(jìn)行考察，例如從法學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)的角度。學(xué)科視角的不同會(huì)造成法治含義的認(rèn)定出現(xiàn)差異。其次，顧老師從詞源學(xué)角度對(duì)法治的內(nèi)涵進(jìn)行了深入分析：從古代法律發(fā)展來看，古代中國的法治就是“依法治國”，換句話說，就是把法律作為一種治國理政的基本手段、工具與措施;在古代西方國家的社會(huì)中，最為經(jīng)典的就是亞里士多德提出的“良法之治”的法治含義。同時(shí)，他也指出法治與人治是根本對(duì)立的概念，因?yàn)榉ㄖ问敲鞔_、具體的國家治理方式，而人治則是不確定、不明確的國家治理方式。但就另一層面而言，法治與德治存在交叉之處，這是因?yàn)榉膳c道德兩者間在內(nèi)容上存在重疊。然后他以亞里士多德“良法之治”的概念作為模板，提出相關(guān)的“法治悖論”問題。他認(rèn)為，從亞里士多德提出的法治出發(fā)得不出良法的概念，同時(shí)，從良法出發(fā)也沒辦法得出法治概念，這中間就存在著“法治悖論”。因?yàn)椴荒軓拇笄疤岢霭l(fā)，經(jīng)過演繹推理后得出一個(gè)否定大前提的結(jié)論，這不符合邏輯學(xué)的要求。最后，他借助于馬克思關(guān)于悖論的思考，提出解決“法治悖論”的方法，就是從以人為本的價(jià)值原點(diǎn)出發(fā)，通過法治實(shí)踐不斷化解法律穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的內(nèi)在矛盾。

　　第五位發(fā)言人是王奇才老師，他探討了全球化問題下的法治觀問題。首先，他交代了這篇文章的寫作背景，即2008年全球金融危機(jī)后，全球經(jīng)濟(jì)的普遍疲軟帶來了世界性的政府行為模式轉(zhuǎn)變。在這樣的前提下，中國政府相關(guān)的法治觀也出現(xiàn)了變化。其次，他從法治與國家治理的合法化入手考量了現(xiàn)代法治與古代法治、法治與法治國家這兩組概念，認(rèn)為現(xiàn)代法治不同于古代法治，因?yàn)楝F(xiàn)代法治能夠覆蓋至每一位社會(huì)成員，而在現(xiàn)代法治國家，不應(yīng)當(dāng)國家權(quán)力行使和國家權(quán)力限制絕對(duì)分開，否則法治國家就會(huì)變成一個(gè)龐然怪獸。而就國家治理的合法化而言，主權(quán)是必須考慮的因素。因?yàn)橹鳈?quán)與民族國家息息相關(guān)，而法治又與主權(quán)國家有著密切的聯(lián)系，所以主權(quán)和法治的關(guān)系不能被忽視，它們之間的關(guān)系主要表現(xiàn)在一方面，民族國家的主權(quán)為法治提供權(quán)威性基礎(chǔ);另一方面，隨著民族國家的發(fā)展又產(chǎn)生了限制主權(quán)的要求，而法治常常被認(rèn)為是對(duì)國家主權(quán)進(jìn)行限制的途徑之一甚至是主要途徑。最后，他探討了全球治理視野下的法治問題，主要包括四方面內(nèi)容。其一，他談到法治的概念問題，這是一個(gè)“在本質(zhì)上具有爭議性的概念”，因?yàn)樵谌蚧囊曇跋拢煌瑖液偷貐^(qū)的人對(duì)于法治應(yīng)當(dāng)包含的評(píng)價(jià)性因素的考慮不一致，所以在道德層面上來看，法治確實(shí)是一個(gè)“本質(zhì)上有爭議性的概念”。其二，他談到形式法治和實(shí)質(zhì)法治的問題，并把相關(guān)的形式法治理論放到了全球化范圍內(nèi)進(jìn)行討論，從而認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮下形式法治的理論可能更受偏好。其三，在全球治理的環(huán)境下，我們應(yīng)當(dāng)考慮法律的包容性，也就是說應(yīng)當(dāng)兼顧形式法治和實(shí)質(zhì)法治的相關(guān)內(nèi)容，其中形式法治強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)部的一些基本內(nèi)在品質(zhì)，實(shí)質(zhì)法治則為法治增添各種不同的價(jià)值和價(jià)值組合。

　　在五位發(fā)言人對(duì)各自論文的創(chuàng)作思路與主要內(nèi)容進(jìn)行簡短發(fā)言后，會(huì)議進(jìn)入自由發(fā)言與討論階段。會(huì)上針對(duì)胡玉鴻老師提出的問題，涉及實(shí)質(zhì)法治與形式法治的含義、邊界和正當(dāng)性等;針對(duì)對(duì)李建勇老師提出的問題，涉及四個(gè)法治時(shí)代的主要內(nèi)容和相互關(guān)系等;針對(duì)張洪濤老師提出的問題，涉及習(xí)俗法典化年限的具體推算方法、影響變量等;針對(duì)顧瑞老師提出的問題，涉及法治與德治的互動(dòng)聯(lián)系、人在法治構(gòu)建過程中的地位、法治悖論的具體推理過程等。五位發(fā)言人分別進(jìn)行了簡明扼要的回應(yīng)之后，馮玉軍老師首先總結(jié)道，應(yīng)當(dāng)突出研究問題的維度，第一個(gè)維度是時(shí)間維度，即時(shí)間加諸于我們使命與實(shí)踐，第二個(gè)維度是實(shí)踐維度，從靜態(tài)的法觀念到動(dòng)態(tài)的法實(shí)踐的轉(zhuǎn)換中總會(huì)有形形色色的問題，這也正是實(shí)踐帶來的理論魅力。隨后馮玉軍簡練地點(diǎn)評(píng)了五位發(fā)言人的觀點(diǎn)和構(gòu)思，并以一首精彩的自創(chuàng)詩文呼應(yīng)主題“法治與法治中國建設(shè)的一般理論”和結(jié)束了第一場(chǎng)的討論。

　　第一分會(huì)場(chǎng)的第二組由南京師范大學(xué)龔?fù)⑻┙淌趽?dān)任主持人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)張斌峰教授擔(dān)任評(píng)議人。

　　首先發(fā)言的是鄭州大學(xué)法學(xué)院的胡亞冰博士，主題是“我們需要什么樣的法治”。他從法治的概念入手開始自己的觀點(diǎn)。他首先指出在法治的諸多概念中，亞里士多德的概念獲得了普遍的服從，其觀點(diǎn)現(xiàn)在還是具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但是亞里士多德沒有從本質(zhì)上提出法治要素，這樣就造成了兩種觀點(diǎn)：一是把法治看成實(shí)現(xiàn)國家秩序或者社會(huì)治安的手段;二是法治的核心是保障個(gè)人自由和權(quán)利的需要，從而對(duì)國家施加限制。但是亞氏的觀點(diǎn)不完全，缺乏本質(zhì)剖析，完整的法治應(yīng)該包含民主和限權(quán)。限權(quán)是法治的目標(biāo)，民主往往和法治聯(lián)系起來。法治是民主的選擇，而民主反過來會(huì)推進(jìn)法治。在總結(jié)了法治本質(zhì)要素的基礎(chǔ)上，他提出來我國的法治模式應(yīng)包括信仰、原則、制度和規(guī)則。按照伯爾曼的學(xué)術(shù)思想，信仰是法治的靈魂，統(tǒng)領(lǐng)原則、制度和規(guī)則。原則是法治的基石，是信仰的外化，也是制度和規(guī)則的基礎(chǔ)。制度是四要素的紐帶，連接著各個(gè)要素。規(guī)則是法治的細(xì)胞，是具體化的載體，是法治的重要組成部分。

　　接下來，湖北警官學(xué)院的馬忠泉老師就法治的五維結(jié)構(gòu)展開報(bào)告，主要談?wù)摲ㄖ蔚幕疽?。馬忠泉老師以現(xiàn)代法治為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為我國從德治社會(huì)直接跳躍到法治社會(huì)，越過了中間的正義問題，而正義既是一套價(jià)值又是一套原則。他認(rèn)為道德與法律之間必須有正義的層次，正義既有道德的價(jià)值層面，又有法律的事實(shí)層面。因此他認(rèn)為正義這套價(jià)值或者規(guī)則是道德中表現(xiàn)出來的有法律性的東西，是法律中表現(xiàn)出來的有道德性的東西。他也對(duì)近年法理學(xué)的研究進(jìn)行了簡單的梳理，總結(jié)了我們?cè)谡務(wù)摲ㄖ螁栴}時(shí)一定會(huì)涉及的五個(gè)問題：一是法治要追求的是什么;二是法治形式上的意義，就是最初所看到的東西是紙質(zhì)的制定法，將其歸結(jié)為法治的制度建構(gòu)之維，即法律規(guī)范;三是法治的基礎(chǔ)在哪里，法治的基礎(chǔ)可以在法律行為理論中可以找到依據(jù)，整個(gè)法律行為理論就是要解決一個(gè)社會(huì)的自由度，就是要一個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，一個(gè)法律行為實(shí)際上等同于微觀的立法;四是法治社會(huì)的最終權(quán)威在哪里，他認(rèn)為在法官那里，法官基于經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值、信仰進(jìn)行自由裁量;五是分析法律時(shí)，要明確權(quán)威者的權(quán)利限度是什么，可以將這一點(diǎn)歸結(jié)為法律的權(quán)利約束之維，即正當(dāng)程序。

　　中國社會(huì)科學(xué)院的田夫老師第三個(gè)發(fā)言，主題是“法理學(xué)的指導(dǎo)型知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制及其困難”，圍繞法理學(xué)教材展開。首先，他介紹了寫作原因?！胺ɡ韺W(xué)是部門法的指導(dǎo)學(xué)科”這一觀念一直深刻貫穿于法理學(xué)教材之中，所以，我們可以稱法理學(xué)知識(shí)是一門指導(dǎo)型知識(shí)。但這種觀念也受到了質(zhì)疑，這需要反思：到底這種質(zhì)疑是否正確?而反思的角度就是要考察這一指導(dǎo)型知識(shí)的生產(chǎn)機(jī)制。這便是本文的主題。其次，他介紹了此知識(shí)的生產(chǎn)機(jī)制的構(gòu)成：基本原理和運(yùn)行機(jī)制?；驹碇饕鉀Q為什么法理學(xué)是一個(gè)指導(dǎo)型學(xué)科，主要從研究對(duì)象角度來論證法理學(xué)是部門法的指導(dǎo)學(xué)科。同時(shí)，基本原理也決定了其運(yùn)行機(jī)制，其中包含有正反兩個(gè)向度。這只是邏輯意義上的，而不涉及價(jià)值意義上的評(píng)價(jià)。而后，明確了運(yùn)行機(jī)制正反向度的指導(dǎo)效果。這里的指導(dǎo)主要有三個(gè)層面的含義：第一是意識(shí)形態(tài)的意義，第二是相互參考的意義，第三是單向型指導(dǎo)知識(shí)的意義。他認(rèn)為這種運(yùn)行機(jī)制基本無效。再次，他又從基本原理這個(gè)對(duì)運(yùn)行機(jī)制起決定性作用的層面來就這一問題進(jìn)行了根本闡述，即“法理學(xué)研究的是整個(gè)法律體系，而部門法學(xué)只研究各自的部門法”這個(gè)觀念成立與否。他指出，法律體系理論支撐著這個(gè)觀點(diǎn)，而法律體系理論本身就是由法學(xué)理論提供的，所以這里存在一個(gè)循環(huán)論證的現(xiàn)象。并且，以調(diào)整對(duì)象為主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)的法律體系理論，對(duì)法律體系的劃分實(shí)質(zhì)上是不必要的。這種理論上的錯(cuò)誤、實(shí)踐上的無用，表明了指導(dǎo)型生產(chǎn)機(jī)制的無效性。最后，結(jié)束對(duì)“指導(dǎo)”型知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的批判之后，我們面臨著法理學(xué)與其他學(xué)科之間關(guān)系的重構(gòu)問題。

　　最后一位發(fā)言的是華南理工大學(xué)法學(xué)院的陳征楠老師，以法的道德正當(dāng)性的邏輯模型為主題。法律與道德的關(guān)系在事實(shí)上其實(shí)是主流學(xué)說的一個(gè)主要著力點(diǎn)，他對(duì)其所以形成這樣一個(gè)局面進(jìn)行了簡潔的論證和說明，他借用哈貝馬斯的實(shí)踐理性劃分，即道德、倫理、實(shí)用，以此來對(duì)法的正當(dāng)性及其與道德的關(guān)系進(jìn)行邏輯梳理，可以將其解剖為兩個(gè)問題：一是法律在道德上的正當(dāng)性來源于什么，二是對(duì)之進(jìn)行展示和論證。陳老師以這兩個(gè)問題為視角，來構(gòu)建一個(gè)模型，這個(gè)模型的第一個(gè)問題就是，法律在道德上的正當(dāng)性的價(jià)值來源是什么，即是什么的問題。在邏輯上可以將其區(qū)分為自然主義的觀點(diǎn)與規(guī)范主義的觀點(diǎn)。自然主義的特征在于將法的道德正當(dāng)性的根源與一種實(shí)然存在對(duì)接，規(guī)范主義的特征在于道德正當(dāng)性來源與一種應(yīng)然的存在對(duì)接。第二個(gè)問題是如何把握法律的道德正當(dāng)性來源的途徑。這個(gè)問題在邏輯上可以分為三種流派，第一種是經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知主義，這種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于法的道德正當(dāng)性的把握，是一種類似于自然科學(xué)意義上的認(rèn)知;第二種是神意信仰主義，這種對(duì)法的道德正當(dāng)性的把握是一種類似于對(duì)上帝的神圣意志的信仰;第三種是理性自律主義，認(rèn)為對(duì)道德正當(dāng)性的把握既不是認(rèn)知的過程也不是信仰的過程，而是一種理性的立法和自律的過程。陳老師認(rèn)為，值得以這兩個(gè)問題為基礎(chǔ)構(gòu)建一個(gè)對(duì)西方法律思想史進(jìn)行梳理和歸納的模型。

　　在報(bào)告結(jié)束后，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)張斌峰教授給出評(píng)議。張教授首先在整體上對(duì)報(bào)告進(jìn)行了一下梳理，他將本報(bào)告的文章分為三個(gè)類型，一種是對(duì)于法治問題的回答，第二種是對(duì)法理學(xué)的“指導(dǎo)”型知識(shí)產(chǎn)生機(jī)制及其困難的回應(yīng)，第三種針對(duì)法的道德正當(dāng)性。隨后，龔?fù)⑻┙淌谥鞒至嘶?dòng)提問環(huán)節(jié)，并在最后發(fā)表了自己對(duì)中國法治研究立場(chǎng)的看法，即當(dāng)下的中國法治建設(shè)，凝聚共識(shí)比分清是非更重要;中國的法治之路不平坦，不要輕易否定法治和中國法理學(xué)對(duì)法治的貢獻(xiàn);中國法治的進(jìn)一步推進(jìn)，需要我們每個(gè)人的積極推動(dòng);法治認(rèn)同路徑主要包括情感認(rèn)同，價(jià)值認(rèn)同和實(shí)踐認(rèn)同。

　　中國法理學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)第二分會(huì)場(chǎng)設(shè)在鐘山賓館1號(hào)樓208會(huì)議室，主題是“全面推進(jìn)依法治國的實(shí)踐”。

　　第一組由中國社科院法學(xué)所劉作翔教授擔(dān)任主持人，廈門大學(xué)法學(xué)院宋方青教授擔(dān)任評(píng)議人。

　　第一位發(fā)言人是國家行政學(xué)院法學(xué)部的魏宏教授，發(fā)言主題有關(guān)政治體制改革的法理思路。他認(rèn)為，針對(duì)鄧小平上世紀(jì)80年代提出的政治體制改革問題，學(xué)界主要是從規(guī)范政府權(quán)力、保證公民權(quán)利的角度來思考，黨和政府則更多聚焦于維護(hù)政治體制的穩(wěn)定、鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)等問題。他立足黨中央的有關(guān)報(bào)告及現(xiàn)行政治制度，談了自己的幾點(diǎn)主張。第一，將憲法序言中關(guān)于“中華人民共和國成立”的論述，改為“中華人民共和國政府成立”。第二，將現(xiàn)行憲法總綱第一條，改為“中華人民共和國是統(tǒng)一的人民民主共和的社會(huì)主義法治國家”，相應(yīng)地取消憲法第五條。第三，人民代表大會(huì)制度作為我國的根本政治制度，首先應(yīng)當(dāng)將其定義為人民行使主權(quán)的組織形式;其次，針對(duì)我國目前在制定和修改憲法、選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人等問題上合法性不足的情況，不妨在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)縣級(jí)以上所有人大代表參與修改憲法、選舉國家元首。第四，把全國人大常委會(huì)界定為與一府兩院相平行的行使國家治理權(quán)的機(jī)關(guān)。第五，區(qū)分黨的領(lǐng)導(dǎo)與黨的執(zhí)政，具體建議包括制定多黨合作之法，以及修改選舉法。第六，中央與地方關(guān)系法治化的標(biāo)準(zhǔn)，一方面凡是中央上級(jí)國家機(jī)關(guān)依照法定條件、遵循法定程序作出具有法定效力的決定，下級(jí)機(jī)關(guān)必須貫徹執(zhí)行，以保證國家主權(quán)統(tǒng)一、政令暢通，另一方面凡是上級(jí)機(jī)關(guān)未依照法定條件法定程序而是隨便作出的指示，下級(jí)機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人可以理直氣壯地拒絕，以保證上下級(jí)關(guān)系的法治化。

　　第二位發(fā)言人是西北政法大學(xué)的董青梅副教授，主題是社交網(wǎng)絡(luò)對(duì)于個(gè)人隱私的挑戰(zhàn)。她認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代人們的自由表達(dá)空間更為廣闊，信息傳播速度更為迅猛，但個(gè)人隱私問題往往得不到國家切實(shí)有效的保護(hù)。原因主要有三點(diǎn)：一是在社交網(wǎng)絡(luò)中，用戶往往不具備正確設(shè)置服務(wù)權(quán)限的知識(shí)，使得個(gè)人信息毫無保留地暴露在服務(wù)商面前;二是社交網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)自身具有復(fù)雜性，正常情況下，分享者無法控制發(fā)布信息的流通方向，而在黑客攻擊下，各種信息保護(hù)變得更加不堪一擊，各種加密信息都變得不再隱私;三是信息的商品化加劇了隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，很多人不能控制自己的信息。最后，她針對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)個(gè)人隱私的保護(hù)，介紹了歐盟國家的相關(guān)做法，提出我國法律上對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人隱私的保護(hù)欠缺正需要借鑒西方經(jīng)驗(yàn)來完善，不斷提高網(wǎng)絡(luò)隱私法律保護(hù)的力度和強(qiáng)度，提高網(wǎng)絡(luò)社交成員的網(wǎng)絡(luò)倫理水平。

　　第三位發(fā)言人是中國社科院法學(xué)所的陳春龍研究員，主題關(guān)于加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大憲法地位。他結(jié)合人民代表大會(huì)制度成立六十周年大會(huì)的背景，及會(huì)上習(xí)近平總書記提出的“堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”觀點(diǎn)，提出自己的問題。他認(rèn)為黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義的本質(zhì)特征，中華人民共和國成立六十五周年以來，堅(jiān)持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)的提法從未停止過，大家習(xí)以為常、不加思索?？墒沁M(jìn)一步體會(huì)習(xí)總書記的講話精神，還是應(yīng)當(dāng)思考：新中國成立六十五周年后的今天，為什么這個(gè)觀點(diǎn)還需要強(qiáng)調(diào)?是否因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)動(dòng)搖過，又因何而動(dòng)搖?黨的領(lǐng)導(dǎo)與全國人大憲法地位的關(guān)系當(dāng)屬原因之一。根據(jù)憲法第二條，國家權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì);又根據(jù)第五十七條，全國人民代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，全國人民代表大會(huì)必須毫不動(dòng)搖堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)?？梢钥闯?，最高權(quán)力機(jī)關(guān)上面還有更高的權(quán)力，不免矛盾或者有邏輯不周延。共產(chǎn)黨的光輝歷程使其有能力有理由成為領(lǐng)導(dǎo)核心，何以發(fā)生上述邏輯不周延?陳老師認(rèn)為根本原因在于，黨的部分理論觀念與現(xiàn)代憲政基本理念存在一些差異。

　　第四位發(fā)言人是淮陰師范學(xué)院的郭興利副教授，主題是法律全球化與人權(quán)法制現(xiàn)代化。他首先從法律全球化的內(nèi)涵開始闡述，提到現(xiàn)在對(duì)于法律全球化有兩種解讀，第一種認(rèn)為法律全球化是世界法律一體化、趨同化的態(tài)勢(shì)，第二種認(rèn)為法律全球化不僅是國家而且是市民社會(huì)作用的結(jié)果。他則認(rèn)為應(yīng)將法律全球化定義為一種因國家和市民社會(huì)共同作用導(dǎo)致的法律一體化、趨同化態(tài)勢(shì)，是各國法律相互影響的結(jié)果。其次，他回顧了法律全球化與中國法制現(xiàn)代化的歷程，尤其是“尊重和保障人權(quán)”如何從最初為了回應(yīng)外交需要而提出，如何得到法律的承認(rèn)，進(jìn)而如何最終寫入憲法。最后，他提出了法律全球化與中國法制現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)注意的問題，即處理好相關(guān)關(guān)系，尤其是人權(quán)全球化與中國法制現(xiàn)代化的關(guān)系。人權(quán)問題成為全球性問題，一個(gè)國家的人權(quán)受其他國家的關(guān)注。國際社會(huì)對(duì)人權(quán)的關(guān)注，對(duì)我國而言，不僅帶來機(jī)遇也帶來挑戰(zhàn)，即他國的關(guān)注可以迫使我國在人權(quán)建設(shè)上得到改進(jìn)。他國的人權(quán)建設(shè)也為我國的人權(quán)建設(shè)提供了借鑒。同時(shí)，也帶來了相應(yīng)的挑戰(zhàn)，即人權(quán)問題或會(huì)引起新的國際政治斗爭。

　　來自湖南大學(xué)法學(xué)院的趙迅教授第五個(gè)發(fā)言，主題圍繞健全和完善弱勢(shì)群體利益表達(dá)機(jī)制。他首先提出研究要關(guān)注國家關(guān)心的問題，只有注重長期的題材積累，才能凸顯研究的意義。弱勢(shì)群體的概念雖然在2006年政府報(bào)告中已經(jīng)提出，但是貧富差距日益擴(kuò)大，而且貧富差距懸殊的現(xiàn)象隨處可見。他指出，弱勢(shì)群體之所以弱勢(shì)，不僅在于經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而且政治權(quán)利沒有得到保障，如表達(dá)權(quán)和參與權(quán)的缺失。那么，健全和完善弱勢(shì)群體利益表達(dá)機(jī)制的具體意義何在呢?首先，這是公平正義的保障。要么程序制度設(shè)計(jì)時(shí)忽略了弱勢(shì)群體，要么弱勢(shì)群體的參與形式化，致使其在權(quán)利、財(cái)富的分配中處于不利境地，在決策中成為公共利益考量的犧牲品?？傊瑳Q策中強(qiáng)弱勢(shì)群體的實(shí)力差距太大，只能導(dǎo)致兩者差距越來越大，加劇公平正義的喪失。其次，這是社會(huì)治弊的根本路徑。社會(huì)不穩(wěn)定的原因在于利益沖突，而利益沖突不能用鎮(zhèn)壓手段只能用商量手段解決，那么就必須賦予各利益代表參與、表達(dá)的機(jī)會(huì)。最后，這是貫徹群眾路線的基本要求。接下來，他指出現(xiàn)有表達(dá)機(jī)制存在的問題和對(duì)策：表達(dá)的渠道雖然多但缺乏暢通的渠道，必須打通既有渠道并開發(fā)新渠道。

　　第六個(gè)發(fā)言的是華東政法大學(xué)科學(xué)研究院的黃濤老師，主題關(guān)于權(quán)利學(xué)說，旨在反思和回顧作為核心范疇的權(quán)利，提出權(quán)利存在正當(dāng)性證明的必要性。他指出，此處的權(quán)利并非實(shí)定法上的權(quán)利，而是法律產(chǎn)生之前的權(quán)利，即道德權(quán)利，也稱自然權(quán)利，這種提法對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)意義重大。接著，他對(duì)曾經(jīng)的權(quán)利概念進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)有一些共同特點(diǎn)：一、沒有對(duì)法律之前的權(quán)利從哪里來進(jìn)行分析;第二，不能夠細(xì)致說明權(quán)利如何居于法律之前并為法律生活提供標(biāo)準(zhǔn)的，而僅是說明權(quán)利如何體現(xiàn)在法律中，換句話說，沒有論證其正當(dāng)性來源而僅論證其在法律中的表現(xiàn)。這樣就會(huì)存在兩個(gè)問題，即為什么提起權(quán)利就會(huì)涉及對(duì)個(gè)體利益的擴(kuò)張和對(duì)政府權(quán)力的限制，以及過分強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利，導(dǎo)致權(quán)利的濫用。因此，提出了運(yùn)用權(quán)利演繹的方法來證明權(quán)利存在的正當(dāng)性。具體應(yīng)從什么是權(quán)利演繹以及權(quán)利演繹的兩個(gè)層次分析，分別是先驗(yàn)演繹和形而上學(xué)演繹。先驗(yàn)演繹指的是指獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)實(shí)在而對(duì)概念的正當(dāng)性進(jìn)行闡明的哲學(xué)方法，它提醒我們注意：我們一度使用的權(quán)利概念究竟從何而來?我們究竟有何權(quán)限使用這個(gè)概念?形而上學(xué)演繹則指要發(fā)現(xiàn)那些先天范疇是什么?其結(jié)果是表達(dá)這些先天范疇的概念都是作為先天給定的東西而存在，而先驗(yàn)演繹則要對(duì)這些范疇如何運(yùn)用于對(duì)象作出說明。

　　一番精彩的提問互動(dòng)之后，會(huì)議到了評(píng)議階段，由廈門大學(xué)法學(xué)院宋方青教授對(duì)報(bào)告進(jìn)行精煉地總結(jié)。她提到魏宏教授在憲法修改、國體、政體以及具體制度方面提出的大膽設(shè)想對(duì)于理論界非常有沖擊力，中國共產(chǎn)黨在守法方面的具體實(shí)施問題確實(shí)需要繼續(xù)加強(qiáng)探討。她提到董青梅老師討論的個(gè)人隱私權(quán)問題，民商法領(lǐng)域已有很多成熟探討，而且也要注意個(gè)人隱私的事實(shí)性問題，單純法理學(xué)角度的討論還不充分，并認(rèn)為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)極其需要政府的關(guān)注、重視與努力。關(guān)于陳春龍老師的發(fā)言，她指出確實(shí)有必要清醒認(rèn)識(shí)黨的紀(jì)律、黨規(guī)與法律之間的關(guān)系。對(duì)于郭興利老師的發(fā)言，他認(rèn)為厘清法制現(xiàn)代化的概念對(duì)于促進(jìn)法律全球化有著重要意義，但是郭老師沒有清晰界定法制現(xiàn)代化的概念和相關(guān)問題。對(duì)于趙迅教授的發(fā)言，她也認(rèn)為對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政策性研究。針對(duì)黃濤老師的論文，他指出道德權(quán)利的推定應(yīng)當(dāng)設(shè)定基本前提，對(duì)這個(gè)前提性問題應(yīng)展開更深入的研究。最后提問環(huán)節(jié)，多位與會(huì)老師就“依法治國問題”及上述發(fā)言進(jìn)一步討論。

　　第二分會(huì)場(chǎng)的第二組由江蘇省社科院張春莉研究員擔(dān)任主持人，河南大學(xué)法學(xué)院郭志強(qiáng)教授擔(dān)任評(píng)議人。

　　第一位發(fā)言的是中山大學(xué)法學(xué)院的黃建武教授，主題是法治政府的司法保障。關(guān)于保證法治政府的依法行政問題，他提出在我國體制中有人大監(jiān)督和司法監(jiān)督，但司法難以監(jiān)督政府行為，因?yàn)閷?shí)際上法院從屬于政府，這涉及意志的從屬，以及人、財(cái)、物方面的從屬。在人、財(cái)、物方面的從屬方面，他提到地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)權(quán)由地方政府把持，由地方政府直接撥款，這就造成地方司法保護(hù)的格局。他認(rèn)為意志的從屬方面最為重要。他就此分別討論了行政訴訟、民事訴訟、刑事訴訟方面的情況。法院審理案件的過程中，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上成為行政機(jī)關(guān)或行政意志的執(zhí)行者，無法對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督。黃教授認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作為法律的執(zhí)行部門，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、保證法治政府的依法行政。他提出司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督法治政府之依法行政的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)有附帶審查的權(quán)力，他為此進(jìn)行了相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。

　　第二位發(fā)言人是武漢理工大學(xué)的申來津教授，主題是作為法治國家核心的法治政府。他指出，法治政府在法治建設(shè)中的地位包括：從外延上，法治政府比法治國家、法治社會(huì)要小，只有建成法治政府才可能實(shí)現(xiàn)法治國家和法治社會(huì);從含義上，狹義的法治政府指行政機(jī)關(guān)，廣義的法治政府包括人大、政黨和司法機(jī)關(guān)。關(guān)于法治政府建設(shè)的進(jìn)度問題，他指出兩個(gè)時(shí)間表，一是2004年我國提出全面推進(jìn)依法治國實(shí)施綱要，二是中共十八大報(bào)告里提出到2020年建成法治政府，將此前的十年實(shí)現(xiàn)法治政府的目標(biāo)推后了6年。隨著，他就這種時(shí)間推后的原因發(fā)表了個(gè)人看法，并進(jìn)而提出應(yīng)從三個(gè)方面推進(jìn)法治政府的建設(shè)，即以行政執(zhí)法為核心，從體制上整合執(zhí)法資源，實(shí)現(xiàn)行政機(jī)構(gòu)精簡化，并且在方法上應(yīng)推進(jìn)執(zhí)法方式的改革，避免暴力執(zhí)法問題的再發(fā)生。

　　第三位發(fā)言人是東南大學(xué)法學(xué)院的楊素云老師，主題是法治政府的倫理學(xué)思考。她的報(bào)告涉及三個(gè)方面的問題。第一，關(guān)于政府權(quán)力自身倫理性的問題。她認(rèn)為，政府權(quán)力來自于人民，要尊重人的幸福與尊嚴(yán)，并且政府行為的倫理性應(yīng)該達(dá)到最大的善，要求政府做到善治，即政府應(yīng)具有良善性。第二，關(guān)于政府權(quán)力的現(xiàn)實(shí)化和具體化問題。她認(rèn)為，由于在現(xiàn)實(shí)中找不到統(tǒng)一的權(quán)力，因此政府的權(quán)力需要一個(gè)外化、現(xiàn)實(shí)化和制度化的過程，其中最重要的是制度安排，這就要求政府內(nèi)部的權(quán)力配置應(yīng)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性，政府內(nèi)部應(yīng)實(shí)現(xiàn)某些制度性安排。但即使這樣，外化、現(xiàn)實(shí)化和制度化仍然只是“紙上的”工程，因此，外化的過程應(yīng)該在制度運(yùn)行上體現(xiàn)出來。制度化過程中需要保證政府的良善性，且政府權(quán)力在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中需要倫理支撐。同時(shí)，政府權(quán)力在外化、現(xiàn)實(shí)化過程中會(huì)遭到一定的風(fēng)險(xiǎn)。第三，關(guān)于如何保證權(quán)力良善性的實(shí)現(xiàn)。這涉及到如何將普遍性的倫理標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化到道德標(biāo)準(zhǔn)。倫理是普遍性的，道德是在倫理基礎(chǔ)上的個(gè)體性。權(quán)力在制度外化過程中可能背離人民群眾，造成良善性的缺失，因此涉及政府行為的公正性與責(zé)任的配置。良善性的具體化的表現(xiàn)是誠信、公正、責(zé)任。這些主要落實(shí)在道德規(guī)范層面，并沒有落實(shí)到現(xiàn)實(shí)。在現(xiàn)實(shí)層面需要依靠各級(jí)政府與公務(wù)人員的德行和德性，以及在認(rèn)知基礎(chǔ)前提下行為上的踐行，此二者相互補(bǔ)充。德性和德行相結(jié)合，在此過程中建立對(duì)制度的信任和執(zhí)行，最終達(dá)到法治政府的價(jià)值目標(biāo)即善治。

　　第四位發(fā)言人是湖北民族學(xué)院法學(xué)院副院長司馬俊蓮教授，主題是民族地區(qū)基層社會(huì)治理模式創(chuàng)新研究 ，立足于對(duì)湖北省恩施市沐撫辦事處基層社會(huì)治理模式創(chuàng)新的實(shí)證調(diào)研。司馬教授的研究主要在實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上，基于恩施的信訪問題進(jìn)行的研究。恩師土家族苗族自治州信訪問題尤其突出，發(fā)生了大規(guī)模的群體性事件。應(yīng)十八大要求，接受恩施司法局委托，司馬教授對(duì)沐撫辦事處基層社會(huì)治理模式的進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，因?yàn)樵摰貐^(qū)在2013年中未產(chǎn)生一例越級(jí)上訪事件。司馬教授總結(jié)沐撫模式成功的獨(dú)到經(jīng)驗(yàn)有：第一，注重恢復(fù)鄉(xiāng)土秩序，尊重民眾的首創(chuàng)精神和自治能力;恢復(fù)小組模式，平等選舉，就近解決社會(huì)矛盾。提高村民調(diào)解能力，綜合運(yùn)用多種調(diào)節(jié)方式，化解大多數(shù)矛盾。鑒于此實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者的理論建構(gòu)是否能適合中國具體國情，應(yīng)進(jìn)行反思。第二，政府送法下鄉(xiāng)，提供法律服務(wù)等公共產(chǎn)品，在利用鄉(xiāng)村精英參與治理的同時(shí)嵌入現(xiàn)代法治，建立普遍法律顧問制度，設(shè)立法律顧問團(tuán)，并開設(shè)法律診所為村民提供免費(fèi)的法律援助，鼓勵(lì)村民提起行政訴訟、便民訴訟，從而有效化解信訪問題。并且政府每年提供五萬元的經(jīng)費(fèi)保障，鼓勵(lì)當(dāng)事人尋求法律途徑解決糾紛。第三，重視和改善村民物質(zhì)生活條件。一手抓產(chǎn)業(yè)發(fā)展，使百姓能夠安居樂業(yè)，一手抓文化活動(dòng)，從而減輕維穩(wěn)壓力。總之，在有關(guān)我國法治建設(shè)的實(shí)踐中，沐撫模式非常具有借鑒和推廣價(jià)值。

　　最后，南京陸軍指揮學(xué)院付池斌教授以國家安全法治體系建設(shè) 為主題進(jìn)行了發(fā)言。首先他就國家安全的現(xiàn)狀和國家安全法治體系建設(shè)的必要性發(fā)表了個(gè)人意見。他指出國家安全法治建設(shè)是十八大三中全會(huì)提出的重大現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略問題。習(xí)近平提出“總體國家安全觀”，必須以此為根本指導(dǎo)，“以人民安全為宗旨，以政治安全為根本，以經(jīng)濟(jì)安全為基礎(chǔ)，以軍事、文化、社會(huì)安全為保障，以促進(jìn)國際安全為依托，走出一條中國特色國家安全道路”?！翱傮w國家安全觀”為國家安全法治體系建設(shè)的立法指導(dǎo)思想、執(zhí)法指導(dǎo)思想、司法指導(dǎo)思想、法治監(jiān)督指導(dǎo)思想以及法治宣傳教育的指導(dǎo)思想，為科學(xué)建構(gòu)國家安全法治體系，提供科學(xué)的理論依據(jù)。建立國家安全法治體系刻不容緩。從現(xiàn)階段看，我國國家安全的法律體系相當(dāng)薄弱，僅對(duì)間諜方面有所規(guī)范，正在著手對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修改，頒布反間諜法。接著他就如何建立與完善我國國家安全法治體系的問題進(jìn)行論述。第一，指導(dǎo)思想是總體國家安全觀;第二，分類構(gòu)建國家安全的法律制度體系;第三，科學(xué)設(shè)置國家安全組織機(jī)構(gòu)體系;第四，超前構(gòu)建國家安全的新型威脅應(yīng)對(duì)機(jī)制。

　　在發(fā)言結(jié)束之后，河南大學(xué)法學(xué)院郭志強(qiáng)教授進(jìn)行了評(píng)議。在主持人簡短總結(jié)后，會(huì)議進(jìn)入自由發(fā)言討論的階段，與會(huì)老師們踴躍發(fā)言。華東政法大學(xué)科學(xué)研究院院長陳金釗教授還進(jìn)行了補(bǔ)充評(píng)議。提問和自由發(fā)言環(huán)節(jié)結(jié)束后，各位發(fā)言人針對(duì)會(huì)議的問題展開精彩回應(yīng)。最后，與會(huì)學(xué)者圍繞著會(huì)議主題進(jìn)行了廣泛的意見交流，第二分會(huì)場(chǎng)在溫馨熱烈的氣氛中圓滿結(jié)束。

　　中國法理學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)第三分會(huì)場(chǎng)設(shè)在1號(hào)樓301會(huì)議室，主題是“法治與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。

　　第一組的主持人是中國政法大學(xué)舒國瀅教授，評(píng)議人是北京師范大學(xué)法學(xué)院梁迎修教授。

　　第一位報(bào)告人為華中科技大學(xué)法學(xué)院何士青教授。她以“國家善治與法治”為主題就國家善治及其法治訴求、法治及其對(duì)國家善治的功能、以法治方式推進(jìn)國家善治三個(gè)方面發(fā)表看法。她指出，國家治理是掌權(quán)者在治國理念指導(dǎo)下、運(yùn)用一定的治國方式、運(yùn)作國家權(quán)力對(duì)國家事務(wù)進(jìn)行管理的活動(dòng)，其主題隨著時(shí)代的發(fā)展而演進(jìn)，在當(dāng)代發(fā)展為善治。她認(rèn)為，善治由合法性、透明性、責(zé)任性、法治、回應(yīng)、有效六方面基本要素構(gòu)成，并重點(diǎn)從三個(gè)方面強(qiáng)調(diào)了法治實(shí)現(xiàn)國家善治的功能為：規(guī)范功能、政治功能、社會(huì)功能。隨后，提出了善治對(duì)法治訴求的三個(gè)方面表現(xiàn)：一、國家善治以民主為前提和基礎(chǔ)，而民主有賴于法制保障。二、國家善治以公民社會(huì)為條件。三、國家善治以國家善政為關(guān)鍵和核心，而現(xiàn)代國家的善政與法治相連。討論善治與法治的關(guān)系后，何教授就神治、人治、法治三種治國方略中法治的重要性發(fā)表看法。她強(qiáng)調(diào)，法治是一種優(yōu)越于神志、人治的治國方式，并從法治是人類理性的產(chǎn)物、法治具有明確性、普遍性、穩(wěn)定性、法治以權(quán)利為價(jià)值取向配置權(quán)利和義務(wù)、法治以制約權(quán)力為基本原則以及法治以法律統(tǒng)治為要義作了闡述。最后，她就如何以法治方式推進(jìn)國家善治提出梳理法治思維、運(yùn)用法治方式化解社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)依法治國與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民民主的有機(jī)統(tǒng)一等建議。

　　第二位報(bào)告人為新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)德全英老師。德老師以“面對(duì)民族問題的當(dāng)代法律人類學(xué)”為主題發(fā)表論述。首先指出，當(dāng)今西方國家的民族問題的敏感性并認(rèn)為，現(xiàn)代工業(yè)政策、跨國資本流動(dòng)、城市化發(fā)展、人口向城市的集中、作為勞工的移民的遷徙聚居等等問題是歐洲最前沿的問題，這些問題引發(fā)了對(duì)19世紀(jì)法國民法典建立的公民理論的反思。隨后，德老師指出，團(tuán)結(jié)問題是早期自由主義啟蒙思想曾面對(duì)的問題。啟蒙思想提出“人類團(tuán)結(jié)”號(hào)召為基本原則，使陌生大眾相互視為平等的個(gè)人而建立新社會(huì)的團(tuán)結(jié)，也成為當(dāng)今西方自由主義團(tuán)結(jié)理論的基本價(jià)值。接著，德老師指出，在歐洲，民族理論變成公民理論，變成了如何看待外國人的問題，即外來者的問題。最后，德老師談到“當(dāng)代法律人類學(xué)的任務(wù)”這個(gè)問題，并指出現(xiàn)代多民族社會(huì)的團(tuán)結(jié)知識(shí)建設(shè)需要在更為廣闊的多元文化的歷史知識(shí)市場(chǎng)上搜尋現(xiàn)代的人的共同概念。法治理論應(yīng)對(duì)民族主義的種種話語。法治話語成為多民族國家的公民大眾共享的知識(shí)，一個(gè)構(gòu)建普遍社會(huì)團(tuán)結(jié)的知識(shí)。

　　第三位報(bào)告人為揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院張清教授。他以《國家治理現(xiàn)代化：以社會(huì)組織的良法善治為起點(diǎn)》為題作了發(fā)言，主要以社會(huì)組織為視角探討了“軟法”在國家法治現(xiàn)代化中的重要作用。張教授認(rèn)為國家治理的現(xiàn)代化思路折射出傳統(tǒng)管理模式向現(xiàn)代治理體系轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于要走出國家單方面支配社會(huì)的窠臼，過渡到實(shí)現(xiàn)國家對(duì)社會(huì)的有效治理，并進(jìn)一步推進(jìn)國家與社會(huì)的良性互動(dòng)和相互制衡。國家治理的現(xiàn)代化賦予了“治理”更高的地位，不僅是全面深化改革的發(fā)展目標(biāo)，更標(biāo)志著中國現(xiàn)代化進(jìn)入了一個(gè)嶄新時(shí)期，從管理向治理的變革，從人治向法治的轉(zhuǎn)換，從硬治理向軟治理的推進(jìn)。張教授指出，國家治理現(xiàn)代化的規(guī)定性應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)三個(gè)方面的轉(zhuǎn)變，即由管理向治理方面的轉(zhuǎn)變;從人治向法治的轉(zhuǎn)變最終實(shí)現(xiàn)“軟法”對(duì)國家的治理。其次，以社會(huì)組織為突口實(shí)現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化。并就社會(huì)組織存在的問題和解決方式發(fā)表了看法提出，社會(huì)組織作為法治社會(huì)發(fā)展的主要力量其結(jié)構(gòu)失衡調(diào)整和軟法推進(jìn)，以及與國家良性互動(dòng)進(jìn)程中內(nèi)部治理機(jī)制的完善異常重要和迫切。最后，他指出國家、社會(huì)組織的良性互動(dòng)應(yīng)當(dāng)通過，推進(jìn)政府采購，建立新型公共服務(wù)體系制度、構(gòu)建科學(xué)的績效評(píng)估制度、強(qiáng)化社會(huì)組織問責(zé)機(jī)。

　　第四位報(bào)告人為西北民族大學(xué)法學(xué)院南杰·隆英強(qiáng)副教授。他就提出了藏族等民族地區(qū)能否正確推行國家制定法會(huì)影響到社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展這一現(xiàn)實(shí)性的問題，指出通過藏漢雙語的教育與科學(xué)研究方法向藏區(qū)推行藏漢模式的司法實(shí)踐活動(dòng)，不僅能直接決定我們能公正司法為民，還能更好地利用雙語來開展普法宣傳教育，為藏區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的科學(xué)發(fā)展提供更好的法律司法保障。緊接著，他指出藏漢雙語司法實(shí)踐與藏區(qū)社會(huì)穩(wěn)定問題研究的重點(diǎn)是：第一，由創(chuàng)建民族地區(qū)的法制建設(shè)來推動(dòng)國家法制統(tǒng)一;第二，在藏漢雙語司法實(shí)踐模式下構(gòu)建起多元的合作的多種法律文化并存的治國方略，第三，構(gòu)建既能體現(xiàn)藏族法律文化的優(yōu)勢(shì)又能順利推進(jìn)國家制定法的雙語法制建設(shè)模式的構(gòu)想以及現(xiàn)今研究應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)分析雙語司法實(shí)踐與穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系中存在的問題原因和表現(xiàn)特性等問題。同時(shí)，他指出，在民族司法實(shí)踐中各族人民應(yīng)當(dāng)在文化、制度、習(xí)慣上相互尊重，真正從各族人民的內(nèi)心上實(shí)現(xiàn)憲法上的相互平等。在談到藏漢雙語司法實(shí)踐與藏區(qū)社會(huì)穩(wěn)定問題的研究的價(jià)值的時(shí)候，南杰老師指出，這一問題的研究是維護(hù)國家法制的統(tǒng)一性原則，是構(gòu)建適應(yīng)中國特色的民族地區(qū)雙語法治理論和司法實(shí)踐，是完善中國法理學(xué)和民族學(xué)的學(xué)科體系與民族地區(qū)雙語法制研究內(nèi)容三點(diǎn)價(jià)值。最后，南杰老師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)藏漢雙語法律人才以及運(yùn)用藏漢雙語進(jìn)行司法審判等活動(dòng)，進(jìn)而推動(dòng)藏區(qū)穩(wěn)定事業(yè)的發(fā)展并全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的各項(xiàng)事業(yè)。

　　第五位報(bào)告人為山東政法學(xué)院李克杰老師。就“國家治理現(xiàn)代化目標(biāo)下的法律與道德關(guān)系重構(gòu)”這一主題作了發(fā)言。首先他指出：第一，國家治理現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律規(guī)范、組織規(guī)范和道德規(guī)范三個(gè)層面;第二，國家治理現(xiàn)代化是三大規(guī)范的關(guān)系問題，其中法律規(guī)范和道德規(guī)范是國家現(xiàn)代化治理的最重要部分，而組織規(guī)范是上承法律規(guī)范下接道德規(guī)范的橋梁;隨后他指出，在道德有需要作為社會(huì)行為準(zhǔn)則的情況下，可以通過上升為法律規(guī)范和組織規(guī)范兩種途徑;而在某些法律規(guī)范已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于社會(huì)發(fā)展的情況下可以降低為社會(huì)組織規(guī)范或道德規(guī)范。之后，李老師說明了這一主題研究時(shí)需注意在探討法律與帶的的關(guān)系時(shí)應(yīng)分為兩個(gè)層面進(jìn)行考慮，在價(jià)值層面是可以單純進(jìn)行法律規(guī)范與道德規(guī)范的關(guān)系，但是在社會(huì)控制層面僅僅討論法律規(guī)范和道德規(guī)范的關(guān)系是不夠的，還應(yīng)當(dāng)考慮到組織規(guī)范，社會(huì)控制不僅包括法律和道德的作用還應(yīng)當(dāng)重視社會(huì)組織。他解釋了其所研究下的法律規(guī)范、道德規(guī)范和組織規(guī)范三者的概念問題，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法律是指國家制定的法律條文，而社會(huì)組織是廣義概念，是指有組織的單位，包括了盈利組織。最后，李老師指出，我們應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地構(gòu)建法律規(guī)范、道德規(guī)范和組織規(guī)范“三元模式”，更好地發(fā)揮它們?cè)趪抑卫憩F(xiàn)代化中的作用。

　　第六位報(bào)告人為中共遵義市委黨校金韜老師。他以“法律多元視野下的區(qū)域法治”為題作了發(fā)言。他指出，區(qū)域法治理論已成為學(xué)者探討的新興熱點(diǎn)問題，并有了一個(gè)相對(duì)確定的主體邊界。區(qū)域法治治理既非國家法治的鏡像，亦非與國家法治相競(jìng)爭，而是存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。區(qū)域法治研究亦可脫離國家法治的研究而具備其獨(dú)有的研究方法和研究范疇。在制度方面，區(qū)域法治包含著更多的非訴訟制度。金老師認(rèn)為，調(diào)解、調(diào)停和仲裁作為幾種法典充分認(rèn)可的制度，充分利用地方性知識(shí)生產(chǎn)區(qū)域秩序的合法性，對(duì)區(qū)域法治的貢獻(xiàn)不亞于訴訟制度，也是區(qū)域?qū)用嫔系姆ㄖ窝芯繀^(qū)別于國家層面的法治研究最為明顯的標(biāo)志之一。在形態(tài)方面，必須祛除規(guī)則中心主義的法律思維，看到每個(gè)區(qū)域內(nèi)規(guī)范呈現(xiàn)出多元的形態(tài)。區(qū)域法治各組成部分之間相互關(guān)聯(lián)，不同區(qū)域之間的法治建設(shè)也相互關(guān)聯(lián)。最后，金老師指出，法律多遠(yuǎn)范式下的區(qū)域法治更強(qiáng)調(diào)了法治的合法性基礎(chǔ)，為法治事業(yè)的完善找到了另一個(gè)可靠地支點(diǎn)——地方性知識(shí)，它與國家的立法規(guī)則為法治建設(shè)帶來了新的張力和動(dòng)力。

　　在六位發(fā)言人對(duì)各自論文的創(chuàng)作思路與主要內(nèi)容進(jìn)行簡短發(fā)言后，會(huì)議進(jìn)入點(diǎn)評(píng)與討論階段。主評(píng)議人梁迎修教授就何老師所提出的法治對(duì)善治的規(guī)范功能、政治功能和社會(huì)功能是否可以在同一邏輯層面探討提出質(zhì)疑;希望德全英教授拓展對(duì)該理論的研究希望能夠?qū)⒃摾碚摳嗟貞?yīng)用于對(duì)中國問題的研究;對(duì)張清教授的文章先是肯定社會(huì)組織在國家治理中發(fā)揮的作用應(yīng)當(dāng)受到普遍重視，并就張清老師提出的關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)組織的良性互動(dòng)問題提出補(bǔ)充意見;對(duì)南杰·隆英強(qiáng)老師提出的藏漢雙語法治研究理論給予了充分肯定，并認(rèn)為這一提法可以成為全球視野下中國解決該方面問題的突破點(diǎn);對(duì)李克杰老師關(guān)于社會(huì)規(guī)范關(guān)系重構(gòu)的發(fā)言作了補(bǔ)充探討;針對(duì)金韜老師提出的從多元視角來分析中國區(qū)域法治理論和法治現(xiàn)代化問題，指出國家法治和區(qū)域法治二者之間的界限與區(qū)別有待做進(jìn)一步的探討。在自由討論環(huán)節(jié)。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士康蘭平就法治量化、區(qū)域法治問題探討的邏輯起點(diǎn)提出兩點(diǎn)質(zhì)疑，她就區(qū)域法治發(fā)展如何能夠?qū)崿F(xiàn)形式法治與實(shí)質(zhì)法治的統(tǒng)一，從方法維度和理論面向如何實(shí)現(xiàn)法治發(fā)展平衡提出質(zhì)疑?金韜老師就這一問題進(jìn)行了積極的回應(yīng)，他認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)更多的從社會(huì)維度對(duì)法律問題進(jìn)行衡量，結(jié)合各民族特色可以將調(diào)解和佛教教義作為一種對(duì)法律的功能替代，最后他指出法治不獨(dú)屬于國家，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)一種人人互動(dòng)人人參與的發(fā)展模式。至此，上半場(chǎng)的會(huì)議在與會(huì)學(xué)者熱烈的討論順利完成。

　　第二組的主持人是南京師范大學(xué)法學(xué)院蔡道通教授，評(píng)議人是吉林大學(xué)法學(xué)院杜宴林教授。

　　第一位報(bào)告人是西北政法大學(xué)袁建平教授。他圍繞“國務(wù)院不可訴探析”這一議題發(fā)表論述，探討了國務(wù)院不可訴成因問題。他先是介紹了寫作的動(dòng)機(jī)，并談道，國務(wù)院侵害公民合法財(cái)產(chǎn)之處甚多，尤以土地強(qiáng)制征收、房屋強(qiáng)制拆遷為烈。對(duì)于農(nóng)民而言，征用農(nóng)村土地所造成的危害絕不低于暴力拆遷，而且土地征收威脅到每一個(gè)人的吃飯為題。接著袁老師論述了國務(wù)院違法干涉人民法院依法獨(dú)立審判的問題，并以國務(wù)院制定的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》為例進(jìn)行了論證，并提出了《條例》的違法規(guī)定激化了醫(yī)患矛盾、敗壞了醫(yī)德的觀點(diǎn)。部門規(guī)章是國家法律的重要淵源，是各級(jí)政府部門據(jù)以做出行政行為的法律依據(jù)，由此袁老師認(rèn)為國務(wù)院違法會(huì)引發(fā)下級(jí)行政機(jī)關(guān)違法的后果。接下來，袁老師著重談了國務(wù)院不可訴的成因，他從“國務(wù)院違法行政的內(nèi)在動(dòng)機(jī)”，“國務(wù)院不可訴緣何以變成法律”、“國務(wù)院不可訴何以沒有引起學(xué)界關(guān)注”等方面進(jìn)行了闡釋。最后，袁老師就國務(wù)院可訴是歷史經(jīng)驗(yàn)、是依法行政的邏輯前提、是建設(shè)現(xiàn)代化法治社會(huì)的邏輯前提、是實(shí)現(xiàn)憲政的需要四個(gè)方面探討了國務(wù)院應(yīng)當(dāng)可訴的理論依據(jù)。

　　第二位報(bào)告人為東莞理工學(xué)院強(qiáng)昌文教授。他以“論軟法理論研究中的幾個(gè)重點(diǎn)”為主題作了發(fā)言。他首先討論了軟法是什么這一問題并將“軟法”定義為：軟法是體現(xiàn)公共意志的、由公共組織制定的、依靠公共強(qiáng)制或自律機(jī)制來實(shí)施的除去國家法部分的規(guī)范體系。隨后，強(qiáng)教授分析了軟法的效力問題并指出，軟法效力不同于法效力，軟法效力不全是沒有國家強(qiáng)制力，軟法效力不全是成員自覺認(rèn)同，軟法效力不全是規(guī)范的利導(dǎo)機(jī)制。軟法效力來自頒布軟法的公共組織的性能，公共組織頒布的規(guī)章制度是由公共組織憑借其擁有的公共權(quán)力來加以維系的，但不否認(rèn)，公共組織頒布的規(guī)章制度在產(chǎn)生實(shí)效的過程中，利導(dǎo)機(jī)制、自愿服從等產(chǎn)生的影響力。隨后，強(qiáng)教授對(duì)軟法功能作了探討，并認(rèn)為，軟法增添了制度供給渠道，增添了治理的能量，緩解了政府的壓力。最后，他針對(duì)有學(xué)者認(rèn)為軟法研究已經(jīng)是“過眼煙云”的觀點(diǎn)總結(jié)道：“過眼煙云”的東西也許是純正學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)。

　　第三位報(bào)告人為沈陽師范大學(xué)法學(xué)院包玉秋教授。她以“制度反腐的法治之維”為主題作了發(fā)言。首先，她提出了自己對(duì)反腐制度的理解，認(rèn)為反腐制度是在由法律確立起來的制度框架內(nèi)，全面而有效地設(shè)置權(quán)力的存在和監(jiān)督權(quán)力的行使，并對(duì)違法或不正當(dāng)行使權(quán)力的行為進(jìn)行法律規(guī)制。其次，包教授闡釋了制度反腐的背景，良法之治與法的遵從是制度反腐的必然要求，社會(huì)契約與權(quán)力制約是制度反腐的應(yīng)有之義，權(quán)力保障是制度反腐的終極目標(biāo)。我國建黨九十多年來，不斷地進(jìn)行反腐工作，從運(yùn)動(dòng)式反腐走向制度反腐，通過科學(xué)的立法設(shè)計(jì)，懲治和預(yù)防腐敗，進(jìn)而由立法向執(zhí)法轉(zhuǎn)變，推進(jìn)依法執(zhí)政和依法行政，并完善監(jiān)督機(jī)制。最后，包教授提出了反腐的制度設(shè)計(jì)，包括：第一，將黨的政策上升為法律規(guī)范，即將現(xiàn)行比較零散的黨的政策，按照權(quán)威性和統(tǒng)一性原則，將其中成熟的上升為法律規(guī)范，由全社會(huì)一體遵循，達(dá)到有效地遏制和鏟除腐敗的目的;第二，在不同的時(shí)期，在治理腐敗重點(diǎn)的領(lǐng)域，制定單行的法律，完善貪污賄賂等職務(wù)犯罪行為，增強(qiáng)其明確性和可操作性;第三，由單項(xiàng)零散的規(guī)定，向內(nèi)容廣泛、形式規(guī)范、覆蓋面大、體系完備等過渡，進(jìn)而建立起以《反腐敗法》為核心的，以相關(guān)的配套規(guī)定為補(bǔ)充的，具有中國特色的反腐倡廉法律體系。

　　第四位報(bào)告人為中共吉林省委黨?！堕L白學(xué)刊》編輯部的編審于延曉副主任。她以“國家治理與中國共產(chǎn)黨執(zhí)政方式的現(xiàn)代化推進(jìn)”為題作了發(fā)言。她認(rèn)為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是黨的十八屆三中全會(huì)提出的改革目標(biāo)之一，它既是對(duì)中國特色社會(huì)主義理論的重大創(chuàng)新和發(fā)展，也反映了新形勢(shì)下黨對(duì)治國理政理念和方式規(guī)律性認(rèn)識(shí)的深化。國家治理體系和能力現(xiàn)代化是個(gè)系統(tǒng)工程，需要執(zhí)政黨、政府、市場(chǎng)和社會(huì)的共同努力;同時(shí)，國家治理體系現(xiàn)代化的核心是制度的現(xiàn)代化，其本質(zhì)要求用法律和制度進(jìn)行國家治理，對(duì)執(zhí)政黨的規(guī)約和要求是堅(jiān)持依法行政。法治政黨建設(shè)是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵，實(shí)現(xiàn)了黨的執(zhí)政方式的現(xiàn)代化就實(shí)現(xiàn)了國家治理的現(xiàn)代化。推進(jìn)黨的執(zhí)政方式現(xiàn)代化要求黨堅(jiān)持依法行政，即黨自身要進(jìn)行法治化建設(shè);用法律和制度規(guī)范黨和政府的職能范圍與權(quán)力邊界;遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境;創(chuàng)新聽取群眾意見制度，培育社會(huì)力量，共同治理國家，早日實(shí)現(xiàn)國家的現(xiàn)代化和中華民族偉大復(fù)興的夢(mèng)想。

　　在四位發(fā)言人對(duì)各自論文的創(chuàng)作思路與主要內(nèi)容進(jìn)行簡短發(fā)言后，會(huì)議進(jìn)入點(diǎn)評(píng)與討論階段。中央軍委法制局法制員、中國政法大學(xué)張建田教授針對(duì)強(qiáng)昌文教授的論文提出如下問題，軟法和硬法的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何?對(duì)袁建平教授論文也提出國務(wù)院的違法行為具體表現(xiàn)形式有哪些以及對(duì)依法治軍有何借鑒意義的問題。隨后，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院楊斐老師就軟法和硬法如何區(qū)分問題發(fā)問。山東大學(xué)威海校區(qū)法學(xué)院汪全勝教授向包玉秋教授提出制度反腐具體指哪些制度的問題。江蘇警官學(xué)院的徐偉老師也對(duì)導(dǎo)致國務(wù)院違法行為不可訴的原因可能是政治權(quán)威所產(chǎn)生的，抑或是我國還沒有違憲審查的機(jī)制所引發(fā)發(fā)表了意見。針對(duì)前述提問，各位發(fā)言人作了回應(yīng)。最后，杜宴林教授對(duì)本次會(huì)議的發(fā)言進(jìn)行了評(píng)議。對(duì)袁建田老師的選題表示認(rèn)可并建議袁老師能從國務(wù)院可訴的可行性機(jī)制上提出相應(yīng)辦法;就強(qiáng)昌文老師關(guān)于“軟法”的概念界定表示肯定;對(duì)于延曉老師涉及“國家治理與執(zhí)政方式的現(xiàn)代化推進(jìn)”的論文，杜老師指出應(yīng)從如何建構(gòu)這樣的法律權(quán)威方面作出更深入研究;對(duì)包玉秋老師關(guān)于制度反腐的問題，杜老師認(rèn)為如果言論自由能推進(jìn)一些，反腐問題在一定程度能得到遏制。

　　中國法理學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)第四分會(huì)場(chǎng)設(shè)在1號(hào)樓302會(huì)議室，以“司法改革與司法公正”為主題展開熱烈的討論。

　　第一組的主持人是南京大學(xué)法學(xué)院楊春福教授，評(píng)議人是廣西師范大學(xué)法學(xué)院郭劍平教授。

　　第一位報(bào)告人為吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院方勝虎教授。他就“我國現(xiàn)行司法體制運(yùn)行中的弊端和改革路徑研究”這一主題發(fā)表論述。他首先指出司法體制改革包含從觀念到制度、從理論到實(shí)踐各方面的變革與創(chuàng)新，并指出，建國以來的司法改革雖然取得一系列的成就，但仍存在司法體制上的雙重領(lǐng)導(dǎo)制、法官制度的行政化和司法體制的行政化以及司法隊(duì)伍從行業(yè)人員水平的參差不齊等諸多弊端。為此，他主張從中國的國情出發(fā)，借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，自上而下有序地進(jìn)行司法改革，并針對(duì)現(xiàn)行司法體制改革提出四條路徑：一、革新案件審理機(jī)制保障法官獨(dú)立行使職權(quán);二、改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物的管理體制;三、加強(qiáng)對(duì)審判機(jī)關(guān)主要是人民法院的監(jiān)督;四、切實(shí)加強(qiáng)司法隊(duì)伍的法律職業(yè)化建設(shè)。最后，他以石祥林為例指出要深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記的談話，法治建設(shè)的同時(shí)不能忽視道德建設(shè)。

　　第二位報(bào)告人為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的資琳教授。她以“從綜合治理到程序法治：我國疑難案件裁判模式的反思與變革”為題發(fā)表論述。她首先整理了許霆案、夏俊峰案、薄熙來案等近年來引起社會(huì)極大關(guān)注和爭議的司法案件，并指出，這些案件中法院的裁判結(jié)果甚少得到專家和民眾的認(rèn)可。她指出中西方對(duì)疑難案件的定義存在不同解釋，西方大多界定為法律適用的疑難,而我國則強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)當(dāng)有事實(shí)疑難。據(jù)此，她主張應(yīng)當(dāng)將既有重大社會(huì)影響的案件納入疑難案件的范疇，否則會(huì)缺失特殊的審理模式。針對(duì)當(dāng)下我國新一輪“司法改革”對(duì)疑難案件的裁判模式政治化處理的變革，她建議應(yīng)當(dāng)脫離原來的綜合治理的局限，采取程序法治的模式。最后，她以政治司法化的可能路徑、程序正義的重新考量以及疑罪從無的程序保障為程序模式的構(gòu)建基礎(chǔ)，提出事實(shí)疑難案件應(yīng)經(jīng)由法官的具體構(gòu)想，對(duì)既有模式作以改觀。

　　第三位報(bào)告人為遼寧師范大學(xué)趙春教授。她以我國的環(huán)境司法現(xiàn)狀為切入點(diǎn)作了“我國環(huán)境司法的新發(fā)展以及困境分析”的主題報(bào)告。她首先指出，新《環(huán)境法》的公益訴訟制度、最高院關(guān)于環(huán)境司法的文件發(fā)布以及新的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)的成立皆表明我國在環(huán)境司法方面取得的巨大成就，并將之歸納為：一、“生態(tài)理性”這一理念的新發(fā)展，即恢復(fù)性、預(yù)防性和公益性的概念，在個(gè)案外將生態(tài)公共利益的維護(hù)納入考;二、成立了一系列的環(huán)境司法機(jī)構(gòu);三、部分的環(huán)境司法制度得到建構(gòu);四、對(duì)于環(huán)境司法的具體實(shí)踐開始進(jìn)行探索和研究;五、對(duì)于環(huán)境司法專業(yè)隊(duì)伍的培養(yǎng)和公開宣傳的力度加強(qiáng)。同時(shí)，趙教授也指出我國環(huán)境司法面臨的困境：一是環(huán)境司法功能未能得到充分發(fā)揮，普遍認(rèn)識(shí);二是良好的環(huán)境法律的供給不足，司法保障不力;三是技術(shù)性難題，環(huán)境問題的多樣性復(fù)雜性不可預(yù)估性，對(duì)于司法的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定困難;四是行政干預(yù)的影響;五是環(huán)境司法方面的專業(yè)人員素質(zhì)水平不高。最后，針對(duì)上述困境，趙教授提出解決措施與思路，包括立法完善、打破原有的行政區(qū)劃界限、環(huán)境行政和環(huán)境司法的銜接、規(guī)范的鑒定評(píng)估體系、以及加強(qiáng)環(huán)境司法隊(duì)伍的培養(yǎng)等。

　　第四位報(bào)告人為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院張彩旗教授。她圍繞“法治中國視閾下合議庭制度改革制度探究”這一主題就目前中國的合議庭制度改革發(fā)表論述。她首先考察了我國各地方法院的合議庭制度改革先例，并將其總結(jié)為審判長負(fù)責(zé)制模式、人員分類管理模式和綜合性改革模式三種類別，并比較了三種模式的優(yōu)勢(shì)和短處。隨后，她指出法院人員分類管理模式是合議庭改革可能的發(fā)展方向，這一模式將在最大程度地發(fā)揮合議庭的作用并保證法官的獨(dú)立審判地位，保障司法的獨(dú)立性。最后，張教授提出合議庭改革制度方面的思路，包括：組建有副庭長擔(dān)任審判長的新型合議庭、建立共同參與機(jī)制、推行專業(yè)化審判、建立案件質(zhì)量連帶責(zé)任制等。

　　第五位報(bào)告人為重慶市豐都縣法院余孝安法官。他以一位資深法官的視角就“證立與重塑：裁判在方法論視角下的考量”發(fā)表見解。他指出，當(dāng)前司法公信力所存在問題在多數(shù)情況下是裁判文書的證立問題。裁判文書標(biāo)志著審判的終局，雖然在司法公開的要求下審判過程以及裁判結(jié)果的透明度正在不斷提升，然而對(duì)于裁判的公正性卻有了越來越多的質(zhì)疑，裁判文書體現(xiàn)的法官自由心證過程難以有說服力?？梢哉f，裁判文書的邏輯性和標(biāo)準(zhǔn)化都存在一定的問題。圍繞這一中心，余孝安法官考察了造成這一問題的相關(guān)緣由，包括我國法制不健全和司法對(duì)政策的依賴造成的對(duì)裁判文書的要求抽象模糊;司法傳統(tǒng)的文化慣性以及法官知識(shí)文化素質(zhì)的滯后?；诖?，他呼吁應(yīng)對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行填補(bǔ)，限制法官解釋的恣意性;同時(shí)，他提出針對(duì)性、有效性的解釋方法和邏輯證立過程，并提供了一份細(xì)致的判決書樣本作為標(biāo)準(zhǔn)。余法官特別強(qiáng)調(diào)邏輯性的重要性，這一關(guān)鍵詞貫穿他的論述始終。

　　在五位發(fā)言人對(duì)各自論文的創(chuàng)作思路與主要內(nèi)容進(jìn)行簡短發(fā)言后，會(huì)議進(jìn)入點(diǎn)評(píng)與討論階段。主點(diǎn)評(píng)人郭劍平教授首當(dāng)其沖，肯定了方勝虎教授的研究路徑，并建議其對(duì)司法隊(duì)伍能力的建設(shè)以及借鑒外國司法改革建議兩方面作深入研究;肯定了資琳教授所提出的模式建構(gòu)，同樣提醒其不能忽視改革方式下保證司法自身的獨(dú)立公正的重要性，以及“疑難案件”之概念的界定及其操作程序設(shè)計(jì)與嚴(yán)格執(zhí)行的重大意義;對(duì)學(xué)者趙春所提出的環(huán)境司法新分析表達(dá)了贊許，并呼吁能進(jìn)一步關(guān)注環(huán)境司法普法的對(duì)象、內(nèi)容以及渠道;對(duì)張彩旗教授關(guān)于合議庭研究的發(fā)言表示關(guān)注，并希望我們思考一個(gè)問題：既然不同地區(qū)有不同的模式，為何至今中國難以有一個(gè)普適性的大致統(tǒng)一的模式?最后，就余法官的發(fā)言，郭教授提醒我們這一司法裁判能力需要大量的前提性準(zhǔn)備，并敦促我們探討并思考法官能力的培訓(xùn)和教育應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行。在自由討論階段，資深編輯王申教授對(duì)本次分會(huì)與會(huì)學(xué)者的激昂的發(fā)言給予