????????黨的十八屆三中全會對全面深化改革作出重大部署，明確要求增強法律文書說理性、推動公開裁判文書，強調(diào)要讓人民群眾能在每一個司法案件中都感受到公平正義。隨后召開的全國法院司法公開工作推進會，對深化司法體制改革提出明確要求，強調(diào)要加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，健全司法權(quán)力運行機制，推進審判公開，推動公開法院生效裁判文書，這為法律文書的研究和實踐提供了重大歷史機遇。適逢中國法學(xué)會第七次全國會員代表大會的召開，2013年12月1至2日，中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會在南京舉行主題為“法律文書與法治發(fā)展”的2013年學(xué)術(shù)年會，分別從法治建設(shè)、司法公正與和諧社會三大主題，深入研討和落實黨的十八屆三中全會的重大部署。
?
　　一、總結(jié)工作、緬懷前輩和展望未來
　　研究會副會長高金波律師主持開幕式，江蘇省律師協(xié)會薛濟民會長致辭，歡迎來自全國各地法院、檢察院、律師事務(wù)所、公證處、高等院校、行政機關(guān)的研究會會員，薛濟民會長認(rèn)為本次會議的召開恰逢其時，可以深入貫徹黨的十八屆三中全會精神。
　　研究會會長馬宏俊教授發(fā)表講話，緬懷研究會的前輩寧致遠(yuǎn)教授、周道鸞教授。二位前輩一直在法律文書教學(xué)與研究領(lǐng)域辛勤耕耘，曾經(jīng)創(chuàng)辦了中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會的前身中國司法、行政文書研究會。寧致遠(yuǎn)教授1926年出生，先后在華北人民革命大學(xué)、中央政法干校、北京政法學(xué)院（現(xiàn)中國政法大學(xué)前身）任教，作為有突出貢獻的專家享受國務(wù)院發(fā)放的政府特殊津貼。寧教授不僅僅是中國法律文書學(xué)領(lǐng)域的主要奠基人和創(chuàng)立者之一，而且一直把自己的全部精力都投入到了這門學(xué)科之中。周道鸞教授1930年生，先后任最高人民法院審判委員會委員、研究室主任、辦公廳主任、新聞發(fā)言人、國家法官學(xué)院教授等職務(wù)，享受國務(wù)院有突出貢獻的特別津貼，我國著名刑法專家。馬會長就剛剛召開的中國法學(xué)會第七次全國會員代表大會、研究會過去一年多的活動以及今后研究會發(fā)展向參會者作詳細(xì)介紹，特別是圍繞增強裁判文書說理性，希望參會者從多方面展開深入討論。研究會還聘任袁鋼副教授為研究會副秘書長。
?
　　二、關(guān)注熱點、發(fā)現(xiàn)問題和尋求應(yīng)對
　　研究會副會長《民主與法制》劉桂明主編主持了第一單元的主題研討。北京市東城區(qū)法院副院長薛峰法官以民事裁判文書為考察對象，對當(dāng)下中國裁判文書的若干問題進行分析，首先分析了裁判文書面臨的形勢與挑戰(zhàn)，表現(xiàn)為：（1）黨的十八屆三中全會高度重視裁判文書的質(zhì)量；（2）人民群眾對于裁判文書的質(zhì)量有了更高的期待；（3）最高人民法院對于裁判文書提出了“審判公開”、“文書上網(wǎng)”的新要求；（4）裁判文書的制作者的語言能力、社會能力和心理出現(xiàn)了新變化；（5）高科技對于裁判文書的制作提出了新挑戰(zhàn)，電腦技術(shù)對裁判文書的制作會產(chǎn)生影響，自媒體的蓬勃發(fā)展會對裁判文書制作者產(chǎn)生影響。
　　其次，薛法官重點分析了裁判文書存在的問題：（1）裁判文書存在基礎(chǔ)性問題，例如，存在判決主文、舉證和說理在裁判文書中位置各異等文書結(jié)構(gòu)問題；例如，錯誤使用稱謂、訴辯稱等制作者的立場與文書表述；隨著訴訟法的變化與文書繁簡分流趨勢，諸如小額訴訟程序?qū)徟邪讣奈臅袷?、司法確認(rèn)的文書格式缺乏統(tǒng)一規(guī)定；裁判文書的語言到底是應(yīng)該使用群眾語言，還是法言法語存在爭議；裁判文書中缺少對當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的全面反映，缺乏法官對證據(jù)的分析、認(rèn)證，論證部分薄弱，具體表現(xiàn)為論述部分過于簡略，證據(jù)未展開，判決中推理缺乏有效的、實質(zhì)性的理論支撐，論證部分不會說理，不講法理，表現(xiàn)為用套話代替說理、用結(jié)論代替說理、直接援引法律條文作出結(jié)論；敘事、說理、結(jié)論涇渭分明，各部分之間相互脫節(jié)，缺乏有機統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯關(guān)系。（2）裁判文書存在細(xì)節(jié)性問題，例如文書文號、主體審查、立案時間、審限、合議庭組成及變動、引號及稱呼之運用、認(rèn)定的事實、數(shù)字等表述的問題；文書不符合格式要求、法律援引不當(dāng)、文書結(jié)構(gòu)缺項、事實敘述混亂、主文模糊或有歧義、遺漏訴訟費用、判決事項缺乏基本說理、漏判超判等問題；（3）裁判文書存在不應(yīng)該有的問題，例如錯別字、漏字、贅字、標(biāo)點符號錯誤、病句、當(dāng)事人名稱不統(tǒng)一、漏列當(dāng)事人、數(shù)字用法錯誤、文書類別錯誤、文字粘貼錯誤、說理自相矛盾、印章不清和重復(fù)等問題。
　　最后，薛法官建議法院應(yīng)該加強管理，具體為實現(xiàn)審判管理科學(xué)化、資源整合科學(xué)化、信息手段科技化；希望在裁判文書上網(wǎng)之后，社會能對裁判文書進行理性評價；更希望研究會在裁判文書制作的研究與實務(wù)方面有更大的作為，積極為法律文書學(xué)的研究創(chuàng)造條件，加快培養(yǎng)與發(fā)展法律文書學(xué)研究隊伍，加強法律文書學(xué)實務(wù)與理論的結(jié)合，提升法律工作者在法律文書寫作及運用方面的能力和學(xué)術(shù)地位。
　　天津市高級法院民二庭副庭長周愷法官結(jié)合當(dāng)前熱門案件以及褚時健案件、紐倫堡審判的判決書，從裁判文書中提煉出兩個基本概念：格式與文意，指出正是由于過分強調(diào)格式，才使得我國目前的裁判文書改革陷入了停滯，并進一步提出了“以文意為主”的新的改革思路，即用文字的形式將法官對案件處理的意見，對涉案各個環(huán)節(jié)、要素的看法表達(dá)出來。在司法實踐和審視古今中外的裁判文書的基礎(chǔ)上，總結(jié)為格式與文意是裁判文書寫作中一對既對立又統(tǒng)一的概念。對立的方面體現(xiàn)在二者一定會有所側(cè)重，重視一方必然會削弱另一方；統(tǒng)一的一面體現(xiàn)在它們之間相互依存，格式離開了文意就是僵化的具文；文意離開了格式，必將偏離裁判文書的特質(zhì)。只有二者并重，協(xié)調(diào)兼顧，才能有高質(zhì)量的裁判文書。同時，二者并重也不意味著沒有主次之分，將二者置于應(yīng)有的地位，才能為協(xié)調(diào)兼顧創(chuàng)造前提。無論從寫作角度看，還是從法律的角度看，文意都應(yīng)當(dāng)居于主要地位，格式則只是輔助。所以，寫作裁判文書應(yīng)當(dāng)“以文意為主”，做到“格式規(guī)范文意，文意統(tǒng)領(lǐng)全篇”。周法官還認(rèn)為，表達(dá)效果是“文”與“法”的統(tǒng)一、是格式與文意的統(tǒng)一、也是國家之意與個人之意在裁判文書上協(xié)調(diào)兼顧的統(tǒng)一。這種表達(dá)效果是評價一篇裁判文書優(yōu)劣最主要的的標(biāo)準(zhǔn)；是法官法律知識、審判水平、文字能力、處事作風(fēng)、個人才情的綜合表現(xiàn)，也是一個時代、一個國家、一個法院司法水平的綜合反映。
　　在自由討論階段，參會者還就制作與寫作、公開與公正、判決書語言是否應(yīng)該使用群眾看得懂的語言等問題展開討論。
?
　　三、重視價值，提高技術(shù)和充分說理
　　研究會副會長河南財經(jīng)政法大學(xué)趙朝琴教授主持了“法治建設(shè)與法律文書”的第二單元研討。河北省人民檢察院研究室李興友主任研討了法治社會發(fā)展中法律文書的價值，認(rèn)為研究法律文書價值是客觀現(xiàn)實的需要，在于還原案件事實或事物的真相，準(zhǔn)確地適用法律法規(guī)，強調(diào)了法律文書具有的實體價值與程序價值、社會價值、經(jīng)濟價值、史料價值。
　　西南政法大學(xué)周萍老師從法律文書的演變分析法治技術(shù)的發(fā)展，認(rèn)為法律文書寫作展現(xiàn)了法治的發(fā)展趨勢，法律文書提高了法治技術(shù)的水平，并認(rèn)為轉(zhuǎn)向司法定向的中國法學(xué)，是法學(xué)知識生產(chǎn)的新的增長點，是法學(xué)逐漸成熟、走向自治的機遇，是法學(xué)家職業(yè)共同體形成的一個基本方向。海南政法職業(yè)學(xué)院楊麗芳、王立峰老師，從實際案例入手，闡述并說明1999年最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中確立了行政駁回訴訟請求判決，該類判決原本是為了彌補舊的行政判決制度的“程序漏洞”而采取的“打補丁”措施，但這種應(yīng)急措施效果很好，不僅能開拓維持判決所不能達(dá)到的疆域，而且使得我國原有的行政訴訟客觀模式變成主客觀二元模式，并認(rèn)為判決不僅應(yīng)當(dāng)保留，而且從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)構(gòu)建與其本身及其所代表的訴訟模式相適應(yīng)的行政判決制度。
　　河南財經(jīng)政法大學(xué)趙朝琴教授，采用法社會學(xué)研究方法，研究了司法裁判說理及其社會效果分析。趙教授認(rèn)為，裁判說理由兩個階段構(gòu)成：第一階段“裁判說理的生成階段”，主要體現(xiàn)在審判過程中，是指法官確定論證焦點，對各方論證資源進行篩選、判斷，進而形成對案件性質(zhì)和處理結(jié)論內(nèi)心確信的過程。第二階段“裁判說理的外化階段”，體現(xiàn)為裁判文書中的說理，法官圍繞已經(jīng)產(chǎn)生的裁判結(jié)論，選擇、組織庭審論證材料、觀點，在裁判文書中分析案件事實與法律規(guī)則之間的聯(lián)系，論證裁判的事實理由和法律理由，使法官在審判過程中的內(nèi)心確信外化為一種可見的、具有說服力的裁判理由。依法說理是裁判說理的前提和基礎(chǔ)，裁判說理既會發(fā)生法律效果，也會發(fā)生社會效果。從應(yīng)然層面上看，裁判說理的法律效果和社會效果呈現(xiàn)為和諧統(tǒng)一的關(guān)系；從實然層面上看，裁判說理法律效果和社會效果的和諧統(tǒng)一需要借助諸多條件的完備才能實現(xiàn)。裁判說理與其社會效果之間雖然存在內(nèi)在的、天然的聯(lián)系，卻不能自動實現(xiàn)。裁判說理需要體現(xiàn)對證據(jù)、事實和法律論證的分析，需要針對不同對象、借助復(fù)線結(jié)構(gòu)和通過三段論推理等方法進行表達(dá)。依法而充分的裁判說理能夠達(dá)致良好的社會效果，促進社會穩(wěn)定。
　　在提交年會的論文中，中國政法大學(xué)程滔副教授等認(rèn)為刑事判決書中體現(xiàn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實的實體公正，體現(xiàn)說理的程序公正，并從刑事裁判文書篇幅和結(jié)構(gòu)上的變化、證明案件事實的證據(jù)材料運用上的轉(zhuǎn)變等，建議在《刑事訴訟法》中增加刑事判決書的立法依據(jù)。中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院卓朝君教授等認(rèn)為在法治社會建設(shè)進程中，法律文書都起到了舉足輕重的作用，它的存在不僅能夠為法治社會建設(shè)事業(yè)打下堅實的基礎(chǔ)，而且更加能夠從側(cè)面推進法治社會建設(shè)事業(yè)的前進速度。武漢大學(xué)法學(xué)院林百靈教授認(rèn)為，疑罪從無的原則體現(xiàn)在裁判文書中記載非法證據(jù)排除的程序、嚴(yán)守證明標(biāo)準(zhǔn)、綜合全案證據(jù)對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。四川和睿律師事務(wù)所研究部主任羅書平實證考察了我國補正裁判文書制度，認(rèn)為目前該制度存在的問題有：以舊換新、朝令夕改、變相改判、動員撤訴、補正事實、通知補正，究其原因在于程序公正意識淡薄、制度設(shè)計先天不足、長期游離考核之外，并建議將裁判文書質(zhì)量納入案件評查體系考核。中國政法大學(xué)浦曄老師認(rèn)為判決書作為整個司法程序的最終成果要體現(xiàn)司法的公正性及對人權(quán)的保護，要求法官在判決書制作中既要保護當(dāng)事人的實體權(quán)利，也要在表述方面正確體現(xiàn)對人權(quán)的保護。
?
　　四、重視落實、完善公開和評價機制
　　研究會秘書長許身健教授主持了“司法公正與法律文書”的第三單元研討。華東政法大學(xué)李琴教授分析了裁判文書表述的不足：（1）表述缺乏風(fēng)格，裁判文書的公式化現(xiàn)象非常嚴(yán)重。（2）內(nèi)容繁簡失當(dāng)，“繁”表現(xiàn)為敘述事無巨細(xì)，缺乏重點；證據(jù)表述羅嗦重復(fù)抓不住關(guān)鍵；理由闡述面面俱到?jīng)]有針對性，“簡”表現(xiàn)為；事實敘述沒抓住關(guān)鍵情節(jié)或忽略當(dāng)事人爭議焦點，證據(jù)表述籠統(tǒng)或簡單羅列證據(jù)，裁判文書不說理或理由闡述不充分。（3）語言籠統(tǒng)空洞，套話一大堆是裁判文書表述中的通病。李教授建議從完善制度提高素質(zhì)、說理透徹邏輯嚴(yán)密、因案而異繁簡得當(dāng)、公開透明實現(xiàn)正義等路徑來完善裁判文書表述不足的問題。
　　滄州市運河區(qū)人民法院民一庭副庭長張海雷法官，認(rèn)為民事判決書應(yīng)當(dāng)反映訴辯式的審判過程，應(yīng)有針對性地反映當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況和法院認(rèn)證意見，針對民事判決中的說理不準(zhǔn)、說理不全、說理不透徹等問題，建議判決理由應(yīng)做到說理、論證透徹有力。貴州警官職業(yè)學(xué)院周祝一老師結(jié)合具體判決書，認(rèn)為判決理由是整個判決書的靈魂，是判決書制作的重點內(nèi)容，判決理由應(yīng)當(dāng)概括敘述法律事實，應(yīng)當(dāng)包括對證據(jù)的說明和對適用法律的說明。
　　云南大學(xué)鐘穗青老師，認(rèn)為公開裁判文書是法院審判公開的一項重要內(nèi)容，裁判文書公開可以迅速提升審判質(zhì)量；公開裁判文書有利于增強司法公信力；公開裁判文書有助于提升全社會的法治水準(zhǔn)。同時鐘老師指出目前裁判文書公開中的問題：公開程度不夠、公開方式單一、公開制度欠缺，建議裁判的文書應(yīng)該遵循謹(jǐn)慎公開和統(tǒng)一公開原則，建立完善優(yōu)秀法律文書的匯編評述制度。
深圳大學(xué)左德起教授等認(rèn)為，在《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》于2013年7月開始生效實施后，缺乏與之相當(dāng)?shù)脑u價機制，公開與評價之間并未形成良性的互動。裁判文書的評價功能體現(xiàn)在：評價司法正義實現(xiàn)程度，促進司法公信力的樹立；評價法官業(yè)務(wù)水平的高低，促進法官實務(wù)技能的提升；評價法官晉升的標(biāo)準(zhǔn)，激勵法官職業(yè)的完善。公開與評價是相輔相成的，裁判文書的公開，是評價的前提條件，評價是公開的延續(xù)，反作用于公開的作用。裁判文書的公開方式包括通過互聯(lián)網(wǎng)公開、通過出版物公開、通過報刊公開、通過文書查閱室公開，公開范圍應(yīng)該是判決書的全部。針對目前公開存在的立法不完善、法院錯誤理解當(dāng)庭宣判的含義、裁判文書中說理不強的問題，為公眾查閱裁判文書設(shè)置障礙，左教授建議完善立法、依程序?qū)徟?、提高法官素質(zhì)、設(shè)置閱覽裁判文書通道，并構(gòu)建裁判文書的公開評價機制，建立以各級人民代表、社會民眾為主要評價主體，以抽查、定期考察為主要方式的評價機制，并且公開評價結(jié)果、完善法官激勵機制和晉升機制。
?
　　五、面向需求、做好文書研究和教學(xué)
　　溫州市甌海區(qū)法院葉建平副院長主持了“社會和諧與法律文書”的第四單元研討。北京長安公證處周志揚主任指出在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，我國公證文書都處于一種“填空式”制式化的無差別狀態(tài)，公證是特定情況中人們被要求下不得不選擇的一種簡單證明，公證文書所依據(jù)的規(guī)則簡單粗糙，所使用的框架固化死板。周主任回顧了十余年來的公證文書改革進程，指出除了形式上存在筆誤、遺漏、制作格式不統(tǒng)一等問題外，定式公證書主要問題體現(xiàn)在不同公證事項所對應(yīng)的審查責(zé)任與公證法律責(zé)任不相匹配的問題上，而要素式公證書問題則集中在說理不足及定式化適用兩大問題，進一步指出內(nèi)蘊其中的脈絡(luò)和趨勢有著明確的漸進性和方向性，即逐漸以個性化的文書滿足多樣化的需求，逐漸以個性化的文書承載專家化的服務(wù)，使公證文書真正成為溝通“需求”和“服務(wù)”的橋梁。
　　昆明明信公證處段偉主任、劉文兵公證員認(rèn)為，因歷史和制度原因，我國公證文書存在公證與認(rèn)證不分的另紙公證模式制約著公證文書的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和科學(xué)化，公證文書改革能促進公證制度完善，建議廢除另紙公證模式，公證文書以公證員代書的契約為內(nèi)容；適當(dāng)容納認(rèn)證，但應(yīng)將契約與證詞合二為一。海南政法職業(yè)學(xué)院張輝老師，以導(dǎo)引、激活、學(xué)習(xí)為題，就《法律文書寫作》課程教學(xué)的目標(biāo)和策略提出建議，在教學(xué)中首先要讓學(xué)生了解法律文書的地位，教師是法律文書寫作教學(xué)中的“發(fā)動者”、“調(diào)控者”，實施調(diào)動學(xué)生有效活動的策略是保證。
　　廣東高睿律師事務(wù)所高云律師，結(jié)合具體文書寫作，建議從高度、廣度、跨度、角度、精度和深度六個方面來形成完整的法律寫作的思維體系，即運用法律人特有的思維模式，通過專業(yè)寫作，更深入、高效和實用地總結(jié)法律解決方案。江蘇潤商律師事務(wù)所崔武律師，論及不同類型律師函的內(nèi)容及正確結(jié)構(gòu)的書寫方式。中國政法大學(xué)袁鋼副教授總結(jié)了律師非訴訟文書寫作中存在的案件事實歸納、法律分析疏忽等問題，建議掌握事實分析的技巧和合同撰寫的技巧。中南財經(jīng)政法大學(xué)鄧曉靜老師等，認(rèn)為從法院民事執(zhí)行工作的現(xiàn)狀和對執(zhí)行程序的規(guī)范性要求來看，最高人民法院有必要通過司法解釋填充民事執(zhí)行筆錄的漏洞，將民事執(zhí)行筆錄劃分為表格式和記錄式兩大類別，列出民事執(zhí)行筆錄的構(gòu)成要素、應(yīng)記錄的事項，還要明確已經(jīng)制作完成且符合立法規(guī)定之形式要件的民事執(zhí)行筆錄的法律屬性，以便當(dāng)當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議時，可將執(zhí)行筆錄作為證據(jù)，對執(zhí)行人員的執(zhí)行行為是否合法起到證明作用。
　　最后，劉桂明主編以詼諧的方式巧妙將與會者姓名編組為成語，評議所有參會者發(fā)言和評議，認(rèn)為法律文書制作中必須解決以下12個矛盾沖突：理念與實務(wù)、教學(xué)與實踐、技術(shù)與藝術(shù)、傳統(tǒng)與創(chuàng)新、制度與寫作、格式與文意、公開與公正、理由與方式、訴訟與非訴、個性與規(guī)范、錯誤與效力等。裁判文書就是要講理、要說理，而“理”是指情理、道理、法理、學(xué)理、倫理。要想實現(xiàn)司法公正，就必須將這五者進行完美的組合，說理實際上就是法官如何說明和證明在事實、證據(jù)這幾者之間的邏輯關(guān)系。
?
　　六、增強說理、體現(xiàn)法理和司法公正
　　副會長柳福華主編、副會長左燕芹主任分別主持了分組討論，與會者分別結(jié)合自身實務(wù)等展開熱情的討論，加強了與會者之間的交流，在學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會精神過程中，深入分析了增強法律文書說理性、推動公開裁判文書，正如秘書長許身健教授所總結(jié)的那樣：法律文書的春天已經(jīng)到來。
　　本次年會重點、深入研討了裁判文書說理和公開問題，總結(jié)起來，主要表現(xiàn)在如下四個方面：
第一、法律文書是法治建設(shè)中的重要環(huán)節(jié)。法律文書是民主法治建設(shè)中不可或缺的重要環(huán)節(jié)，法律文書日益受到關(guān)注與重視。社會、民眾、學(xué)界以及實務(wù)屆越來越關(guān)注裁判文書的質(zhì)量，對于裁判文書首先提出了公開的要求，這是裁判文書制作者面對的新情況、新形勢，客觀上要求裁判文書制作者必須提高語言能力、社會能力、操作能力，而且要能形成正確面對裁判文書評價的心理。
　　第二、法律文書目前的確存在現(xiàn)實問題。裁判文書制作中，的確存在結(jié)構(gòu)、表述、說理、語言、繁簡、論證、細(xì)節(jié)等諸多問題。其他法律文書寫作中還呈現(xiàn)出的兩極化趨勢：一方面，法律文書制作中程式化明顯、簡單地表格化處理，寫作基本上可以用填空的方式來制作完成，導(dǎo)致機械地理解和操作法律；另一方面，法律文書寫作中論文化趨勢也有所表現(xiàn)，說理過于細(xì)密繁復(fù)。正如寧致遠(yuǎn)教授曾指出“法律文書應(yīng)該注意說理的精要和決斷，避免研討式的認(rèn)證”。
　　第三、法律文書不是簡單的格式或形式。參會專家認(rèn)為正是長期一以來過分強調(diào)格式，才使得我國目前的法律文書，特別是裁判文書改革陷入了困境。法律文書是形式和內(nèi)容的辯證統(tǒng)一，不僅僅是寫作，更應(yīng)該是制作，應(yīng)該用文字的形式將法律文書制作者的看法、意見，完整、真實、全面地表達(dá)出來。
　　第四、法律文書的說理是司法公正的重要體現(xiàn)。裁判文書的說理既是法官確定爭議焦點，對證據(jù)進行判斷從而形成對案件性質(zhì)和處理結(jié)論內(nèi)心確信的過程，又是法官圍繞裁判結(jié)論，選擇、組織庭審論證材料，在裁判文書中分析案件事實與法律規(guī)則之間的聯(lián)系，論證裁判的事實理由和法律理由，使法官將內(nèi)心確信外化為具有說服力的裁判理由。裁判說理是判決書的靈魂，是判決書的重點，應(yīng)當(dāng)能反映訴辯式的審判過程，應(yīng)當(dāng)能反映當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況和法院認(rèn)證意見，必須解決說理不準(zhǔn)、說理不全、說理不透徹等問題，做到說理、論證透徹有力。
　　第五、法律文書的公開是增強司法公信力的重要方式。公開裁判文書是法院審判公開的一項重要內(nèi)容，可以提升審判質(zhì)量、提升全社會的法治水準(zhǔn)。裁判文書的公開還是新生事務(wù)，參會專家指出裁判文書公開中存在的公開程度不夠、公開方式單一、公開制度欠缺等問題，建議裁判文書可以通過互聯(lián)網(wǎng)、出版物、報刊、文書查閱室等多種方式公開，防止給裁判文書的公開設(shè)置障礙。除法律另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)公開判決書的全部內(nèi)容。裁判文書公開應(yīng)該遵循謹(jǐn)慎公開和統(tǒng)一公開原則，逐步完善裁判文書公開機制。同時，建議建立完善優(yōu)秀法律文書的匯編評述制度，促進制作更多優(yōu)秀的裁判文書。
　　第六、法律文書的公開應(yīng)與評價相輔相成。目前裁判文書公開缺乏相應(yīng)的評價機制，公開與評價之間并未形成良性的互動。裁判文書的評價功能可以促進司法公信力的樹立，促進法官實務(wù)技能的提升；激勵法官職業(yè)能力的完善。公開與評價是相輔相成的，裁判文書的公開，是評價的前提條件，評價是公開的延續(xù)，反作用于公開的作用。專家建議應(yīng)該構(gòu)建裁判文書的公開評價機制，建立以各級人民代表、社會民眾為主要評價主體，以抽查、定期考察為主要方式的評價機制并且公開評價結(jié)果。
　　為推進法治中國建設(shè)，深化司法體制改革，加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，維護人民權(quán)益，為讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會非常適時地舉行學(xué)術(shù)年會，深入發(fā)掘法律文書制作中的深層次內(nèi)涵，以繁榮法律文書學(xué)的研究，提高法治工作水平提供支持和服務(wù)，促進法律文書更趨規(guī)范化。中國法學(xué)會法律文書研究會正致力于提升與超越，法律文書不僅僅是推廣和普及一種現(xiàn)成的寫作模式，更重要的是要體現(xiàn)法理內(nèi)容，體現(xiàn)法律的精神實質(zhì)，這是法律學(xué)術(shù)社團辦會宗旨的超越，更是法律人一種思維方式和觀念的突破，正如中國法學(xué)會法律文書研究會歷來所倡導(dǎo)的主題：“讓每一份法律文書都體現(xiàn)司法公正！”
?