[王振民教授]：尊敬的各位嘉賓，各位老師，各位同學(xué)，大家早上好!第六期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇今天開講。中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇是由清華大學(xué)和中國(guó)法學(xué)會(huì)聯(lián)合發(fā)起的，之前已經(jīng)舉行過五期，今天這一期榮幸地邀請(qǐng)到著名法學(xué)家龍宗智教授主講。龍教授現(xiàn)任四川大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，“985工程法學(xué)創(chuàng)新平臺(tái)”首席科學(xué)家，在此之前龍教授擔(dān)任西南政法大學(xué)校長(zhǎng)，后來龍教授毅然決然不再連任校長(zhǎng)，回歸學(xué)術(shù)。他還有一個(gè)非常傳奇的經(jīng)歷，在擔(dān)任西南政法大學(xué)校長(zhǎng)之前，他是成都軍區(qū)檢察院的大校副檢察長(zhǎng)，是一個(gè)學(xué)者型的領(lǐng)導(dǎo)，后來又變成了一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)型的學(xué)者。 [09：03]

　　[王振民教授]：龍教授擔(dān)任教育部法學(xué)教育指導(dǎo)委員會(huì)的副主任，最高人民法院特別專家咨詢委員，最高檢察院特約咨詢委員，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)會(huì)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，國(guó)家社科基金項(xiàng)目評(píng)審專家，國(guó)務(wù)院特殊津貼獲得者等等。他在刑事訴訟法，證據(jù)制度和司法改革方面的研究具有重大的影響。尤其是龍教授創(chuàng)立了刑事訴訟雙重結(jié)構(gòu)理論和相對(duì)合理主義理論，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際法學(xué)界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了很大的影響。 [09：05]

　　[王振民教授]：龍教授的其他成果在這里不再一一介紹。值得一提的是，在清華法學(xué)院發(fā)展過程中我們?cè)?jīng)兩次試圖把龍教授調(diào)過來，但是都未遂，有一次接近成功，但是我們沒有競(jìng)爭(zhēng)過重慶美麗的環(huán)境、優(yōu)厚的資源，龍教授非常眷戀四川的生活，無論如何感謝龍老師在過去對(duì)于清華的支持。 [09：06]

　　[王振民教授]：今天請(qǐng)來了三位重量級(jí)的老師點(diǎn)評(píng)。坐在中間的陳光中教授，是我們法學(xué)界的泰斗，中國(guó)訴訟法學(xué)的奠基人。先生對(duì)中國(guó)法學(xué)理論研究做出了卓越的貢獻(xiàn)，有很多都超越了訴訟法學(xué)科，在整個(gè)法學(xué)界都具有重大的影響。陳光中教授現(xiàn)任中國(guó)政法大學(xué)終身教授，之前擔(dān)任中國(guó)政法大學(xué)的校長(zhǎng)，也是中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)院的名譽(yù)院長(zhǎng)，國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究85、95屆法學(xué)規(guī)劃小組的成員、副組長(zhǎng)，是中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，教育部社科院委員會(huì)委員，法學(xué)組的負(fù)責(zé)人之一，還有很多其他的社會(huì)職務(wù)，包括最高人民法院、最高人民檢察院的咨詢委員。陳光中教授對(duì)清華法學(xué)院也非常支持，是我們的兼職教授，對(duì)我們的貢獻(xiàn)很大。除了對(duì)我們學(xué)科發(fā)展的貢獻(xiàn)之外，還給我們貢獻(xiàn)了兩位教授。張建偉教授和易延友教授都是先生的學(xué)生，此外清華大學(xué)法學(xué)院還有很多老師畢業(yè)于政法大學(xué)、接受過先生的教誨。 [09：08]

　　[王振民教授]：第二位點(diǎn)評(píng)的戴玉忠教授，是清華大學(xué)法學(xué)院顧問委員會(huì)的委員，在我們的賈春旺學(xué)長(zhǎng)的組織下，為清華大學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)智慧?，F(xiàn)在是中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心的主任，教授、博士生導(dǎo)師，也是全國(guó)人大的代表，中國(guó)行為法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，檢察學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。他在很多大學(xué)擔(dān)任客座教授或者是兼職教授。在戴教授學(xué)術(shù)之外，我們還非常熟悉的就是他曾經(jīng)是最高人民檢察院法律政策研究室主任，最高人民檢察院司法體制改革辦公室主任，最高人民檢察院檢委會(huì)委員，最高檢察院副部級(jí)專委、大檢察官。 [09：09]

　　[王振民教授]：第三位點(diǎn)評(píng)的王敏遠(yuǎn)研究員，他是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士生導(dǎo)師。主要社會(huì)兼職為中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，曾擔(dān)任國(guó)立華僑大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)。主要研究領(lǐng)域：刑事訴訟法學(xué)。曾在《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》、《中外法學(xué)》、《政法論壇》《法學(xué)家》等雜志發(fā)表論文60余篇。主要代表作：《刑事司法理論與實(shí)踐檢討》、《一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說——對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的哲學(xué)、歷史學(xué)分析》。 [09：10]

　　[王振民教授]：下面有請(qǐng)龍宗智教授演講! [09：10]

　　[龍宗智教授]：論壇的主辦者讓我來到清華，來到享有盛名、有很大影響的創(chuàng)新論壇，談?wù)勛约旱南敕?，首先?duì)論壇的主辦者，對(duì)于清華大學(xué)法學(xué)院王振民教授院長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部李仕春主任、對(duì)于應(yīng)邀出席論壇并作點(diǎn)評(píng)的陳光中教授，戴玉忠教授，王敏遠(yuǎn)研究員，對(duì)于參加論壇的老師和同學(xué)們表示感謝。剛才王院長(zhǎng)提到兩次機(jī)會(huì)我可能到清華工作，但很遺憾，我最后沒有下定決心。因此錯(cuò)過了和中國(guó)法學(xué)界最優(yōu)秀的團(tuán)隊(duì)共事的機(jī)會(huì)，這是我的遺憾，可以說是終身遺憾。原因之一是我自己沒有出息，安土重遷，生活習(xí)慣的地方不愿意離開，父母親屬也都在那兒;還有一個(gè)原因可能是我們那個(gè)地方使人沒有出息，成都的廣告是一個(gè)來了就不想走的地方，古人說少不入川。這個(gè)地方可能使人喪失奮發(fā)向上的精神，來了就不想走。不過，“5?12”地震后我們說，你想走也走不了了。 [09：12]

　　[龍宗智教授]：法學(xué)創(chuàng)新論壇，要求法思想和法知識(shí)包括部門法知識(shí)的結(jié)合，因此，大家看我講座的題目包括副標(biāo)題，正是注意結(jié)合這兩個(gè)方面，也就是既談我一貫堅(jiān)持的一種學(xué)術(shù)思想，同時(shí)又主要結(jié)合刑事訴訟這一我較為熟悉的專業(yè)問題展開，尤其是適當(dāng)關(guān)注目前大家所關(guān)心的刑事訴訟法的修改問題。 [09：13]

　　[龍宗智教授]：我講自己的學(xué)術(shù)主張，往往聯(lián)系自己的學(xué)術(shù)背景。我是當(dāng)兵出身，十六歲入伍，穿軍裝28年，長(zhǎng)期從事實(shí)際工作，包括當(dāng)過多年的軍事檢察院的檢察員和檢察長(zhǎng)，后來也擔(dān)任過學(xué)校的行政領(lǐng)導(dǎo)。我的學(xué)術(shù)經(jīng)歷一直與實(shí)際工作相交叉，從事實(shí)際工作對(duì)我的學(xué)術(shù)思維有重要的影響。由于這種背景，我傾向于一種較為務(wù)實(shí)的思維方式，一旦面臨某種問題，或者要完成什么任務(wù)，首先想到的是解決問題、完成任務(wù)的具體路徑與辦法，尤其是會(huì)注意相關(guān)資源的限制與條件的約束。 [09：15]

　　[龍宗智教授]：上世紀(jì)八十年代我進(jìn)入刑事訴訟專業(yè)學(xué)習(xí)，后來從事刑事訴訟的實(shí)踐以及研究活動(dòng)，在九十年代末，司法改革的背景下，我總結(jié)自己的學(xué)術(shù)思想，提出了司法改革與司法操作中的“相對(duì)合理主義”。當(dāng)時(shí)主要是對(duì)法學(xué)界較為盛行的兩種思潮的不滿，一種是拿來主義，因?yàn)槲艺J(rèn)為中國(guó)完全不同的政治基礎(chǔ)與社會(huì)條件，簡(jiǎn)單化的法治拿來主義基本不可行，也許在某些技術(shù)性的法問題上除外; [09：16]

　　[龍宗智教授]：另一種是“本土資源論”，我認(rèn)為它過于強(qiáng)調(diào)法是一種地方性的知識(shí)，忽略了法治的公理性前提。我主張把法的理想與現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來，既要仰望星空，胸懷理想，又要腳踏實(shí)地，實(shí)事求是。我現(xiàn)在工作在四川大學(xué)，有一位川大的老校友，最高法院的老領(lǐng)導(dǎo)王懷安先生，回母校時(shí)就中國(guó)司法改革說了一句話，“胸懷大目標(biāo)，一步一步地走”。這個(gè)簡(jiǎn)單的表達(dá)方式，道出了相對(duì)合理主義的基本思想。[09：17]

　　[龍宗智教授]：首先我結(jié)合刑事訴訟問題，對(duì)這種思想進(jìn)路作一個(gè)簡(jiǎn)單的解釋，然后談?wù)勊诋?dāng)前現(xiàn)實(shí)中面臨的問題和挑戰(zhàn)。 [09：17]

　　[龍宗智教授]：具體而言，秉持相對(duì)合理主義的立場(chǎng)，首先需要采取條件論和語境論的觀點(diǎn)，即承認(rèn)制度運(yùn)行的條件比制度本身更為重要，因此，在任何一個(gè)中國(guó)法治問題的研究中，都應(yīng)當(dāng)首先注意它的存在基礎(chǔ)和運(yùn)行環(huán)境，尤其是支撐它的制度資源以及相關(guān)的約束條件。相對(duì)合理主義不是簡(jiǎn)單地批判現(xiàn)實(shí)，而是認(rèn)真而客觀地分析考量影響制度設(shè)置和運(yùn)行的“中國(guó)土壤”，特別是深層次的制度背景和改革面臨的現(xiàn)實(shí)障礙，在此基礎(chǔ)上來考慮如何較為理性的操作以及現(xiàn)實(shí)條件限制之下盡可能的推動(dòng)改革。 [09：19]

　　[龍宗智教授]：以沉默權(quán)制度為例。我認(rèn)為在目前的中國(guó)社會(huì)，雖然保障人權(quán)已經(jīng)進(jìn)入憲法，但并不意味著它已成為普遍性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。而尊重個(gè)人的內(nèi)心世界的獨(dú)立性，包括隱私權(quán)，目前還嚴(yán)重不足，因此，實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)制度的條件還比較欠缺。雖然有些學(xué)者主張目前應(yīng)當(dāng)取消刑訴法第93條關(guān)于對(duì)偵查人員的訊問，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的規(guī)定，從而初步建立沉默權(quán)制度，但我認(rèn)為，這種做法可能會(huì)受到十分強(qiáng)烈的部門抵制，甚至為社會(huì)公眾所難以接受。尤其是一旦遇到某些典型案例，沉默權(quán)成為抵御司法追究的工具時(shí)，這一制度一定會(huì)受到包括政治主導(dǎo)方面和社會(huì)公眾的激烈批判。 [09：21]

　　[龍宗智教授]：例如，今年發(fā)生的藥家鑫案和李昌奎案，如果他們?cè)趯徲嵵谢蛘哒f在法庭上聲稱，我有權(quán)保持沉默，大家想一下，社會(huì)大眾會(huì)有什么反應(yīng)。因此，我不太反對(duì)目前刑訴法修改草案采取的帶有折中性的做法：既增加了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪這一具有沉默權(quán)要素的規(guī)定，又保留了對(duì)偵查人員的詢問，嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的要求。雖然我十分尊重一些學(xué)者關(guān)于建立沉默權(quán)制度的呼吁，同時(shí)認(rèn)為，今后一個(gè)適當(dāng)時(shí)機(jī)一定要取消關(guān)于如實(shí)回答的規(guī)定。 [09：23]

　　[龍宗智教授]：這里，有一個(gè)問題，雖然強(qiáng)調(diào)條件的制約，但也應(yīng)當(dāng)看到制度的拉動(dòng)作用，尤其是考慮代表統(tǒng)治者意志的法律和制度，一旦形成和推行，就改變社會(huì)。不過，你要注意，其一，統(tǒng)治者不會(huì)去做那些有悖其統(tǒng)治利益的事;其二，制度的拉動(dòng)作用是有限的，過于超越現(xiàn)實(shí)的制度是無效制度，不會(huì)有效發(fā)揮拉動(dòng)現(xiàn)實(shí)的作用。[09：26]

　　[龍宗智教授]：還有一個(gè)問題，強(qiáng)調(diào)條件論是否就意味著一種無奈，一種消極和保守。我認(rèn)為未必如此。條件論有積極與消極之分。消極論只講條件，不講條件的創(chuàng)造、不講制度對(duì)現(xiàn)實(shí)的拉動(dòng)以及反制。而積極的條件論者則可以由此而使制度設(shè)置更為合理和有效，從而使其“反制”現(xiàn)實(shí)。[09：27]

　　[龍宗智教授]：例如，刑事程序的設(shè)置，必須考慮中國(guó)司法體制這樣一個(gè)基本的約束條件。這個(gè)體制采取公、檢、法對(duì)偵查、公訴和審判分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的模式，因此，并不是一種審判為中心的模式，由于缺乏程序中心，法院難以進(jìn)行有效的程序性審查，各個(gè)階段司法運(yùn)作，大體上采取分工負(fù)責(zé)的自運(yùn)行模式。這就造成了國(guó)家權(quán)力強(qiáng)大且缺乏有效制約的格局。[09：28]

　　[龍宗智教授]：這個(gè)權(quán)力運(yùn)行格局，是刑訴法修改時(shí)必須考慮的基本條件，也是程序法運(yùn)行的基礎(chǔ)，因此我們修改法律設(shè)置程序時(shí)要注意：一是盡量把權(quán)力和責(zé)任的范圍界定清晰，減少“等”、“其他”這類可以做無限延伸的規(guī)定。例如刑訴法修改草案中，規(guī)定對(duì)涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的，拘留、逮捕、指定居所監(jiān)視居住都可以不通知親屬。這里在兩類犯罪后面加了一個(gè)“等”字，不要小看這個(gè)等，“等”實(shí)際上等于一切，即這種不通知的情況在實(shí)踐中會(huì)適用于一切犯罪。大家看一下現(xiàn)行刑訴法第69條2款，拘留時(shí)間延長(zhǎng)一個(gè)月只適用于“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子”，但在實(shí)踐中不是普遍適用于其他犯罪嫌疑人嗎。因此，一定要慎用“等”，盡量將權(quán)力邊界界定明確。 [09：30]

　　[龍宗智教授]：二是使程序制度具有較強(qiáng)的剛性。對(duì)程序違法一定要規(guī)定程序性制裁措施。從而通過程序制度的嚴(yán)格性約束權(quán)力。例如，律師會(huì)見問題，多年來不管刑訴法如何規(guī)定，六部委關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的若干規(guī)定(即“四十八條”)如何規(guī)定，高檢、公安部的文件如何規(guī)定，不讓你會(huì)見就你就會(huì)見不了，有時(shí)會(huì)找一些理由，比如辦案人員很忙沒有時(shí)間陪同，有時(shí)直接告訴不讓會(huì)見。到哪兒說都沒有。法律空轉(zhuǎn)非常突出，大家對(duì)此基本上睜一只眼閉一只眼。為什么解決不了，因?yàn)榧热狈ΡO(jiān)督機(jī)制，又缺乏程序剛性。我提一個(gè)不成熟的建議，凡是超過批準(zhǔn)會(huì)見時(shí)間不讓會(huì)見，從應(yīng)當(dāng)會(huì)見時(shí)算起，偵查方所取證據(jù)一律無效。這樣規(guī)定，我想可能解決在會(huì)見問題上依法辦事的問題; [09：32]

　　[龍宗智教授]：三是多設(shè)置事前預(yù)防的規(guī)定，不要更多指望事后的補(bǔ)救與救濟(jì)。例如非法證據(jù)排除，由于公安、檢察是控訴方，要求排除關(guān)鍵性控訴證據(jù)，多少相當(dāng)于“與虎謀皮”。同時(shí)，由于法院不獨(dú)立、不中立、而且缺乏權(quán)威性，它即使想要排除某些可疑證據(jù)，在操作中也會(huì)非常困難。因此，刑訴法要防止刑訊逼供，就要多在防范程序上做文章，例如本次修改時(shí)規(guī)定的及時(shí)送看守所收押、全程錄音錄像、下一步還可以考慮詢問時(shí)讓律師在場(chǎng)，以及看守所的中立化，部分沉默權(quán)制度的建立等等改革，使得難以發(fā)生刑訊逼供以及其他方式的違法取證，而不指望去事后排除。如果這樣考慮條件問題，就是一個(gè)積極的條件論者的思維方式。 [09：34]

　　[龍宗智教授]：相對(duì)合理主義，在逐步推進(jìn)的司法建設(shè)和司法改革的策略之下，要求在法學(xué)研究和法治建設(shè)中設(shè)置較為現(xiàn)實(shí)的、可能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，即“不求最好，只求較好”。因此對(duì)實(shí)踐中的問題，應(yīng)當(dāng)有適度的寬容，承認(rèn)瑕疵，不以小廢大、因噎費(fèi)食。同時(shí)承認(rèn)，因資源限制條件約束，可能需要采用不盡合理的方法，實(shí)現(xiàn)某種合理的目的。 [09：35]

　　[龍宗智教授]：例如，傳統(tǒng)的證據(jù)法將證據(jù)分為“有證據(jù)能力的證據(jù)”、“無證據(jù)能力的證據(jù)”，即非法證據(jù)以及其他證據(jù)基本要素欠缺的證據(jù)材料。而去年公布施行的關(guān)于刑事證據(jù)的兩個(gè)規(guī)定：“死刑案件證據(jù)規(guī)定”與“非法證據(jù)排除規(guī)定”，在這種兩分法的基礎(chǔ)上，又以相當(dāng)一部分條款對(duì)一些不規(guī)范證據(jù)的“補(bǔ)正與合理解釋”做出規(guī)定。而通過有效補(bǔ)正與合理解釋的證據(jù)，具備證據(jù)能力，可以作為定案依據(jù)。由此而確立了“瑕疵證據(jù)”的證據(jù)能力。這樣較大數(shù)量的補(bǔ)正與合理解釋，在實(shí)踐中容易降低證據(jù)質(zhì)量，甚至引致弄虛作假的不良司法風(fēng)習(xí)。但作出這種規(guī)定，比較符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的刑事司法運(yùn)行條件及需求，仍屬于具有“相對(duì)合理主義”特征的規(guī)范設(shè)置。 [09：37]

　　[龍宗智教授]：又如我們的批捕制度。長(zhǎng)期羈押由一個(gè)擔(dān)負(fù)控訴職能的機(jī)構(gòu)采用行政審查的方式審查批準(zhǔn)，不符合有關(guān)國(guó)際準(zhǔn)則關(guān)于長(zhǎng)期羈押應(yīng)當(dāng)由中立、獨(dú)立的司法官審批的要求，不利于保障人權(quán)。但在目前情況下，法院同樣不夠獨(dú)立、不夠中立，由法院審批長(zhǎng)期羈押較之檢察官審批也很難有根本性的改善，而且涉及大的制度調(diào)整，包括修改憲法，短期內(nèi)并不現(xiàn)實(shí)。因此，我最近對(duì)改革這個(gè)問題的建議是，保留檢察院批捕，但是檢察院自偵案件不宜由自己決定逮捕，同時(shí)，在有限制的條件下，允許法院進(jìn)行司法審查和司法救濟(jì)。這是以不盡合理的方法達(dá)到相對(duì)合理的目的。[09：39]

　　[龍宗智教授]：相對(duì)合理主義在現(xiàn)實(shí)條件約束之下，采取“從技術(shù)到制度”的改革進(jìn)路。技術(shù)問題主要涉及一些具體問題的技術(shù)處理，主要涉及法治問題上的工具理性。包括操作性的具體程序、方法的設(shè)置與具體問題的解決。不能否認(rèn)，如果只關(guān)心技術(shù)問題，基本的制度與機(jī)制問題不觸及，問題是很難從根本上得到解決的。 [09：40]

　　[龍宗智教授]：但是現(xiàn)在探討具體的程序技術(shù)問題仍然有意義，一是因?yàn)橹贫日{(diào)整也需要通過技術(shù)問題解決進(jìn)行準(zhǔn)備、予以推動(dòng)。例如，如果在偵查程序中，能有效建立取證合法性的底線要求，或以某些具體的程序技術(shù)，促進(jìn)辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化，這種行為邏輯的推展，終將引致司法體制的改革。如果沒有這種技術(shù)性準(zhǔn)備，根本問題解決也難以一蹴而就。[09：41]

　　[龍宗智教授]：二是我們不僅要著眼未來，也要考慮當(dāng)下，在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與條件的約束之下，我們應(yīng)當(dāng)使實(shí)踐運(yùn)作更加符合技術(shù)合理性的要求，使司法的運(yùn)作相對(duì)好一些。例如獨(dú)立行使檢察權(quán)與審判權(quán)的問題，當(dāng)前受到很大的制度背景和運(yùn)行條件制約，但是在中國(guó)政治與法制之現(xiàn)實(shí)之下，也有一種從技術(shù)上講較為合理的運(yùn)作方式。如保持司法底線性的獨(dú)立，尊重司法官基本的法律與事實(shí)判斷。我們可以為此探尋一種較為合理也較為可行的方案，雖然這種探索十分困難。[09：41]

　　[龍宗智教授]：本次刑訴法修改，基本采用的是不動(dòng)框架、不調(diào)機(jī)制的技術(shù)性調(diào)整，不能否認(rèn)，它很難解決中國(guó)刑事訴訟中的一些根本性弊端，很難發(fā)生質(zhì)的進(jìn)步。但是，我們?nèi)匀豢吹剿姆e極意義，我認(rèn)為這就是技術(shù)性改良對(duì)現(xiàn)實(shí)的直接作用以及對(duì)將來的積累效應(yīng)。 [09：42]

　　[龍宗智教授]：也許，對(duì)技術(shù)問題的關(guān)注最重要的意義，就是尊重司法理性，防止“反智主義”。例如，真實(shí)發(fā)現(xiàn)的問題，即用證據(jù)證明案件事實(shí)的問題，是一個(gè)技術(shù)問題。如果我們關(guān)注事實(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)，我們就必然會(huì)認(rèn)識(shí)到院庭長(zhǎng)定案、乃至審委會(huì)確定案件事實(shí)如何認(rèn)定，或者政法委以個(gè)案協(xié)調(diào)的方式確定案件如何處理，如果不注意行為限度，就很容易落入違背基本司法理性和司法規(guī)律即“反智”的泥坑。因?yàn)椋覀児J(rèn)“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，我們承認(rèn)，只有直接審查證據(jù)，即直接聽審以及仔細(xì)閱卷，才能有效建立心證，正確認(rèn)定事實(shí)。那么為什么我們?cè)试S那種不審案而要定案，或者僅憑承辦人匯報(bào)就認(rèn)定事實(shí)的制度存在而且大行其道呢。所以技術(shù)合理性后面有價(jià)值合理性的因素，可以支持制度合理性的實(shí)現(xiàn)。[09：43]

　　[龍宗智教授]：相對(duì)合理主義是一種具有實(shí)踐意義的應(yīng)對(duì)性理論，同時(shí)也是我們研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)法治問題的一個(gè)有用的范式。由理論證立上說，相對(duì)合理本身就是法治的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)在特征。因?yàn)楹侠硇员旧硎窍鄬?duì)的，“reasonable”即合理的，不同于“rational”即理性的。前者是一個(gè)有條件的概念，而后者可能是無條件的、絕對(duì)的，如“絕對(duì)理性”。同時(shí)，法治作為一種地方性知識(shí)，也是相對(duì)的。不過相對(duì)合理發(fā)展成為一種主義、一種思潮，則可能是一種時(shí)代的產(chǎn)物，既反應(yīng)了在約束條件下的一種不得已狀態(tài)，更體現(xiàn)了采用務(wù)實(shí)態(tài)度對(duì)法治以及社會(huì)合理性的一種追求。 [09：44]

　　[龍宗智教授]：“相對(duì)合理主義”提出已經(jīng)十多年。這一主張本身易于把握，且對(duì)實(shí)踐復(fù)雜性和艱難性表達(dá)了一種理解，因此往往受到實(shí)務(wù)界人士的支持。但在學(xué)界則受批評(píng)較多。如我2002年剛到西政工作，就相對(duì)合理主義作了一個(gè)講座，然后讓老師們來批評(píng)。一位年輕老師說：“這是我聽過的最庸俗的理論”，引起全場(chǎng)喧嘩和掌聲。但在今天，我認(rèn)為它已經(jīng)為越來越多的人所接受。可能有人被我的鼓吹所影響，但我認(rèn)為更重要的，是因?yàn)橹袊?guó)法學(xué)的實(shí)踐性和實(shí)證化發(fā)展，而使許多曾囿于書齋的學(xué)者更加注意到中國(guó)法治進(jìn)程的艱難和操作上的復(fù)雜性。 [09：45]

　　[龍宗智教授]：然而，在越來越多學(xué)者接受相對(duì)合理主義，對(duì)實(shí)踐表示一種理解乃至同情之時(shí)，甚至隨著國(guó)家的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大，一些學(xué)者對(duì)我們目前的法治狀況也感覺良好的當(dāng)下，我想提醒另一方面的問題。首先是“相對(duì)合理主義”本身有其適用范圍，因此也有一定的局限性，對(duì)此我曾經(jīng)多次講過，一是它在中國(guó)需要大力推進(jìn)法治的時(shí)候，可能被利用來遷就現(xiàn)實(shí);二是“相對(duì)合理”的邊界比較模糊，實(shí)踐中較難把握。比如說，我認(rèn)為反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)回答條款并存在目前仍屬相對(duì)合理，但陳光中教授、王敏遠(yuǎn)研究員就可能認(rèn)為不合理。 [09：46]

　　[龍宗智教授]：為此，我在講相對(duì)合理的同時(shí)，也始終強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持法治的理想，堅(jiān)守法律的底線。而法治的公理化的思想，對(duì)法治與司法規(guī)律的尊重，是相對(duì)合理主義立論的基礎(chǔ)和前提。因此而避免落入相對(duì)主義無是非的泥坑。如果在法治建設(shè)中只講相對(duì)合理的相對(duì)性，忽視了對(duì)法治理想的追求，就是沒有正確地理解和運(yùn)用相對(duì)合理主義。如果實(shí)踐跌落于底線要求之下，如果體制是以一種反智的方式運(yùn)行，那么相對(duì)合理主義者仍然堅(jiān)持批判現(xiàn)實(shí)主義的學(xué)風(fēng)，堅(jiān)持合理主義的技術(shù)要求，不妥協(xié)的維護(hù)法治。為此，結(jié)合目前的法學(xué)研究，談三個(gè)問題：[09：48]

　　[龍宗智教授]：其一，需要重申法治包括刑事程序法的公理性前提。首先，在法治的內(nèi)涵、法治的價(jià)值和社會(huì)基礎(chǔ)、法治對(duì)于中國(guó)的意義等問題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持我們?cè)谏鲜兰o(jì)八十年代就開始建立的基本認(rèn)識(shí)。堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治國(guó)家的社會(huì)價(jià)值確認(rèn)和改革目標(biāo)設(shè)定。 [09：49]

　　[龍宗智教授]：我們提出了依法治國(guó)，我們建立了法律體系，然而，法律的實(shí)施狀況并不理想，權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制、國(guó)家管理與社會(huì)治理的基本形態(tài)，仍然沒有發(fā)生根本性的變化。在目前中國(guó)法的困境之下，一位學(xué)者說，重建法在現(xiàn)代中國(guó)的信仰，顯得刻不容緩，呼喚法學(xué)思想解放，對(duì)現(xiàn)代法學(xué)作出根本性的反思大有必要，……在當(dāng)前觀念沖撞劇烈的局面下，仍然需要重申和重溫上實(shí)際的80年代朝野達(dá)成共識(shí)的觀念坐標(biāo)和制度趨向——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治國(guó)家背后的現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值、倫理以及背后的運(yùn)行機(jī)制。我認(rèn)為這是有見識(shí)的言論。[09：51]

　　[龍宗智教授]：為什么要重申法治原則，因?yàn)閷?duì)于是否要實(shí)行依法治國(guó)，實(shí)際上仍然存在很大的分歧，有不少人實(shí)際上并不相信法治，或者并不認(rèn)為中國(guó)當(dāng)今應(yīng)當(dāng)厲行法治。我最近在一篇文章中提到，改革開放之初，出于“文革”留下的深痛教訓(xùn)，許多人對(duì)民主與法制有一種較為真誠的信仰。我當(dāng)時(shí)在檢察院工作。記得當(dāng)年一些檢察長(zhǎng)大膽提出不畏權(quán)勢(shì)，為了法律尊嚴(yán)甚至不惜以身殉法。 [09：52]

　　[龍宗智教授]：但這些年來，法治信仰在一些人心中已經(jīng)有所淡漠。很少人有一種尊奉法律、捍衛(wèi)法治的大無畏精神。規(guī)則常可以臨時(shí)變通、程序?？梢噪S時(shí)打破，以至社會(huì)至今還不能說已走向良性有序的軌道。然而，沒有法治，就沒有經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展;沒有法治，就沒有社會(huì)的長(zhǎng)治久安。依法治國(guó)，是根本的治國(guó)之道。因此，維系法治，是我們每一個(gè)法律人的基本責(zé)任。 [09：53]

　　[龍宗智教授]：其次，就法律制度建設(shè)，同樣需要重申一些公理性的前提。包括國(guó)際公認(rèn)，我國(guó)政府也通過簽署或加入相關(guān)公約所承認(rèn)的刑事訴訟程序基本準(zhǔn)則，如訴訟的公開、辯護(hù)權(quán)保障、羈押的正當(dāng)性、審判法庭的獨(dú)立性和公正性、無罪推定、防止雙重危險(xiǎn)等等。最近熊秋紅教授就刑訴法修改寫了一篇文章，題目是“刑事訴訟法再修改應(yīng)當(dāng)尊重司法規(guī)律”，主要從公認(rèn)的刑事訴訟基本準(zhǔn)則展開。我完全贊同她的觀點(diǎn)。 [09：55]

　　[龍宗智教授]：我最近也就刑訴法修改寫了一篇文章，談強(qiáng)制偵查的司法審查，即貫徹刑事程序法制的一項(xiàng)基本原則：司法審查原則，尤其是強(qiáng)制偵查的司法審查。由于偵查機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制偵查具有打破法律侵犯權(quán)利的天然傾向，因此，對(duì)強(qiáng)制偵查實(shí)施司法審查，是人權(quán)保障的一項(xiàng)基本制度，是憲政和法治的基本要求。 [09：56]

　　[龍宗智教授]：然而，這項(xiàng)原則我們迄今還沒有切實(shí)貫徹，除了公安機(jī)關(guān)的逮捕需經(jīng)檢察院批準(zhǔn)可以稱得上一種“準(zhǔn)司法審查”外，我們公安部門可以自行決定將嫌疑人拘留一個(gè)多月，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)自行偵查的案件決定逮捕，檢察院批捕的案件沒有司法救濟(jì)程序，同時(shí)，搜查、扣押、凍結(jié)、變賣等對(duì)物的強(qiáng)制措施和處分行為不僅不需要司法審查和司法令狀，而且不能就相關(guān)偵查行為造成的財(cái)產(chǎn)損失以及其他損害向法院起訴。 [09：56]

　　[龍宗智教授]：在刑訴法修改草案中，對(duì)包括竊聽在內(nèi)的技術(shù)偵查也不需任何外部審批，而竊聽本身屬于高強(qiáng)度的強(qiáng)制偵查行為。對(duì)具有羈押性質(zhì)的指定場(chǎng)所監(jiān)視居住，雖然長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月，但也不需要任何外部審查批準(zhǔn)。這種不尊重司法審查原則的制度程序，打破了程序法治的底線，對(duì)公民權(quán)利保障，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法治的完善帶來很大障礙。我認(rèn)為，刑訴法修改應(yīng)當(dāng)解決這些重大的制度程序問題。雖然，我不主張脫離實(shí)際一蹴而就，而主張考慮現(xiàn)實(shí)可能性的漸進(jìn)性改革。 [09：58]

　　[龍宗智教授]：其二，要防止在法治本土化及法學(xué)研究的發(fā)展道路上出現(xiàn)的狹隘與自大。由于個(gè)人的出身與經(jīng)歷，在程序法學(xué)者中，我是始終關(guān)注實(shí)踐的。我的文章基本上是分析中國(guó)刑事司法、刑事程序、刑事證據(jù)的實(shí)踐問題。這些文章的思想與提出的辦法在實(shí)際部門比較好用。我應(yīng)邀到實(shí)際部門講課也比較多。 [09：59]

　　[龍宗智教授]：但是，我能夠認(rèn)識(shí)到，我們的研究方式是將一般的、能夠站得住的學(xué)理與中國(guó)的實(shí)踐相結(jié)合，提出一些中國(guó)實(shí)踐比較適用的對(duì)策。在這些方面，我認(rèn)為對(duì)外國(guó)的東西基本不能實(shí)行“拿來主義”。但是，我們也有很大的局限性。因?yàn)橹袊?guó)的法治尚待發(fā)展。我們提出的解決之道往往只具有相對(duì)合理性。我們?cè)谠S多方面的研究都還十分不充分。 [09：59]

　　[龍宗智教授]：在從現(xiàn)實(shí)情況看，我們的刑事程序迄今尚未實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事程序的一些基本要求：我們的刑事法庭證人基本不出庭，我們的強(qiáng)制偵查行為缺乏必要的司法審查，我們?cè)谠V訟中遇到存在合理懷疑的非法證據(jù)很難被排除。雖然我們有了一個(gè)排除規(guī)則，我們重大、疑難、敏感的案件常常不是審判案件的法官?zèng)Q定而是由不直接審案的人員，例如院、庭長(zhǎng)、審委會(huì)決定。這些方面存在的問題應(yīng)當(dāng)說在刑訴法學(xué)界已成共識(shí)。 [10：01]

　　[龍宗智教授]：可以這樣說，在刑事程序方面，中國(guó)現(xiàn)階段特有的程序制度，多數(shù)是在理論上有相當(dāng)爭(zhēng)議的問題，即使有合理性，也是一種相對(duì)的合理性。比如剛才提到的三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約而形成的刑事訴訟基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。要求法官與控方當(dāng)事人即偵查、檢察方面講配合，而且是相互配合，這種體制如何保障審判獨(dú)立、中立與權(quán)威?怎能進(jìn)行有效的司法審查?而且為什么不和司法之另一翼，即辯護(hù)律師講相互制約配合呢?法理上顯然有問題，實(shí)踐中也弊端不小。 [10：01]

　　[龍宗智教授]：我曾經(jīng)在十多年前就寫了一篇文章專門談這個(gè)問題?？梢哉f，互相配合、互相制約這樣一種基本的刑事程序體制，使我們的刑事訴訟法更具有行政性治罪程序的特征，因此，我認(rèn)為我們的刑事訴訟法可以稱為刑事程序法，但不太具有刑事訴訟法的素質(zhì)。因?yàn)樵V訟平等沒有形成，審判權(quán)威沒有建立，對(duì)抗與判定的訴訟性因素較弱。而且公開審判的功能十分有限。 [10：02]

　　[龍宗智教授]：一位全國(guó)人大的同志說，外國(guó)法官將法庭當(dāng)作辦公室，我們的法官是將辦公室做法庭。而主要的運(yùn)行機(jī)制是從偵查、起訴到審判這種行政性流水作業(yè)機(jī)制。再從現(xiàn)實(shí)情況看，目前法院的中立性、獨(dú)立性、審判能力及審判權(quán)威受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，已經(jīng)使刑事司法的程序公正與實(shí)體公正受到了普遍的質(zhì)疑。 [10：03]

　　[龍宗智教授]：因此我認(rèn)為，中國(guó)刑事程序的改革，仍然是任重道遠(yuǎn)。我們希望本次刑事訴訟法有一點(diǎn)較大的動(dòng)作，在機(jī)制上做點(diǎn)文章，包括使刑事訴訟法更具有訴訟法的精神。雖然這也許只是學(xué)者的一廂情愿。[10：03]

　　[龍宗智教授]：其三，要直面法治進(jìn)程中的那些深層的、基礎(chǔ)的，具有全局性的問題，同時(shí)關(guān)注那些有重大法治意義的事件與案件，并以此推動(dòng)法治。在這種關(guān)注中，要保持獨(dú)立的立場(chǎng)和批判的精神。我們目前的法學(xué)研究有一種回避的傾向。回避一些重大的制度弊端，回避敏感問題和敏感案件。如有學(xué)者說，“太多的游移、躲閃，使得汗牛充塞的法學(xué)研究日益成為麻醉法律人的幻像，不管言辭多么漂亮，模型多么嫻熟，在諸多概念搭建的空中樓閣穿梭得如何游刃有余，但終究發(fā)現(xiàn)，眾多的研究根本性地喪失了大地的根基?！?[10：04]

　　[龍宗智教授]：前面講到，法學(xué)研究不能輕視技術(shù)問題，但是對(duì)技術(shù)問題的關(guān)注不能代替基本的、重要的制度、結(jié)構(gòu)與機(jī)制問題的探討。例如，你不能只關(guān)心立案、偵查、辯護(hù)、審判中的具體問題，因?yàn)檫@些問題常常與我們刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)，即前面提到的公、檢、法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約這種線型結(jié)構(gòu)及其后面的制度基礎(chǔ)有關(guān)。 [10：05]

　　[龍宗智教授]：而且有些重大的、敏感的案件和事件法學(xué)學(xué)者應(yīng)當(dāng)面對(duì)、參與和評(píng)說。如果都沉默，社會(huì)就會(huì)缺乏法律正義。例如，前段時(shí)間廣西北海的四名律師以偽證罪被拘留、逮捕一事，律師界予以聲援。陳光中教授老師與卞建林、顧永忠教授發(fā)表三人談，對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行評(píng)說，同時(shí)延伸到當(dāng)今律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。我對(duì)陳老師等教授這種捍衛(wèi)法治，干預(yù)法律事件的態(tài)度和行為表示尊敬。如果法學(xué)家都有這種責(zé)任感和參與意識(shí)，我們的法治進(jìn)程就可能得到推進(jìn)。[10：07]

　　[龍宗智教授]：此外還要談一下我們實(shí)證研究需要注意的問題。我們刑訴法學(xué)，最近一些年有一個(gè)很好的研究現(xiàn)象與傾向，就是教授們已經(jīng)比較注重實(shí)證研究，運(yùn)用社會(huì)學(xué)的方法進(jìn)行實(shí)際考察，同時(shí)也比較注意進(jìn)行法治的試驗(yàn)。刑事和解、非法證據(jù)排除、量刑程序改革等等。它是有意義的，使刑訴法學(xué)由書齋走向?qū)嵺`，對(duì)實(shí)踐發(fā)揮積極的影響。但是也要注意它的局限性。一是它主要關(guān)注的技術(shù)問題，而不是一些比較根本性的制度問題。前面講了，技術(shù)主義的路線，是我所主張的，有它的積極意義，但是有局限性;二是它是以實(shí)際部門支持為前提，總是要出經(jīng)驗(yàn)，往往有一點(diǎn)錦上添花的味道。它可能會(huì)忽略了一些重要的問題，甚至可能帶點(diǎn)粉飾太平的意思。因此，實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)提倡對(duì)重大甚至敏感問題的研究，對(duì)有重要意義的個(gè)案的研究。實(shí)踐中往往比較困難，因?yàn)槌３５貌坏綄?shí)際部門的支持，提出有意義的改革思想。因此我們要注意保持實(shí)證研究中研究主體的獨(dú)立性。對(duì)實(shí)踐有一種審視的態(tài)度，理解實(shí)踐的難處，但不能一味地遷就，否則法制就不會(huì)進(jìn)步。[10：10]

　　[龍宗智教授]：我的發(fā)言就到這里，謝謝大家! [10：10]

　　[王振民教授]：非常感謝龍教授精彩的演講，聽了讓我們很受啟發(fā)。相對(duì)合理主義提出了一個(gè)仰望星空、腳踏實(shí)地的理論。相對(duì)合理主義不僅對(duì)于中國(guó)的刑事訴訟制度和司法改革，而且對(duì)整個(gè)法治建設(shè)都具有非常重要的意義。就像龍教授剛才所說的，中國(guó)的司法改革和法治建設(shè)既不能閉門造車，拒絕域外的經(jīng)驗(yàn)，也不能完全拋棄傳統(tǒng)的制度和理念。龍教授提出的命題不僅是刑事訴訟法改革的重大理論思想問題，對(duì)我們所有的法律部門，對(duì)我們整個(gè)司法體制的改革發(fā)展都具有非常重要的意義。我們下面按照順序先請(qǐng)陳光中先生，然后是戴玉忠教授和王敏遠(yuǎn)研究員三人做點(diǎn)評(píng)，先請(qǐng)陳老師。 [10：13]

　　[陳光中教授]：首先我感謝中國(guó)法學(xué)會(huì)和清華大學(xué)邀請(qǐng)我做龍宗智教授《相對(duì)合理主義》演講的點(diǎn)評(píng)。我認(rèn)為龍教授是一位在學(xué)術(shù)上很有成就的出色的中年法學(xué)家，或者也可以說是一位中年的法學(xué)大家。他強(qiáng)調(diào)理論結(jié)合實(shí)際，在推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的改革方面不斷地做出努力，不斷地有所貢獻(xiàn)。在龍宗智教授的學(xué)術(shù)成就中，一個(gè)標(biāo)志性的成果就是“相對(duì)合理主義”。[10：16]

　　[陳光中教授]：可以這么說，從1999年龍宗智教授在中國(guó)政法大學(xué)出版社出版《相對(duì)合理主義》這本專著以后，繼續(xù)通過發(fā)表論文演講進(jìn)一步形成自具特色的學(xué)術(shù)風(fēng)格，可以這么說，“相對(duì)合理主義”已經(jīng)成為龍宗智教授的一個(gè)標(biāo)志性成果，一個(gè)標(biāo)簽，一個(gè)符號(hào)?，F(xiàn)在，刑訴法學(xué)界把相對(duì)合理主義看成是龍宗智教授的專利，一講龍宗智教授，馬上就想到相對(duì)合理主義，兩者已經(jīng)難以分割了，別人想搶這個(gè)牌子也搶不走。 [10：19]

　　[陳光中教授]：今天龍宗智教授把他的“相對(duì)合理主義”從基本的理念內(nèi)涵，到結(jié)合刑訴法的實(shí)際，做了比較系統(tǒng)的闡述，使我們更加理解他所講的相對(duì)合理主義在理論上指的是什么，實(shí)踐方面主張什么，從而使我們對(duì)其相對(duì)合理主義有更多理解。盡管我注意龍宗智教授的“相對(duì)合理主義”理論已經(jīng)多年，但深入研究很不夠，現(xiàn)發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人的不成熟評(píng)論。 [10：21]

　　[陳光中教授]：首先，我對(duì)“相對(duì)合理主義”從總體的學(xué)術(shù)價(jià)值來說是持肯定態(tài)度的，肯定其在理論層面和實(shí)踐層面上的價(jià)值。我為什么基本肯定呢?因?yàn)樗炔毁澇伞澳脕碇髁x”，同時(shí)也反對(duì)“本土資源論”，這兩者都是不好的傾向。 [10：22]

　　[陳光中教授]：對(duì)此，我是支持的，也比較符合我個(gè)人的思路。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)不可能全部照搬外國(guó)的，特別是不能照搬西方的根本制度;技術(shù)性的東西，具體的制度，倒可以多借鑒一點(diǎn)，多搬一點(diǎn)。根本制度照搬我們就會(huì)由社會(huì)主義變成資本主義，我們的政治體制變成西方的政治體制，我們的司法體制也沒有中國(guó)特色。具體的問題上雖不能照搬，相比還是有所不同。本土資源論，確確實(shí)實(shí)過分地強(qiáng)調(diào)中國(guó)的實(shí)際，過分地強(qiáng)調(diào)外國(guó)的東西不適用。應(yīng)該說本土資源論的基本形象是保守主義，是不利于推進(jìn)改革、不利于向外國(guó)學(xué)習(xí)先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)、不利于我們面向世界和融入世界的大潮流。 [10：24]

　　[陳光中教授]：因此，我們既要反對(duì)這種傾向，又要反對(duì)那種傾向，從這個(gè)角度來說，龍教授的“相對(duì)合理主義”主張“不求最好，但求較好”，這是現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。另外他主張有步驟地前進(jìn)，逐漸地推進(jìn)改革，胸懷大志，腳踏實(shí)地，這應(yīng)該說是我國(guó)的法治建設(shè)的基本途徑。既要前進(jìn)，又不至于發(fā)生明顯不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況或者說是冒更大的風(fēng)險(xiǎn)去改革。從這個(gè)意義上來說，我是贊成龍教授用“相對(duì)合理主義”理論來謀劃我國(guó)法治建設(shè)司法改革的進(jìn)程。這是“相對(duì)合理主義”最值得稱贊之處。[10：26]

　　[陳光中教授]：另外，在方法論上有一定的創(chuàng)新。這個(gè)創(chuàng)新是一種用“相對(duì)合理主義”的口號(hào)引起人們的注意，人們用這樣一種口號(hào)或主義來概括他的主張。用標(biāo)簽性的方式，簡(jiǎn)明地概括出來，所以這些東西我覺得還是很有創(chuàng)新性，獨(dú)樹一幟本身就是有創(chuàng)新，把現(xiàn)實(shí)的東西用自己的符號(hào)概括出來，本身是方法論的創(chuàng)新。 [10：27]

　　[陳光中教授]：第三點(diǎn)想講他在哲理上既有創(chuàng)新，也有值得商榷的地方。龍教授的“相對(duì)合理主義”本身應(yīng)該說是一種法理學(xué)的概念，是一種哲理上的東西，從法理和部門法相結(jié)合的產(chǎn)物。相對(duì)合理主義放在哲學(xué)上來講完全可以，龍教授這方面似乎還可以再進(jìn)一步展開一些，并表述得更準(zhǔn)確些。比如講什么叫合理?宗智教授認(rèn)為，合理同理性是兩個(gè)概念，是不同的意思，這個(gè)問題需要推敲。我看了一點(diǎn)哲學(xué)上有關(guān)的東西，按照我個(gè)人的理解，合理就是合乎道理，合乎常識(shí)性的道理，這是通俗的解釋。[10：29]

　　[陳光中教授]：但是從哲學(xué)角度來說，合理應(yīng)當(dāng)是合乎理性、合乎規(guī)律。因此不能把相對(duì)合理同理性割裂開來。理性里面有應(yīng)然與實(shí)然之分，把遠(yuǎn)大的理想與現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)加以結(jié)合，合理與理性割裂開恐怕不行。宗智教授講支持熊秋紅教授的一篇文章的觀點(diǎn)，把司法改革、刑訴法的修改，放在國(guó)際法準(zhǔn)則的背景下，從司法規(guī)律的角度下來講，這實(shí)際上是把他的“合理”定義為理性的定位。相對(duì)合理，從理性的角度，從規(guī)律的角度，應(yīng)該先有一個(gè)什么標(biāo)準(zhǔn)，然后再說相對(duì)。理性并不等于就是絕對(duì)理性，理性有相對(duì)理性、絕對(duì)理性之分，理性本身是一定要講的。 [10：32]

　　[陳光中教授]： 其次一個(gè)問題，相對(duì)合理同絕對(duì)合理的關(guān)系，宗智教授講相對(duì)，似乎就不講絕對(duì)了。我覺得從哲學(xué)來說似乎還要辯證一點(diǎn)。相對(duì)之中未必排除絕對(duì)，絕對(duì)之中未必排除相對(duì)。從辯證法的角度來講，一切事物都是相對(duì)的，任何事物從一個(gè)角度來說不可能是絕對(duì)的，是十全十美的。但是反過來說沒有一個(gè)事物只有相對(duì)，沒有絕對(duì)的因素。如果只有相對(duì)，而沒有絕對(duì)的因素，在哲學(xué)上就會(huì)淪為相對(duì)主義，沒有是非，沒有真理與非真理的區(qū)別。絕對(duì)與相對(duì)在一定的條件下還是要承認(rèn)，講相對(duì)的時(shí)候不要什么東西都要否定掉絕對(duì)。講相對(duì)合理，一定條件下有絕對(duì)的東西，現(xiàn)實(shí)的條件下也是如此。譬如法官的中立獨(dú)立是符合司法規(guī)律的，有一種合乎理性的訴訟模式的核心原則，有絕對(duì)正確的因素?；蛘哒f絕對(duì)是指一種規(guī)律性的東西，不可抗拒的東西，必然走向的東西，法官中立就具有一定絕對(duì)正確的因素。 [10：35]

　　[陳光中教授]：宗智教授強(qiáng)調(diào)講法律的公理性，他的看法我也是認(rèn)同的。實(shí)際上公理性就具有普遍性、普世性。我個(gè)人認(rèn)為，我們講符合規(guī)律，就是要承認(rèn)中外法律也好，司法也好有一定的共同規(guī)律。得承認(rèn)共性與個(gè)性的關(guān)系。相對(duì)合理主義應(yīng)當(dāng)承認(rèn)普世性與個(gè)性的關(guān)系，不能簡(jiǎn)單講普世性就不講中國(guó)特色，反過來說講中國(guó)特色也不能否定法的普世性，實(shí)際上宗智教授也不是不承認(rèn)，但是他沒用這個(gè)詞，用公理性回避了這個(gè)詞。我覺得相對(duì)合理也不能回避我們的普世性與某些內(nèi)容的絕對(duì)性，這是可以進(jìn)一步探討的問題。 [10：38]

　　[陳光中教授]：至于涉及到刑訴法的具體問題，有些東西我同意宗智教授的意見，有的問題我有不同的意見。有些問題雖然法律做了規(guī)定，但是我們不能承認(rèn)黑格爾所說的：凡是存在的就是合理的，現(xiàn)實(shí)的就是合理的。 [10：40]

　　[陳光中教授]：針對(duì)目前有些刑事訴訟法律制度，有的學(xué)者將其作為中國(guó)特色來加以贊賞。我認(rèn)為需要具體情況具體分析。例如，目前不規(guī)定沉默權(quán)，包括不規(guī)定相對(duì)的沉默權(quán)，我認(rèn)為是可以接受的，起碼從相對(duì)合理主義的角度來看是可以接受的。但是,目前刑事訴訟法第93條規(guī)定訊問犯罪嫌疑人，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，我認(rèn)為是需要修改的，現(xiàn)在改不會(huì)產(chǎn)生太大的消極作用，改了作用會(huì)更好?，F(xiàn)在的刑訴法修正案既規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪，又保留“如實(shí)回答”，我認(rèn)為是不合理的，連相對(duì)合理也達(dá)不到。我們今天在講相對(duì)合理主義的時(shí)候，主要要防止的傾向是什么?不是冒進(jìn)，而是保守。[10：43]

　　[陳光中教授]：以上是我個(gè)人看法，不當(dāng)之處，請(qǐng)大家批評(píng)指正，謝謝大家。 [10：45]

　　[戴玉忠教授]：尊敬的各位老師，各位專家學(xué)者，各位同學(xué)，同志們，大家上午好!剛才聽了龍宗智教授的演講和陳光中教授的評(píng)議很受啟發(fā)。但對(duì)評(píng)議這件事，我的心里很糾結(jié)：李仕春秘書長(zhǎng)代表組委會(huì)跟我聯(lián)系的時(shí)候，我婉拒了，他說今天下午舉行，我說我下午有課;后來他又調(diào)整到今天上午舉行，我不能說今天上午再有課了。我后來聽說有法制網(wǎng)直播，我說那更不能接受了，現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)評(píng)，我的語言水平很差，就怕有直播;要是在課堂上說說，還馬馬虎虎。龍宗智教授是訴訟法學(xué)的名家，對(duì)名家的演講進(jìn)行評(píng)價(jià)，我覺得很難。我沒有學(xué)過如何進(jìn)行點(diǎn)評(píng)、評(píng)議，不知道有什么要領(lǐng)，是抓住一點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論，還是抓住重點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論;還是時(shí)間有限，只進(jìn)行一點(diǎn)點(diǎn)的評(píng)論?陳光中老師、王敏遠(yuǎn)老師是很受尊敬的訴訟法學(xué)專家，有他們兩位名家進(jìn)行評(píng)議，我不知道該說什么，坐在這里很不安。我的發(fā)言不叫評(píng)議，談點(diǎn)感受。 [10：50]

　　[戴玉忠教授]：和龍宗智老師多年相識(shí)，他的“相對(duì)合理主義”我不是今天才知道，很久了，他自己說研究“相對(duì)合理主義”的主張十多年了。他“相對(duì)合理主義”這個(gè)提法最早的一篇文章是1999年4月發(fā)表在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第2期上;1999年4月龍老師出了一本書，書名叫《相對(duì)合理主義》，這本書我?guī)砹耍皇墙o龍老師做廣告，這本書在1999年的5月29號(hào)龍老師簽名送給我，剛剛出版上市的當(dāng)月我拿到了龍老師贈(zèng)送的這本書，十多年了我一直保存，也經(jīng)?？?。感到龍老師的相對(duì)合理主義很深?yuàn)W，我的理解很有限。所以，我今天只能談點(diǎn)“感言”;我的“感言”沒有電視節(jié)目上某人獲獎(jiǎng)之后的感言那樣詩情畫意，是我的有感而言。 [10：53]

　　[戴玉忠教授]：第一，我的感慨。為什么講感慨呢?一是我和龍宗智教授有很多緣分。我們倆是同一年進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)工作的，我比他早幾天，我是1982年初，龍老師是1982年中，我們是同一年畢業(yè)的法學(xué)本科生，他在檢察機(jī)關(guān)工作了17年，我工作了27年。我雖然長(zhǎng)他十年，但是沒有他做得好。他做了檢察長(zhǎng)，是檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo);我在檢察機(jī)關(guān)27年，一直在檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下工作，所以我很慚愧。[10：55]

　　[戴玉忠教授]：二是龍老師他敢于放棄，勇于走新路。他在離開大軍區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)職務(wù)的時(shí)候，已經(jīng)是大校軍銜，距離將軍只有半步之遙，但他放棄了已有的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和優(yōu)厚的工作條件;當(dāng)時(shí)還有一個(gè)背景情況，在他1998年底要從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)的時(shí)候，最高人民檢察院想選調(diào)他來擔(dān)任最高人民檢察院法律政策研究室主任，他也放棄了最高人民檢察院正局級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，毅然決然地去從事教學(xué)科研工作，他這種精神我很贊佩，我缺乏這個(gè)勇氣;因?yàn)樗麤]有來當(dāng)這個(gè)主任，我才在幾個(gè)月之后去擔(dān)任，是龍老師的放棄，才有我的機(jī)會(huì)。[10：57]

　　[戴玉忠教授]：三是龍宗智教授做教學(xué)科研工作做到了極致。他不僅是去做教師，還擔(dān)任了西南政法大學(xué)校長(zhǎng)，校長(zhǎng)是很重要的職務(wù)，一校之長(zhǎng)，一所大學(xué)的領(lǐng)袖;八年之后，我到人民大學(xué)從事教學(xué)科研工作，只是教師，我很慚愧，教師與校長(zhǎng)是不能相比的。[10：58]

　　[戴玉忠教授]：四是龍老師發(fā)表了有影響的學(xué)術(shù)主張。如今天講壇的主題——相對(duì)合理主義。龍宗智教授從事教學(xué)科研和司法實(shí)踐工作，成果頗豐。正如剛才陳光中老師評(píng)價(jià)的，一說到相對(duì)合理主義，就知道是龍宗智教授的，獨(dú)樹一幟。我也長(zhǎng)期從事法學(xué)研究、司法實(shí)踐和教學(xué)科研工作，包括在最高人民檢察院擔(dān)任了七年法律政策研究室主任，但沒有作為，相差很遠(yuǎn)。這是就是我的感慨。[10：59]

　　[戴玉忠教授]：第二，我的感悟。我坐在這里想，龍宗智教授為什么能提出這樣的觀點(diǎn)，這樣有特點(diǎn)的學(xué)術(shù)主張。除了與他的經(jīng)歷，他的勤奮，他的學(xué)術(shù)作風(fēng)有關(guān)以外，也與時(shí)代背景密切相關(guān)。在他正式用“相對(duì)合理主義”這幾個(gè)字之前，他的一些文章就有這樣的內(nèi)容，只是沒有用“相對(duì)合理主義”這個(gè)表述。我剛才說了，他最早用“相對(duì)合理主義”這個(gè)詞是1999年4月在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表的文章和同期出版的《相對(duì)合理主義》這本書。當(dāng)時(shí)是什么樣的背景呢?一是1997年中央提出依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這是一個(gè)大的背景，為繁榮法學(xué)研究提供了很好的機(jī)會(huì)，龍宗智教授在這樣的大背景下，抓住機(jī)遇，提出了自己的主張和觀點(diǎn)。 [11：01]

　　[戴玉忠教授]：二是九十年代初，國(guó)家啟動(dòng)了刑事訴訟法的修改，陳光中老師、王敏遠(yuǎn)老師、龍宗智老師都參加了有關(guān)的修改工作座談會(huì);我當(dāng)時(shí)在最高檢察院刑事檢察廳主持工作，作為高檢院的代表參加了全國(guó)人大常委會(huì)法工委召開的刑事訴訟法修改研討會(huì)。1996年3月，八屆全國(guó)人大第四次會(huì)議通過了修改刑事訴訟法的決定;但在刑事訴訟法修改的過程中，學(xué)界和司法部門對(duì)一些問題的認(rèn)識(shí)不一致;在這樣的背景下，龍宗智教授提出了相對(duì)合理主義的主張，在刑事訴訟法學(xué)研究中，是很有影響的觀點(diǎn)。[11：03]

　　[戴玉忠教授]：三是九十年代中后期國(guó)家提出推進(jìn)司法改革。大家知道，司法改革最早是1997年黨的十五大提出的;后來在2002年黨的十六大，又進(jìn)一步提出推進(jìn)司法體制改革，這是中央作為政治建設(shè)和政治改革的一項(xiàng)任務(wù)提出來的;黨的十七大提出深化司法體制改革。龍宗智教授的第一篇以《相對(duì)合理主義》冠名的文章，就是《論司法改革中的“相對(duì)合理主義”》;所以，司法體制改革的背景，為龍老師研究、思考和提出相對(duì)合理主義主張、提出刑事訴訟法學(xué)的研究方法和改革進(jìn)路提供了社會(huì)條件。 [11：05]

　　[戴玉忠教授]：四是九十年代初以來，西方的訴訟法理念、國(guó)際社會(huì)流行的訴訟理論和主張大量流入中國(guó)，不少學(xué)者把西方的訴訟法理念、理論，寫成專著;有的翻譯西方的訴訟法學(xué)著作，倡導(dǎo)在中國(guó)的刑事訴訟法律制度中植入相關(guān)的規(guī)定;有人主張“拿來主義”。由于國(guó)際社會(huì)不同的法制文化背景、不同的法系、不同的司法體制和中國(guó)法律人的其他一些因素，出現(xiàn)某些問題認(rèn)識(shí)上的不一致;雖然有共性的東西，但是在有些問題上，還是有分歧的，甚至有些無所適從的感覺。有些學(xué)者主張英美法系的控辯式，有的主張大陸法系的職權(quán)主義，如強(qiáng)調(diào)檢察官要領(lǐng)導(dǎo)指揮警察，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮國(guó)家司法機(jī)關(guān)的職能作用。也有一些人主張中國(guó)特色，主張傳統(tǒng)的東西，主張“本土資源論”。這種背景下，龍宗智教授提出相對(duì)合理主義，認(rèn)為“本土資源論”，過于強(qiáng)調(diào)本土特征，忽略了法治公理性前提;認(rèn)為“拿來主義”不注意中國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)和條件。這個(gè)時(shí)代背景，為法學(xué)發(fā)展繁榮提供了機(jī)會(huì)，龍宗智教授的相對(duì)合理主義的主張正是在這樣的背景下提出來的。 [11：08]

　　[戴玉忠教授]：第三，我的感受。聽了龍宗智教授的演講，看了他的文章論著，我有一些感受。 [11：08]

　　[戴玉忠教授]：一是龍宗智教授相對(duì)合理主義的主張?zhí)岢隽死碚撆c實(shí)踐相結(jié)合的訴訟法學(xué)研究思路。一個(gè)時(shí)期以來，在中國(guó)存在刑事法學(xué)研究與刑事訴訟實(shí)踐相脫節(jié)的情況，不管理論家、學(xué)者們?cè)趺凑f，實(shí)踐當(dāng)中該怎么辦還怎么辦;不管實(shí)踐中怎么辦，學(xué)者該怎么說還怎么說，彼此各說各話。龍宗智教授提出的相對(duì)合理主義，實(shí)際上是針對(duì)當(dāng)前理論和實(shí)踐結(jié)合的問題，很有針對(duì)性地提出這樣一種研究思路，一種看法和主張，是屬于認(rèn)識(shí)論的范疇。陳老師說屬于法哲學(xué)的范疇，認(rèn)識(shí)論也屬于哲學(xué)范疇，他的思路和主張具有認(rèn)識(shí)論的價(jià)值。[11：10]

　　[戴玉忠教授]：二是相對(duì)合理主義的主張?zhí)岢隽诵淌略V訟法學(xué)研究的方法。剛才說從理論和實(shí)踐結(jié)合的角度提出了研究問題的思路。從方法論的角度，龍老師提出來由易到難，不要好高騖遠(yuǎn)，符合鄧小平理論中“摸著石頭過河”的思想。龍老師提出要一步一步地走，不要求快，也不要一下子要求很高，要慢慢來。這個(gè)方法符合中國(guó)的實(shí)際。我們的國(guó)家有幾千年的封建歷史，長(zhǎng)期人治的歷史，短暫法治的歷史。法治要成為全社會(huì)的必然行動(dòng)，是一個(gè)很漫長(zhǎng)的過程。雖然“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略寫到了黨的十五大、十六大、十七大報(bào)告，寫到憲法總綱中，但要真正成為社會(huì)全體遵行的行動(dòng)，還是一個(gè)漫長(zhǎng)過程。龍老師提出由易到難，一步一步來，相對(duì)合理，是很好的方法。[11：12]

　　[戴玉忠教授]：三是相對(duì)合理主義提出了刑事訴訟法學(xué)的理念，就是立足本土，放眼世界。他的相對(duì)合理主義，既區(qū)別于“本土資源化”，也不同于“拿來主義”，主張以程序法的公理性為前提，考慮制度的社會(huì)基礎(chǔ)和運(yùn)行環(huán)境;我理解就是立足國(guó)情，放眼世界。對(duì)于公理性的東西，我們?cè)谥贫鹊慕ㄔO(shè)中是應(yīng)該吸取的，但也要考慮社會(huì)條件。[11：14]

　　[戴玉忠教授]：四是相對(duì)合理主義的主張，提出了司法體制改革和刑事訴訟法律制度建設(shè)的價(jià)值目標(biāo)，就是“不求最好，只求較好”。我們都希望有最好的東西出現(xiàn)，但龍老師提出的價(jià)值目標(biāo)是比較客觀的。[11：15]

　　[戴玉忠教授]：第四，我的感想。今天一“感”到底了。一個(gè)感想是我們的立法也應(yīng)該注意遵循相對(duì)合理主義，包括我們法學(xué)者對(duì)于立法的期望、追求和評(píng)價(jià)。法作為上層建筑，作為國(guó)家意志，它的產(chǎn)生過程在民主機(jī)制下，往往是各方意見協(xié)調(diào)的結(jié)果。可能不是最科學(xué)的，最理想的。用法學(xué)家的觀點(diǎn)看，可能有些地方不科學(xué)，不協(xié)調(diào)，不理想。立法應(yīng)當(dāng)聽取專家學(xué)者的意見，專家學(xué)者應(yīng)當(dāng)積極地建言獻(xiàn)策。但畢竟不是專家立法，因?yàn)榱⒎ǖ淖詈鬀Q定權(quán)不是專家去按表決器，按表決器的人都是政治家，當(dāng)然在依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的語境下，參與立法決策的政治家應(yīng)該是懂法的政治家。每次人大常委會(huì)結(jié)束的時(shí)候有一個(gè)專題講座，決定立法的成員一邊立法還一邊在學(xué)法，法學(xué)博士生導(dǎo)師也要學(xué)習(xí)。參與決策，能夠在立法時(shí)按表決器的政治家們都有很高的政治水準(zhǔn)，是杰出的政治家;但是他們的法律背景可能很有限。這就有一個(gè)相對(duì)合理的問題，他們中一些人不太懂法，對(duì)于法學(xué)理論中的這個(gè)主義，那個(gè)主義，他們未必能夠懂，畢竟他們沒有受過專門的法律教育和經(jīng)歷過長(zhǎng)期的法律實(shí)踐，所以對(duì)立法也有一個(gè)相對(duì)合理的問題。都按照專家學(xué)者的意見來立法，是不太可能的，專家學(xué)者意見也可能不一致。盡管立法工作部門也注意聽取、征求專家的意見，至于是不是按專家意見寫那是另外一回事了。這次刑訴法修改在8月下旬常委會(huì)審議的時(shí)候，立法說明當(dāng)中說征求了方方面面的意見，包括專家學(xué)者的意見;但印發(fā)給會(huì)議人員的參閱材料中居然沒有專家學(xué)者的意見。我當(dāng)時(shí)很注意這個(gè)問題，很想知道專家學(xué)者有什么意見。因?yàn)榇_實(shí)有很多專家學(xué)者講自己參與了這項(xiàng)工作，參加了征求意見座談會(huì);但是會(huì)議沒有印發(fā)專家學(xué)者的意見，與會(huì)人員沒有看到專家的意見，在審議和表決時(shí)就無法參考專家學(xué)者的意見。常委會(huì)10月份審議的民訴法修正案草案說明中寫了征求專家學(xué)者意見，并將專家學(xué)者意見印發(fā)會(huì)議。兩部訴訟法修改在印發(fā)專家學(xué)者意見的做法上是有區(qū)別的，但不能說修正案草案稿中沒有吸收專家學(xué)者的意見。 [11：19]

　　[戴玉忠教授]：感想的第二點(diǎn)，中國(guó)的法治建設(shè)，包括立法、司法和法治觀念的形成，有一個(gè)受當(dāng)代中國(guó)社會(huì)所處階段的限制和影響的問題。為什么發(fā)達(dá)國(guó)家法治普遍比較好?發(fā)達(dá)國(guó)家法治時(shí)間比較長(zhǎng)，憲政體制形成，法律機(jī)制完善，樹立了法治理念，在全社會(huì)形成了尊重法律的風(fēng)氣，法律具有權(quán)威性。美國(guó)1787年制訂憲法，兩百多年了，憲法沒有重寫過，只有二十幾個(gè)修正案。法國(guó)憲法1791年制訂，大革命時(shí)期有過幾次修改，近半個(gè)世紀(jì)法國(guó)的憲法基本沒有改過;法制穩(wěn)定為國(guó)家的穩(wěn)定發(fā)展提供了保障，我們的法治時(shí)間很短，法律體系雖然形成了，但并不是完美無缺，有些法律還沒有出臺(tái)，很多法律還要修改。我們的經(jīng)濟(jì)，雖然經(jīng)過改革開放三十年有很大發(fā)展，成績(jī)舉世矚目，確實(shí)很受鼓舞，比如GDP總量、進(jìn)出口貿(mào)易總額、外匯儲(chǔ)備總數(shù)都在全世界名列前矛，是光榮的，是好事;但按照人均水平，那就是百八十名了，加上我們的基礎(chǔ)差、管理有問題，就業(yè)、醫(yī)療、教育，還有住房等多方面有很大的差距，我們這樣一個(gè)處于發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的國(guó)家，在一定程度上影響到整個(gè)國(guó)民的教育水平和法治水平。加上幾千年的封建法制，人治的觀念根深蒂固;只有改革開放以來三十多年法制的建設(shè)，提出建設(shè)法治國(guó)家只有十幾年的時(shí)間;在這樣的背景下，我很贊成龍教授的相對(duì)合理主義。完全把西方發(fā)達(dá)國(guó)家二三百年做到的拿過來是不可能的，即使寫到法上，制度要依照一定的條件;條件、社會(huì)基礎(chǔ)一定意義上比制度更重要。[11：23]

　　[戴玉忠教授]：感想的第三點(diǎn)，法學(xué)研究，司法體制改革和法制建設(shè)中應(yīng)當(dāng)樹立和維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。如果說今天的法治還存在很多問題和差距的話，與憲法制度沒有很好地落實(shí)有關(guān)系。陳光中老師在評(píng)議中和龍宗智老師在演講中都提到憲法規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系問題。到底怎么看這個(gè)問題?我主張堅(jiān)持憲法規(guī)定的原則，我主張?jiān)V訟法專家不要對(duì)憲法說三道四，我們應(yīng)該維護(hù)憲法尊嚴(yán)，堅(jiān)持憲法的規(guī)定。如果能把憲法第135條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”這個(gè)規(guī)定落實(shí)好的話，也是不錯(cuò)的。這個(gè)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)分工負(fù)責(zé)，與分權(quán)是一致的，“配合”是分工負(fù)責(zé)基礎(chǔ)上的配合，不時(shí)無原則地配合，是中國(guó)刑事訴訟機(jī)制的特色;制約與制衡是一致的。中國(guó)是人民代表大會(huì)制度下的司法體制，不是“三權(quán)分立”，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生、對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督，審判雖然很重要，但不是以審判為中心。這不是一般的學(xué)術(shù)研究，是研究改革和國(guó)家制度建設(shè)，憲法原則是必須堅(jiān)持的。刑事訴訟法學(xué)者研究刑事訴訟法修改時(shí)，要修改憲法是不現(xiàn)實(shí)的。這如同家里裝修房子，要求樓上那家跟我一塊改間壁墻是不可能的。憲法是上位法，是神圣的，我們應(yīng)該貫徹落實(shí)它。[11：25]

　　[戴玉忠教授]：最后一個(gè)感想，我們的法學(xué)研究，要從國(guó)情出發(fā)，建立中國(guó)特色的法律制度。近些年我們的訴訟法學(xué)研究，一方面對(duì)于西方的訴訟制度研究比較多;另一方面，有些學(xué)者已經(jīng)轉(zhuǎn)向了實(shí)務(wù)研究，發(fā)現(xiàn)了實(shí)踐當(dāng)中不少問題，這是很重要的。龍老師演講當(dāng)中提到的一些問題是客觀的。中國(guó)這么大，每年的民事案件進(jìn)入訴訟程序的近千萬件，刑事案件起訴到法院要審判的近百萬件;如果這近百萬案件經(jīng)過一審二審再審，加上死刑復(fù)核，加在一起有幾百萬件，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)很重。確實(shí)存在司法水平不高、部分司法人員素質(zhì)不高的問題;相當(dāng)一部分人存在法治觀念不強(qiáng)和一定程度上存在人治影響的問題、地方干預(yù)司法的問題。這些問題需要全社會(huì)的努力，也需要一個(gè)很漫長(zhǎng)的時(shí)間。我們現(xiàn)在處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，水平就是初級(jí)階段的。正是龍老師說的，不求最好，只求較好。在初級(jí)階段我們對(duì)有些問題的期望值太高可能實(shí)現(xiàn)不了，所以最后的感想就是立足初級(jí)階段的國(guó)情進(jìn)行司法體制改革和刑事訴訟法修改，建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義司法體制和刑事訴訟法律制度，使我們國(guó)家的法治建設(shè)能夠一步一步走向更好