長期以來我國刑事訴訟制度呈現(xiàn)出偵查中心主義和卷宗中心主義的明顯特點(diǎn)。偵查中心主義體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)及偵查活動(dòng)在刑事訴訟中居主導(dǎo)地位，其認(rèn)定有罪并移送審查起訴的案件，98%左右被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，又幾乎100%地被法院判決有罪。卷宗中心主義則是偵查中心主義的外在表現(xiàn)，即在審判活動(dòng)中，除了被告人出庭受審?fù)?，幾乎沒有證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，接受質(zhì)證，法庭審理完全是圍繞偵查機(jī)關(guān)收集形成的書面卷宗材料展開的，法院的定罪判刑也是在此基礎(chǔ)上完成的。在此過程中，70%左右的被告人沒有律師辯護(hù);即使30%左右的被告人擁有律師辯護(hù)，但面對書面卷宗材料根本無法進(jìn)行有效的質(zhì)證;而且即使能發(fā)現(xiàn)并提出指控事實(shí)和證據(jù)存在的問題，也難以被法院采納。

　　正是在以上背景下，一樁樁冤錯(cuò)案件得以發(fā)生，云南的杜培武、湖北的佘祥林、河南的趙作海、浙江的張氏叔侄、安徽的于英生、內(nèi)蒙的呼格吉勒圖等，他們輕者被判處無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行，重者已被執(zhí)行死刑。但最后證明他們完全是無辜的。此外，還有一批因證據(jù)嚴(yán)重不足而錯(cuò)判的案件，如福建的念斌案、甘肅的趙琴琴案，廣東的徐輝案等。這些案件的發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，也對社會(huì)公正造成致命的破壞。

　　痛定思痛，總結(jié)教訓(xùn)，顯然是我們的訴訟制度出了問題。為此，四中全會(huì)《決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大任務(wù)，也就是要以審判為中心改革訴訟制度。這是對我國司法制度理論與實(shí)踐的重大發(fā)展。一方面，它是對公安、檢察、法院在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的重要?jiǎng)?chuàng)新;另一方面，也是對偵查中心主義和卷宗中心主義為特點(diǎn)的訴訟現(xiàn)狀的深刻反思和重大轉(zhuǎn)變。

　　為什么要以審判為中心改革現(xiàn)行訴訟制度?在我看來，首先是因?yàn)閷徟性谛淌略V訟中處于最終決定的地位。如果說偵查、起訴發(fā)生錯(cuò)誤還可以寄希望于審判活動(dòng)發(fā)現(xiàn)并糾正的話，審判一旦發(fā)生錯(cuò)誤，則將造成無法挽回的后果。其次是因?yàn)閷徟邢鄬τ趥刹?、起訴是最公正、最典型的訴訟活動(dòng)，控、辯、審三方如果能夠嚴(yán)格按照現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)的要求依法運(yùn)行，不僅能在程序上彰顯訴訟的正當(dāng)性和公正性，而且能在實(shí)體上保障裁判結(jié)果的正確性和公正性。最后是因?yàn)檫@是訴訟規(guī)律的客觀反映，也是防止冤假錯(cuò)案的必然要求。

　　如何以審判為中心改革現(xiàn)行訴訟制度，我以為應(yīng)當(dāng)從以下五個(gè)方面著力展開：

　　其一，公、檢、法三機(jī)關(guān)及偵查人員、檢察人員、審判人員要充分認(rèn)識(shí)此項(xiàng)改革的重大意義，牢固樹立以審判為中心的司法理念，并指導(dǎo)、引領(lǐng)司法實(shí)踐。具體而言，首先要以審判中心主義認(rèn)識(shí)、處理三機(jī)關(guān)互相配合的關(guān)系，偵查、起訴要按照審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，服務(wù)于審判活動(dòng);其次要以審判中心主義認(rèn)識(shí)、處理三機(jī)關(guān)互相制約的關(guān)系，偵查、起訴不符合審判的要求，達(dá)不到定罪的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要服從審判機(jī)關(guān)的裁決。

　　其二，審判機(jī)關(guān)及審判人員要從理論上和實(shí)踐上明確以審判為中心既不是以法院為中心，也不是采取任何審判方式都可以，而是應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。沒有以庭審中心主義為基礎(chǔ)的審判活動(dòng)，審判中心主義的訴訟地位不可能確立，審判的正當(dāng)性、公正性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在。

　　其三，要從立法上明確，從實(shí)踐上保障，庭審中心主義主要表現(xiàn)在一審程序中，集中體現(xiàn)為在直接言詞原則下進(jìn)行審判活動(dòng)。但是，在這方面目前還存在比較突出的問題：

　　首先，在立法上對于證人、鑒定人出庭作證的要求還有偏差。刑事訴訟法雖然明確規(guī)定控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，但是并沒有將保證控方證人、鑒定人出庭作證作為其訴訟義務(wù)來要求，而是規(guī)定控辯雙方提出申請、法庭認(rèn)為必要的才可以出庭。不僅降低了控方的舉證責(zé)任，而且損害了辯方的質(zhì)證權(quán)，使庭審活動(dòng)可能回到卷宗中心主義的老路;

　　其次，在立法上對于證人、鑒定人出庭的角色定位不準(zhǔn)。有關(guān)法律還規(guī)定證人、鑒定人出庭后，先由申請方發(fā)問，再由另一方發(fā)問。這就使證人、鑒定人的作證角色發(fā)生錯(cuò)亂，也使交叉詢問名不符實(shí)，大大降低證人、鑒定人出庭作證的訴訟意義。

　　質(zhì)言之，如果直接言詞原則不能落實(shí)到位，無論審判中心主義還是庭審中心主義都將徒有其名，刑事訴訟勢必又回到偵查中心主義、卷宗中心主義的老路，冤假錯(cuò)案的發(fā)生仍將存在高風(fēng)險(xiǎn)。

　　當(dāng)然需要強(qiáng)調(diào)的是，直接言詞原則只需要適用于重大、疑難、復(fù)雜、被告人不認(rèn)罪或認(rèn)罪后又翻供的案件，一般認(rèn)為這些案件在司法實(shí)踐中大約只占10-15%，其他案件可以采用簡易程序包括速裁程序?qū)徟?，基本上無需證人、鑒定人出庭作證。

　　其四，要從立法上和司法上保障犯罪嫌疑人、被告人獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。我國司法實(shí)踐中目前只有約30%的犯罪嫌疑人、被告人擁有律師，而且他們的辯護(hù)權(quán)還未得到有效保障。這種狀況距庭審中心主義的要求相去甚遠(yuǎn)，必須切實(shí)加以解決。

　　其五，審判機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)行定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，敢于堅(jiān)持疑罪從無原則。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)審判中心主義的目標(biāo)價(jià)值，一方面從整體上提高偵查、起訴、審判的辦案質(zhì)量，使真正有罪的人受到追究，另一方面最大限度地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　* 顧永忠，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長、教授，中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長兼秘書長。