中共十八屆四中全會(huì)提出“貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論”，“發(fā)展符合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)特色、體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的社會(huì)主義法治理論”。眾所周知，理論的最重要體現(xiàn)形態(tài)是學(xué)術(shù)文本，學(xué)術(shù)文本通常是理論的基本載體。然而，不能回避的事實(shí)是，迄至今天，法學(xué)界尚沒(méi)有貢獻(xiàn)出一部能夠集中且全面、系統(tǒng)闡述中國(guó)特色社會(huì)主義法治、具有一定經(jīng)典性的學(xué)術(shù)論著。造成這種局面的原因很多，但最主要還在于法學(xué)界對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治中的一些基本問(wèn)題研究得尚不夠透徹，認(rèn)識(shí)上存在一定的分歧，同時(shí)研究力量也不夠集中。因此，當(dāng)下法學(xué)界迫切需要對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治的一些基本問(wèn)題進(jìn)行集中、深入的研究。本文試就其中的幾個(gè)問(wèn)題，提出探討性意見(jiàn)。

　　一、關(guān)于“中國(guó)特色社會(huì)主義法治”的定義或表述

　　中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論首先必須從概念上回答什么是中國(guó)特色社會(huì)主義法治?到目前為止，無(wú)論是各種正式文件還是各種學(xué)術(shù)著述，都沒(méi)有對(duì)此作出明確的定義或表述。這一方面是因?yàn)椤胺ㄖ巍边@一概念本身就沒(méi)有統(tǒng)一的定義，不同的理論流派、不同國(guó)家的法治實(shí)踐為“法治”一詞提供了不同的解釋或充填了不同的內(nèi)容，另一方面也在于“中國(guó)特色社會(huì)主義法治”涵意很豐富，難以用一句話加以概括，但從理論建構(gòu)的要求看，這是回避不了的問(wèn)題。我嘗試提出這樣的定義或表述：中國(guó)特色社會(huì)主義法治是當(dāng)代中國(guó)依據(jù)于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件和現(xiàn)實(shí)處境，并立基于社會(huì)發(fā)展要求和國(guó)家的歷史命運(yùn)而對(duì)法治這一現(xiàn)代國(guó)家治理基本方式所作出的獨(dú)特認(rèn)知與理解、獨(dú)特的探索與實(shí)踐。這一定義或表述主要有兩層涵義：一是中國(guó)特色社會(huì)主義法治是當(dāng)代中國(guó)對(duì)法治這一現(xiàn)代國(guó)家治理基本方式的獨(dú)特認(rèn)知與理解以及獨(dú)特的探索與實(shí)踐;二是這種認(rèn)知、理解以及探索和實(shí)踐產(chǎn)生于對(duì)中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件和現(xiàn)實(shí)處境的考量，并體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展要求的適應(yīng)和歷史命運(yùn)的把握。這樣定義或表述中國(guó)特色社會(huì)主義法治，既沒(méi)有脫離人類(lèi)法治文明的基本緯度，把當(dāng)代中國(guó)法治定位于人類(lèi)法治文明中的一個(gè)重要形態(tài)，同時(shí)又充分體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件以及社會(huì)發(fā)展的基本要求，并集中體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)在國(guó)家治理中的自主意識(shí)。

　　二、關(guān)于法治的“中國(guó)特色”的概括與提煉

　　中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論進(jìn)一步要回答的問(wèn)題是什么是法治的“中國(guó)特色”?正確認(rèn)識(shí)，并全面、準(zhǔn)確地揭示、概括和提煉法治的中國(guó)特色，不僅是增強(qiáng)法治實(shí)踐的理性自覺(jué)，增強(qiáng)對(duì)我國(guó)法治道路自信、理論自信和制度自信的必要前提，也是對(duì)全社會(huì)乃至全世界所必要的政治和文化交代。近些年，法學(xué)界對(duì)此有過(guò)一些探討，但認(rèn)識(shí)上分歧較大。我認(rèn)為，法治的“中國(guó)特色”可以概括為八個(gè)方面：一是在法治發(fā)展方向和法治建設(shè)的基本路徑方面，堅(jiān)持從中國(guó)國(guó)情出發(fā)、走自主化法治道路與積極吸收人類(lèi)法治文明成果、廣泛借鑒其他國(guó)家成熟的法治經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合;二是在主導(dǎo)政治力量與法治的關(guān)系方面，堅(jiān)持并發(fā)揮執(zhí)政黨對(duì)法治工作的領(lǐng)導(dǎo)和推進(jìn)作用與執(zhí)政黨自覺(jué)接受憲法法律約束、依照憲法法律開(kāi)展活動(dòng)相結(jié)合;三是在法律與其他社會(huì)規(guī)范的關(guān)系方面，堅(jiān)持發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范和約束的基礎(chǔ)性作用與發(fā)揮道德等其他社會(huì)規(guī)范對(duì)社會(huì)行為的調(diào)節(jié)和引導(dǎo)作用相結(jié)合;四是在司法的地位及其與外部社會(huì)關(guān)系方面，堅(jiān)持切實(shí)保障司法權(quán)依法獨(dú)立行使與促進(jìn)司法同外部社會(huì)密切融合、保證司法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求相結(jié)合;五是在法治社會(huì)中社會(huì)成員的地位方面，堅(jiān)持人民的主體性，最大限度地維護(hù)和保障社會(huì)成員的合法權(quán)益、推動(dòng)民生逐步改善與不斷強(qiáng)化社會(huì)成員的法治意識(shí)，教育社會(huì)成員自覺(jué)遵法守法相結(jié)合;六是在權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的處理方面，堅(jiān)持各種權(quán)力和權(quán)利的相互配合、相互協(xié)調(diào)與各種權(quán)力和權(quán)利之間的相互制約、相互監(jiān)督相結(jié)合;七是在社會(huì)矛盾和糾紛化解方面，堅(jiān)持發(fā)揮司法手段在化解矛盾、建構(gòu)和維護(hù)社會(huì)秩序中的主導(dǎo)作用與統(tǒng)籌運(yùn)用各種治理資源、有效實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理相結(jié)合;八是在法治運(yùn)作的策略與方式方面，堅(jiān)持不斷提升法治運(yùn)作的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化技術(shù)化水平與注重法律手段適用的大眾化、實(shí)效化以及適應(yīng)性相結(jié)合。毫無(wú)疑問(wèn)，任何一個(gè)國(guó)家法治的特色都是在相對(duì)意義上成立的，因此，前述幾個(gè)方面，只有結(jié)合于中國(guó)法治的具體實(shí)踐，其“特色”才能進(jìn)一步得以顯現(xiàn)。

　　三、關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的基本結(jié)構(gòu)

　　中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論無(wú)疑是一個(gè)理論體系，它由基礎(chǔ)或一般理論、部門(mén)法理論以及專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域或?qū)ｉT(mén)問(wèn)題理論所構(gòu)成。當(dāng)下面臨的問(wèn)題主要是如何構(gòu)建基礎(chǔ)或一般理論，尤其是如何確定和搭建基礎(chǔ)理論的結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，在此方面的困擾主要產(chǎn)生于如何處理這一理論與現(xiàn)有的法理學(xué)或法學(xué)基礎(chǔ)理論之間的關(guān)系。我認(rèn)為，在學(xué)科或文本形態(tài)上，這兩者并不能互相取代。法理學(xué)或法學(xué)基礎(chǔ)理論以法治或法律為研究對(duì)象，把法治或法律作為人類(lèi)社會(huì)的一種普遍現(xiàn)象或現(xiàn)代國(guó)家的一種普遍性實(shí)踐，從一般意義上闡釋法治或法律的基本原理;而中國(guó)特色社會(huì)主義法治基礎(chǔ)理論則以中國(guó)法治的具體實(shí)踐為研究對(duì)象及基本內(nèi)容。簡(jiǎn)單地說(shuō)，法理學(xué)或法學(xué)基礎(chǔ)理論告訴人們法治或法律是什么，而中國(guó)特色社會(huì)主義法治基礎(chǔ)理論則告訴人們當(dāng)代中國(guó)法治的實(shí)然及應(yīng)然狀態(tài)是怎樣。當(dāng)然，法理學(xué)或法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)客觀地反映法治或法律現(xiàn)象在具體社會(huì)實(shí)踐中的真實(shí)狀態(tài)以及法治、法律運(yùn)作在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和變化趨勢(shì)，對(duì)中國(guó)這樣的法治形態(tài)給予必要的關(guān)照，尤其避免把西方自由主義法治理論作為法治或法律的絕對(duì)真理。在明確兩者的不同側(cè)重后，有關(guān)中國(guó)特色社會(huì)主義法治基礎(chǔ)理論的結(jié)構(gòu)則比較容易確定和搭建。事實(shí)上，十八屆四中全會(huì)決定作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的綱領(lǐng)性文件，其框架已經(jīng)為此提供了明確的依據(jù)和參照。據(jù)此，中國(guó)特色社會(huì)主義法治基礎(chǔ)理論的結(jié)構(gòu)似應(yīng)包括：(1)法治與中國(guó)特色社會(huì)主義法治(或法治文明及其在當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐形態(tài))，主要闡述作為現(xiàn)代國(guó)家治理基本方式的法治以及作為人類(lèi)文明現(xiàn)象的法治與當(dāng)代中國(guó)法治之間的關(guān)系;(2)中國(guó)創(chuàng)立與實(shí)行法治的歷史過(guò)程，主要闡述自晚清以來(lái)、特別是新中國(guó)成立以來(lái)法治在中國(guó)所經(jīng)歷的歷史階段，其間的坎坷曲折，并總結(jié)其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn);(3)法治的“中國(guó)特色”，著重闡述當(dāng)代中國(guó)法治的具體特色，并揭示形成這些特色的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)成因;(4)立法與法律體系的形成，重點(diǎn)闡述中國(guó)立法體制、立法機(jī)制以及法律體系;(5)司法體制及司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制;(6)行政執(zhí)法與法治政府建設(shè);(7)全民守法與法治社會(huì)的形成。我認(rèn)為，評(píng)價(jià)這一結(jié)構(gòu)的完整性和合理性，應(yīng)跳出法理學(xué)著述既有結(jié)構(gòu)與體系的框框，關(guān)鍵看其能否較為全面地反映中國(guó)法治實(shí)踐的基本面貌和基本原理。

　　四、關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的研究和闡釋方法

　　在此方面，最主要應(yīng)把握兩點(diǎn)：第一，堅(jiān)持實(shí)踐性立場(chǎng)和方法。一是要全景式地描述中國(guó)法治運(yùn)行的真實(shí)狀況。既往很多介紹或論述中國(guó)法治的著述，往往是依照法學(xué)人所固有的觀念對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行剪裁和擷取的(實(shí)際上是以西方經(jīng)典理論的視覺(jué)看中國(guó)法治)，因而并不是中國(guó)法治運(yùn)行的真實(shí)狀態(tài)，比如，對(duì)司法的描述，通常只提及公、檢、法，并且通常都依照法條中的規(guī)定敘述各自的主要功能，但事實(shí)上，黨委政法委、國(guó)家安全部門(mén)、司法行政機(jī)關(guān)都在司法活動(dòng)中發(fā)揮作用;同時(shí)，各司法機(jī)關(guān)之間以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部在法條框架下的活動(dòng)也遠(yuǎn)不是法條本身所能夠體現(xiàn)的，因此，要揭示中國(guó)司法運(yùn)行的實(shí)際狀況和真實(shí)面貌，就不應(yīng)回避或避諱這些內(nèi)容。二是客觀地揭示我國(guó)法治運(yùn)行所面臨的矛盾和所存在的問(wèn)題，理性地分析這些矛盾或問(wèn)題的成因。三是建設(shè)性地提出法治各項(xiàng)工作發(fā)展與完善的目標(biāo)與路徑。第二，始終不脫離法治或法律的一般或基本原理。既然是研究和闡釋法治理論，就不應(yīng)脫離法治或法律的一般原理。在我看來(lái)，所謂的“中國(guó)特色”，仍然是建立在法治基本原理上的特色，每一個(gè)“特色”都有其相應(yīng)的法理依據(jù)。比如，黨對(duì)法治的領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家的主導(dǎo)政治力量與法治的關(guān)系問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題本身就是法理學(xué)中的重要命題，在中國(guó)存在，在其他國(guó)家也存在。只有基于法治的一般或基本原理，才能夠?yàn)橹袊?guó)的具體實(shí)踐提供合理或充分的依據(jù);只有把中國(guó)法治的具體實(shí)踐置放在法治的一般原理之中，才能看到其合理和科學(xué)的一面。不僅如此，還要善于將政治化的倡導(dǎo)、政治化語(yǔ)言還原到學(xué)術(shù)語(yǔ)境中以學(xué)術(shù)化語(yǔ)言加以表達(dá)，唯有如此，才能夠有更大的學(xué)術(shù)討論空間，也才能與世界各國(guó)在相同的語(yǔ)境中交流與對(duì)話。

　　五、關(guān)于拓展法學(xué)界對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治的共識(shí)

　　加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的研究，需要匯聚法學(xué)界的合力，而匯聚這種合力，又需要拓展法學(xué)界對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治的共識(shí)。然而，事實(shí)上，法學(xué)界在此問(wèn)題上是存在著較大的理論分歧的，而這種分歧的背后則是“普適性”或“普世論”與“國(guó)情論”或“特色論”的二元對(duì)立。前者強(qiáng)調(diào)各國(guó)法治原理、制度乃至范疇或概念的相通性、相同性，后者則強(qiáng)調(diào)中國(guó)國(guó)情的特殊性、獨(dú)特性。不同的守持，往往釀成了不同法學(xué)人對(duì)中國(guó)法治總體評(píng)價(jià)以及具體制度或?qū)嵺`認(rèn)識(shí)上的分歧。應(yīng)該充分肯定地說(shuō)，守持不同主張的法學(xué)人，其基本愿望都是積極的，都對(duì)中國(guó)法治抱有善良而急切的期待，并且從一定意義上說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下，適度保持這種張力有助于防止和矯正法治進(jìn)程中的偏差，但其中需要注意的問(wèn)題是，“普適性”或“普世論”主張者往往守持的是一種原教旨式的法治形態(tài)，這種法治形態(tài)只是西方啟蒙思想家的一種理想，以此作為評(píng)判或?qū)б袊?guó)法治實(shí)踐的依據(jù)，難免會(huì)失卻基本的接受度，且會(huì)增加法學(xué)人自身的挫敗感。而某些“國(guó)情論”或“特色論”的主張者則往往憑借其與主流意識(shí)形態(tài)相合的優(yōu)勢(shì)，以簡(jiǎn)單的判斷和結(jié)論代替對(duì)具體問(wèn)題的分析和論證，空洞、甚而武斷地陳述自己的意見(jiàn)與主張，并習(xí)慣于用一些不走心、不過(guò)腦的空話套話去證成現(xiàn)實(shí)中的存在，從而降低了其意見(jiàn)與主張的說(shuō)服力和影響力。因此，我認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)法學(xué)人應(yīng)建立一種明確的自省意識(shí)，重新審視自己的法治觀，特別是對(duì)當(dāng)代各國(guó)法治發(fā)展和變化的趨勢(shì)保持充分的了解，同時(shí)對(duì)中國(guó)國(guó)情因素與法治實(shí)踐的關(guān)聯(lián)性保持透徹的把握，并通過(guò)多種形式，利用多種渠道進(jìn)行真誠(chéng)的對(duì)話與討論，在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治的基本問(wèn)題形成更多的共識(shí)，把法學(xué)研究的關(guān)注點(diǎn)和研究力量聚焦和集中到中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的系統(tǒng)化建構(gòu)之上，尤其是最盡快推出一部全面、系統(tǒng)、闡述中國(guó)特色社會(huì)主義法治、具有一定權(quán)威性、經(jīng)典性的理論著述。

　　* 顧培東, 四川大學(xué)“985”平臺(tái)首席科學(xué)家、教授，首屆全國(guó)十大杰出青年法學(xué)家。