時間:2012-07-27 來源: 責任編輯:admin
中國人民大學法學院 李琛
一、作為社會管理命題的知識產(chǎn)權(quán)保護
在財產(chǎn)權(quán)體系中,知識產(chǎn)權(quán)是一種與總體社會發(fā)展聯(lián)系最為密切的權(quán)利。2007年,世界知識產(chǎn)權(quán)組織通過了“發(fā)展議程“,標志著國際社會承認了知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)展之間的聯(lián)系。早在2002年,一個中立的研究組織——英國知識產(chǎn)權(quán)委員會就發(fā)表了題為《知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策相結(jié)合》的報告,建議把社會發(fā)展目標納入知識產(chǎn)權(quán)政策。
但在現(xiàn)實中,知識產(chǎn)權(quán)引起的利益分化遠遠大于物權(quán)。在理論上,關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)的正當性”仍然存在學術(shù)爭議,質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)的學者中不乏頗具影響力的法學家和經(jīng)濟學家;實踐中,知識產(chǎn)權(quán)的批判力量開始組織化,其中最引人注目的,當屬參加歐洲議會選舉的瑞典盜版黨。在我國,出現(xiàn)了不少類型化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛,其本質(zhì)是不同利益群體之間的對峙,涉及當事人數(shù)量眾多。據(jù)東城區(qū)法院的統(tǒng)計,從2007年到2010年,此類案件的受理量年遞增50%。
較大的社會分歧造成知識產(chǎn)權(quán)的社會接納程度偏低,訴訟增加,使知識產(chǎn)權(quán)保護的社會成本問題突出。根據(jù)美國知識產(chǎn)權(quán)律師2000年的一項調(diào)查,大型專利侵權(quán)訴訟(敗訴風險超過2500萬美元)的辯護成本為200萬至450萬美元。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2010年)》,全國地方法院新收和審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)一審案件分別比上年增長40.18%和36.74%。目前,司法系統(tǒng)正在探索多元化的糾紛解決機制,其背景正是訴訟壓力過大。
因此,為了實現(xiàn)社會發(fā)展目標,必須解決知識產(chǎn)權(quán)保護中的利益分化和制度成本問題。
二、知識產(chǎn)權(quán)保護的傳統(tǒng)思路及其創(chuàng)新
我國知識產(chǎn)權(quán)保護的傳統(tǒng)思路,偏重權(quán)利的救濟,甚至在立法用語中,“權(quán)利的保護”等于“權(quán)利的救濟”(如《專利法》和《商標法》)。在大多數(shù)介紹知識產(chǎn)權(quán)保護狀況的官方文件中,也偏重案件數(shù)量以及與打擊侵權(quán)相關(guān)的數(shù)據(jù)。但是,直接和權(quán)利對應的范疇是“義務”,而救濟與懲罰屬于“責任”范疇。責任是義務被違反的結(jié)果,是對權(quán)利運行異常的矯正。要從根本上解決利益沖突和制度成本問題,應當更關(guān)注如何實現(xiàn)權(quán)利的正常運行,也就是義務的接納與履行。
與物權(quán)相比,知識產(chǎn)權(quán)保護更依賴于義務接納。物權(quán)的利益實現(xiàn)主要通過“自用”,只要排除他人干涉即可。而知識產(chǎn)權(quán)的利益實現(xiàn)主要通過“他用”,即權(quán)利交易。打擊、懲罰只能保證“他不用”,并不能最終實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的價值。
要促進義務的接納,首先有必要分析知識產(chǎn)權(quán)保護中利益分化的原因。在物權(quán)制度下,每一個義務人都是潛在權(quán)利人,即使擁有少量財富的主體,也希望自己的財產(chǎn)權(quán)得到保護。當義務主體與權(quán)利主體合一時,容易形成利益共識。在知識產(chǎn)權(quán)制度下,某些主體可能永遠是義務主體,而不可能成為權(quán)利人,權(quán)利主體與義務主體之間很難形成共識。在權(quán)利主體的內(nèi)部,又存在創(chuàng)造者和投資者的分化、權(quán)利享有者和代管者的分化(如集體管理組織與會員)。
對此問題的化解,知識產(chǎn)權(quán)制度原本有一個理想化設計,即間接地實現(xiàn)利益共識?;緲?gòu)想是:通過知識產(chǎn)權(quán)促進社會經(jīng)濟、文化的總體進步,從而讓全體社會成員受惠。例如,《世界人權(quán)宣言》第27條在第二款確認知識產(chǎn)權(quán)的同時,首先在第一款確認了“人人有權(quán)參加社會文化生活、享受藝術(shù)、并分享科學進步及其產(chǎn)生的福利”。TRIPS協(xié)議第7條的“目的條款”也規(guī)定,知識產(chǎn)權(quán)的保護和實施應當促進社會和經(jīng)濟福利。
但是,這種“間接受益”很難被直觀地感受,有的經(jīng)濟學家認為無法評估。相反,義務主體能夠直觀地感受到自己的行為受到限制。因此,只有讓社會成員切實地感受到自己分享了創(chuàng)新的成果,感受到知識產(chǎn)權(quán)促進了而非削弱了社會公平,才能保證義務的接納。
三、促進社會公平、增強知識產(chǎn)權(quán)認同的多元途徑
有體財產(chǎn)分配中的貧富差距不能完全靠物權(quán)制度本身得以解決,而要借助政府的二次分配、社會慈善等多元途徑。同理,知識財產(chǎn)的分配公正也要靠多元機制。在此提幾點建議:
1、培育更多的潛在權(quán)利人(直接受益)
能夠從知識產(chǎn)權(quán)保護中直接受益的主體越多,社會認同越強。國際經(jīng)驗表明,要特別扶持中小企業(yè)獲取知識產(chǎn)權(quán)的能力,因為中小企業(yè)是創(chuàng)新的主體,也是自由競爭的維系者。美國剛剛通過的專利法改革體現(xiàn)了這一取向。
對權(quán)利人的培育有賴于政府的服務。例如,新加坡知識產(chǎn)權(quán)局把權(quán)利人稱為“客戶”,其重要功能之一是建構(gòu)免費交易平臺、幫助企業(yè)取得和運用知識產(chǎn)權(quán)。該局設有基礎設施署,下設企業(yè)發(fā)展處、資源能力與發(fā)展處。資源能力與發(fā)展處為中小企業(yè)提供人才技能培訓,企業(yè)發(fā)展處幫助中小企業(yè)運用知識產(chǎn)權(quán)。
我國的知識產(chǎn)權(quán)行政保護應當把重心從行政查處轉(zhuǎn)向行政服務,通過培訓、指導、免費交易平臺建設等方式促成權(quán)利的正常實現(xiàn)。
2、保障社會主體得以分享文化進步的福祉(間接受益)
有些社會主體不可能直接通過知識產(chǎn)權(quán)受益或受益很小,應當建立適當?shù)恼{(diào)節(jié)機制確保此類主體有利益分享的機會。尤其應該關(guān)注三類主體:
(1)很難通過市場機制獲益的創(chuàng)造者;例如,有的國家的集體管理組織在報酬分配時向嚴肅作品傾斜。國外的集體管理組織提取的管理費有一項重要功能——社會保障功能,尤其是針對無固定勞動關(guān)系的獨立作者,涵蓋生育、養(yǎng)老、醫(yī)療、以及緊急情況的的救助,甚至包括作者親人的醫(yī)療和葬禮。顯然,主要的受益者是貧困的文學藝術(shù)家。
這種機制以直觀的方式體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護促進的社會公平,有助于增強集體管理組織收費的正當性。目前,我國集體管理組織的“作者互助”性質(zhì)還不明顯,會員和組織之間甚至存在利益沖突。如果社會對于“作者是否真的受益”都存疑,必定會妨礙義務接納。
(2)殘疾人、特殊疾病患者或其他身體弱勢者。我國大陸著作權(quán)法只是為盲人設置了例外,臺灣著作權(quán)法已經(jīng)把享受著作權(quán)例外的主體擴大到“視覺障礙者、學習障礙者、聽覺機能障礙者或其他視聽覺認知有障礙者”。
(3)低收入人群。目前,我國政府非常重視通過二次調(diào)節(jié)照顧低收入人群,但偏重有體財產(chǎn)。知識財產(chǎn)的二次分配也應當?shù)玫疥P(guān)注,不能完全通過市場解決。2010年,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》。司法機關(guān)之所以對此類糾紛采慎重態(tài)度,原因之一是考慮到網(wǎng)吧消費者的特點。顯然,此類社會問題單靠知識產(chǎn)權(quán)制度本身無法徹底解決,政府應當為低收入人群提供免費或低價的獲取合法知識產(chǎn)品的渠道。
3、保持適度的公共知識供給
創(chuàng)造不能離開學習與借鑒,既要有產(chǎn)權(quán)化的知識,也要保留公共知識。近年來,有的西方學者對大學、公立研究機構(gòu)熱衷專利的現(xiàn)象進行了一些反思。他們認為,知識產(chǎn)權(quán)主要是為了支持創(chuàng)新,政府或研究基金的資助也是一種支持模式,已經(jīng)獲得此類支持的創(chuàng)造成果不應再主張知識產(chǎn)權(quán)。大學和公立研究機構(gòu)應該作為公共知識的貢獻者,而不應過分以市場為導向。
雖然公立研究機構(gòu)申請專利的得失不可一概而論(例如有助于促進技術(shù)轉(zhuǎn)化),但這種反思仍有可取之處。專利的對象是技術(shù),而大學和研究機構(gòu)的重要功能是科學研究,如果過分追求專利,就可能扭曲這種功能。前述英國知識產(chǎn)權(quán)委員會的《報告》認為,公立研究機構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)應以促進技術(shù)許可和轉(zhuǎn)讓為目的,而非以尋求資金為主要目的;應當確保研究機構(gòu)特別是與窮人需求相關(guān)的研究機構(gòu)不會以追逐許可費為目標。
適度保持公立研究機構(gòu)的非市場化導向,不僅有助于維護科學的獨立研究精神,而且可以通過公共知識的供給緩解知識產(chǎn)權(quán)造成的社會矛盾。
4、引導合理、多元的商業(yè)模式
法律賦予知識產(chǎn)權(quán),只是提供了獲益可能,利益的真正實現(xiàn)還需要選擇合理的商業(yè)模式。
例如定價機制。所有進入印度的軟件企業(yè),定價都受到行業(yè)協(xié)會(印度軟件聯(lián)盟)的約束。2005年,XP2000在印度的售價僅為100美元,該協(xié)會把降低正版價格作為打擊盜版的措施。
隨著傳播技術(shù)的發(fā)展,維權(quán)成本不斷增加,越來越多的權(quán)利人選擇多元化的盈利方式。例如提供作品的免費下載、通過廣告盈利;免費版本與收費版本相結(jié)合?!稇嵟男▲B》游戲就是典型的成功案例。
2011年,世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)表了題為《轉(zhuǎn)變中的創(chuàng)新面貌》的報告,其中提到專利權(quán)人在專利政策方面的兩個創(chuàng)新:一是選擇部分技術(shù)放棄申請、公開技術(shù)。例如IBM公司的《技術(shù)披露公報》。二是出現(xiàn)了各種形式的知識產(chǎn)權(quán)捐贈(donation)。這是90年代之后逐步興起的現(xiàn)象。例如把權(quán)利捐給小企業(yè);或?qū)κ称?、健康產(chǎn)品專利進行免費許可。報告認為,這種做法除了商業(yè)策略考量外,有助于提升公共關(guān)系。這也可以視為一種新的企業(yè)慈善。
相比之下,中國權(quán)利人把過多的資源耗費在訴訟等對抗性策略上,商業(yè)合作和改善公共關(guān)系的能力較弱,甚至濫用權(quán)利、選擇不合理的商業(yè)模式,導致公眾拒絕使用的后果。例如計算機字庫生產(chǎn)商試圖從單字的商業(yè)性使用中獲益。
建議政府、大學提供有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)市場營銷的培訓,同時司法也應引導公平的交易模式。
總之,促進社會公平既是知識產(chǎn)權(quán)保護的目的,也是知識產(chǎn)權(quán)保護的基礎。
最高人民法院應用法學研究所所長羅東川
最高人民法院應用法學研究所羅東川所長:現(xiàn)在進入互動階段。
問題:在保護知識產(chǎn)權(quán)方面,國外有無經(jīng)驗可提供,您的演講重點是什么?
李琛教授:在知識產(chǎn)權(quán)方面,像新加坡,會提供產(chǎn)業(yè)協(xié)會幫助他們管理;像美國在手續(xù)上的一些優(yōu)惠,這實際上都是在扶持中小企業(yè),因此我希望這個發(fā)言里能夠貢獻的其實就是只是對無體財產(chǎn)和有體財產(chǎn)能夠一視同仁。關(guān)于協(xié)調(diào)的問題,定價問題,我的發(fā)言也是這個意思,要在這樣一個環(huán)境下實現(xiàn)你的權(quán)利,那就要考慮義務的承受能力,這就是法律和商業(yè)模式協(xié)和才能實現(xiàn)的。通過促進公平提高制度的親和力,這樣促進義務的接納這就恰恰有助于權(quán)利的保護。
羅東川所長:知識產(chǎn)權(quán)保護是一個帶有國際性的重要問題。知識產(chǎn)權(quán)面臨的問題,不僅是專業(yè)的,也有全社會的,對社會的發(fā)展有著重要的關(guān)系。公共政策對知識產(chǎn)權(quán)保護有相當大的影響,所以在我們的知識產(chǎn)權(quán)保護當中,要加強適度的知識產(chǎn)權(quán)保護。根據(jù)我國發(fā)展階段,在知識產(chǎn)權(quán)的保護上要考慮我國的實際情況。知識產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實當中作為財富,能夠成為生產(chǎn)力,特別是有利于利益的平衡最后有利于社會公平的設立,為社會主義創(chuàng)新發(fā)揮應有的作用。
關(guān)注
微信
關(guān)注
微博