11.劉漢涉黑案

　　基本案情：2014年5月23日，湖北省咸寧市中級法院對原四川省政協(xié)常委、四川漢龍集團董事局主席劉漢等36人涉嫌犯組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪以及故意殺人罪等案件進行一審宣判，劉漢、劉維等5人被判處死刑。8月7日，湖北省高級法院二審宣判，維持一審對劉漢、劉維的死刑判決，死刑判決將報請最高法院復核。

　　推薦理由：十八大以來最大的黑社會案，牽動整個四川官場、甚至波及到北京。該案的審理全程展示了法治權(quán)威，不管老虎還是蒼蠅，只要敢凌駕于法律之上，一個也休想逃避法律的制裁。

　　12.黃海波嫖娼案

　　基本案情：2014年5月15日18時許，北京警方根據(jù)“群眾舉報”，在北京工大建國飯店將正在嫖娼的演員黃海波當場抓獲。黃海波供認不諱。5月31日，拘留期滿的黃海波因賣淫嫖娼，被轉(zhuǎn)為收容教育6個月。6月8日晚11點半，黃海波委托他的工作人員通過黃海波的微博發(fā)布了一封道歉函，表示將“不復議，不訴訟”。2014年11月30日，黃海波從看守所釋放。

　　推薦理由：《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》因演員黃海波被收容教育進入公眾視野，并引發(fā)諸多質(zhì)疑:收容教育有無合法性與正當性?對于賣淫嫖娼者在行政拘留之后進行收容教育，是否違反“一事不二罰”原則?對于違反憲法和立法法的“惡法”，我們該做出怎樣的思考?

　　13.360百度互訴不正當競爭案

　　基本案情：2014年6月，360與百度兩家公司互訴對方不正當競爭。360認為，百度在其首頁顯著位置放置吸引眼球的標題，誘使用戶點擊閱讀歪曲事實、混淆視聽的文章，借此詆毀360公司，嚴重損害了其商業(yè)信譽和產(chǎn)品聲譽;百度方面訴稱，360安全衛(wèi)士以各種方式阻止用戶將hao123設置為瀏覽器主頁，屬于不正當競爭。法院最后判定，雙方均在對方訴訟中敗訴：百度對360構(gòu)成不正當競爭，被判賠償60萬元;360公司的行為同樣違反了反不正當競爭法，且濫用網(wǎng)民對安全軟件的信任，賠償50萬元。

　　推薦理由：百度和奇虎360分別屬于中國網(wǎng)絡搜索和電腦安全兩大行業(yè)的巨頭，兩家公司的“交惡”也正是整個中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)惡性競爭和無序競爭問題的一個縮影，這已成為影響互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康發(fā)展的一大毒瘤。雙方作為互聯(lián)網(wǎng)界的代辦性企業(yè)，其相互之間的競爭不僅關系到行業(yè)當事方的切身利益，還關乎網(wǎng)民權(quán)益，將影響到國家互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展、信息流動、科技創(chuàng)新和社會進步，因而備受各界關注。

　　14.福建仙游縣全國撤銷父母監(jiān)護權(quán)第一案

　　基本案情：福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)梧店村村民林麗某(女)多次用菜刀割傷其年僅9歲的親生兒子林某，還經(jīng)常讓林某挨餓。自2013年8月起，榜頭鎮(zhèn)人民政府、梧店村民委員會的干部及榜頭派出所的民警，多次對林麗某進行批評教育，但林麗某拒不悔改。2014年5月，林麗某再次用菜刀割傷林某的后背、雙臂。6月13日，申請人梧店村民委員會以被申請人林麗某長期對林某實施虐待、嚴重影響林某的身心健康為由，向仙游縣人民法院請求依法撤銷林麗某對林某的監(jiān)護人資格，指定梧店村民委員會作為林某的監(jiān)護人。仙游縣人民法院依照民法有關規(guī)定，判決撤銷被申請人林麗某對林某的監(jiān)護人資格，并指定申請人梧店村民委員會擔任林某的監(jiān)護人。

　　推薦理由：這是全國首例未成年人的監(jiān)護權(quán)被撤銷的案例。早在1986年《民法通則》即規(guī)定撤銷監(jiān)護人資格的情形，2006年《未成年人保護法》修改則進一步完善了這一制度，2014年初，《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為的意見》公開向社會征求意見。制度的日趨規(guī)范與以孩子為本的人文理念，使棄子不養(yǎng)的行為真正進入了受司法權(quán)保障的時代。

　　15.馬樂基金“老鼠倉”案

　　基本案情：基金操盤手馬樂因涉嫌違法促成10.5億成交額、非法獲利1883萬元，被深圳市人民檢察院提起公訴。深圳市中級人民法院受理并公開審理了該案，于2014年3月24日作出一審判決：以利用未公開信息交易罪判處馬樂有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣1884萬元，違法所得依法予以追繳。公訴方以法律適用錯誤、量刑明顯不當，提出抗訴。2014年9月廣東省高級人民法院公開審理上訴案后，于10月20日再次以刑法對利用未公開信息交易罪未規(guī)定“情節(jié)特別嚴重”情形為由，作出終審裁定：駁回抗訴，維持原判。12月8日，最高檢檢委會討論后認為該案終審裁定法律適用錯誤，導致量刑明顯不當，決定依照審判監(jiān)督程序向最高院提出抗訴。

　　推薦理由：在這起關切眾多中小投資者切身利益的案件中，人們不光質(zhì)疑涉案違法金額如此之巨、判決結(jié)果卻如此之輕，更關注金融犯罪中潛在的“花錢贖身”之難以容忍，。最高人民檢察院的決定將在多大程度上影響甚至改變我國《刑法》對該案以及此類行為的規(guī)制，而人們也相當?shù)仄诖罡呷嗣穹ㄔ簳枰栽鯓拥幕貞?，這些都將勢必牽動多方持續(xù)的關注。