鐘小凱（廣東省珠海市中級人民法院法官、法學(xué)博士）

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位老師，大家好!

　　非常感謝青年論壇組委會給我這么寶貴的發(fā)言機會，我匯報的題目是《淺析司法審判與司法行政的界限-以橫琴新區(qū)法院的實證分析為視角》，下面我從三個方面進行匯報。

　　第一個方面是對選題的研究背景、對象和架構(gòu)作個簡要交代。我國司法體制并沒有建立在司法審判與司法行政相區(qū)分的原理基礎(chǔ)上，把司法審判與司法行政混雜在一起,現(xiàn)實工作當(dāng)中兩者成為簡單意義上的分工關(guān)系，而沒有從根本上區(qū)分它們的職能特性，導(dǎo)致司法審判權(quán)至今仍然是嚴(yán)重的行政化。在本輪問題導(dǎo)向的司法改革中，司法審判去行政化被認為是司法改革的治本之策，保障審判權(quán)依法獨立公正行使成為司法改革要意。《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要改革司法機關(guān)人財物管理體制，探索實行法院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)相分離。審判權(quán)與司法行政權(quán)相分離的改革方向已經(jīng)明確，但改革的路徑似乎并未清晰。如何實現(xiàn)法院審判權(quán)與司法行政權(quán)相分離，如何避免和祛除根深蒂固的司法審判行政化觀念對審判實踐造成影響和妨礙，首要的問題就是要厘清司法審判與司法行政的界限。

　　橫琴新區(qū)法院在"去行政化"司法改革方面大膽嘗試，很多措施都屬全國首創(chuàng)，如不設(shè)審判庭，設(shè)立法官會議，建立審判團隊，落實法官員額制，完善人員分類管理，實現(xiàn)司法行政事務(wù)集中管理，全面取消案件審批制，實行法官辦案責(zé)任制，執(zhí)行審查權(quán)和實施權(quán)徹底分離等等，是對司法審判與司法行政的界限進行實證分析研究的典型素材。

　　筆者在探究司法審判與司法行政界限的理論支撐和問題來由之后，重點以橫琴新區(qū)法院"去行政化"司法改革實踐為實證分析對象闡明司法審判與司法行政的界限問題，并在此基礎(chǔ)上提出司法審判與司法行政相分離改革的三點建議。

　　第二個方面是對分析步驟做個大概介紹。

　　一是對劃分司法審判與司法行政界限的理論基礎(chǔ)進行分析。司法審判是一種具有裁判性質(zhì)的判斷權(quán)，而司法行政具有行政權(quán)的管理屬性，二者分立，是分權(quán)理論的體現(xiàn)。同時，作為對是非曲直進行識別與裁判的司法審判，與司法行政相比，力量脆弱，它既無強制，又無意志，而只有判斷，而且為實施其判斷亦需借助于司法行政的力量，故其內(nèi)在要求制度保障其相對獨立地行使權(quán)力以免受司法行政的干涉。司法審判必須遵循程序正義，程序是司法審判的核心，司法正義惟有通過公正的程序才能實現(xiàn)。將司法審判與司法行政區(qū)分開來，體現(xiàn)的是程序正義的思想。

　　二是對目前司法審判與司法行政含混不清的"舊制度"呈現(xiàn)出的審判權(quán)與司法行政權(quán)的復(fù)合型態(tài)進行分析梳理。審判權(quán)與司法行政權(quán)等各種司法權(quán)糅合依附在行使司法復(fù)合權(quán)力的法院機關(guān)上，導(dǎo)致在實踐中司法行政權(quán)擠壓、侵蝕審判權(quán)，審判權(quán)行使行政化問題突出，如法官管理的行政化導(dǎo)致裁判者的責(zé)任難以認定，案件層層審批式的案件管理行政化導(dǎo)致審者不判、判者不審、判審分離等等。

　　三是對橫琴新區(qū)法院"去行政化"舉措進行實證分析。橫琴新區(qū)法院不設(shè)庭長，取消審判庭建制，取消案件審批制等做法，主要是"革舊"，"破"除一些長期以來困擾法院司法審判行政化的痼疾，對法院"去行政化"有重要的價值。當(dāng)然，在體制設(shè)計過程中，我們尤其要注意"破"之后留下的監(jiān)管空白，主審法官負責(zé)制，上面沒有庭長給他報審批案件，就留下一個監(jiān)管真空，這個空白可能就是我們?nèi)∠讣徟埔院笮枰J真思考的一個問題。通過如法官會議、案例指導(dǎo)制等制度設(shè)計應(yīng)該能滿足統(tǒng)一裁判尺度、確保案件質(zhì)量等功能替代的要求。能否找到替代審判庭、案件審批等功能的制度設(shè)計,同時建立良好的體制保障，是我們正在進行的司法體制改革的關(guān)鍵。

　　第三個方面是提出規(guī)范審判權(quán)與司法行政權(quán)界限的三點想法。

　　一是理念先行，從理論觀念上予以澄清，司法行政是為了保障法官獨立行使審判權(quán)，在此基礎(chǔ)上再談體制機制構(gòu)建等方面。因為我在法院工作十年了，也經(jīng)歷過幾家法院，也有同感，司法行政部門的領(lǐng)導(dǎo)相對司法審判庭的領(lǐng)導(dǎo)更容易得到提拔，司法行政權(quán)在法院里面更突出一點。

　　二是從邏輯上澄清司法行政權(quán)的內(nèi)涵和外延。審判權(quán)與司法行政權(quán)的最大區(qū)別就是審判權(quán)具有程序性和終局性、中立性，在本質(zhì)上是一種判斷，而司法行政權(quán)并不具有這些屬性。

　　三是體制性構(gòu)想，主要從橫向分權(quán)和縱向分權(quán)兩個維度展開。橫向分權(quán)制約主要是指明晰法院審判與審判管理的職責(zé)分工，構(gòu)建以權(quán)力清單為核心的審判權(quán)運行機制?？v向分權(quán)制約主要是如何保證審判權(quán)這種中央事權(quán)得到自上而下的統(tǒng)一貫徹實施，即司法裁判的一致性問題。對此，應(yīng)首先關(guān)注人的問題，以法官職業(yè)化推動裁判一致性問題的解決。具體來說，主要是指實施法院工作人員分類管理制度。

　　以上是我的匯報，不當(dāng)之處，請批評指正，謝謝!