劉茂盛（廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院刑事審判第二庭法官，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生）

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位老師，大家好!

　　非常感謝論壇組委會(huì)給我這次寶貴的發(fā)言機(jī)會(huì)，我匯報(bào)的題目是《論主審法官辦案模式的司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)及防控》，接下來(lái)我將從選題理由、原因分析和防控對(duì)策三個(gè)方面進(jìn)行匯報(bào)。

　　第一是選題理由，即為什么要關(guān)注主審法官辦案模式的司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)。建立主審法官、合議庭辦案責(zé)任制是黨的十八屆三中、四中全會(huì)確定的司法改革目標(biāo)，其目的在于祛除審判權(quán)長(zhǎng)期以行政化模式運(yùn)行導(dǎo)致的"審者不判，判者不審"的弊端，實(shí)現(xiàn)"審"與"判"的統(tǒng)一，推動(dòng)審判權(quán)回歸司法屬性。從審判權(quán)運(yùn)行來(lái)看，法官與合議庭是案件審理的基礎(chǔ)單位，二者理應(yīng)是行使審判權(quán)的主體，法院內(nèi)部存在的請(qǐng)示、匯報(bào)、審批等行政化工作規(guī)定確實(shí)對(duì)二者這一地位造成了影響，那么通過(guò)改革擴(kuò)大主審法官和合議庭的權(quán)力，強(qiáng)調(diào)審判者的權(quán)責(zé)對(duì)等性，是健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵。但是，改革方案對(duì)"主審法官"的選任預(yù)設(shè)了條件，包括政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、司法經(jīng)驗(yàn)豐富等，主審法官亦將承擔(dān)起獨(dú)任法官或者合議庭中的審判長(zhǎng)的職責(zé)，這說(shuō)明并非所有法官都能成為主審法官，該模式實(shí)際上是將審判權(quán)下放給部分擇優(yōu)選拔的法官。那么，當(dāng)審批等內(nèi)部"把關(guān)"被弱化或者取消之后，審判權(quán)力運(yùn)行格局的調(diào)整是否會(huì)形成權(quán)力監(jiān)督的"真空地帶"和審判權(quán)的濫用，導(dǎo)致權(quán)力尋租，這一值得警惕卻未受到廣泛關(guān)注的問(wèn)題就引起了我的注意。

　　第二是原因分析，即為什么主審法官辦案模式會(huì)產(chǎn)生司法腐敗。我是從三個(gè)方面展開(kāi)思考的：其一，主審法官辦案模式會(huì)使審判權(quán)和審判管理權(quán)集于一體，加重司法行政化。從現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制下的審判長(zhǎng)是主審法官的主要人選;在法官員額制下，主審法官的數(shù)量會(huì)更為有限，經(jīng)此改革，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)將會(huì)更多的以審判長(zhǎng)的身份參加合議庭審理案件，這符合司法親歷性原則。但是，在審判權(quán)運(yùn)行過(guò)程中，司法行政化的癥結(jié)不全在于院、庭長(zhǎng)聽(tīng)取匯報(bào)、審批案件等作法，而是院、庭長(zhǎng)甚至于審判長(zhǎng)基于行政職級(jí)控制著法院內(nèi)部稀缺性資源的分配權(quán)，如崗位選擇、職務(wù)晉升等，在這一"金字塔"形管理結(jié)構(gòu)中，即便同為法官，下級(jí)法官也難以或者不敢違背上級(jí)法官的意志。所以，院、庭長(zhǎng)以審判長(zhǎng)身份審理案件，其所提法定幅度內(nèi)的處理意見(jiàn)，其他法官一般不會(huì)發(fā)表與之相左的觀點(diǎn)，但是如此，審判權(quán)和審判管理權(quán)就實(shí)際上將集中到了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的手中。其二，審判權(quán)力與審判責(zé)任的不對(duì)等，現(xiàn)行責(zé)任追究機(jī)制落后。我國(guó)有關(guān)法官審判責(zé)任的追究范圍和處罰措施相當(dāng)多，但是這種以案件判決結(jié)果為審查重心的責(zé)任追究方式，已經(jīng)難以制約主審法官的自由裁量權(quán)。伴隨權(quán)力的集中，主審法官擁有了對(duì)案件的決定權(quán)，倘若其是收受了賄賂作出傾向于一方當(dāng)事人的判決，但只要處理結(jié)果在法定幅度內(nèi)，那么目前的責(zé)任追究機(jī)制基本不會(huì)發(fā)揮效用。其三，法官職業(yè)保障落后，助長(zhǎng)了審判權(quán)的私利化。我國(guó)在法官職業(yè)保障方面還有許多不足，這不僅表現(xiàn)為法官職務(wù)身份的穩(wěn)定性取決于法院內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)，而且法官薪酬過(guò)低，從而造成司法腐敗成本低，不利于增強(qiáng)主審法官抵制腐敗的自覺(jué)性。綜上，在主審法官辦案模式下，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及審判長(zhǎng)將成為主審法官的主體人選，審判權(quán)和審判管理權(quán)更集中于這一群體，其運(yùn)用自由裁量權(quán)的空間更大，審判管理權(quán)會(huì)以更為隱蔽的方式侵蝕審判權(quán)，以判決結(jié)果為審查重心的責(zé)任追究機(jī)制難以有效制約主審法官掌握的自由裁量權(quán)，加之落后的職業(yè)保障制度，主審法官就有可能在司法自由裁量權(quán)范圍內(nèi)謀求個(gè)人非法利益。

　　第三是防控對(duì)策，即如何防止主審法官辦案模式的腐敗風(fēng)險(xiǎn)。在審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中，審理者應(yīng)當(dāng)具有裁判權(quán)，但是任何權(quán)力都必須有其邊界，并受到制約和監(jiān)督，而權(quán)力的利得性也應(yīng)當(dāng)受到尊重。在此，提出四個(gè)方面建議：其一是改革審判管理權(quán)，限制院、庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)的行政性權(quán)力，法院的管理應(yīng)該是扁平化管理，而不應(yīng)該是金字塔化的管理;其二是改革審判責(zé)任追究機(jī)制，以法官行為作為追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，將主審法官職務(wù)內(nèi)、外的行為均納入監(jiān)督范疇;其三是漸進(jìn)健全法官財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，要求新晉升的主審法官公布個(gè)人及家庭財(cái)產(chǎn)，通過(guò)公開(kāi)透明的社會(huì)監(jiān)督方式來(lái)監(jiān)督他們依法有效行使審判權(quán);其四是穩(wěn)步提高法官薪酬待遇，使法官能夠享受與之職業(yè)尊容相匹配的生活條件，縮小法官之間的薪酬差距等等，鼓勵(lì)各級(jí)法院法官堅(jiān)守本職崗位。

　　以上是我的粗淺認(rèn)識(shí)，感謝大家對(duì)于我上述膚淺觀點(diǎn)的關(guān)注，不當(dāng)之處，請(qǐng)批評(píng)指正，謝謝!