李勇（江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院檢察委員會委員、公訴科科長，全國檢察理論研究人才）

　　由于時間關(guān)系，直奔主題。

　　一、問題提出。曾經(jīng)被媒體渲染為"五毒俱全"的"毒豆芽"，在今年春天發(fā)生了變化，到了6月份在遼寧葫蘆島出現(xiàn)首例無罪判決。至此，人們才恍然大悟，當(dāng)初媒體聲稱的"毒豆芽"不一定就是有毒，當(dāng)初以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰可能是錯誤的。按理說，豆芽"毒不毒"既是個嚴(yán)肅的法律問題更是個嚴(yán)肅的科學(xué)問題，在沒有鑒定或其他證據(jù)表明這種無根豆芽含有有毒有害物質(zhì)的情況下，為何各地司法機(jī)關(guān)一窩蜂地紛紛動用生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪這個罪名重拳出擊呢?根本原因在于司法機(jī)關(guān)面對媒體熱炒"毒豆芽"之"五毒俱全"時缺乏定力，盲目以政策主導(dǎo)司法，以政策扭曲法律。"毒豆芽"事件再次暴露出刑事政策司法化的弊端。我的基本觀點是，就教義學(xué)而言，拆除刑事政策與刑法之間的那堵墻、跨越李斯特鴻溝具有重要意義;就司法層面而言，必須堅守李斯特鴻溝，防止刑事政策過度介入司法。這是我的基本觀點。下面我簡單闡述一下理由。

　　:二、刑事政策司法化的法治隱憂。(一)過度強(qiáng)調(diào)刑事政策司法化會進(jìn)一步加劇政策主導(dǎo)司法的傳統(tǒng)。在中國，司法對政策的依賴是一個特殊的歷史傳統(tǒng)和司法情結(jié)。新中國成立前，在解放區(qū)和根據(jù)地，刑事政策直接成為懲治犯罪的依據(jù)自然不在話下。新中國建立之后相當(dāng)長一段時期內(nèi)，在相當(dāng)大的程度上依據(jù)的是刑事政策甚至是政策，使得刑事政策直接起到法律規(guī)范的作用，甚至直接替代法律規(guī)范。這種狀況一直持續(xù)到1979年刑法的頒布實施，接著是　1983年"嚴(yán)打"，這時對刑事政策的頂禮膜拜達(dá)到極致。時至今日，三個效果的統(tǒng)一，即法律效果與社會效果和政治效果的統(tǒng)一。實際上，社會效果也好，政治效果也罷，就是政策的另一種表述，仍然政策主導(dǎo)司法傳統(tǒng)的延續(xù)。實踐中，為了實現(xiàn)三個效果的統(tǒng)一，有些案件呈現(xiàn)出"以刑事政　策反推刑法規(guī)范適用"的定罪思路。這種定罪思路在"毒豆芽"案件中發(fā)揮到了極致。因為當(dāng)初媒體渲染"毒豆芽"五毒俱全，司法機(jī)關(guān)在嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪的刑事政策旗號，聞風(fēng)而動，于是以刑事政策反推刑法規(guī)范適用的定罪思路就出現(xiàn)了：這個案件社會影響惡劣，危害性大，一定要嚴(yán)懲-----法律規(guī)定不明確-----為了體現(xiàn)社會效果，回應(yīng)輿論和民眾關(guān)切-----"打擦邊球"解釋法律------成功定罪判刑。各地司法機(jī)關(guān)當(dāng)初在辦理"毒豆芽"案件-過程中也曾對這種豆芽是不是有毒、有害抱有懷疑，但最終在嚴(yán)厲打擊危害食品安全犯罪的刑事政策的主導(dǎo)下，反推刑法的適用，"打擦邊球"解釋刑法第144條，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪判刑。

　　(二)過度強(qiáng)調(diào)刑事政策司法化會架空刑法規(guī)范。這種政策主導(dǎo)司法的傳統(tǒng)與我國傳統(tǒng)刑法理論的一個核心概念--社會危害性--巧妙地勾連在一起。社會危害性缺乏規(guī)范質(zhì)量，與刑事政策一樣具有靈活性和易變性，所以陳興良說"如果要處罰一個行為，社會危害性說就可以在任何時候為此提供超越法律規(guī)范的根據(jù)"。同樣，如果不處罰一個行為，社會危害性也可以在任何時候為此提供超越法律規(guī)范的根據(jù)，而社會危害性的判斷依據(jù)很容易來自于刑事政策。有學(xué)者就認(rèn)為,"在政策和法律發(fā)生矛盾的時候,綜合各方面的情況,然后根據(jù)政策來判斷行為的社會危害性,是很有必要的"。實踐中，有些案件找不到理由，就拿刑事政策說事，從而架空刑法。比如，近來社會強(qiáng)烈關(guān)注的代購抗癌藥陸勇案，檢察機(jī)關(guān)的不起訴說理說中論證陸勇的行為為什么不構(gòu)成銷售假藥罪和妨害信用卡管理罪時，說的都是對的，但是直接引用黨的十八屆四中全會決定讓人費解。這種將黨的紅頭文件直接作為法律依據(jù)的做法是那么的理直氣壯。當(dāng)初"毒豆芽"案件的判決也曾迎來包括媒體從業(yè)者在內(nèi)的多方人士的歡呼聲，現(xiàn)在回過頭看，這些案件可能是另一種形式的冤案　。

　　(三)過度強(qiáng)調(diào)刑事政策司法化會導(dǎo)致司法違背基本刑法理論。刑法理論體系為司法提供了相對統(tǒng)一的思考模式，以保證刑法適用的統(tǒng)一性和公正性驗。司法實踐中，以刑事政策之名直接違背教義學(xué)基本　原理的現(xiàn)象也屢見不鮮。例如販賣毒品罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)，以販賣毒品為目的，已經(jīng)買進(jìn)了毒品，應(yīng)以既遂論處;以販賣毒品為目的購買毒品，尚未進(jìn)入交易地點，以既遂論處。這顯然將預(yù)備、未遂都作為既遂處罰了。勞東燕認(rèn)為這是刑事政策對罪刑規(guī)范的解釋具有指導(dǎo)功能的體現(xiàn)，即刑事政策可能影響犯罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)。我對此表示深切擔(dān)憂。販賣毒品罪中的"販賣"顯然是指出售、銷售，出于販賣目的而購買的行為，充其　量只能是販賣毒品的預(yù)備行為。對毒品犯罪從嚴(yán)政策完全可以通過實體方面量刑以及程序方面強(qiáng)制措施來體現(xiàn)，比如毒品犯罪一般判處監(jiān)禁刑，一般適用逮捕強(qiáng)制措施;在法定的量刑幅度內(nèi)從重判處刑罰;還可以將刑法規(guī)定預(yù)備犯、未遂犯"可以比照既遂犯從輕、減輕處罰"的幅度控制在最小的范圍內(nèi)，甚至將刑法規(guī)定的"可以"理解為授權(quán)性規(guī)定而不予從輕、減輕處罰，這些都完全可以實現(xiàn)從嚴(yán)刑事政策之目的，但絕不能為了從嚴(yán)打擊而直接背離基本的教義學(xué)原理，將預(yù)備行為、未遂行為直接作為既遂進(jìn)行處罰。

　　(四)過度強(qiáng)調(diào)刑事政策司法化會導(dǎo)致司法不公。刑事政策具有明顯的時段性特征，這與刑法的穩(wěn)定性存在沖突。刑事政策的這種時段性特征會因為"跟風(fēng)"性司法而變得更加明顯，這可能會導(dǎo)致不公正。比如，刑法修正案(八)增設(shè)危險駕駛罪，由于這一罪名的增設(shè)是在"醉駕"引起社會廣泛關(guān)注的背景之下，所以刑法修正案(八)實施之后，司法實踐基于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策考慮，一陣風(fēng)似的要對"醉駕"嚴(yán)厲打擊，一律不得判處緩刑。而與此形成鮮明對比的是，交通肇事罪死了人卻可以因刑事和解判處緩刑、免刑，相對不起訴。一個沒有造成任何后果的酒駕，一個人命關(guān)天，差別卻如此之大，不能不說有失公正。

　　刑事和解制度被認(rèn)為是刑法的刑事政策化在刑事司法領(lǐng)域的典型表現(xiàn)。在實踐中，大量的交通肇事案件，能賠得起錢可以因為刑事和解而相對不起訴、或判處免刑、緩刑;賠不起錢的一般會被判處實刑。這種司空見慣的做法，其背后隱含著很大的不公正--刑事和解成為富人的保護(hù)傘。

　　三、堅守"李斯特鴻溝"的現(xiàn)實意義與路徑。李斯特的名言"刑法是刑事政策不可逾越的屏障"被稱之為李斯特鴻溝，至少在司法層面至今仍然閃爍著智慧的光芒。刑事政策的課題納入刑法學(xué)的教義學(xué)方法中，但并不是在司法層面引入刑事政策，更不意味著刑事政策學(xué)直接作用于司法。不能在解釋和適用刑法時打著刑事政策的幌子隨意出罪入罪。那么，在司法層面如何堅守"李斯特鴻溝"呢?

　　(一)司法常態(tài)化，避免運動式司法。運動式司法是我國刑事政策"侵入"刑法最為慣常的表現(xiàn)形式，其典型特征是高層下達(dá)政策方針，司法　辦案中將該政策方針貫徹執(zhí)行，在貫徹執(zhí)行過程會越走越遠(yuǎn)，自覺不自覺地為執(zhí)行政策而突破或拋法律。為了實現(xiàn)"嚴(yán)打"或"專項斗爭"之目的，形成對某一種犯罪"過街老鼠人人喊打"之態(tài)勢，司法與輿論一起狂熱，動輒要把問題"上升到政治的高度"，此時有理也就變成為了無理，無理也就變成了有理。沒有什么比正常實施法律，對于法治社會更重要的了。

　　(二)以案例指導(dǎo)逐步替代司法解釋。刑事政策過度入侵司法的重要表現(xiàn)之一是司法解釋，很多司法解釋往往在政策的驅(qū)使下，不顧刑法文本的限定和刑法教義學(xué)的原理限制，恣意地解釋法律，甚至是"偷梁換柱"式修改。例如，2013年9月6日頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗　等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條那個引發(fā)爭議的網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的規(guī)定，司法解釋的制定者無法將"網(wǎng)絡(luò)空間"解釋為"公共場所"，也無　法將"網(wǎng)絡(luò)秩序"解釋為"公共場所秩序"，干脆來個一刪了之。一方面，司法解釋嚴(yán)重壓抑了司法官探索和研究刑法學(xué)的積極性,養(yǎng)成司法官對司法解釋的過度依賴;另一方面，打著刑事政策旗號錯誤地解釋刑法甚至篡改刑法的司法解釋，其對司法公正和法律正確實施的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個案的判決錯誤，因為其具有的反復(fù)統(tǒng)一的屬性導(dǎo)致個案判決一錯再錯。解決這一問題的路徑在于最高司法機(jī)關(guān)要抑制動輒出臺司法解釋的沖動，摒棄當(dāng)一個極端事件發(fā)生后為體現(xiàn)刑事政策對此類犯罪的嚴(yán)厲打擊而急于出臺司法解釋的做法，應(yīng)該通過指導(dǎo)性案例的發(fā)布，給各級司法機(jī)關(guān)予以引導(dǎo)，將刑事政策對司法的直接侵入的負(fù)面效應(yīng)降到最低。

　　(三)推進(jìn)司法獨立，增強(qiáng)獨立辦案空間，避免司法夾帶政治因素和政策考量。地方各級黨政領(lǐng)導(dǎo)以及各級司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都喜歡對對個案進(jìn)行"批示"，這在某種意義上是一種"干預(yù)"，這種干預(yù)動輒以刑事政策之。比如，當(dāng)一個影響重大的命案發(fā)生后，盡管證據(jù)上存在疑問，在"嚴(yán)打"　、"維穩(wěn)"、"命案必破"等政策導(dǎo)向下，經(jīng)地方政法委協(xié)調(diào)甚至個別地方黨政領(lǐng)導(dǎo)或上級司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示，帶"病"起訴、帶"病"判決，打法律的"　擦邊球"，為錯案留下隱患。這在趙作海案件、浙江張氏叔侄案等著名錯案中都有深刻的教訓(xùn)。改變這種狀況的不二法門在于推進(jìn)司法獨立，增強(qiáng)辦案的獨立空間。

　　四、結(jié)語："毒豆芽"事件不是第一件，也不是最后一件，我們必須反思刑事政策過度介入司法的所可能造成的惡果。