劉濤（曲阜師范大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位老師：大家好！

???????非常感謝組委會(huì)給我這次機(jī)會(huì)，讓我能夠抓住青春的尾巴，在年齡符合條件的最后一年以報(bào)告人的身份參加這樣一個(gè)高水平的論壇。我匯報(bào)的題目是《法律信仰命題在中國的邏輯斷裂及其彌合--基于學(xué)術(shù)史的考察》。下面我將從選題依據(jù)、研究方法、主要觀點(diǎn)和寫作感受四個(gè)方面進(jìn)行匯報(bào)。

　　第一個(gè)方面是關(guān)于為什么會(huì)選擇這樣一個(gè)題目。首先我是考慮到了本屆論壇的主題是"完善中國特色社會(huì)主義法治實(shí)施研究體系"，而守法是法治實(shí)施體系的重要環(huán)節(jié)，法律信仰問題又和守法具有非常密切的關(guān)系。其次，中國的法律信仰，也是我多年來一直在思考的一個(gè)問題。在讀研究生之前，我曾經(jīng)在基層執(zhí)法機(jī)關(guān)工作多年，也因此對(duì)中國的守法問題有了更多的體會(huì)。讀研之后，我知道了"法律必被信仰，否則形同虛設(shè)"這句話，也因此知道了伯爾曼，知道了梁治平。對(duì)于年輕人來說，信仰這個(gè)詞是非常有感召力的，而能夠?qū)⑿叛龊头申P(guān)聯(lián)在一切，自然也能夠令年輕的法律學(xué)子心向往之。不過在我接觸到法律信仰命題時(shí)，也了解到了我國學(xué)者關(guān)于這個(gè)問題的爭論。特別是最近幾年，我國法學(xué)界對(duì)于法律信仰命題的批判逐漸占據(jù)了上風(fēng)，包括一些非常有影響力并曾經(jīng)對(duì)我本人產(chǎn)生過深刻影響的學(xué)者試圖在中國語境中否定這一命題。我因此感到了迷惑，在我們?nèi)嫱七M(jìn)法治建設(shè)的時(shí)期，在法律信仰、法治信仰這些詞匯在官方文件和社會(huì)話語系統(tǒng)中漸趨熱勢的今天，我們真的要擯棄這一范疇嗎?這真的是一個(gè)應(yīng)當(dāng)拋棄的概念嗎?是什么原因造成了法律信仰命題植入中國語境時(shí)的緊張關(guān)系?我們又應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待這一問題?這一連串的追問，使我決定將曾經(jīng)放下的思考繼續(xù)下去。

　　第二個(gè)方面是我的研究方法。我主要采取了學(xué)術(shù)史的分析方法。當(dāng)然這里的學(xué)術(shù)史是中國關(guān)于法律信仰問題的學(xué)術(shù)史。自從梁治平先生1991年譯介《法律與宗教》以來，我國學(xué)者關(guān)于法律信仰問題的研究已經(jīng)積累了非常豐富的理論成果，這也為學(xué)術(shù)史的梳理和分析提供了素材。其次，在研究中，我借鑒了姚建宗教授所提出的關(guān)于法學(xué)研究中理論思維和工程思維的分析框架，區(qū)分法律信仰命題本身的內(nèi)涵和法律信仰命題在中國的實(shí)際應(yīng)用。

　　第三個(gè)方面是我的主要觀點(diǎn)。我覺得我國法學(xué)界關(guān)于法律信仰問題的爭論可以分為兩個(gè)層次，第一是對(duì)法律信仰命題的理解問題。在這個(gè)問題上，大部分學(xué)者目前已經(jīng)基本可以達(dá)成一致。第二個(gè)問層次則是中國法律信仰的建構(gòu)問題，這是目前爭議的主要焦點(diǎn)。如果在對(duì)法律信仰命題本身的理解上可以達(dá)成一致，那么法律信仰命題的規(guī)律性內(nèi)核可以歸納為兩個(gè)方面：第一，法律的物質(zhì)方面和精神方面應(yīng)當(dāng)保持恰當(dāng)?shù)年P(guān)系，既不能合二為一，也不能過于疏離;第二，使法律物質(zhì)方面和精神方面的恰當(dāng)關(guān)系得以維系的，是源自于生活的生生不息的傳統(tǒng)。由此，在中國建構(gòu)法律信仰的問題，就轉(zhuǎn)化為在中國源自于生活的生生不息的傳統(tǒng)根基上確立和維護(hù)法律的物質(zhì)方面和精神方面恰當(dāng)關(guān)系的問題。這一問題可以再進(jìn)一步劃分為兩個(gè)方面：第一，中國賴以支撐法律信仰的傳統(tǒng)根基在哪里?第二，如何在中國傳統(tǒng)的根基上建立和維護(hù)法律信仰?造成法律信仰命題在中國出現(xiàn)邏輯斷裂的根本原因是自"五四"運(yùn)動(dòng)以來的"全盤性反傳統(tǒng)主義"思維方式的延續(xù)。這種思維方式下將中國文化傳統(tǒng)與傳統(tǒng)法律制度和政治體制一體捆綁并徹底摧毀的處理方式，正是導(dǎo)致法律信仰命題在中國語境中根基流失的根本原因。重新審視傳統(tǒng)，可以找回中國法律信仰建構(gòu)的根基。正視中國目前多元傳統(tǒng)并存的格局，并通過對(duì)傳統(tǒng)的"創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化"，破譯、搜尋、提煉出我國古代傳統(tǒng)和當(dāng)代政法傳統(tǒng)中有益于人并未曾間斷的文明密碼，賦予其在貫穿著來自西方的法治原則的法律制度體系中的合理位置，是我國法律信仰建構(gòu)的路徑。

　　最后是我在這篇論文寫作中的一點(diǎn)兒感受。對(duì)我國法學(xué)界法律信仰批判論的反思，是促使我將這篇論文寫下去的動(dòng)力，而幫助我在寫作中突破瓶頸的是臺(tái)灣學(xué)者林毓生先生所提出的"中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化"。我由此想到一個(gè)有趣的故事，我的導(dǎo)師姚建宗教授在2012年發(fā)表了《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》。他說其實(shí)他在十年前就注意到了理論思維和工程思維的區(qū)別問題，但之所以沒有去寫，是因?yàn)檎軐W(xué)界的徐長福先生已經(jīng)"把這個(gè)問題說的很清楚了"，是后來法學(xué)研究的許多問題讓他覺得寫出來還是有必要的。我覺得，在法學(xué)研究中，如果能開闊視野，從其他學(xué)科中已經(jīng)說的很清楚的問題來反觀法學(xué)問題，也許會(huì)有新的收獲。這即便算不上創(chuàng)新，也至少是有益的。

　　以上就是我的報(bào)告，不當(dāng)之處，請(qǐng)批評(píng)指正。謝謝大家!