在中菲“南海仲裁案”中，菲律賓所提仲裁事項(xiàng)第三類：中國(guó)在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。第三類仲裁事項(xiàng)具體可分成五個(gè)部分：1.中國(guó)干涉菲律賓行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，及菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)生計(jì);2.中國(guó)違反了不損害海洋環(huán)境的義務(wù);3.中國(guó)違反《公約》項(xiàng)下有關(guān)建造人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的義務(wù);4.中國(guó)船舶在黃巖島的危險(xiǎn)航行行為;5.中國(guó)在仲裁程序開始之后在仁愛礁的非法行為。

　　菲律賓在其論證過(guò)程中存在較多事實(shí)和法律錯(cuò)誤。事實(shí)錯(cuò)誤有錯(cuò)誤劃分時(shí)間節(jié)點(diǎn)、歪曲和捏造事實(shí)等，法律錯(cuò)誤有論證錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。

　　菲律賓第三類仲裁事項(xiàng)與領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界密切相關(guān)。菲律賓在此類仲裁事項(xiàng)中的論證前提包括：1.菲律賓海岸向外200海里范圍的南海海域、海床及其底土，除了其中高潮高地12海里外，均是菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架;2.美濟(jì)礁等低潮高地是菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分;3.中國(guó)保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)不取決于對(duì)黃巖島、仁愛礁、美濟(jì)礁的主權(quán)。但是，中國(guó)對(duì)南沙群島擁有不可爭(zhēng)辯的主權(quán)。中國(guó)南海諸島所能主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍，及其與菲律賓的重疊海域是中菲海洋管轄權(quán)爭(zhēng)議的關(guān)鍵。菲律賓未能證明低潮高地是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分，相反美濟(jì)礁和仁愛礁是中國(guó)南沙群島的組成部分。中國(guó)保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)是不取決于對(duì)黃巖島、仁愛礁、美濟(jì)礁的主權(quán)，但違反保護(hù)海洋環(huán)境義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)取決于對(duì)上述地物的主權(quán)及其可主張的海域范圍。

　　英文縮略對(duì)照表

　　Award ? ?Award on Jurisdiction and Admissibility

　　MP ? ? ? Memorial of the Phillipines

　　SWSP ? ? Supplemental Written Submission of the Phillipines

　　JH ? ? ? Hearing on Issues of Jurisdiction and Admissibility

　　MH ? ? ? Hearing on the Merits and Remaining Issues of Jurisdiction and Admissibility

　　在中菲“南海仲裁案”中，菲律賓所提仲裁事項(xiàng)第三類：中國(guó)在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。菲律賓的指控具體可分成五個(gè)部分：1.中國(guó)干涉菲律賓行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，及菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)生計(jì);2.中國(guó)違反了不損害海洋環(huán)境的義務(wù);3.中國(guó)違反《公約》項(xiàng)下有關(guān)建造人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的義務(wù);4.中國(guó)船舶在黃巖島的危險(xiǎn)航行行為;5.中國(guó)在仲裁程序開始之后在仁愛礁的非法行為。菲律賓第三類仲裁事項(xiàng)與領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界密切相關(guān)，其論證過(guò)程中存在較多事實(shí)和法律錯(cuò)誤。因此，下文將針對(duì)菲律賓第三類仲裁事項(xiàng)逐一批駁。

　　一、中國(guó)是否干涉菲律賓行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，及菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)生計(jì)問(wèn)題

　　在這一節(jié)中，菲律賓指控中國(guó)干涉菲律賓在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架開采生物和非生物資源的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。其論證前提是：菲律賓海岸向外200海里范圍的南海海域、海床及其底土，除了其中高潮高地12海里外，均是菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。[1]中國(guó)在菲律賓所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)，干涉了菲律賓開采生物和非生物資源的活動(dòng)。

　　但是菲律賓論證的前提錯(cuò)誤。中國(guó)南海諸島所能主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍，及其與菲律賓的重疊海域是這一問(wèn)題的關(guān)鍵。中國(guó)對(duì)南沙群島擁有不可爭(zhēng)辯的主權(quán)。菲律賓所援引的中國(guó)系列國(guó)內(nèi)立法明確提及中國(guó)的領(lǐng)土范圍包括南沙群島。在根據(jù)《公約》享有的海域方面，南沙群島是一個(gè)整體，有權(quán)以整體主張領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架?！豆s》并未排除大陸國(guó)家遠(yuǎn)洋群島類似適用群島國(guó)制度。國(guó)家實(shí)踐在促成這方面規(guī)則發(fā)展方面有較大作用。此外，中國(guó)還在斷續(xù)線內(nèi)享有歷史性權(quán)利。

　　菲律賓主張本國(guó)漁民在黃巖島的傳統(tǒng)生計(jì)，但又否認(rèn)傳統(tǒng)生計(jì)是“歷史性權(quán)利”。這與菲律賓大部分仲裁請(qǐng)求涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界，或以海洋劃界的解決為前提，但又否認(rèn)是爭(zhēng)端非關(guān)海洋劃界或領(lǐng)土主權(quán)的邏輯如出一轍。實(shí)質(zhì)上，菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)生計(jì)仍是歷史性權(quán)利。

　　下文主要分成三小節(jié)：中國(guó)是否干涉菲律賓對(duì)其非生物資源的主權(quán)權(quán)利，是否干涉菲律賓對(duì)生物資源的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，是否干涉菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)生計(jì)問(wèn)題。

　　(一)中國(guó)是否干涉菲律賓對(duì)其非生物資源的主權(quán)權(quán)利

　　菲方認(rèn)為自2009年后，中國(guó)對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)的所有水域主張的歷史性權(quán)利不斷加強(qiáng)。這干涉了菲律賓享有和行使對(duì)海床及底土非生物資源的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。[2]在這一小節(jié)，菲律賓主要例舉了2010、2011年中菲雙方的往來(lái)照會(huì)、2010年中國(guó)對(duì)在禮樂灘之外的斷續(xù)線內(nèi)水域石油勘探的交涉事件、以及2011年中國(guó)在禮樂灘干涉菲律賓方面勘探開發(fā)油氣資源活動(dòng)的菲律賓方面證人證言。

　　然而，菲律賓的指控存在眾多錯(cuò)誤。具體如下：

　　錯(cuò)誤一：菲律賓錯(cuò)誤劃分時(shí)間節(jié)點(diǎn)。菲律賓以2009年作為時(shí)間點(diǎn)，意圖制造這樣一種假象：中方侵犯菲律賓《公約》項(xiàng)下的權(quán)利是近年才有的，從而中國(guó)的主張缺乏國(guó)際法依據(jù)。菲律賓劃分時(shí)間節(jié)點(diǎn)的依據(jù)是2009年5月7日中國(guó)針對(duì)越馬和越南外大陸架提案的兩個(gè)照會(huì)[3]，認(rèn)為在此之后中國(guó)才對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)所有水域主張歷史性權(quán)利，從而干涉了菲律賓對(duì)非生物資源行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。實(shí)際上，在1976年，中國(guó)就對(duì)菲律賓宣布在南沙群島禮樂灘地區(qū)開始石油鉆探作業(yè)的行為發(fā)表聲明進(jìn)行反對(duì)。

　　錯(cuò)誤二：菲律賓捏造事實(shí)。在禮樂灘GSEC101區(qū)塊，菲律賓以中國(guó)駐馬尼拉大使致菲律賓外交部的2010年2月22日第(10)PG-047 號(hào)照會(huì)和2010年5月13日第(10) PG-137號(hào)照會(huì)為證據(jù)[4]，提出2002年菲律賓能源部門與英國(guó)斯特林能源公司(Sterling Energy)在禮樂灘簽訂地質(zhì)調(diào)查和勘探合同，中國(guó)對(duì)此未反對(duì)，[5]但是2010年2月15日，菲律賓將勘探合同變成服務(wù)合同，卻受到中國(guó)反對(duì)。[6]觀中國(guó)2010年2月22日照會(huì)全文，中國(guó)駐菲律賓大使對(duì)菲律賓授予合同的行為表示強(qiáng)烈反對(duì)和憤怒，并非針對(duì)菲律賓更改合同的行為。從1970年代開始，已經(jīng)有眾多例子表明，中國(guó)反對(duì)菲律賓在禮樂灘聯(lián)合外國(guó)石油公司勘探開采石油資源。在2009年之前及之后，中國(guó)一直反對(duì)菲律賓在禮樂灘勘探開采石油的任何合同和行為。

　　錯(cuò)誤三：針對(duì)2011年3月2日中國(guó)71、75號(hào)海監(jiān)船干涉英國(guó)福倫能源上市公司(Forum Engergy PLC)使用“MV 維塔斯旅行者號(hào)”船(MV Veritas Voyager)在禮樂灘進(jìn)行2維和3維地震調(diào)查的行為，[7]菲律賓所援引的證據(jù)是2011年3月2日海軍上校Nathaniel Y. Casem向海軍司令部將領(lǐng)的便函。[8]該便函稱：中國(guó)巡邏船告知“MV 維塔斯旅行者號(hào)”船，該船在中國(guó)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的領(lǐng)水活動(dòng)，“MV 維塔斯旅行者號(hào)”船則稱其是在菲律賓領(lǐng)土內(nèi)持有所有要求的許可進(jìn)行的活動(dòng)。菲律賓派PS74在禮樂灘進(jìn)行主權(quán)巡邏(Sovereignty Patrol)。這不同于菲律賓在其訴狀中所稱“[菲方]調(diào)查活動(dòng)發(fā)生在中國(guó)管轄海域”的措辭。[9]同日，菲律賓第110526號(hào)外交照會(huì)稱“中國(guó)的這一行為是對(duì)其主權(quán)和海洋管轄權(quán)的嚴(yán)重侵犯”。[10]按照菲律賓目前的觀點(diǎn)，禮樂灘其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分，那么應(yīng)在照會(huì)中提對(duì)其主權(quán)權(quán)利或海洋管轄權(quán)的侵犯，而非主權(quán)。菲律賓在訴狀中更改中方措辭和提及主權(quán)的行為，表明其試圖回避中菲禮樂灘爭(zhēng)議的領(lǐng)土主權(quán)性質(zhì)。禮樂灘是中國(guó)南沙群島的組成部分，《公約》締約歷史和菲律賓1998年才將禮樂灘從其領(lǐng)土的組成部分轉(zhuǎn)變成是其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分的跡象表明，低潮高地等是否專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分的問(wèn)題，《公約》締約國(guó)并未進(jìn)行討論，菲律賓曲解締約國(guó)在這一問(wèn)題上的意圖。

　　錯(cuò)誤四：菲律賓憑空捏造威脅。菲律賓在訴狀中指出，此類(中國(guó)干涉菲律賓行使對(duì)非生物資源權(quán)利的)事件再發(fā)生的威脅，阻止了菲律賓重回這一區(qū)域行使《公約》項(xiàng)下主權(quán)權(quán)利。[11]但是菲律賓須指出這種威脅的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，僅憑臆想并不能證明這種威脅存在。

　　錯(cuò)誤五：菲律賓編織證據(jù)。菲律賓例舉了2010年、2011年中國(guó)與尼多(Nido)石油公司就該公司在斷續(xù)線內(nèi)勘探開采石油事進(jìn)行交涉事件，但是證據(jù)卻是尼多石油公司在菲國(guó)代表于2013年10月所寫。[12]2013年1月菲律賓提起仲裁，2010年和2011年發(fā)生的事件，2013年10月尼多石油公司才報(bào)告，這明顯是菲律賓為配合仲裁案新制作的證據(jù)。

　　(二)中國(guó)是否干涉菲律賓對(duì)生物資源的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)

　　菲律賓指控中國(guó)對(duì)斷續(xù)線內(nèi)所有海域通過(guò)執(zhí)行法律和規(guī)則的方式，致力于擴(kuò)展中國(guó)的執(zhí)法管轄權(quán)[13]。但實(shí)際上，菲律賓歪曲事實(shí)，故意將中國(guó)的活動(dòng)擴(kuò)及整個(gè)斷續(xù)線內(nèi)海域。南海禁漁令僅適用于北緯12度以北，2012年《海南省邊防管理?xiàng)l例》雖未指明具體范圍，中國(guó)外交部發(fā)言人華春瑩明確指出其與1999年條例未有區(qū)別。一國(guó)的立法和實(shí)踐往往存在差異，要證實(shí)中國(guó)對(duì)斷續(xù)線內(nèi)所有海域執(zhí)行法律和規(guī)則，菲律賓需要例舉相應(yīng)的行政和司法案例等實(shí)踐來(lái)說(shuō)明。但是菲律賓并未有實(shí)踐證據(jù)證明。

　　菲律賓存在的錯(cuò)誤具體如下：

　　錯(cuò)誤一：菲律賓提出南海禁漁令適用于南海大部分海域及外國(guó)漁船，但是所援引的證據(jù)并不證明這一主張。

　　南海禁漁令的適用涉及三方面問(wèn)題：一是南海禁漁令的適用海域范圍。1999年開始，中國(guó)對(duì)南海大部分地區(qū)執(zhí)行2個(gè)半月的禁漁令，適用于北緯12度以北的所有海域。

　　二是是否適用于外國(guó)漁船。菲律賓用2012年5月17日新華網(wǎng)的一篇報(bào)道《南海禁漁令開始(Fishing ban starts in South China Sea)》[14]為依據(jù)，認(rèn)為該篇報(bào)道中農(nóng)業(yè)部漁政局發(fā)言人稱“外國(guó)漁船在禁漁區(qū)內(nèi)從事漁業(yè)活動(dòng)是對(duì)中國(guó)漁業(yè)資源的嚴(yán)重侵犯”，以及中國(guó)駐東盟大使佟曉玲所稱“中國(guó)有權(quán)利捍衛(wèi)其主權(quán)和保護(hù)其漁業(yè)資源”，從而得出禁漁令適用于外國(guó)漁船。但是菲律賓并未例舉中國(guó)適用禁漁令于外國(guó)漁民的具體事例支持這一主張，而且菲律賓也未援引中國(guó)農(nóng)業(yè)部漁政局和中國(guó)駐東盟大使佟曉玲講話的原文。從菲律賓所援引的這篇報(bào)道來(lái)看，無(wú)法知曉中國(guó)駐東盟大使佟曉玲的談話是針對(duì)南海禁漁令。

　　三是禁漁令的執(zhí)行問(wèn)題。菲律賓在訴狀中明確指出雖然真實(shí)的事件至今非常少，但仍對(duì)菲律賓漁民的活動(dòng)帶來(lái)了不利影響。實(shí)際上，從1999年起中國(guó)實(shí)施南海禁漁令到2013年菲律賓提起南海仲裁案歷經(jīng)14年，禁漁令在實(shí)踐中的執(zhí)行問(wèn)題，菲律賓漁民及政府應(yīng)早已了解。菲律賓明確承認(rèn)事例至今非常少，也未舉出任何具體的事例，這表明實(shí)踐中不存在中國(guó)對(duì)菲律賓漁船執(zhí)法的情況。菲律賓認(rèn)為中國(guó)禁漁令對(duì)菲律賓漁民的活動(dòng)帶來(lái)了不利影響，這完全是危言聳聽。

　　菲律賓在2015年11月25日的庭審中，針對(duì)仲裁庭的提問(wèn)“中國(guó)是否試圖執(zhí)行其2012年5月頒布的禁漁令或者已執(zhí)行《海南省沿海邊防治安管理?xiàng)l例》，以針對(duì)菲律賓的漁船”，援用中國(guó)在2015年7月6日發(fā)給菲律賓的普通照會(huì)，以及簡(jiǎn)要概述中國(guó)在美濟(jì)礁和仁愛礁的事例來(lái)說(shuō)明實(shí)踐中的執(zhí)行問(wèn)題。[15]但是2015年7月6日發(fā)給菲律賓的普通照會(huì)仍是有關(guān)北緯12度以北的禁漁令問(wèn)題。中國(guó)在美濟(jì)礁和仁愛礁的行為是維護(hù)中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)，菲律賓用中國(guó)美濟(jì)礁和仁愛礁的行為不能證明中國(guó)試圖針對(duì)菲律賓漁船執(zhí)行禁漁令或者已執(zhí)行《海南省沿海邊防治安管理?xiàng)l例》。

　　錯(cuò)誤二：菲律賓用2012年12月《海南省邊防管理?xiàng)l例》來(lái)證明中國(guó)在斷續(xù)線內(nèi)水域?qū)ν鈬?guó)船舶采取了進(jìn)一步措施。這些措施包括：要求外國(guó)船舶在進(jìn)入南?！爸袊?guó)水域”前事先獲得許可;中國(guó)船只有權(quán)登臨、檢查、扣留、驅(qū)逐、沒收非法進(jìn)入水域或從事非法活動(dòng)的外國(guó)船只。但是菲律賓并未說(shuō)清“中國(guó)水域”具體范圍，而是以海南海事局2012年12月27日新聞報(bào)道《“海巡21”輪今日列編海南海事局正式服役海南轄區(qū)》為依據(jù)，認(rèn)為該篇報(bào)道代表了中國(guó)官方的立場(chǎng)，即海南省的管轄面積近200萬(wàn)平方海里[16]。

　　但是中國(guó)海南省海事局網(wǎng)站并不存在英文版本，“海南省的管轄面積近200萬(wàn)平方海里”系菲律賓的譯本。根據(jù)菲律賓提供的該報(bào)道中文原文，其內(nèi)容是：“海巡21”輪……“將與海南海事現(xiàn)有海巡船艇一道形成對(duì)海南轄區(qū)沿海、近海和南中國(guó)海海域近200多萬(wàn)平方海里海事監(jiān)管的全覆蓋?！睆脑搱?bào)道中文原文可知，海南省管轄的南中國(guó)海海域近 200萬(wàn)平方海里，這完全是菲律賓的曲解，意圖營(yíng)造中國(guó)在南海的霸道形象。海南省海事局的一篇新聞報(bào)告，并不能代表中國(guó)官方的立場(chǎng)。[17]而且，菲律賓提供的證據(jù)2012年11月30日菲律賓第12-3391號(hào)外交照會(huì)提及，中國(guó)外交部發(fā)言人華春瑩已經(jīng)明確指出《海南省邊防管理?xiàng)l例》與1999年條例未有區(qū)別。[18]

　　錯(cuò)誤三：菲律賓訴狀第6.35段提出，中國(guó)對(duì)漁船及其它船舶的管轄權(quán)不僅給菲律賓，而且給所有南海沿岸國(guó)帶來(lái)了不安全的環(huán)境。其中對(duì)于“所有南海沿岸國(guó)”，菲律賓卻僅引用了越南針對(duì)《海南省邊防管理?xiàng)l例》的聲明，[19]無(wú)法證明對(duì)除越南之外的南海沿岸國(guó)帶來(lái)了不安全的環(huán)境。

　　錯(cuò)誤四：菲律賓認(rèn)為中國(guó)對(duì)在菲律賓海岸200海里傳統(tǒng)捕魚海域內(nèi)的該國(guó)漁民現(xiàn)代船舶進(jìn)行攔截或扣押的不確定性，對(duì)該國(guó)漁民造成了恐怖效果。支持這一主張的證據(jù)是2014年3月26日菲律賓水產(chǎn)資源部部長(zhǎng)Affidavit of Asis G. Perez的證詞。[20]該證詞主要說(shuō)明中國(guó)漁民在黃巖島海域捕魚，但是菲律賓漁民不能。菲律賓多年來(lái)在黃巖島已經(jīng)行使了漁業(yè)管轄權(quán)。這一證據(jù)距離2012年海南省邊防條例頒布時(shí)間1年多。實(shí)踐能證明這種不確定性存在的可能性，菲律賓完全是危言聳聽。

　　(三)中國(guó)是否干涉菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)生計(jì)問(wèn)題

　　菲律賓認(rèn)為，中國(guó)除了侵犯菲律賓根據(jù)《公約》享有的排他性主權(quán)，還剝奪菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)生計(jì)(traditional livelihood)的行為，違反了《公約》。菲律賓認(rèn)為其并非在此主張“歷史性權(quán)利”，而是主張：1.黃巖島12海里范圍內(nèi)海域是領(lǐng)海;2.菲律賓漁民自古以來(lái)在這一水域從事傳統(tǒng)捕魚活動(dòng);3.在仲裁程序進(jìn)行中，中國(guó)不能阻止菲律賓漁民在這一海域繼續(xù)從事傳統(tǒng)捕魚活動(dòng)。在傳統(tǒng)生計(jì)的證明方面，菲律賓提出，該國(guó)漁民捕魚早至西班牙殖民時(shí)期，并在獨(dú)立后繼續(xù)從事。菲律賓漁業(yè)局1953年出版的著作將黃巖島作為菲律賓巖礁漁業(yè)的主要漁業(yè)區(qū)域。[21]菲律賓農(nóng)民雜志1960年出版的一本著作強(qiáng)調(diào)黃巖島捕魚對(duì)菲律賓漁民的重要性。[22]盡管黃巖島作為菲律賓漁民傳統(tǒng)漁場(chǎng)，但是2012年4月到5月，中國(guó)突然阻止菲律賓漁民在這一海域?qū)で笊?jì)。這危及正義，中國(guó)違反了《公約》第297條要求根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第2(3)條以和平方式解決爭(zhēng)端的義務(wù)。

　　菲律賓存在眾多錯(cuò)誤。主要表現(xiàn)在：

　　錯(cuò)誤一：細(xì)看菲律賓的主張，重心全是菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)捕魚活動(dòng)。這是歷史性捕魚權(quán)，仍然屬于歷史性權(quán)利的范疇。菲律賓自相矛盾，一方面主張菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)生計(jì)，一方面又否認(rèn)這是歷史性權(quán)利。

　　錯(cuò)誤二：在菲律賓漁民傳統(tǒng)生計(jì)的證明方面，菲律賓用1734年西班牙佩德羅·牧里略·維拉德的《菲律賓群島水道與地理圖》說(shuō)明菲律賓漁民捕魚早至西班牙殖民時(shí)期。[23]1953年《重要的海洋漁業(yè)》和1973年《菲律賓漁業(yè)的地位、問(wèn)題和前景》證明菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)生計(jì)?！斗坡少e群島水道與地理圖》引自2014年3月19日Antonio Remiro Brotóns所撰Spain in the Philippines (16th - 19th Centuries)一文第16頁(yè)。菲律賓僅用仲裁提起后，新發(fā)的一篇學(xué)者論文中一幅指代不明的地圖，難以證明菲律賓漁民捕魚早至西班牙殖民時(shí)期。[24]

　　菲律賓僅憑1953年《重要的海洋漁業(yè)》和1973年《菲律賓漁業(yè)的地位、問(wèn)題和前景》中提到的“黃巖島是菲律賓礁盤捕魚的主要漁區(qū)”、“黃巖島是菲律賓主要的巖礁漁場(chǎng)”難以證明其漁民在黃巖島維持傳統(tǒng)生計(jì)。菲律賓還需提供更詳細(xì)的資料，如使用的漁船類型，航線，船員分工，物產(chǎn)等。

　　錯(cuò)誤三：菲律賓指控中國(guó)突然改變黃巖島現(xiàn)狀，危害正義，違反《公約》第279條。菲律賓以“北海大陸架”案、“突尼西亞和利比亞大陸架”案[25]來(lái)證明上述指控。但是，“北海大陸架案”僅指大陸架劃界“公平原則”，菲所援“無(wú)論法院如何進(jìn)行法律論證，法院的決定必須是公正，并因此是公平的(Equity as a legal concept is a direct emanation of the idea of justice) ?！薄巴荒嵛鱽喓屠葋喆箨懠堋卑甘侵浮盀榱诉_(dá)成公平結(jié)果，需要在相關(guān)的不同考量因素中平衡。每一相關(guān)考量因素的權(quán)重并沒有嚴(yán)格規(guī)則?！鄙鲜鰞蓚€(gè)案例均說(shuō)明在大陸架劃界中，法院需要做出公平的決定，或達(dá)成公平的結(jié)果。與菲律賓指控中國(guó)突然改變黃巖島現(xiàn)狀，危害正義，沒有任何關(guān)聯(lián)性。

　　菲律賓進(jìn)一步指控中國(guó)加劇爭(zhēng)端，危害正義。其援引“比利時(shí)訴保加利亞” (Belgium v. Bulgaria)案[26]作為論證依據(jù)。但菲律賓在訴狀中所引的該案段落是針對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》第41(1)條法院有權(quán)采取臨時(shí)措施的規(guī)定。該條規(guī)定當(dāng)事方不得從事將損害執(zhí)行法院判決的措施，并且一般不得采取加劇爭(zhēng)端的各種步驟。這僅是針對(duì)臨時(shí)措施而言，指在爭(zhēng)端過(guò)程中不得采取損害執(zhí)行法院判決的行為。事實(shí)上，中國(guó)在黃巖島的行為在爭(zhēng)端提起之前已經(jīng)存在。菲律賓在訴狀中稱中國(guó)2012年5月開始驅(qū)逐菲律賓漁民，這一時(shí)間早于菲律賓提起南海仲裁案的2013年1月，中國(guó)并未加劇爭(zhēng)端。中國(guó)對(duì)黃巖島擁有不可爭(zhēng)辯的主權(quán)，因菲律賓根本未能證明在黃巖島的傳統(tǒng)捕魚權(quán)，中國(guó)在黃巖島海域采取的措施并不會(huì)損害該案仲裁庭可能做出的裁決。

　　同時(shí)，該案仲裁庭在對(duì)歷史性權(quán)利的管轄權(quán)方面，明顯出現(xiàn)自相矛盾之處。仲裁庭在2015年12月29日管轄權(quán)和可受理性裁決書第398和399段中提及，任何中國(guó)主張的歷史性權(quán)利的實(shí)質(zhì)和有效性問(wèn)題都是一種對(duì)實(shí)體問(wèn)題的判定。因此仲裁庭合并審理有關(guān)菲律賓仲裁請(qǐng)求第一、二項(xiàng)的管轄權(quán)和實(shí)體問(wèn)題。然而，仲裁庭在裁決書第407段提出，傳統(tǒng)漁業(yè)權(quán)利可能出現(xiàn)在另一國(guó)的領(lǐng)海中，仲裁庭對(duì)菲律賓有關(guān)其傳統(tǒng)捕魚權(quán)的第10項(xiàng)仲裁請(qǐng)求有管轄權(quán)。仲裁庭支持其管轄權(quán)的證據(jù)是“厄爾特里亞訴也門”案(Eritrea/Yemen)。[27]“厄爾特里亞訴也門”案仲裁庭裁定某些島嶼的主權(quán)歸屬也門，但考慮到這會(huì)對(duì)自遠(yuǎn)古以來(lái)就在這些島嶼附近捕魚的厄立特里亞漁民生計(jì)造成毀滅性打擊，所以要求也門要確保在這些島嶼附近水域保留兩國(guó)漁民自由捕魚的傳統(tǒng)捕魚制度。但是“厄爾特里亞訴也門”案僅是個(gè)案，不是國(guó)際法的淵源。根據(jù)《公約》第293條，法庭應(yīng)適用本公約和與本公約不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則。仲裁庭需要進(jìn)一步論證“厄爾特里亞訴也門”案中的法律觀點(diǎn)已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法，而非僅是個(gè)案中的規(guī)則。

　　二、中國(guó)是否違反了不損害海洋環(huán)境義務(wù)的問(wèn)題

　　菲律賓指控，中國(guó)違反了不損害海洋環(huán)境的義務(wù)。中國(guó)漁船在中國(guó)政府船只的保護(hù)和配合下，在黃巖島(北部)和仁愛礁(南部)從事有損環(huán)境的捕魚行為。這些行為包括使用氰化物捕魚、用炸藥炸珍稀珊瑚、采捕包括巨蚌和海龜在內(nèi)的瀕危海洋生物。[28]

　　(一)黃巖島環(huán)境損害

　　菲律賓指控，2012年4月黃巖島事件表明，盡管菲律賓盡最大努力阻止中國(guó)漁民，包括向中國(guó)再三抗議，但中國(guó)漁船在中國(guó)的保護(hù)下，從事環(huán)境損害行為。[29]菲律賓自獨(dú)立起，一直在黃巖島行使?jié)O業(yè)管轄權(quán)。從1980年代開始，菲律賓已經(jīng)特別重視保護(hù)瀕危物種。[30]中國(guó)漁民多年在黃巖島從事破壞海洋環(huán)境的捕魚行為。中國(guó)漁民采捕珊瑚、巨蚌、海龜和其他瀕危物種的行為對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重?fù)p害。中國(guó)漁船攜帶炸藥、或爆炸和與爆炸有關(guān)的設(shè)備，[31]在捕魚中使用爆炸物對(duì)周邊生態(tài)系統(tǒng)造成了嚴(yán)重破壞。[32]

　　但是菲律賓存在如下錯(cuò)誤：

　　錯(cuò)誤一：菲律賓自獨(dú)立起，一直在黃巖島行使?jié)O業(yè)管轄權(quán)。菲律賓證明這一主張的證據(jù)是訴狀腳注225。[33]從訴狀腳注225可知，菲律賓行使管轄權(quán)的最早例子是從1998年開始，且中國(guó)一直對(duì)此表示反對(duì)。菲律賓并未有證據(jù)表明，其自獨(dú)立起，就一直在黃巖島行使?jié)O業(yè)管轄權(quán)。

　　錯(cuò)誤二：菲律賓無(wú)法證明中國(guó)漁民是在中國(guó)政府船舶的保護(hù)下，從事?lián)p害環(huán)境的捕魚行為。中國(guó)漁民的捕魚行為只是事件的導(dǎo)火線。菲律賓截取了中方行為中的一個(gè)細(xì)小部分。2014年黃巖島事件，是中菲對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的控制與反控制。根據(jù)2012年4月11日菲律賓外交部致中國(guó)駐馬尼拉大使第12-0894號(hào)外交照會(huì)的證據(jù)，[34]菲律賓稱中國(guó)漁船侵入菲律賓領(lǐng)水，侵犯了菲律賓的主權(quán)和海域管轄權(quán)。這進(jìn)一步凸顯了中菲黃巖島爭(zhēng)議的領(lǐng)土主權(quán)性質(zhì)。仲裁庭在不解決領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端情況下，難以徹底解決黃巖島海洋環(huán)境保護(hù)問(wèn)題。

　　此外，菲律賓還在訴狀中明確提及，盡管在菲律賓的再三抗議下，中國(guó)并不阻止本國(guó)漁民從事環(huán)境損害行為，相反，干涉菲律賓阻止中國(guó)漁民從事此類活動(dòng)。[35]菲律賓阻止中國(guó)漁民從事此類活動(dòng)的授權(quán)來(lái)自何處?這明顯屬于一國(guó)根據(jù)《公約》享有的管轄權(quán)范疇，與黃巖島領(lǐng)土主權(quán)密切相關(guān)。

　　錯(cuò)誤三：菲律賓以2014年3月22日肯特·卡彭特《南海東部環(huán)境損害和不負(fù)責(zé)任的捕魚實(shí)踐及其對(duì)珊瑚礁和漁業(yè)的影響》[36]作為中國(guó)漁民采捕珍稀珊瑚、捕撈巨蚌對(duì)海洋環(huán)境造成嚴(yán)重后果的依據(jù)。但是，僅僅援用肯特·卡彭特教授的報(bào)告，指控中國(guó)漁民對(duì)環(huán)境的損害，未援引中立第三方的報(bào)告，不具有說(shuō)服力。這僅僅是一種推理，并不存在事實(shí)和科學(xué)證據(jù)對(duì)比中國(guó)漁民在捕魚前黃巖島的自然環(huán)境狀態(tài)，及中國(guó)漁民捕魚后黃巖島自然環(huán)境狀態(tài)。

　　(二)仁愛礁環(huán)境損害

　　菲律賓稱，基于2013年5月菲方的觀察和照片，中國(guó)漁船在中國(guó)政府的保護(hù)下，繼續(xù)在仁愛礁捕撈巨蚌、珊瑚和其他瀕危物種并以損害海洋環(huán)境的方式非法捕撈。菲律賓存在如下錯(cuò)誤：

　　錯(cuò)誤一：菲律賓無(wú)法證明中國(guó)漁船在中國(guó)政府的保護(hù)下從事?lián)p害環(huán)境的捕魚行為。菲律賓稱2013年5月中旬，中國(guó)漁船編隊(duì)在中國(guó)政府船舶CMS71、CMS84、CMS167和PLAN562的保護(hù)到達(dá)仁愛礁。[37]根據(jù)菲律賓2015年5月中國(guó)船舶幾乎占領(lǐng)仁愛礁的證據(jù)，[38]自2013年2月起，中國(guó)政府船舶一直在仁愛礁駐守。2013年5月3日起，每天至少兩艘政府船只駐守在仁愛礁附近。中國(guó)漁船編隊(duì)并非是在中國(guó)海監(jiān)船和軍艦的保護(hù)下到達(dá)，而是中國(guó)政府船只一直在仁愛礁附近泊守。

　　錯(cuò)誤二：2013年5月11日，菲方海洋空巡拍攝到一艘中國(guó)漁船捕撈巨蚌和珊瑚。[39]但是菲律賓提供的照片未顯示時(shí)間，亦未體現(xiàn)照片出處和事件發(fā)生的經(jīng)緯度。

　　錯(cuò)誤三：2013年5月16日，菲方發(fā)現(xiàn)三艘小艇采集珊瑚和(巨)蚌并挖掘礁石。[40]菲律賓相信中國(guó)海南漁船在采捕珊瑚和巨蚌，并挖掘巖礁(a suspected Hainan fishlng vessel with three dinghies believed to be gathering corals and clams and dredging the shoal)。菲律賓未有照片等證據(jù)證明中國(guó)漁船在從事其所指控的行為，僅僅是“believed to be”，以猜測(cè)定罪中國(guó)漁民，純屬無(wú)稽之談。

　　除了前述菲律賓在黃巖島、仁愛礁損害存在的錯(cuò)誤外，菲律賓使用2014年3月22日肯特·卡彭特(Kent Carpenter)教授《南海東部環(huán)境損害和不負(fù)責(zé)任的捕魚實(shí)踐及其對(duì)珊瑚礁和漁業(yè)的影響(Eastern South China Sea Environmental Disturbances and Irresponsible Fishing Practices and their Effects on Coral Reefs and Fisheries)》一文作為指控中國(guó)漁民的行為損害黃巖島和仁愛礁獨(dú)特、易碎和高度脆弱的生態(tài)系統(tǒng)的依據(jù)。這一報(bào)告的主要內(nèi)容是：中國(guó)漁民在黃巖、仁愛礁破壞性捕魚方式破壞了珊瑚礁系統(tǒng)。中國(guó)在美濟(jì)礁、西門礁的建造活動(dòng)進(jìn)一步導(dǎo)致了珊瑚礁的惡化。這減少珊瑚礁支持魚類和漁業(yè)的能力，影響支持這些島礁及更寬泛南海的生態(tài)多樣性的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)。此外，南海東部這些珊瑚影響了菲律賓群島的生態(tài)多樣性，特別是呂宋西部，巴拉望和蘇祿海。

　　該報(bào)告提出：

　　1.黃巖島、仁愛礁以及南沙群島其他地物屬于所謂的“珊瑚三角區(qū)”，具有地球上最密集的海洋生物。[41]

　　2.這些巖礁是沿海漁業(yè)多樣性和海草、珊瑚、巨蚌、海龜、哺乳動(dòng)物和海鳥、海洋眾多海洋族群以及海洋高密度生物代表的家園。[42]

　　3.根據(jù)IUCN瀕危物種紅色清單，這一區(qū)域的眾多物種是瀕危物種，包括藍(lán)色珊瑚(Heliopora coerulea)、巨蚌(Tridacna gigas)、玳瑁。

　　4.這些巖礁是海洋物種幼蟲的繁育地，作為豐富整個(gè)南海漁業(yè)和巖礁生物的方式之一，對(duì)菲律賓非常重要。[43]

　　但是，菲律賓所援引的肯特·卡彭特專家報(bào)告和菲律賓的其它證據(jù)存在如下錯(cuò)誤：

　　1.肯特·卡彭特在該報(bào)告中，以其本人和施普林格(Springer)在2005年所寫的一篇論文，[44]支持其黃巖島、仁愛礁以及南沙群島其他地物屬于所謂的“珊瑚三角區(qū)”，具有地球上最密集的海洋生物的結(jié)論?？咸亍たㄅ硖匾宰约旱恼撐淖C明自己的觀點(diǎn)，難以自圓其說(shuō)。

　　2.報(bào)告提及了許多瀕危生物，但僅列舉了3種。且菲律賓所援引的眾多證據(jù)僅指明中國(guó)漁民采捕珊瑚，并未指出采捕的珊瑚是受保護(hù)的瀕危物種藍(lán)珊瑚。而且從菲律賓提供的照片來(lái)看，不能證明中國(guó)漁民采取的珊瑚是藍(lán)珊瑚。

　　3.菲律賓僅僅依據(jù)這一專家的報(bào)告，指控中國(guó)漁民行為及填島所造成的嚴(yán)重環(huán)境損害，并未援引中立第三方環(huán)境專家的觀點(diǎn);

　　4.肯特·卡彭特在菲律賓漁業(yè)和水產(chǎn)資源局工作三年半，后在菲律賓作博士后研究，其報(bào)告嚴(yán)重缺乏中立性;[45]

　　肯特·卡彭特報(bào)告存在論證邏輯錯(cuò)誤。在論證中國(guó)環(huán)境損害行為對(duì)整個(gè)南海的損害時(shí)，僅僅采用相互關(guān)聯(lián)性作為依據(jù)。報(bào)告缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，未考慮南海地區(qū)其他損害環(huán)境的行為，如越南毒魚、炸魚的行為等。

　　(三)菲律賓在論證中國(guó)違反保護(hù)和不污染海洋環(huán)境國(guó)際義務(wù)存在的問(wèn)題

　　1. 違反保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)

　　菲律賓指控中國(guó)容忍并積極支持本國(guó)國(guó)民在黃巖島和仁愛礁從事?lián)p害環(huán)境的捕魚行為，違反了《公約》保護(hù)和保存海洋環(huán)境的義務(wù)。[46]中國(guó)應(yīng)對(duì)在其控制下的漁民行動(dòng)造成的損害承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。[47]根據(jù)《公約》和與之相容的國(guó)際法規(guī)則，中國(guó)沒有采取措施阻止中國(guó)漁民在黃巖島和仁愛礁捕撈瀕危物種和珊瑚，反而保護(hù)中國(guó)漁民從事此類行動(dòng)。[48]中國(guó)違反了保護(hù)和不污染海洋環(huán)境的國(guó)際義務(wù)。菲律賓以《公約》第192條、“金槍魚”案、《1982年評(píng)論》第4卷、1989年9月18日聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)保護(hù)和保存海洋環(huán)境的報(bào)告、《斯德哥爾摩宣言》、《21世紀(jì)議程》原則17以及學(xué)者的論文支持其論點(diǎn)。

　　菲律賓此節(jié)是指控中國(guó)違反了《公約》第192條。但是《公約》192條的規(guī)定又過(guò)于一般性，所以菲律賓用了“金槍魚案”、以及環(huán)境方面不具約束力的國(guó)際文件進(jìn)一步補(bǔ)充一國(guó)保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)。從菲律賓所提供的證據(jù)來(lái)看，存在如下缺陷：

　　(1)菲律賓提出，1989年9月18日聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)保護(hù)和保存海洋環(huán)境的報(bào)告，指出《公約》的主要目標(biāo)之一是……確立了促進(jìn)養(yǎng)護(hù)生物資源的法律制度。《公約》為適當(dāng)養(yǎng)護(hù)和管理國(guó)家管轄范圍之內(nèi)的和之外的生物資源確定了最優(yōu)先權(quán)?！豆s》爭(zhēng)端解決機(jī)制在劃界方面具有重要的潛在作用。因此，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海內(nèi)，國(guó)家有義務(wù)采取致力于維持或修護(hù)生物資源最高可持續(xù)產(chǎn)量的養(yǎng)護(hù)措施。但是菲律賓片面引用《公約》目的。該報(bào)告第10段稱“主要目的之一是公平和有效率的利用海洋生物資源和保存生物資源”，可知公平和有效率的利用海洋生物資源也是《公約》的目的之一。該報(bào)告第11段，國(guó)家有義務(wù)采取養(yǎng)護(hù)措施維持或修護(hù)生物資源，確保最高可持續(xù)產(chǎn)量(maximum sustainable yield)，這同樣強(qiáng)調(diào)開發(fā)利用目的。

　　《斯德哥爾摩宣言》第21條規(guī)定，國(guó)家有責(zé)任保證在他們管轄或控制之內(nèi)活動(dòng)，不致?lián)p害其他國(guó)家的或在國(guó)家管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境。但是菲律賓漏掉了“按照聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際法原則，各國(guó)有自己的環(huán)境政策開發(fā)自己資源的主權(quán)。”

　　(2)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定了國(guó)際法的淵源。菲律賓援引2009年學(xué)者P. Birnie所編的第三版《國(guó)際法和環(huán)境(International Law and the Environment)》，[49]該書第387頁(yè)述及“《斯德哥爾摩宣言》進(jìn)一步界定了國(guó)家保護(hù)和保全海洋環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容”。第384頁(yè)述及及“21世紀(jì)議程不能修正《公約》，對(duì)國(guó)家不具有約束力，但是在解釋或執(zhí)行《公約》時(shí)可以被考慮，并有根據(jù)這些新觀點(diǎn)合法化和鼓勵(lì)法律發(fā)展的效果”。這實(shí)際上只是一種學(xué)者的觀點(diǎn)，并非權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)。菲律賓需證明這一觀點(diǎn)已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法，才能用以說(shuō)明《斯德哥爾摩宣言》進(jìn)一步界定了國(guó)家保護(hù)和保全海洋環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容。

　　(3)菲律賓用2012年4月12日中國(guó)外交部發(fā)言人劉為民的發(fā)言證明，中國(guó)政府船舶只對(duì)阻止菲律賓船有興趣，從而允許了中國(guó)漁民繼續(xù)不受菲律賓船只登檢。的確，正如中國(guó)外交部所言，中國(guó)政府船只的目的是保護(hù)中國(guó)漁民。[50]但是中國(guó)政府船只阻止菲律賓船只，目的在于阻止菲律賓侵犯中國(guó)的主權(quán)和主權(quán)權(quán)利。黃巖島及其領(lǐng)海，受中國(guó)主權(quán)管轄，菲律賓無(wú)權(quán)登檢中國(guó)漁船。這與菲律賓所控中國(guó)政府船舶保護(hù)中國(guó)漁民從事破壞環(huán)境的捕魚行為是毫不相關(guān)的事情。

　　此外，菲律賓指控，2013年5月起，在至少四艘中國(guó)政府船舶的保護(hù)下，中國(guó)漁船編隊(duì)在仁愛礁捕魚，導(dǎo)致其環(huán)境開始惡化。此前，中國(guó)漁民并不常在仁愛礁水域。[51]但是，菲律賓并未提供證據(jù)表明仁愛礁的環(huán)境破壞是因中國(guó)漁船船隊(duì)的到來(lái)而造成的損害。而且也未有任何科學(xué)數(shù)據(jù)表明，仁愛礁的環(huán)境在多大程度上遭到了破壞。

　　2. 違反了防止海洋環(huán)境污染的義務(wù)

　　菲律賓指控中國(guó)未采取措施防止氰化物進(jìn)入海洋環(huán)境，違反《公約》第194條。[52]《公約》雖未明確規(guī)定第194條適用的傾倒物質(zhì)。但是，毋庸置疑包括使用氰化物等高度有毒化學(xué)物質(zhì)。根據(jù)《公約》第1(5)(a)(i)條，“傾倒”指：從船只、飛機(jī)、平臺(tái)或其他人造海上結(jié)構(gòu)故意處置廢物或其他物質(zhì)的行為?！额A(yù)防船舶污染國(guó)際公約》界定了有害物質(zhì)：任何物質(zhì)，如果引進(jìn)海洋，會(huì)造成人類健康危害，或損害生物資源和海洋生命。根據(jù)《1982年評(píng)論》，《預(yù)防船舶污染國(guó)際公約》中的定義可以為《公約》“傾倒”解釋做指引，而《倫敦公約》進(jìn)一步要求氰化物傾倒需事前許可。但是菲律賓的上述指控存在明顯謬誤：

　　首先，對(duì)于《公約》未規(guī)定之處，菲律賓通過(guò)《預(yù)防船舶污染國(guó)際公約》、《倫敦公約》和《1982年評(píng)論》界定傾倒物質(zhì)，并提出氰化物傾倒需要實(shí)現(xiàn)獲得許可。菲律賓明確指出《公約》未界定第194條中的傾倒物質(zhì)包括哪些，但是《1982年評(píng)論》為解釋《公約》傾倒概念做了指引。《1982年評(píng)論》更多的是對(duì)締約過(guò)程的記錄，在解釋《公約》模糊之處，探究締約國(guó)的締約意圖時(shí)有作用，但是不能無(wú)中生有。

　　菲律賓以其它公約或條約解釋《公約》，這涉及《公約》和其它條約的關(guān)系。《公約》第237條和第311條對(duì)此做了規(guī)定，在先條約的義務(wù)優(yōu)先于公約義務(wù)。但是不意味著違反了在先的義務(wù)就是違反了公約義務(wù)。

　　其次，中國(guó)漁民在捕魚時(shí)使用有毒物質(zhì)不能界定為“傾倒”。《公約》第1(5)(b)(ii)條規(guī)定：傾倒不包括并非為了單純處置物質(zhì)而放置物質(zhì)，但以這種放置不違反本公約的目的為限。中國(guó)漁民的行為并非為了處置用于炸魚的炸藥或爆炸類物質(zhì)，或者氰化物不能界定為傾倒。

　　3. 違反了《生物多樣性公約》

　　菲律賓指控，中國(guó)容忍本國(guó)漁民在黃巖島和仁愛礁從事破壞環(huán)境的行為，包括未防止本國(guó)漁民捕撈瀕危物種，或使用有毒物質(zhì)捕撈魚、貝類或珊瑚，違反《生物多樣性公約》中的義務(wù)。[53]《公約》第293(1)條規(guī)定，根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭應(yīng)適用本公約或與本公約不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則。與《公約》不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則，包括《生物多樣性公約》內(nèi)。菲律賓進(jìn)一步稱《公約》第197條明確要求補(bǔ)充性的環(huán)境條約。因此中菲雙方受《生物多樣性公約》約束。

　　此外，菲律賓認(rèn)為，執(zhí)行《生物多樣性公約》需與國(guó)家根據(jù)海洋法承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)一致。因此，根據(jù)習(xí)慣國(guó)際海洋法，包括體現(xiàn)在《公約》的規(guī)則，執(zhí)行《生物多樣性公約》是一項(xiàng)確定的義務(wù)。如果中國(guó)的活動(dòng)對(duì)黃巖島或仁愛礁生物多樣性造成了嚴(yán)重?fù)p害，那么《生物多樣性公約》影響了中國(guó)根據(jù)《公約》的權(quán)利和義務(wù)。中國(guó)有責(zé)任在黃巖島或仁愛礁履行《生物多樣性公約》的義務(wù)。

　　上述菲律賓的指控涉及兩方面的問(wèn)題：1.違反了《生物多樣性公約》是否就等于違反了《公約》;2.《生物多樣性公約》中的爭(zhēng)端解決機(jī)制是否優(yōu)先于《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制適用?

　　(1)違反了《生物多樣性公約》是否就等于違反了《公約》

　　錯(cuò)誤一：菲律賓的論證邏輯是：中國(guó)違反了《生物多樣性公約》，從而影響了中國(guó)《公約》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。但是菲律賓提供的支撐證據(jù)和論證過(guò)程，并不能證明中國(guó)違反了《生物多樣性公約》，就是違反了《公約》。從而中菲有關(guān)《生物多樣性公約》的爭(zhēng)端，屬于《公約》解釋或適用范圍的爭(zhēng)端，從而仲裁庭有管轄權(quán)。

　　菲律賓論證的前提：《公約》第293(1)條規(guī)定，根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭應(yīng)適用本公約或與本公約不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則。這包括《生物多樣性公約》內(nèi)的規(guī)則[54]。其援引的證據(jù)是P. Birnie所編撰的《國(guó)際法和環(huán)境(International Law and the Environment)》第三版第716頁(yè)：“一國(guó)對(duì)領(lǐng)海的主權(quán)受《公約》和其他國(guó)際法規(guī)則制約，包括該國(guó)是締約國(guó)并適用于領(lǐng)海的任何養(yǎng)護(hù)公約”。但這僅是非權(quán)威公法學(xué)家的個(gè)人觀點(diǎn)，不具有普遍性。而且，該文章僅僅是指一國(guó)對(duì)領(lǐng)海的主權(quán)受《公約》和其他國(guó)際法規(guī)則制約，并不能證明菲律賓的論點(diǎn)“《公約》第293(1)條規(guī)定，根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭應(yīng)適用本公約或與本公約不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則。這包括《生物多樣性公約》內(nèi)的規(guī)則。”《公約》第293(1)條僅是指法庭適用的法律范圍，不能推導(dǎo)中國(guó)違反了《生物多樣性公約》就違反了《公約》。《生物多樣性公約》并非《公約》條款。

　　錯(cuò)誤二：菲律賓稱《公約》第197條明確要求補(bǔ)充性的環(huán)境條約，強(qiáng)化《公約》第192條的基本義務(wù)。但是第197條是在全球性或區(qū)域性的基礎(chǔ)上的合作，即各國(guó)在為保護(hù)和保全海洋環(huán)境而擬訂和制訂符合本公約的國(guó)際規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和建議的辦法及程序時(shí)，應(yīng)在全球性的基礎(chǔ)上或在區(qū)域性的基礎(chǔ)上,直接或通過(guò)主管國(guó)際組織進(jìn)行合作,同時(shí)考慮到區(qū)域的特點(diǎn)。根據(jù)該條的文字表述，是指制定符合本公約的國(guó)際規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和建議的辦法及程序時(shí)，在全球性或區(qū)域性的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作，與菲單方面解讀的“明確要求補(bǔ)充性的環(huán)境條約”內(nèi)容并不相符。

　　錯(cuò)誤三：執(zhí)行《生物多樣性公約》需與國(guó)家根據(jù)海洋法承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)一致。因此，根據(jù)習(xí)慣國(guó)際海洋法，包括體現(xiàn)在《公約》的規(guī)則，執(zhí)行《生物多樣性公約》，是一項(xiàng)確定的義務(wù)。從而，菲律賓得出中國(guó)的活動(dòng)對(duì)黃巖島或仁愛礁生物多樣性造成了嚴(yán)重?fù)p害，《生物多樣性公約》影響了中國(guó)《公約》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。但是其援引的證據(jù)是1993年Melinda Chandler的《生物多樣性公約：國(guó)際律師感興趣的選題(The Biodiversity Convention: Selected Issues of Interest to the International Lawyer)》[55]第153頁(yè)和《生物多樣性公約》第22(1)條。

　　Melinda Chandler的論文強(qiáng)調(diào)《生物多樣性公約》中的保護(hù)區(qū)和生物資源的權(quán)利不能用于減少《公約》的航行權(quán)。這僅是《公約》非締約方美國(guó)的觀點(diǎn)，非權(quán)威公法學(xué)家，不具有說(shuō)服力和普遍性。而且，這表明了《生物多樣性公約》不能減損《公約》權(quán)利。

　　《生物多樣性公約》第22(1)條有關(guān)《生物多樣性公約》和其他公約的關(guān)系。該條規(guī)定，《生物多樣性公約》并不影響既存任何公約的權(quán)利和義務(wù)，只有在這些權(quán)利和義務(wù)的行使對(duì)生物多樣性造成了嚴(yán)重的損害或威脅。菲律賓據(jù)此認(rèn)為，如果中國(guó)根據(jù)其他公約的權(quán)利義務(wù)對(duì)生態(tài)多樣性造成了嚴(yán)重?fù)p害或威脅，那么《生物多樣性公約》影響了中國(guó)《公約》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。但是菲律賓需要進(jìn)一步證明中國(guó)的行為對(duì)生物多樣性造成了嚴(yán)重?fù)p害或威脅。

　　(2)《生物多樣性公約》中的爭(zhēng)端解決機(jī)制是否優(yōu)先于《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制適用?

　　菲律賓的論證邏輯明顯有誤。菲律賓論證的重心是：《生物多樣性公約》影響了中國(guó)根據(jù)《公約》的權(quán)利和義務(wù)。中國(guó)有責(zé)任在黃巖島或仁愛礁履行《生物多樣性公約》的義務(wù)。但是，違反《生物多樣性公約》不代表就違反了《公約》。菲律賓要求中國(guó)履行《生物多樣性公約》的義務(wù)，卻忽視《生物多樣性公約》中的爭(zhēng)端解決條款反倒利用《公約》的爭(zhēng)端解決條款。

　　盡管仲裁庭在其管轄權(quán)和可受理性裁決第285段提出，《生物多樣性公約》和《公約》是平行的體系，同樣的事實(shí)可能導(dǎo)致同時(shí)違反兩者，但是違反《公約》第192、194條不一定會(huì)導(dǎo)致對(duì)《生物多樣性公約》的違反進(jìn)而需要依據(jù)《生物多樣性公約》第27條來(lái)解決有關(guān)“公約的解釋與適用”的爭(zhēng)端。仲裁庭在解釋該點(diǎn)時(shí)，與菲律賓的論證完全顛倒。菲律賓在論證時(shí)稱《生物多樣性公約》影響了中國(guó)根據(jù)《公約》的權(quán)利和義務(wù)。由此適用《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制。而仲裁庭的論證思路是中國(guó)行為在違反《公約》第192、194條的同時(shí)，違反了《生物多樣性公約》，不能援引《生物多樣性公約》第27條來(lái)解決有關(guān)“公約的解釋與適用”的爭(zhēng)端。仲裁庭根本未考量菲律賓的論證，完全是為了確定自身的管轄權(quán)而強(qiáng)行尋找理由。

　　按照仲裁庭的思路，既然《生物多樣性公約》和《公約》兩者存在重疊，菲律賓完全不必采用違反了《生物多樣性公約》進(jìn)而影響了《公約》項(xiàng)下權(quán)利和義務(wù)的論證思路，僅提違反了《公約》第192、194條即可。從《生物多樣性公約》和《公約》的關(guān)系來(lái)說(shuō)，《公約》第311條第2款規(guī)定，本公約應(yīng)不改變各締約國(guó)根據(jù)與本公約相符合的其他條約而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù),但以不影響其他締約國(guó)根據(jù)本公約享有其權(quán)利或履行其義務(wù)為限。因此，菲律賓論證中國(guó)違反了《生物多樣性公約》，必然應(yīng)適用《生物多樣性公約》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)規(guī)定。這包括其中的爭(zhēng)端解決條款。

　　4. 實(shí)體問(wèn)題庭審中菲律賓有關(guān)環(huán)境損害指控存在的問(wèn)題

　　菲律賓在實(shí)體問(wèn)題庭審中，指控中國(guó)違反了《公約》第192、194條保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù);違反《公約》第123、197條進(jìn)行合作的義務(wù);違反《公約》第206條在填島和建造活動(dòng)前進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估的義務(wù);未實(shí)施本國(guó)環(huán)境保護(hù)法，未控制本國(guó)漁民的損害行為。菲律賓認(rèn)為中國(guó)保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)不取決于對(duì)黃巖島、仁愛礁、美濟(jì)礁的主權(quán)或主權(quán)權(quán)利，重點(diǎn)應(yīng)是中國(guó)對(duì)危害海洋環(huán)境的本國(guó)漁民有害捕魚實(shí)踐、填島和建設(shè)活動(dòng)的管轄權(quán)和控制。

　　但是菲律賓的指控有偷換概念之嫌。保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)是不取決于對(duì)黃巖島、仁愛礁、美濟(jì)礁的主權(quán)，但違反保護(hù)海洋環(huán)境義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)取決于對(duì)上述地物的主權(quán)及其可主張的海域范圍。

　　《公約》第192、194條的規(guī)定非常原則和寬泛。菲律賓用《生物多樣性公約》第2條、魚種協(xié)定、糧農(nóng)組織《負(fù)責(zé)任捕魚行為法典》、《瀕危野生動(dòng)植物國(guó)際貿(mào)易公約》、《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》第15條預(yù)警原則以及少數(shù)司法案例來(lái)解釋。這是極端的寬泛解釋,實(shí)質(zhì)是使所有的海洋環(huán)境爭(zhēng)端均可提起《公約》項(xiàng)下強(qiáng)制仲裁程序。寬泛解釋違背了締約國(guó)意圖。和公約很多部分的模糊性規(guī)定一樣，公約的某些條款實(shí)際也是一種折衷方案，存在相當(dāng)程度的模糊和解釋空間，目的是為了使締約國(guó)“一攬子接受”，實(shí)現(xiàn)公約的普遍性。

　　在違反了《公約》第123、197條進(jìn)行合作的義務(wù)方面，《公約》第197條要求締約國(guó)為保護(hù)和保全海洋環(huán)境在全球和區(qū)域基礎(chǔ)上進(jìn)行合作，正如其適用于其他區(qū)域海一樣適用于南海?！豆s》第123條規(guī)定閉?；虬腴]海沿岸國(guó)為保護(hù)生物資源、保護(hù)和保全海洋環(huán)境和從事科學(xué)研究進(jìn)行合作?！皭蹱柼m訴英國(guó)”案指出合作義務(wù)是《公約》第12部分、一般國(guó)際法要求的預(yù)防海洋環(huán)境污染的基本原則?！癕OX工廠”案爭(zhēng)端國(guó)被要求合作、協(xié)商和互換信息，等等。但是菲律賓以偏概全，斷章取義，只選取對(duì)自己有用的部分。在全球性的基礎(chǔ)上或在區(qū)域性的基礎(chǔ)上的合作，是指擬訂和制訂符合本公約的國(guó)際規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和建議的辦法及程序時(shí)。

　　三、中國(guó)是否非法建造人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)問(wèn)題

　　菲律賓指控中國(guó)在美濟(jì)礁上建造人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)。美濟(jì)礁是菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的低潮高地。中國(guó)違反《公約》項(xiàng)下建造人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的義務(wù)。這一問(wèn)題的關(guān)鍵是低潮高地是否專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分。

　　(一)菲律賓在1998年11月前一直視美濟(jì)礁為其本國(guó)領(lǐng)土的一部分

　　菲律賓認(rèn)為，自1995年1月以來(lái)，在沒有獲得菲律賓的授權(quán)下，中國(guó)在美濟(jì)礁上四角建造懸掛中國(guó)國(guó)旗的設(shè)施，進(jìn)行人工島嶼建設(shè)。[56]但是，眾多菲律賓所提供的證據(jù)表明，菲律賓一直視美濟(jì)礁為其本國(guó)領(lǐng)土的一部分，中國(guó)在美濟(jì)礁上建造設(shè)施侵犯了菲律賓主權(quán)。菲律賓在1998年11月前，并未認(rèn)為美濟(jì)礁是其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分，而是可以適用領(lǐng)土取得方式。雙方的外交函件多次證明雙方是有關(guān)美濟(jì)礁領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端。

　　這些證據(jù)包括：

　　1. 2004年卡拉延島群事件年代表(Armed Forces of the Philippines, Chronology of Events in the Kalayaan Island Group)。該證據(jù)第2頁(yè)提及中國(guó)侵入菲律賓的領(lǐng)水(territorial waters)。[57]

　　2.1995年2月6日菲律賓外交部副部長(zhǎng)致中國(guó)駐馬尼拉大使的備忘錄(Memorandum from the Undersecretary of Foreign Affairs of the Republic of the Philippines to the Ambassador of the People’s Republic of China in Manila)。該備忘錄明確提及美濟(jì)礁是菲律賓領(lǐng)土的一部分(Panganiban Reef is part of Philippine territory)。中國(guó)船舶和人員出現(xiàn)在這一區(qū)域侵犯了菲律賓的主權(quán)，違反了國(guó)際法規(guī)則。這進(jìn)一步證實(shí)了菲律賓認(rèn)為美濟(jì)礁屬于領(lǐng)土。[58]

　　3.1995年3月中菲雙邊磋商文件。該文件模糊，但明顯其內(nèi)容更多是關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)。[59]

　　4.1998年11月9日菲律賓駐北京大使致菲律賓外交部的第ZPE-77-98-S號(hào)備忘錄(Memorandum from Ambassador of the Republic of Philippines in Beijing to the Secretary of Foreign Affairs of the Republic of the Philippines, No. ZPE-77-98-S)。菲律賓駐京大使在這一文件稱美濟(jì)礁是菲律賓領(lǐng)土的一部分。[60]

　　5.1998年11月11日菲律賓外交部政策副部長(zhǎng)Lauro L. Baja致所有菲律賓大使的備忘錄(Memorandum from Lauro L. Baja, Jr., Undersecretary for Policy, Department of Foreign Affairs, Republic of the Philippines to all Philippine Embassies)。該備忘錄堅(jiān)稱美濟(jì)礁是菲律賓領(lǐng)土的一部分，中國(guó)占領(lǐng)美濟(jì)礁是非法的。[61]

　　但是1998年11月5日菲律賓外交部副部長(zhǎng)致中國(guó)駐馬尼拉大使第983577號(hào)外交照會(huì)，開始表明菲律賓轉(zhuǎn)變立場(chǎng)。在該照會(huì)中，菲律賓提及美濟(jì)礁是水下地物，而并未如先前一樣指出中國(guó)侵犯菲律賓的主權(quán)和主權(quán)權(quán)利，而是認(rèn)為中國(guó)的行為危害了地區(qū)和平和穩(wěn)定。[62]

　　上述菲律賓所提供的證據(jù)表明，在1998年11月之前，菲律賓一直認(rèn)為美濟(jì)礁是其本國(guó)領(lǐng)土的一部分，中國(guó)在美濟(jì)礁上建造設(shè)施侵犯了菲律賓主權(quán)。之后，菲律賓才開始轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，認(rèn)為美濟(jì)礁是其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分。

　　《公約》并未有條款明確提及低潮高地是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分，而且菲律賓在《公約》生效后的前兩年也一直認(rèn)為低潮高地是領(lǐng)土。這表明《公約》締約國(guó)在締約之時(shí)并未認(rèn)為低潮高地是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分，這完全是菲律賓單方面曲解締約國(guó)意圖。

　　(二)國(guó)際司法案例并不能說(shuō)明美濟(jì)礁不能被占有

　　菲律賓在訴狀中提出，中國(guó)在未獲得許可的情況下，在菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建造人工島嶼、設(shè)施和機(jī)構(gòu)，并提出所有權(quán)主張，構(gòu)成非法侵占。低潮高地不完全類同于島嶼或其他陸地島嶼。國(guó)際法院在2001年“卡塔爾訴巴林”案中，明確指出根據(jù)一般國(guó)際法“低潮高地不能被占有”。與低潮高地和有關(guān)的主權(quán)和其它權(quán)利由海洋法決定，即取決于低潮高地位于的海域。美濟(jì)礁位于菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)，受菲律賓主權(quán)權(quán)利管轄，中國(guó)非法占領(lǐng)美濟(jì)礁，違反了菲律賓作為沿海國(guó)根據(jù)《公約》享有的權(quán)利。[63]

　　在2015年3月的書面補(bǔ)充材料中，菲律賓進(jìn)一步提及，低潮高地不構(gòu)成領(lǐng)土并且根據(jù)領(lǐng)土取得原則不能被占有。國(guó)際法院在2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端”案(Nicaragua/Colombia Territorial and Maritime Dispute Case)中明確提出該點(diǎn)。盡管案例法中未明確討論，但是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)的低潮高地受《公約》第56(3)條和77條約束，屬于沿海國(guó)。國(guó)家管轄權(quán)之外的低潮高地是海床的一部分，受《公約》第11部分約束。[64]

　　但是菲律賓在論證中存在眾多錯(cuò)誤。具體如下：

　　錯(cuò)誤一：在2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端”案中，國(guó)際法院未指出此論斷的法律依據(jù)，未涉及低潮高地作為群島組成部分時(shí)的法律地位，也未涉及在歷史上形成的對(duì)特定的海洋區(qū)域內(nèi)低潮高地的主權(quán)或主權(quán)主張。無(wú)論如何，國(guó)際法院在該案中作出上述判定時(shí)沒有適用《公約》。低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土不是有關(guān)《公約》解釋或適用的問(wèn)題。

　　錯(cuò)誤二：菲律賓認(rèn)為2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端”案與之前的案例一致。但實(shí)際上，該案與既有的案例并不一致。

　　2001年“卡塔爾訴巴林”案論證并未說(shuō)明低潮高地不能占有。該案第200段是爭(zhēng)端雙方觀點(diǎn)的概述，卡塔爾認(rèn)為不能被占有，但是巴林認(rèn)為可被占有，并非如菲律賓所表達(dá)的法庭認(rèn)為“低潮高地不能占有”。

　　該案第204-206段說(shuō)明沿海國(guó)對(duì)位于其領(lǐng)海內(nèi)的低潮高地?fù)碛兄鳈?quán)，但是并未規(guī)定領(lǐng)海之外的低潮高地能否被占有。第205段指出：“條約國(guó)際法對(duì)于低潮高地能否被視為領(lǐng)土的問(wèn)題保持沉默。法院也不知道存在統(tǒng)一和廣泛的國(guó)家實(shí)踐，從而可能產(chǎn)生一項(xiàng)明確允許或排除將低潮高地?fù)?jù)為領(lǐng)土的習(xí)慣法規(guī)則”。這里的條約國(guó)際法當(dāng)然包括1994年即已生效的《公約》。該案第206段提出既存的規(guī)則未對(duì)低潮高地等同于島嶼這類領(lǐng)土做出規(guī)定，在缺少其他規(guī)則和法律原則的情況下，低潮高地完全類同島嶼或其他陸地領(lǐng)土是不能確定的。這并非說(shuō)明低潮高地不同于島嶼或陸地領(lǐng)土，只是說(shuō)低潮高地的地位是不確定的。

　　2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端”案不同于2007年“尼加拉瓜訴洪都拉斯”案?！澳峒永显V洪都拉斯”案更多的是援引2001年“卡塔爾訴巴林”案。2001年“卡塔爾訴巴林”案并未規(guī)定低潮高地不可占有，也未就沒于水下地物的主權(quán)做出判決。

　　2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端”案不同于2008年“馬來(lái)西亞訴新加坡”案。“馬來(lái)西亞訴新加坡”案更多的是援引2001年“卡塔爾訴巴林”案。同樣，2001年“卡塔爾訴巴林”案并未規(guī)定低潮高地不可占有，也未就沒于水下地物的主權(quán)做出判決。

　　錯(cuò)誤三：菲律賓主張有效控制(Effectivités)，不論多強(qiáng)，都不能確立對(duì)低潮高地的主權(quán)或所有權(quán)。[65]菲律賓援引的證據(jù)是1956年Gerald Fitzmaurice學(xué)者載于《英國(guó)國(guó)際法年刊》的《法律和國(guó)際法院程序：實(shí)體法要點(diǎn)(The Law and Procedure of the International Court of Justice, 1951-4: Points of Substantive Law, Part II)》一文。該文提及國(guó)際法中的領(lǐng)土必須是永久位于高潮線上，不是低潮時(shí)露出水面的干礁。[66]但是支持Gerald Fitzmaurice這一觀點(diǎn)的證據(jù)又是1956年國(guó)際法委員會(huì)海洋法典最終草案第10條和11條(Articles 10 and 11 of the International Law Commission's final draft Code on the Law of the Sea)。但是這僅是一個(gè)草案，第一、二、三次聯(lián)合海洋法公約會(huì)議并未接受。

　　錯(cuò)誤四：菲律賓提出，低潮高地不能與永久高于水面的島嶼或巖礁相比，更合適的對(duì)比是與海床，對(duì)海床的權(quán)利不取決于有效或象征的占有。菲律賓援引了三位學(xué)者的觀點(diǎn)支持其論點(diǎn)。第一位是1950年Hersch Lauterpacht所寫載于《英國(guó)國(guó)際法年刊》的《對(duì)水下區(qū)域的主權(quán) (Sovereignty Over Submarine Areas)》一文。[67]但是該文首段提出水下區(qū)域指的是海床和底土，即大陸架。但是并未指出低潮高地是大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一部分，也未指出低潮高地類同或等同于海床。

　　第二位是Gilbert Gidel1951年所寫的《大陸架法(The Continental Shelf in the Law)》一文。[68]該文僅僅是指大陸架海床和底土勘探開發(fā)的專屬權(quán)利，并未指出低潮高地是大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的一部分，也未指出低潮高地類同或等同于海床。

　　第三篇是D.P. O’Connell1982年所著的《國(guó)際海洋法》一書。[69]該書僅僅是指大陸架原則，并未指出低潮高地是大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的一部分，也未指出低潮高地類同或等同于海床。

　　錯(cuò)誤五：菲律賓提出，前述案例中對(duì)低潮高地的主權(quán)是基于陸地領(lǐng)土的鄰近，根據(jù)位置，而非占領(lǐng)或占有。盡管案例對(duì)該點(diǎn)從未明確討論，但是位于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架內(nèi)的低潮高地受《公約》第56(3)條和第77條的制度約束。但菲律賓所援引的1979年Clive R. Symmons《國(guó)際法中島嶼的海洋區(qū)域(The Maritime Zones of Islands in International Law) 》一文，[70]并未提出低潮高地是海底的一部分。該文只是指出美國(guó)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)案例采取了這一做法。然而，美國(guó)是《公約》非締約國(guó)，美國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)踐不能用于解釋《公約》。而且，菲律賓已明確提出案例對(duì)該點(diǎn)從未明確討論。在此前提下，菲律賓展開的論述不過(guò)是其單方推測(cè)而已。

　　錯(cuò)誤五：菲律賓提出國(guó)家管轄之外的低潮高地是深海海床的一部分，受《公約》第11部分制度約束，《公約》第89條排除了任何國(guó)家對(duì)低潮高地主張主權(quán)。菲律賓這一結(jié)論的前提仍建立在低潮高地是大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的組成部分。然而，菲律賓所提供的資料并未能證明這一前提。

　　(三)菲律賓指控的“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)”不適用于美濟(jì)礁

　　菲律賓提出，建造、操作和使用人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)需要獲得菲律賓的同意，并且妥為通知。中國(guó)違反了《公約》第60條和第80條。[71]前述內(nèi)容表明菲律賓未能證明低潮高地是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分。即使美濟(jì)礁位于菲律賓可以主張的200海里范圍內(nèi)，也并非菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的一部分。美濟(jì)礁是中國(guó)南沙群島的組成部分，中國(guó)對(duì)此享有不可爭(zhēng)辯的主權(quán)，從而不適用《公約》第60條和第80條。

　　四、中國(guó)船舶在黃巖島的危險(xiǎn)航行問(wèn)題

　　菲律賓指控中國(guó)漁政和中國(guó)海監(jiān)在黃巖島附近海域從事高度危險(xiǎn)的導(dǎo)致船舶碰撞危險(xiǎn)的操作。中國(guó)的行為不符合包括第94條和21條在內(nèi)的《公約》安全航行條款，以及相關(guān)國(guó)際法規(guī)則，即《海上避碰國(guó)際規(guī)則公約》(Convention on the International Regulations for the Prevention of Collisions at Sea，簡(jiǎn)稱COLREGS)。[72]但是菲律賓在論證中存在明顯錯(cuò)誤。具體如下：

　　錯(cuò)誤一：菲律賓認(rèn)為國(guó)際海事組織制定COLREGS，是《公約》的解釋機(jī)構(gòu)。菲律賓以2009年P(guān). Birnie所編《國(guó)際法和環(huán)境》[73]和2003年國(guó)際海事組織文件《聯(lián)合國(guó)海洋法公約對(duì)國(guó)際海事組織的意義(Implications of the United Nations Convention on the Law of the Sea for the International Maritime Organization)》[74]作為支撐證據(jù)。但是P. Birnie所編《國(guó)際法和環(huán)境》主要說(shuō)明海洋法的發(fā)展，國(guó)際海事組織和糧農(nóng)組織是制定進(jìn)一步法律的主要場(chǎng)所，并未提及國(guó)際海事組織是《公約》的解釋性機(jī)構(gòu)。

　　錯(cuò)誤二：菲律賓認(rèn)為COLREGS適用于一國(guó)所有的船舶，但是問(wèn)題的關(guān)鍵是COLREGS不適用于政府公務(wù)船舶。2003年國(guó)際海事組織文件明確承認(rèn)國(guó)際海事組織條約并不