尊敬的各位前輩、老師：晚上好。今天向各位匯報的題目是“民法典編纂中惡意占有有益費(fèi)用求償權(quán)的證立及界分--《物權(quán)法》第243條再檢討”。

　　編纂民法典需要全體民法學(xué)人群策群力，既需要宏大的宏觀體系方面的探討，也需要從具體制度規(guī)范方面的設(shè)計(jì)，其中占有作為法學(xué)領(lǐng)域，或者法學(xué)論證中最常出現(xiàn)、最模糊和最不易理解的制度之一，雖然有物權(quán)法以編(音)的形式進(jìn)行規(guī)定，只有五個條文，并且其中有很多缺陷和不足，借助這個機(jī)會，我今天以借用惡意占有有益費(fèi)用求償權(quán)這樣一個非常細(xì)小具體的制度進(jìn)行匯報，呼喚起學(xué)界對占有制度的重視。

　　今天匯報的有幾個部分。

　　一、為什么選擇惡意占有有益費(fèi)用求償權(quán)?

　　二、它的引例。

　　三、它的解紛。

　　四、它的限度。

　　五、具體的條文設(shè)計(jì)。

　　由于時間關(guān)系，今天只是一個觀點(diǎn)的展示，具體的論證在論文的第284頁和300頁里面。為什么選擇這個題目呢?因?yàn)椤段餀?quán)法》第243條規(guī)定了“善意占有的必要費(fèi)用求償權(quán)”，沒有規(guī)定“惡意占有的有益費(fèi)用求償權(quán)”，但是《民法總則》對此呈現(xiàn)不同的態(tài)度，有的是肯定，有的是否定，有的是另案處理，學(xué)界對此事持否定的態(tài)度，否定的理由主要是有益費(fèi)用的性質(zhì)，它不是占有物保存所必需支付的費(fèi)用，是一種改良性的費(fèi)用。擔(dān)心造成本權(quán)人的強(qiáng)迫得利，如果讓占有人還能要求求償有益費(fèi)用，本權(quán)人就必須接受這一部分利益，會不會造成強(qiáng)迫得利呢?這是學(xué)界所持主要的否定觀點(diǎn)。我們從《比較法》上來看對此態(tài)度不一，《美國民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、《葡萄牙民法典》對此是持肯定態(tài)度的，具體的規(guī)定有些差別。明確否定的是《瑞士民法典》，但是《德國民法典》包括臺灣地區(qū)《民法》對此沒有明確的規(guī)定，我們編纂民法典的時候就面臨這種問題，我們現(xiàn)在的立法以及學(xué)界持否定的態(tài)度，而司法判決當(dāng)中對此肯定、否定、另案處理的都有，《比較法》態(tài)度又不一，我們是否應(yīng)該承認(rèn)有益費(fèi)用求償權(quán)呢?就是絕對和否定有沒有合法性的理由呢?如何在具體制度設(shè)計(jì)里面，既保護(hù)占有人的正當(dāng)性利益又避免增加本權(quán)人的負(fù)擔(dān)，這涉及到怎么區(qū)分惡意占有有益費(fèi)用求償權(quán)。還涉及到求償權(quán)的限度是如何的。

　　我們應(yīng)不應(yīng)該承認(rèn)?在這里說兩種觀點(diǎn)。一個是理由是，對于這樣一種求償權(quán)我們不應(yīng)一味的進(jìn)行否定，其中涉及到對惡意本身的理解，惡意是中性的概念，其中不含有道德上的褒貶之意，為什么對此要進(jìn)行強(qiáng)調(diào)呢?去年參加中國民法研究會的時候有一位省高院的法官當(dāng)時就談到惡意的問題，這個惡意我們是不保護(hù)的，因?yàn)槭菒阂?，所以不保護(hù)。但是這里的惡意他所說的法學(xué)概念和道義上的概念是不一樣的，這是占有人對無權(quán)占有的狀態(tài)知或者不知?是否應(yīng)知?是這樣內(nèi)心的狀態(tài)，和本身的道德是無關(guān)的。惡意占有表現(xiàn)為很多情景，既可能表現(xiàn)為一個盜賊對盜竊物的占有，也可能表現(xiàn)為遺失人對移時物的占有，這是法律肯定的行為。還可能表現(xiàn)為法律所鼓勵的行為，比如他有可能和無應(yīng)管理人競合，如果無應(yīng)管理人對這個物進(jìn)行了占有情況之下，他是明知自己沒有這個法定或者約定的義務(wù)代他人管理事物的，所以他有五無惡意的狀態(tài)，在這種情況之下，我們絕對以惡意否定它是不合適的。

　　還有一個理由是，如果說本權(quán)人選擇接受了這部分利益，選擇接受對于占有物的增值部分，但是又不允許惡意占有人對你的費(fèi)用進(jìn)行求償，這個時候會不會對本權(quán)人造成一種得利呢?這也是我們需要思考的問題，這時候有可能讓占有人不享有求償權(quán)，也有可能違背本權(quán)人本身的選擇權(quán)，所以在這個地方，我個人的觀點(diǎn)是建議，對惡意占有有益費(fèi)用求償權(quán)做一個界分，如果是符合無應(yīng)管理情形之下，這是法律鼓勵的行為，應(yīng)該賦予他有益求償權(quán)，如果他違背了本權(quán)人內(nèi)心的意思，這是法律否定的行為，構(gòu)成強(qiáng)迫得利，這時候不享有。如果不構(gòu)成無應(yīng)管理，也不構(gòu)成強(qiáng)迫得利，這也是一個難點(diǎn)，我論文的觀點(diǎn)，這個時候應(yīng)當(dāng)賦予本權(quán)人選擇權(quán)，如果說他選擇保留這項(xiàng)利益，那么這個時候就很難說對他增加了負(fù)擔(dān)，這個時候他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)費(fèi)用的償還義務(wù)，并且這個時候他對有益費(fèi)用，可以杜絕惡意占有人濫使費(fèi)用。進(jìn)行界分之后限度是如何的?這個時候我自己的觀點(diǎn)是，要尊重一種原則，本權(quán)人不受損，占有人不得利，如果構(gòu)成無應(yīng)管理的情況下，符合那個費(fèi)用和利息，構(gòu)成強(qiáng)迫得利不可求償，如果選擇保有增值費(fèi)用的時候，應(yīng)該以增值的尚存利益為限，并且在支付費(fèi)用和增值利益兩者之間比較低的一點(diǎn)進(jìn)行選擇，為什么再這樣，我在論文中有詳細(xì)的說明，這是為了讓本權(quán)人享有保存著部分利益。

　　總結(jié)而言，如果費(fèi)用的支出超出了占有物的增值，只能在增值的范圍內(nèi)進(jìn)行求償，相反用實(shí)質(zhì)支付進(jìn)行求償。

　　還有就是對具體條文的設(shè)計(jì)，我自己設(shè)計(jì)了四個條文，以一條的規(guī)定進(jìn)行幾個款項(xiàng)規(guī)定，還是多條規(guī)定，這是立法性選擇的問題。這是我匯報的內(nèi)容。