尊敬的各位師長、同仁：大家晚上好！

????????關(guān)于民法上的客體問題我的思考于2011年，直到現(xiàn)在才找到較為滿意的論證方式，由于文章的核心觀點和通說不一樣，與《比較法》而言也有一點洋氣，通過強調(diào)問題的方式展開我的論文介紹。

　　關(guān)于客體《民法總則》怎么規(guī)定?很多教授都有專文，但是與他們關(guān)注的視角不一樣，我想強調(diào)客體的概念和法條上的比較答案，為什么要選這樣一個選題?有三個原因。

　　一、《民法總則》的學者建議稿均對客體做了專章規(guī)定，有的規(guī)定為權(quán)利客體，有的規(guī)定為法律關(guān)系客體，甚至同一個建議稿在這一處規(guī)定為法律關(guān)系客體，另一處又表達為權(quán)利的客體，問題就來了，當我們講客體的時候，究竟是在講權(quán)利客體還是在講法律關(guān)系客體，亦或是其他。

　　二、一般認為客體是權(quán)利義務(wù)所指向的對象，它強調(diào)的是客體對主體的一種支配的屬性，但是這沒有能夠解釋債權(quán)人客體，也無法解釋人格權(quán)的客體，權(quán)利人怎么能夠去實現(xiàn)對他人人身和行為的支配呢?這難道不是侵犯他們的人身尊嚴嗎?與《民法總則》規(guī)定的民法調(diào)整對象也是相沖突的，這個問題在2007年《物權(quán)法》制定的時候已經(jīng)暴露出來了，法學上關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的討論經(jīng)久不息，本質(zhì)上也與這個問題是一樣的。

　　三、從80年代同仁(音)教授提出來，到現(xiàn)在仍然在思考的一個問題，客體究竟是多元的還是統(tǒng)一的概念?為什么民事客體不能向主體亦或行為那樣稱作是統(tǒng)一的概念呢?

　　在這三個問題當中第三個問題并不是最關(guān)鍵的，只要現(xiàn)行理論可以有效的服務(wù)于我們的生活，不存在一個統(tǒng)一的客體概念也不要緊，但是前兩個問題不能回避，否則我認為會影響到民法典的先進性，據(jù)王澤建(音)先生考察強調(diào)客體的受支配屬性，19世紀以來《比較法》上的主流學說，是以財產(chǎn)權(quán)為主要建構(gòu)模型的，今天人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)并行的時候，我們能不能找到一個客體概念支持這樣一個框架，這是民法典應(yīng)該擔負的使命。

　　我的文章闡述了三個核心的立場。

　　民法上的客體它的語境應(yīng)該限于權(quán)利客體，法律關(guān)系的客體，有失公允，這是不準確的。在法律關(guān)系和語境下使用客體的概念也是民法學界的主流做法，但是如果將法律關(guān)系作為它存在的主體、客體，就會導致法律關(guān)系的客體，最后指向了法律關(guān)系這樣矛盾的結(jié)構(gòu)，具體的論證這個文章上有。還有很多學者的考察，我自己也有一個查檢，法律關(guān)系客體一說在臺灣沒有，在德國法上也沒有，它源自前蘇聯(lián)，問題是，當我們查閱蘇聯(lián)學者的論述時發(fā)現(xiàn)，它對法律關(guān)系客體的描述也是自相矛盾的。

　　權(quán)利客體應(yīng)定義為權(quán)利的實現(xiàn)機制，要避免重蹈《德國民法典》覆轍，民法上的客體作為一個難題出現(xiàn)是源于《德國民法典》第90條在定義物的時候借用了哲學上的概念，所以我們現(xiàn)在看到，民法上的客體概念有很濃重的哲學的痕跡，事實上與哲學客體，哲學客體應(yīng)該作為之外的事物，與此不同，權(quán)利的客體應(yīng)該強調(diào)權(quán)利間接實現(xiàn)的功能，所以在我的文章中只能從法律關(guān)系中來尋找，關(guān)于哲學客體跟法律客體的區(qū)別，其實康德也有一個很精確的論述，馬克思認為，對于法律而言我們只關(guān)注的是人如何行為。

　　《民法總則》應(yīng)該區(qū)分客體與對象，對權(quán)利客體做漠視規(guī)定，而專章規(guī)定權(quán)利對象核心的理由就是因為權(quán)利具有二元屬性，規(guī)范屬性講究的是法律關(guān)系，事實屬性是對具體的物和人身規(guī)定。

　　我們在制定民法典的時候，關(guān)于權(quán)利客體的規(guī)定應(yīng)該走出《比較法》上的誤區(qū)，直面人格和財產(chǎn)的格局。謝謝大家。