陳衛(wèi)東教授

????????本輪司法改革從2013年年底黨的十八屆三中全會(huì)開(kāi)啟，到現(xiàn)在實(shí)際上應(yīng)該是三年半多的時(shí)間，這輪改革用剛才胡云騰大法官的話來(lái)說(shuō)是前所未有，改革的深度廣度，前所未有，改革的成效也十分的顯著，不知道我認(rèn)識(shí)的是不是準(zhǔn)確。在今年6月初中政委組織我們幾個(gè)教授深入司法改革第一線，考察回來(lái)我向中政委匯報(bào)考察感受，我是這么講的：這場(chǎng)改革無(wú)論是從解決司法的地方化，推行省級(jí)以下法檢人財(cái)物的統(tǒng)一管理，還是從法院檢察院權(quán)力運(yùn)行機(jī)制解決司法的行政化等方面來(lái)看，實(shí)際上我們實(shí)現(xiàn)了正像總書(shū)記所講的想了很多年，做了很多年都沒(méi)有做成的事。我們現(xiàn)在的司法的環(huán)境可以說(shuō)進(jìn)步變化非常之大，過(guò)去那種有了案子就找上門說(shuō)情的、打招呼的，現(xiàn)在到法院檢察去看看已經(jīng)很少見(jiàn)了。承辦的法官親臨一線，自行決定，院長(zhǎng)庭長(zhǎng)不聽(tīng)匯報(bào)，不簽發(fā)判決書(shū)，那你說(shuō)現(xiàn)在世界上的司法就說(shuō)歐美先進(jìn)的司法，他又能會(huì)怎么樣。我的結(jié)論就是一個(gè)嶄新的、符合司法規(guī)律的、具有中國(guó)特色的司法制度已基本形成。當(dāng)然還存在很多需要我們解決的問(wèn)題。

????????取得這些改革的成效，我們不是喊口號(hào)喊出來(lái)的，靠的是數(shù)字、數(shù)據(jù)，就剛才以上發(fā)言同志也講了我們現(xiàn)在85%的司法人員在辦案第一線，院長(zhǎng)庭長(zhǎng)再也不是只聽(tīng)案不辦案。我去貴陽(yáng)花溪法院，他們的院庭長(zhǎng)辦案占全院案件量的70%，當(dāng)時(shí)我很納悶，我說(shuō)那你們這里的法官才辦幾個(gè)案子。實(shí)際上在這樣的一個(gè)基層法院，除了院長(zhǎng)庭長(zhǎng)，沒(méi)有幾個(gè)法官能夠入額，所以你可以想象過(guò)去院長(zhǎng)庭長(zhǎng)不辦案是一種什么樣的狀況。2016年全國(guó)法院一審服判息訴達(dá)到89.2%，也就10%多一點(diǎn)的上訴率，近九成的當(dāng)事人都認(rèn)可法院的一審判決。過(guò)去多少年來(lái)全國(guó)上下涉訴涉法上訪申訴的一種壯觀的局面沒(méi)有了，你去看看國(guó)家信訪局還有多少人上訪，看看最高法院接待上訪的那個(gè)地方還有多少人，沒(méi)有多少人了，了不起！法官人均辦案量由改革前全國(guó)平均69件，現(xiàn)在全國(guó)大多數(shù)法院已經(jīng)達(dá)到了兩百件。我去深圳寶安法院，他們達(dá)到人均468件，事實(shí)勝于雄辯，可以看出改革后司法的公正與效率成效凸顯。所以這一場(chǎng)改革實(shí)際就是一場(chǎng)革命，我在上個(gè)月7月10號(hào)在法制日?qǐng)?bào)發(fā)表長(zhǎng)篇整版文章《司法革命是如何展開(kāi)的》，我就是把它稱之為一場(chǎng)革命。在這篇文章里面我談到了成效的主要經(jīng)驗(yàn)，把它歸納為四個(gè)方面，第一，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和政法委充分發(fā)揮組織協(xié)調(diào)統(tǒng)籌推進(jìn)作用；第二，堅(jiān)持科學(xué)的改革方法，這個(gè)方法實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)了分批試點(diǎn)、先行先試、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、復(fù)制推廣；第三，兼顧司法規(guī)律與中國(guó)國(guó)情；第四，深度應(yīng)用大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)。當(dāng)然我們還可以把它總結(jié)為很多方面，但我這里主要是宏觀的概括。

????????我們的改革到了現(xiàn)在，是一個(gè)非常重要的節(jié)點(diǎn)。十八大以來(lái)的改革即將結(jié)束，十九大即將開(kāi)啟，在這樣一個(gè)特殊時(shí)期，我覺(jué)得我們總結(jié)經(jīng)驗(yàn)固然重要，但更重要的是要找到問(wèn)題，還有哪些不足。我們的會(huì)議主辦方在設(shè)計(jì)議題的時(shí)候沒(méi)有寫(xiě)不足，我覺(jué)得這也是對(duì)的，我們不能把主題變成談不足，那你說(shuō)這種改革是成功了還是失敗的？所以是對(duì)的，但是也不能回避這個(gè)問(wèn)題。我們找到問(wèn)題是為了解找到解決問(wèn)題的辦法，是為了我們未來(lái)的改革得以繼續(xù)前行。就我不成熟的認(rèn)識(shí)，第一個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得我們要繼續(xù)加強(qiáng)改革的理論研究或者說(shuō)要對(duì)我們司法改革方案進(jìn)行深入的論證，這輪改革，中央非常重視理論論證，我?guī)缀鯀⒓恿酥姓叻ǜ邫z的所有的改革方案論證，但做的還不夠。第二點(diǎn)，全國(guó)改革無(wú)論在地區(qū)還是部門來(lái)看是不平衡的。公檢法司安幾家，我們的法院改革是一馬當(dāng)先，檢察改革緊隨其后，但是公安的改革、司法行政的改革及國(guó)家安全機(jī)構(gòu)的改革沒(méi)有同步跟進(jìn)。所以要充分注意改革的整體性、協(xié)調(diào)性。司法改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，全國(guó)是一盤棋，地區(qū)和地區(qū)、部門和部門之間的不平衡勢(shì)必會(huì)影響改革的整體效果。第三個(gè)問(wèn)題，我們改革最薄弱的環(huán)節(jié)是什么，我認(rèn)為就是跨地區(qū)法院的設(shè)計(jì)問(wèn)題。這是十八屆三中、四中決定十分關(guān)注的問(wèn)題。最高法院六個(gè)巡回法庭解決了跨行政區(qū)劃的案件嗎？沒(méi)有。不能把巡回法院當(dāng)做解決跨行政區(qū)劃的一個(gè)舉措，盡管我不否認(rèn)他們巡回法庭做了很多工作，取得了很大的成效，但沒(méi)有根本解決這個(gè)問(wèn)題。北京、上海以鐵路法院為班底建立的兩個(gè)中級(jí)法院也未見(jiàn)到有多大成效，未來(lái)有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)組織專門力量進(jìn)行專題研究。第四個(gè)問(wèn)題，大數(shù)據(jù)人工智能與其在司法中的應(yīng)用的關(guān)系必須解決好，正確界定大數(shù)據(jù)人工智能等科學(xué)技術(shù)在司法應(yīng)用中的定位。習(xí)總書(shū)記的批示說(shuō)得非常明白，要融合。不能把大數(shù)據(jù)當(dāng)做司法改革本身，否則方向錯(cuò)誤。司法改革就是體制機(jī)制的改革，像這些科學(xué)技術(shù)就是應(yīng)用于司法的輔助手段，而且不能把這些當(dāng)成我們未來(lái)辦案的一個(gè)主要發(fā)展方向，司法案件還要由人來(lái)辦，絕不能用機(jī)器來(lái)辦。大數(shù)據(jù)嵌入整個(gè)司法過(guò)程也需研究，可以鏈接公安和檢察，不宜到法院，使得法官開(kāi)庭前就與偵查、起訴達(dá)成一致，開(kāi)庭還有意義嗎？以審判為中心的改革精神如何體現(xiàn)？大數(shù)據(jù)模式如何保障被追訴人及辯護(hù)律師的合法權(quán)利，都值得認(rèn)真研究。全國(guó)各地各級(jí)不能重復(fù)搞，要統(tǒng)一規(guī)劃，還有大數(shù)據(jù)的安全問(wèn)題。說(shuō)到這兒，我想談司法改革的最后一個(gè)問(wèn)題，我也是在考察中發(fā)現(xiàn)的。我們現(xiàn)在司法改革中，法院到檢察院從上到下各家制定自己的改革方案。一個(gè)最基層的法院、檢察院也都在制定自己關(guān)于司法改革權(quán)力清單，基層的單位有這樣的權(quán)利沒(méi)有？這應(yīng)當(dāng)是最高法檢兩家的事情，最起碼是省一級(jí)的法院檢察院的事情?，F(xiàn)在已經(jīng)到了必須全國(guó)統(tǒng)一規(guī)范的階段，不能各自為政。這就是我對(duì)這輪司法改革的粗淺認(rèn)識(shí)，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。謝謝大家。