推進司法體制改革的方法論

　　武漢大學法學院教授 江國華*

　　從二十世紀八十年代以來，司法體制改革一直是理論界和實務界所關(guān)注的熱門話題，圍繞建設怎樣的司法體系、以及如何建設具有中國特色的司法體系這一核心論域，學者們從改革的原則、目標、體制和機制的修改等諸多方面展開了論述，但遺憾的是，從總體來看，這些研究雖然數(shù)量頗豐，但究其核心論點大都只關(guān)注了“司法改革要改什么”以及“司法改革要改成什么樣”等宏圖構(gòu)建性內(nèi)容，即對司法體制改革的內(nèi)容進行宏觀層面和微觀層面的相關(guān)研究;而至于這些目標要如何實現(xiàn)，或者更準確地說是，對于“司法改革應當通過怎樣的改革方法來推進”這一問題卻鮮有人關(guān)注。從邏輯上來講，“司法改革要改什么”只是對司法改革的目標選擇，提出了司法改革的目標并不等于這些司法改革的內(nèi)容就會在現(xiàn)實生活中自動生效，在“理想”與“現(xiàn)實”之間一定是得有專門的轉(zhuǎn)化機制或者說是溝通“理想與現(xiàn)實”之間的橋梁，通過這一橋梁，改革的藍圖才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生活中真實司法圖景，沒有這樣的橋梁，就不可能順利實現(xiàn)理想與現(xiàn)實之間的轉(zhuǎn)化。而這樣的轉(zhuǎn)化機制即為司法改革的方法問題，如果說司法改革的內(nèi)容和目標是關(guān)于“司法改革要改什么” 以及“司法改革要改到哪里去”的問題，那么司法改革的方法就是研究“司法改革應當如何改才好”這一關(guān)鍵問題。古諺有云，“工欲善其事，必先利其器”，如果沒有對改革方法的掌握，那么再美好的改革設想大抵也會落空。為此，對司法改革的方法論進行研究就非常必要了。

　　一、實踐主義的方法論

　　近30年來，中國司法改革的路線似乎一直游走于“西化路線”與“回歸傳統(tǒng)”之間。但司法是民族的，西方司法看上去很美，卻是無法復制的，至多可供欣賞與借鑒;司法也是歷史的，有似如馬錫五式的司法傳統(tǒng)，讀起來很親切，但歷史不可逆轉(zhuǎn)，我們無法回到過去?，F(xiàn)實主義的思路是“回歸現(xiàn)實”，走向?qū)嵺`主義的改革方法論——用實效來審視司法改革之路徑，以累計正義來構(gòu)筑中國司法之未來。作為改革方法論的實踐主義，或言“司法實踐主義”，它是一種“正在行動中”的司法哲學，也是以“實踐”為全部基礎的司法哲學。實踐主義的方法論要求將整個司法改革過程置于司法實踐的大背景之下，在司法實踐中去尋找改革的方向，在司法實踐中驗證改革的方案、在司法實踐中發(fā)展改革的未來。作為司法改革的總體方法，實踐主義的方法論既引領著司法資源之流向，助力改革的推進和實施，也在方法論的意義上，為其他改革方法注入了靈活性與創(chuàng)造性元素。從操作層面來看，實踐主義的方法論的基本意圖在于通過司法實踐過程和實踐活動，實現(xiàn)多重司法關(guān)系的內(nèi)在協(xié)調(diào)與和諧統(tǒng)一，具體而言：

　　其一，統(tǒng)合司法公正與司法實效的要求。在司法公正的基本追求之外，司法權(quán)力的配置和制度設計都應當有助于提升司法效率與司法實效，其基本法理有二：(1)司法必須講究效率——法官必須在有限的時間內(nèi)解決問題，“正義的第二種意義，簡單地說來，就是效益”[1]，時間也是正義的一部分，延遲訴訟與積案實際上等于拒絕審判[2]，司法資源是有限的，經(jīng)不起無限制地普漲浪費，絕不容許司法磨蹭到“黃花菜都涼了”;(2)司法也要講究實效——法官必須要充分考慮其判決所可能帶來的系統(tǒng)性后果，司法并不存于真空之中，其所面對的是紛繁復雜的現(xiàn)實世界，為此，必須有效杜絕對法律的機械適用，不容許他“走完法定程序，任他洪水滔天”。

　　其二，溝通司法謙抑與法官能動的要求。實踐主義的方法論必須為謙抑的司法權(quán)與能動的審判官之間搭建某種橋梁，以解決司法實踐中謙抑的司法權(quán)與能動的審判官之間角色沖突——在本體論意義上，司法權(quán)只能是謙抑的;但在方法論意義上，審判權(quán)應當被能動地行使[3]，司法的本質(zhì)及其一般規(guī)律決定了審判權(quán)的被動性與謙抑性，但法官之主體性和司法情景的社會性，又決定了審判權(quán)能動行使的必然性。在其現(xiàn)實意義上，恪守審判權(quán)謙抑之原則，乃中國司法改革不容突破的底線;而完善審判權(quán)能動行使之原則與方法，則成為改善司法實效風險最小的路徑。[4]

　　其三，平衡形式正義與實質(zhì)正義的要求。司法的過程是一個高度程式化的過程，而這個“程式”就是法律所設定的各項程序，在正當程序原則的要求之下，這些設定的程序最終將要保證司法行使正義的實現(xiàn)。但是司法程序必須被正當?shù)剡m用——司法程序只為司法正義而存在[5]，它不能成為阻卻正義或者法官延宕之借口。為此，實踐主義的方法論另一重大任務，就是指導法官在司法實踐中尋求形式正義與實質(zhì)正義的動態(tài)平衡——法官的使命不在于“走程序”，而在于以最優(yōu)方式追求“實質(zhì)正義”。

　　其四，連接司法審判與社會治理的要求。法院作為專司審判職能的國家機關(guān)，其權(quán)力行使的主要方式就是進行司法審判活動，而司法權(quán)運行的自身特性也決定了人民法院所承載的社會治理的職能只能是“通過審判的社會治理”，具體而言：(1)“通過審判的社會治理”是一種專業(yè)性的社會治理方式，其治理權(quán)限、治理模式、治理程序等都必須符合法律的明確規(guī)定;(2)“通過審判的社會治理”是一種干預性的社會治理方式，其干預密度、干預強度與干預深度等都必須控制在“適當?shù)膮^(qū)間”之內(nèi);(3)“通過審判的社會治理”是一種救濟性的社會治理方式，其介入條件、介入時機以及介入期間等都必須滿足“恰當”要求。[6]

　　其五，協(xié)調(diào)法律效果與社會效果的要求。審判的過程即法律的適用過程，亦法律的實現(xiàn)過程，這一過程必須受形式法治原則之嚴格拘束，其結(jié)果所表征的是法律之實現(xiàn)程度，即法律效果。審判當以法律效果為基本職志。但法律源自于社會，一切形式的法律效果都是以社會為其基本場域的，社會對審判結(jié)果的認同程度，在相當程度上決定了審判結(jié)果與法律所預設的目標之間的縫隙寬度。故此，審判者在作出任何判斷或者裁決之前，亦當理性面對其結(jié)果所可能產(chǎn)生的社會效應，并在法律框架內(nèi)力求達成最優(yōu)社會效果。[7]法律源自于生活，司法的過程不是要抽空法律中之“情理”，毋寧是要將法律還原于生活，并融于情理之中，所以“合乎情理”構(gòu)成實踐主義司法的基本目標;

　　其六，統(tǒng)一個案正義與社會正義的要求。司法權(quán)力運行的中心環(huán)節(jié)是司法裁判過程，在司法裁判活動中，法官須允執(zhí)厥中，使爭訟各方得其所應得，失其所應失。[8]通過法官在每一個司法案件中公平正義的追求，在實現(xiàn)個案正義的同時，還將把個案正義的結(jié)果不斷累積，最終構(gòu)筑起社會整體的公平正義。從此意義上而言，法官在司法審判中所追求的不僅僅是個案正義，而是社會的普遍正義，而個案正義和社會正義也在司法裁判活動中得以連接和統(tǒng)一。

　　二、規(guī)范主義方法論

　　作為法律適用的重要形式，司法本身就是“法”表現(xiàn)于外的一種方式，而司法活動也正是司法主體嚴格依法行使司法權(quán)的活動。就此而言，沒有任何一種活動比司法更應當忠誠法律，這是司法權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)之基石。正是基于此，司法權(quán)的任何作用方式都應當嚴格依法進行——無法律即無司法，規(guī)范主義司法的要義就在于建構(gòu)憲法和法律之下的司法，確保司法權(quán)的運行受到法的全程、全方面的規(guī)制。而司法改革作為一項關(guān)涉司法權(quán)配置、司法體制以及司法權(quán)運行方式的活動，這項活動的開展本身就是司法權(quán)行使的表現(xiàn)，理應以相關(guān)立法為依據(jù)。從我國歷次司法改革實踐來看，司法改革都以法院和檢察院根據(jù)黨的會議精神發(fā)布的“五年綱要”為指導，這一“綱要”在性質(zhì)上更多傾向于一種改革路線圖或?qū)嵤┓桨?，而不能稱之為“法律依據(jù)”，其政治色彩明顯濃于其法治色彩，缺乏明確的法律依據(jù)的司法改革必將面臨合法性質(zhì)疑。從各國司法改革的實踐來看，成功的司法改革大多首先以立法的形式推進[9]，故此，十八屆四中全會《決定》中的“四個善于”之首即強調(diào)：黨的主張唯有通過法定程序方可成為國家意志，方可具有法律效力，方可成為改革依據(jù)。故此，有必要將黨的會議精神和改革主張上升為法律，解決司法改革無法可依的狀態(tài)。[10]所以，司法改革的方法論體系中必須包括規(guī)范主義的方法論，推動司法改革走向規(guī)范主義。

　　規(guī)范主義司法改革方法論的提出，除滿足法治的一般要求之外，還是對司法改革現(xiàn)實需求的回應，其要義有二：(1)為司法改革的進行提供規(guī)范依據(jù)。司法體制改革的核心是對司法權(quán)的重新配置與司法資源的重新整合，其不僅關(guān)涉司法機關(guān)內(nèi)部之間的權(quán)限調(diào)整，亦與其他國家機構(gòu)之間的權(quán)力秩序息息相關(guān)，所以，司法改革中面臨的許多問題，僅憑司法機關(guān)自身難以解決，而必須從國家制度層面進行整體考量和設計。根據(jù)規(guī)范主義的方法論，司法改革中所遇到的制度、機制和措施層面依據(jù)缺失的問題，都可以通過制定改革的方式予以解決，從而重新確立或者補強改革的合法性依據(jù)。(2)統(tǒng)籌司法改革的順利進行。從我國歷次司法改革經(jīng)驗來看，發(fā)端于20世紀80年代的司法改革，始終是“自我改革”、“各自為政”。比如，在歷次司法改革中，最高院和最高檢都是各自發(fā)布改革方案，[11]其改革方案僅限于自身的調(diào)研和探討，而缺少系統(tǒng)性和整體性，故而收效有限。而改革立法在為司法改革提供合法性依據(jù)，規(guī)范司法改革活動之余，事實上也為司法改革的進行確立了具有法律效力的“路線圖”，從而將相關(guān)資源和相關(guān)主體統(tǒng)一到業(yè)已確定的改革方案中，以保障司法資源的充分利用和司法改革的協(xié)同進行。同時，以“保證公正司法，提高司法公信力”為基本內(nèi)核的司法改革是一項歷史性的系統(tǒng)工程，非朝夕可以成就的事業(yè)。必須立足全局，統(tǒng)籌規(guī)劃，循序漸進，積小成，謀大業(yè)。唯有借助以法律，方可確保改革的規(guī)范性、持續(xù)性和可欲性。

　　規(guī)范主義的改革方法論，其直接目的在于為司法改革提供法律依據(jù)，使改革有法可依。據(jù)此，其將至少需要完成以下三項規(guī)范立法任務：(1)將中央關(guān)于司法改革的頂層設計法律化。四中全會從“完善依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”、“優(yōu)化司法職權(quán)配置”、“推進嚴格司法”、“保障人民群眾參與司法”、“加強人權(quán)司法保障”，以及“加強對司法活動的監(jiān)督”等六個方面對司法改革作出部署和安排。這六個方面將成為司法改革立法之軀干或者說總體框架。(2)將司法機關(guān)所出臺的司法改革清單法律化。如前所述，根據(jù)四中全會精神，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、司法行政部門等都相繼出臺了改革意見。這些意見分別規(guī)定了改革的總體思路、基本原則、改革任務、以及工作要求。其中，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》從7大方面，規(guī)定了65項改革清單;最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于深化檢察改革的意見》則從6大方面，規(guī)定了42項改革點。這些改革清單將構(gòu)成改革立法之核心內(nèi)容。當然，改革立法不是對這些內(nèi)容的簡單疊加或羅列，而是在遵循司法規(guī)律的前提下，對司法改革的頂層設計和改革清單制定改革計劃、明確相關(guān)主體和程序。(3)將各地司法改革的試點經(jīng)驗及時轉(zhuǎn)化為立法。我國的社會規(guī)模太大，發(fā)展又極不平衡，這就增加了社會變革的風險，因此，確保改革的安全性、可控性，就需要試點，進行局部的先行先試。[12]試點是我國進行各項改革的重要方法之一，通過試點改革將在短時間內(nèi)迅速試驗改革方案，并在充分發(fā)揮地方改革自主性和積極性的前提下，收獲司法改革的地方經(jīng)驗，試點地區(qū)的試點經(jīng)驗必須及時進行立法轉(zhuǎn)化才能成為對全國改革都具有指導意義的規(guī)范依據(jù)。如在司法改革的首批試點省市中，上海市就率先了公布了自己的司法改革方案，對司法人員分類管理體制和員額制提出了“上海方案”，并對中央所確定的司法責任制改革的各項內(nèi)容進行積極的探索和試驗。地方的司法改革試點經(jīng)驗在成熟之后，都應該以合適的方式納入到國家整體的改革立法之中，以在更大范圍和以更多方式發(fā)揮這些試點經(jīng)驗的作用。

　　三、科學主義方法論

　　純粹的科學主義在理論界并不被人接受，該學說認為“自然科學是唯一正當而且有效的知識形式，是通往真理的唯一道路;在自然科學中行之有效的方法，可以而且應當運用于人文和社會領域”[13]。這一理論在缺乏人文指導的前提下，過于武斷地把科學當作檢驗所有事物的唯一標準，認為科學是萬能的，可以成為解決世界一切問題的萬能力量。這樣的理論顯然是有失偏頗和失之客觀的。但如果剔除其理論中過于激進的成分，單純就其對科學技術(shù)的重視來看是非常值得我們注意的，尤其對于司法活動這種主觀遠遠大于客觀性的活動而言，利用現(xiàn)代科學技術(shù)事實上能夠有效地促進司法裁判活動的客觀性，并通過規(guī)范司法行為和節(jié)約司法成本的方式，事實上能夠有效地形成對司法公正的制度保障。而反觀我國目前的社會發(fā)展現(xiàn)狀，以信息技術(shù)為核心的第三次科技革命已經(jīng)深深影響了我國社會的基本面貌，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)得到了深入的發(fā)展，這些切實發(fā)生的技術(shù)革命在為社會發(fā)展帶來新的驅(qū)動力的同時，事實上如果運用良好也能夠為我們當下司法改革的發(fā)展帶來助力，而這也已經(jīng)成為了本輪司法改革的現(xiàn)實和鮮明特征。

　　按照歷史唯物主義的觀點，“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應當在人們的頭腦中，在人們對永恒的真理和正義的日益增進的認識中去尋找，而應當在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找”[14]，制度的發(fā)展動力存在于制度之外的經(jīng)濟基礎和社會生活之中。司法的改革絕不是司法體系簡單的自我完善，而是建立在經(jīng)濟和社會現(xiàn)代化變革之上的、面向未來的司法體制的深刻變革，簡而言之，在當前的社會條件之下，司法改革的最終目標應該是實現(xiàn)司法的現(xiàn)代化。然而，由傳統(tǒng)司法所延伸出來的司法獨立、司法公正、司法職業(yè)化等要素雖然意義重大，但并不構(gòu)成區(qū)分司法近代化和現(xiàn)代化的核心要點。對司法現(xiàn)代化意涵的認識和把握，應該跳出司法研究的傳統(tǒng)思維，從開啟和推動全社會現(xiàn)代化的技術(shù)革新出發(fā)，研究現(xiàn)代科學技術(shù)給司法活動帶來的深刻變化，具體而言就是信息化、智能化和科學化浪潮給司法活動帶來的深刻變化，如此，才能從本質(zhì)上理解司法改革的應有之義和未來可能。

　　其一，司法信息化改革。司法信息化是司法現(xiàn)代化的核心內(nèi)容，其引發(fā)和型塑了司法的現(xiàn)代化。司法信息化意指司法活動的各個階段和各個領域都具有對信息進行采集、處理、傳遞、存儲、利用的水平和能力。借助計算機設備和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，從立案階段開始，所有的案件信息和司法活動的信息都會通過技術(shù)手段錄入系統(tǒng)，這些信息隨后將被解構(gòu)為軟件可識別、可處理的司法數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)的分析和利用，就可以導出人們所需要的各種司法數(shù)據(jù)服務。信息化技術(shù)不僅可以運用在司法管理領域，提高司法管理的效率，還可以運用在司法審判過程中，實現(xiàn)對司法活動和司法行為的直接影響。從目前司法信息化的建設情況來看，數(shù)據(jù)共享已經(jīng)貫穿了我國法院活動的全過程，各級法院在管轄、立案、審理、結(jié)案、執(zhí)行和歸檔的各個階段都已經(jīng)具備信息化應用的條件和能力，并逐步形成了以審判管理系統(tǒng)、審判業(yè)務系統(tǒng)、審判監(jiān)督系統(tǒng)為主體的信息系統(tǒng)，以此三大主干系統(tǒng)為支撐，又分別形成了案件綜合管理系統(tǒng)、科技法庭系統(tǒng)、案例數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)、司法公開系統(tǒng)等關(guān)鍵信息系統(tǒng)，以這些信息化系統(tǒng)為載體，有力地促進了我國司法的流程再造以及體制和機制性改革。

　　其二，司法智能化改革。司法智能化是司法現(xiàn)代化的時代訴求。司法智能化是司法信息化的進階狀態(tài)和最新發(fā)展。司法智能化不僅僅是對信息技術(shù)的簡單應用，而是司法系統(tǒng)自我學習和決策分析機制的形成。系統(tǒng)自我學習能力的生成建立在大量司法活動數(shù)據(jù)的供給的基礎上，通過在海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)和掌握司法運行的規(guī)律，實現(xiàn)在特定條件出現(xiàn)之時，系統(tǒng)可以自動進行反應和決策。所以，司法智能化要建立在司法的初步信息化之后，只有司法行為都進行了數(shù)據(jù)化處理，才能使信息系統(tǒng)具有識別和掌握司法運作規(guī)律的能力，而數(shù)據(jù)共享在其中的作用就不僅僅是實現(xiàn)數(shù)據(jù)在各系統(tǒng)和各主體之間的流轉(zhuǎn)，而是直接促成軟件系統(tǒng)和硬件系統(tǒng)中數(shù)據(jù)的跨界流動，并促成司法數(shù)據(jù)的深入運用以實現(xiàn)各種智能化決策能力的生成。在信息系統(tǒng)的基礎上，通過辦公設備和通訊設施等硬件資源的引入，實現(xiàn)了軟件系統(tǒng)(辦公系統(tǒng)、審判管理系統(tǒng)、數(shù)字庭審系統(tǒng)、執(zhí)行指揮系統(tǒng)等)與硬件系統(tǒng)(安保系統(tǒng)、視頻會議系統(tǒng)、科技法庭設備、法院辦公設施等)的全面集成化運用。通過對諸多信息系統(tǒng)的深入融合，以及軟件系統(tǒng)和硬件系統(tǒng)的高度集成，司法智能化將以人工智能為核心建立系統(tǒng)自我學習和智能決策的智慧法院系統(tǒng)，而該智慧法院系統(tǒng)的建成不僅推動了司法現(xiàn)代化的進程，甚至對人類司法文明的發(fā)展與進步都具有里程碑式的意義。

　　其三，司法科學化改革。司法科學化是司法現(xiàn)代化的最終體現(xiàn)。在工業(yè)革命之后，人文社會科學領域在機械科學化的影響之下，不少學科紛紛提出了自己學科的科學化問題，主張運用科學的研究方法對傳統(tǒng)的研究方法進行革新。受此影響，司法領域也提出了司法科學化的主張，要求司法活動應該遵循司法規(guī)律，在司法行為、司法制度、司法理念等各個方面進行規(guī)范化和系統(tǒng)化建設，以實現(xiàn)整個司法制度設計和運行的合理和有效。[15]司法科學化是司法現(xiàn)代化的終極目標，只有建立在司法科學化的基礎上，司法信息化和司法智能化才有意義。司法的現(xiàn)代化的目的是更好地解決司法領域中的問題，為了更好地促成司法公正，而不是相反，所以司法現(xiàn)代化要依然要以實現(xiàn)司法公正和司法科學化為最終依歸。在司法科學化的過程中，現(xiàn)代信息技術(shù)的運用將有效解決司法統(tǒng)計和司法管理的技術(shù)難題，通過聚合諸多系統(tǒng)中的海量數(shù)據(jù)，以及現(xiàn)代信息中流程管理技術(shù)的引入，將對司法制度的運行作出更加客觀準確的事實描述，以輔助司法審判活動的進行和提高司法管理活動的效率。所以，開放和共享數(shù)據(jù)越多，數(shù)據(jù)對于司法規(guī)律的反映就越準確，對于法律事實的探明就越客觀，就越有利于我們公正高效的司法裁判的作出，以及司法公正在社會中的實現(xiàn)。

　　四、民主主義方法論

　　民主主義的改革方法論，在我國語境中即主要體現(xiàn)為對司法民主的不懈追求，司法民主是中國特色社會主義司法制度的基石，也是我國司法權(quán)運行的基本原則，這一原則的確立從法理上看是由我國的人民民主專政的國體和民主集中制的政體決定的。而我國司法制度的民主本質(zhì)集中體現(xiàn)在司法的人民性之上，從根本上說，司法的人民性表現(xiàn)為一種司法以人民的根本利益為歸依的價值基礎和價值取向。司法的人民性主要包括“權(quán)力屬于人民”和“權(quán)力服務于人民”兩個方面。所謂權(quán)力屬于人民，是指司法機關(guān)是人民適用法律管理社會的權(quán)力機關(guān)，司法權(quán)是掌握在人民手中的權(quán)力，司法活動本質(zhì)上是人民在行使自己的司法權(quán)。所謂權(quán)力服務于人民，是指司法機關(guān)的根本宗旨、司法職權(quán)配置和運行的目的是為保障公民的合法權(quán)益，實現(xiàn)和維護最廣大人民群眾的根本利益。為民爭得權(quán)利，為民博得公平，為民解除糾紛，既是現(xiàn)代司法的基本使命，也是現(xiàn)代法治文明的基本標示。而在司法改革中，民主主義方法論的運用主要集中于“司法如何服務人民”這一問題上，具體而言，主要表現(xiàn)為以下方面：

　　其一，司法改革要服務于人民。司法改革必須做到為人民服務，盡最大程度運用便利的方法解決人民群眾需要解決的問題，保護廣大人民的根本權(quán)益。換言之，司法民主主義方法論的核心價值就是司法“為民”和“便民”。在“為民”和“便民”兩個價值取向中，“為民”占據(jù)主導地位，“便民”是以“為民”為指導思想的延展性內(nèi)涵。前者是在思想上和組織上保證為人民服務，從立法和制度上對人民權(quán)利加以充分保護;后者則是前者的具體實現(xiàn)和工作方式，要對人民所要求解決的問題盡可能采用最便利方式予以解決。在當前社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展期，矛盾凸顯、沖突升級，而人民的維權(quán)需求也日益迫切，在此背景之下，提高司法審判的公信力，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，就是我們進行司法改革所必須要完成的政治任務和現(xiàn)實任務，無此，司法改革就喪失了改革的必要性和意義。

　　其二，司法改革要有人民的參與。人民作為國家的主人，是決定社會前途命運的根本力量。司法改革的順利推進必須堅持“從群眾中來到群眾中去”的群眾路線，在改革中要積極發(fā)揮人民群眾的獨特作用，在改革的方案設計、部分試點、全面實施等全過程中，都要將人民作為司法改革的重要主體予以充分重視。而在改革實踐中，在改革的方案設計和試點工作中，人民的參與程度都非常低，為扭轉(zhuǎn)這一局面，在改革的實施階段，就必須堅持民主主義的方法，讓更多群眾參與到司法改革的過程中來。從目前司法改革的內(nèi)容設計來看，民眾能夠參與到司法改革中的主要制度表現(xiàn)有二：(1)人民監(jiān)督員制度，這一制度是人民群眾有序參與司法渠道，確保檢察權(quán)依法獨立公正行使的外部監(jiān)督制約機制。十八屆四中全會明確要求，要完善人民監(jiān)督員制度，重點監(jiān)督檢察機關(guān)查辦職務犯罪的立案、羈押、扣押凍結(jié)財務、起訴等環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動。(2)人民陪審員制度，2015年4月24日，全國人民代表大會常務委員會《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》發(fā)布，隨后,最高人民法院會同司法部先后印發(fā)《人民陪審員制度改革試點方案》和《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》。通過以上改革文件的頒布施行，人民陪審員的遴選條件和參審范圍都得到了擴大，人民參與司法審判活動的工作機制進一步完善。

　　其三，司法改革的成效要由人民來評判。我國的司法制度從建立之始就把人民群眾司法需求的滿足放在了中心位置[16]，以人民是否滿意作為審判、檢察工作的出發(fā)點和落腳點，每年人民代表大會對法院、檢察院工作報告的審查和表決被視為人民滿意度的年度檢驗標準之一，而在司法改革之中，人民是否滿意也同樣是檢驗司法改革成效如何的核心尺度，正如習近平總書記所提出的，“司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評判，歸根到底要看司法公信力是否提高了” [17]。而司法改革三年以來，最高人民法院和最高人民檢察院的工作報告在人大會議上的贊成率不斷攀升，2017年“兩高”的工作報告更是同時達到了91.83%的贊成率，雙雙創(chuàng)下了歷史新高，而這一成績反映的正是人民對司法改革的滿意程度。

　　* 武漢大學法學院教授，國家2011計劃“司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”首席科學家。