司法文明建設(shè)的方向與路徑

　　中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授? 吳洪淇*

　　在本輪司法改革即將收官之際，以“深入推進(jìn)司法體制改革”為主題對我國的司法問題進(jìn)行一次集中的討論是非常及時(shí)的。經(jīng)過三年多的試點(diǎn)改革，目前司法改革各項(xiàng)舉措都在不同程度上有所推進(jìn)。本輪司法改革任務(wù)繁多，改革范圍遍布全國，涉及司法體制的各個(gè)方面。對于這樣一場涉及面廣泛的司法改革成效要進(jìn)行系統(tǒng)全面的評估顯然需要多個(gè)維度的系統(tǒng)評估。但如果從整體上用一個(gè)范疇來統(tǒng)籌和標(biāo)識司法改革成效的話，那么我們或許可以用“司法文明”這樣一個(gè)術(shù)語來加以概括。用中央政法委孟建柱書記在上個(gè)月全國司法體制改革推進(jìn)會上的講話來說，司法體制改革最終的目標(biāo)是要“努力創(chuàng)造更高水平的社會主義司法文明”。那么，什么是司法文明呢?這是一個(gè)加以進(jìn)一步界定的術(shù)語。“文明”就是與“愚昧”、“落后”、“野蠻”相對的概念。對于文明的司法，大家或許見仁見智，而對于這些不文明的司法現(xiàn)象，則更容易形成一些基本共識。張文顯教授提出，“法治文明系政治文明的基本標(biāo)準(zhǔn)，而司法文明系法治文明的基本標(biāo)志”。[1]從這個(gè)意義上說，司法文明則意味著司法進(jìn)步，意味著更先進(jìn)的司法理念、司法制度、司法行為和司法文化，司法文明可以說是一個(gè)國家法治文明的指示器。[2]司法文明的方向應(yīng)當(dāng)如何確立?是否存在一個(gè)共識性的司法文明判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)可以進(jìn)一步探討的問題。本文僅僅代表對于司法文明基本方向及其建設(shè)路徑的一種看法。

　　一、司法文明建設(shè)的基本方向與評價(jià)體系

　　(一)司法文明程度的基本方向

　　司法文明是對一個(gè)國家司法總體狀況的基本表征，通過司法文明建設(shè)可以有效提升一個(gè)國家司法文明程度。一個(gè)國家的司法狀況是一個(gè)綜合性的復(fù)雜體，概括說來可以包括以下五個(gè)層次：司法體制、司法制度、司法主體、司法對象、司法文化，這五個(gè)層次也是司法文明建設(shè)的基本方向。

　　第一，司法體制是司法權(quán)力架構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)，司法權(quán)力的合理配置是司法文明建設(shè)的前提。本輪司法改革一開始便著眼于司法權(quán)力的頂層設(shè)計(jì)。比如十八屆四中全會《決定》就提出了“完善司法體制，推動實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制試點(diǎn)改革”“改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”等都是對司法體制方面的改革。

　　第二，司法制度是司法權(quán)力運(yùn)行的具體落實(shí)，建構(gòu)科學(xué)合理的司法程序制度才能使司法文明建設(shè)。公益訴訟制度改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革、以審判為中心的刑事審判制度改革、司法公開等都是本輪司法改革在司法制度層面的調(diào)試。

　　第三，司法主體：養(yǎng)成一支德才兼?zhèn)涞姆陕殬I(yè)隊(duì)伍。司法員額制、司法責(zé)任制度等制度改革目的都是為了將最優(yōu)的司法力量投入到辦案一線，讓司法職業(yè)成為一個(gè)具有吸引力的法律職業(yè)。

　　第四，司法對象：司法所服務(wù)的對象是社會公眾，具體體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有效保障。立案登記制、律師權(quán)利保障、非法證據(jù)排除程序的完善等等最終都是為了訴訟當(dāng)事人權(quán)利的有效保障。

　　第五，司法文化是孕育各國司法的土壤，培育理性的司法文化才能使司法文明最終得以扎根。

　　因此，司法改革的各方面舉措在與司法文明建設(shè)的基本方向是一致的。本輪司法改革是一次整體性的、綜合性的改革，涉及司法體制、制度、主體、對象乃至司法文化的各個(gè)層面。

　　(二)司法文明程度的評價(jià)體系

　　司法文明建設(shè)的基本方向確立下來之后，下一步的工作就是為了如何評估司法文明發(fā)展進(jìn)程。根據(jù)司法文明的五個(gè)基本方向，可以將司法文明程度的評價(jià)體系分解成如下指標(biāo)體系：

　　表1 司法文明指數(shù)指標(biāo)體系

　　二、司法文明指數(shù)評估與司法文明建設(shè)的路徑

　　1.司法改革是推動司法文明建設(shè)提升司法文明程度的內(nèi)在路徑。本輪司法改革的一個(gè)突出特征是整體性和系統(tǒng)性，涵蓋了司法文明建設(shè)的各個(gè)層面。通過全方位的司法改革促進(jìn)一個(gè)健全的司法系統(tǒng)和司法環(huán)境，這是司法文明建設(shè)的一個(gè)基本路徑。其效果如何，本單元其他演講的專家會進(jìn)行深入的評估。

　　2.司法文明評估是推動司法文明建設(shè)的外部動力。以前述一級和二級指標(biāo)為考察對象，項(xiàng)目組在全國31個(gè)省份的社會公眾與法律職業(yè)群體進(jìn)行跟蹤調(diào)查。借助于2011計(jì)劃司法文明指數(shù)項(xiàng)目調(diào)研組在全國范圍內(nèi)的調(diào)研，課題組分別在2015年和2016年在全國范圍發(fā)放了調(diào)查問卷。其中，2015年，該項(xiàng)目組一共在全國20個(gè)省級地區(qū)發(fā)放了4000份問卷，范圍同樣涵蓋了警察、律師、法官、檢察官四個(gè)群體，每個(gè)群體為1000份。2016年一共在全國范圍內(nèi)發(fā)放了6200份專業(yè)問卷，回收了5848份，受訪群體包括法官(1474份)、檢察官(1509份)、警察(1331份)和律師(1482份)。課題組還面向全國發(fā)放了18600份社會公眾問卷。問卷的發(fā)放遵循著大體的配額控制與質(zhì)量監(jiān)控。[3]由于15年的信息主要作為一個(gè)對比，下表1當(dāng)中主要介紹16年受訪對象的基本背景信息。問卷當(dāng)中有8道問題法律職業(yè)環(huán)境激勵狀況，有8個(gè)題涉及受訪者的背景信息(包括性別、年齡、文化程度、從業(yè)年限、教育背景、黨派等信息)。評估的對象涵蓋了前述十個(gè)一級指標(biāo)三十二個(gè)二級指標(biāo)，涵蓋了司法領(lǐng)域的各個(gè)層面。時(shí)間關(guān)系，下文以法律職業(yè)化這一維度為例，展示司法文明指數(shù)評估對司法文明建設(shè)和司法改革的促進(jìn)作用。

　　表2 2016專業(yè)卷調(diào)查對象的基本情況

　　在本輪司法改革當(dāng)中，通過法律行業(yè)的職業(yè)化改革來塑造一支高素質(zhì)的法律職業(yè)隊(duì)伍是本輪司法改革的核心任務(wù)之一。無論是司法人員的員額制、司法人員的責(zé)任制還是國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度等一系列制度改革其實(shí)都隱含著法律職業(yè)化這樣一條主線。改革者希望通過法律職業(yè)化改革來建立一支高素質(zhì)法律職業(yè)隊(duì)伍并最終達(dá)至提升司法活動質(zhì)量以滿足社會需求的總體性目標(biāo)。為了測度全國法律職業(yè)人士對于司法改革所帶來的職業(yè)環(huán)境的變化，司法文明指數(shù)調(diào)查團(tuán)隊(duì)通過問卷的形式對于公檢法及律師等法律職業(yè)群體進(jìn)行系統(tǒng)的調(diào)研，從中獲得很多發(fā)現(xiàn)。時(shí)間關(guān)系試舉其中兩個(gè)發(fā)現(xiàn)。

　　表3 2016專業(yè)卷所提的相關(guān)問題

　　1.相比于15年數(shù)據(jù)，16年數(shù)據(jù)在職業(yè)福利方面基本上(除了職業(yè)保護(hù)之外)都有所提升。選擇較為滿意或滿意的受訪對象中，職業(yè)培訓(xùn)(過去三年無培訓(xùn)下降了19.9%)、職業(yè)待遇(提升1.5%)、職業(yè)晉升前景(提升2.3%)都有提升。

　　表4 法律職業(yè)激勵環(huán)境的基本狀況表

　　2.公檢法的滿意度普遍上升，職業(yè)壓力感普遍下降。其中，法官在職業(yè)培訓(xùn)(三年無培訓(xùn)下降15%)、職業(yè)晉升(提升6.9%)、職業(yè)待遇(提升8%)、職業(yè)保護(hù)(提升7%)方面有顯著提升，其中職業(yè)待遇滿意度提升最高。在職業(yè)壓力方面，行政干預(yù)(下降9.7%)、績效考核(下降6.8%)、當(dāng)事人家屬(下降7.9%)、輿論壓力(下降6.5%)。其中行政干預(yù)壓力下降最為顯著。檢察官在職業(yè)滿意度上也有所提升，但幅度不如法官。在職業(yè)培訓(xùn)(三年無培訓(xùn)下降19.2%)、職業(yè)晉升(提升2.9%)、職業(yè)待遇(提升4.3%) 方面有顯著提升。其中職業(yè)待遇滿意度提升最高。職業(yè)保護(hù)(下降0.2%)。在職業(yè)壓力方面，行政干預(yù)(下降1.5%)、績效考核(下降9.3%)、當(dāng)事人家屬(下降2.4%)、輿論壓力(下降0.5%)?？冃Э己讼陆底顬轱@著。警察在職業(yè)滿意度上也有所提升，但幅度不如法官。在職業(yè)培訓(xùn)(三年無培訓(xùn)下降15.7%)、職業(yè)晉升(提升4.8%)、職業(yè)待遇(提升5.6%) 方面有顯著提升。其中職業(yè)待遇滿意度提升最高。職業(yè)保護(hù)(下降0.6%)。在職業(yè)壓力方面，行政干預(yù)(下降7.3%)、績效考核(下降2.8%)、當(dāng)事人家屬(下降6.4%)、輿論壓力(下降0.7%)。其中行政干預(yù)壓力下降最為顯著，輿論壓力改善最小。因此，公檢法方面，職業(yè)待遇滿意度提升最為顯著，次之為職業(yè)晉升。檢察官和警察在職業(yè)保護(hù)方面非但沒有上升，反倒略有下降。相反，律師的職業(yè)滿意度大幅度下降。職業(yè)前景滿意度下降10.1%。職業(yè)待遇滿意度下降9.3%。在職業(yè)保護(hù)滿意度方面更是急劇下降19.4%。職業(yè)培訓(xùn)有所好轉(zhuǎn)(過去三年無培訓(xùn)下降了30%)。職業(yè)壓力有所降低(行政干預(yù)下降6.1%，績效考核壓力下降1.8%，當(dāng)事人及其家屬壓力下降3.6%)，但來自輿論的壓力上升了2.4%。

　　這對我們司法改革提出三點(diǎn)啟示：第一，司法改革對于不同法律職業(yè)的影響呈現(xiàn)出顯著的差異性，法官隊(duì)伍產(chǎn)生的影響最佳，其次是警察，然后才是檢察官。其次，司法改革對于公檢法的職業(yè)激勵在職業(yè)待遇、職業(yè)晉升、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)壓力等方面來說都是正向的，但對于職業(yè)保護(hù)來說卻是顯著下降的。這充分說明在職業(yè)保護(hù)方面還需要進(jìn)一步強(qiáng)化，特別是檢察官和警察的職業(yè)保護(hù)。第三，在公檢法和律師隊(duì)伍當(dāng)中，律師隊(duì)伍的職業(yè)狀況并未隨著司法改革而變好，反倒在絕大多數(shù)指標(biāo)上呈現(xiàn)下降的趨勢。這也充分說明律師隊(duì)伍的職業(yè)環(huán)境改善應(yīng)該成為司法改革下一步重點(diǎn)關(guān)注的對象。

　　表5 不同法律職業(yè)激勵環(huán)境的狀況表

　　三、結(jié)語：為司法改革提供一面鏡子

　　司法文明程度的提升狀況可以為司法改革提供一面鏡子。司法改革不是為了改革而改革，改革的最終落腳點(diǎn)應(yīng)該是司法文明程度的有效提升。其最終的皈依，用習(xí)近平總書記的話來說，就是“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。這當(dāng)然是一種非常理想的境界，雖不能至，但心向往之。因此，司法改革的效能與意義需要進(jìn)行及時(shí)的跟進(jìn)評估。司法文明指數(shù)通過大規(guī)模的問卷，通過傾聽社會公眾與法律職業(yè)群體對司法狀況的反饋來跟蹤了解全中國不同地區(qū)、不同維度、不同部門司法文明狀況的變動趨勢。通過這樣一種反饋，為司法改革的方向與策略調(diào)整提供一種參考。司法改革的最終成果應(yīng)該落實(shí)到司法體制、司法制度、司法主體和司法文化整體狀況的改善，最終讓整個(gè)社會都受惠于司法系統(tǒng)運(yùn)送正義能力的改善。

　　* 2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授，第四屆董必武青年法學(xué)成果一等獎獲得者。本文的部分研究成果系中國政法大學(xué)司法文明指數(shù)課題研究團(tuán)隊(duì)合作的成果，該團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人為張保生教授，本人為項(xiàng)目執(zhí)行主任。

　　[1] 張文顯：“司法文明新的里程碑——2012年刑事訴訟法的文明價(jià)值”，載《法制與社會發(fā)展》2013年第2期。

　　[2] 張保生、張中、吳洪淇等：《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2016》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第1頁。

　　[3] 比如，調(diào)研組要求每個(gè)省不少于兩個(gè)城市，公檢法應(yīng)該均衡分布在基層、市級兩級，不能完全集中在某一個(gè)層級;被調(diào)研的4類人員都需來自2個(gè)及以上單位。具體調(diào)研情況介紹，請參見張保生、張中、吳洪淇等：《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2016》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第34-37頁。