第八屆全國杰出青年法學(xué)家、中國青年政治學(xué)院副校長 林維

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位來賓：大家好。

????????每至年末年初，各部門便有大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公布，大多數(shù)能看出公布機(jī)關(guān)在相關(guān)領(lǐng)域的巨大成就，當(dāng)然也偶有問題反映出來。雖然對(duì)其中部分?jǐn)?shù)據(jù)的權(quán)威性或可信度存在爭議，但無論如何這些數(shù)據(jù)對(duì)于我們了解國家運(yùn)作、政府成就、社會(huì)現(xiàn)狀，具有基礎(chǔ)性作用。事實(shí)上，欠缺這些知識(shí)或者信息，民眾對(duì)于現(xiàn)實(shí)的了解往往浮光掠影、支離破碎，更多地來源于對(duì)身邊事物的直覺判斷和道聽途說，甚至在某種程度上影響對(duì)未來生活的預(yù)期與安排。簡而言之，社會(huì)管理各領(lǐng)域權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公布，是國家透明、民主、公正的標(biāo)志之一。

　　就司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而言，迄今為止，雖有零散的數(shù)據(jù)偶見于相應(yīng)報(bào)道、官方的內(nèi)部文件或網(wǎng)絡(luò)中，但這些數(shù)據(jù)極為零亂，不成體系，而且又往往過于粗疏，查找檢索極為不便，有些甚至是普通民眾根本無法見到的。人們無從了解我們的司法究竟是一種什么樣的狀況，導(dǎo)致人們對(duì)司法普遍存在程度不同的不信任，更無法認(rèn)識(shí)到我們法治的進(jìn)步。尤其對(duì)于法學(xué)研究人員而言，無法考察司法全貌，理論和現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生巨大鴻溝，使得學(xué)術(shù)研究并不具備扎實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)，實(shí)務(wù)人員對(duì)理論頗不以為然，法學(xué)研究只能是紙上談兵、空中樓閣，這也使得法學(xué)共同體難以建立。因?yàn)槭聦?shí)有差異、語言亦不同，即使在最高人民法院、最高人民檢察院的年度工作報(bào)告中，也僅有粗略的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公布，而且有的有意語焉不詳，令人無從把握。

　　在一個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)就是未來的財(cái)富，毫不夸張地說，誰掌握了數(shù)據(jù)，誰就掌握了解釋、闡說的權(quán)力。因此，對(duì)于應(yīng)當(dāng)公開可以公開的司法數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)逐步公開;對(duì)于已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)更為精確、精細(xì)，能夠適應(yīng)不同的用途;在公開的方式上，應(yīng)當(dāng)建立更為合理、正式的制度，使其具有使用上的方便性，并因此保證其官方的正確性。

　　從微觀上，具有體系性的司法數(shù)據(jù)目前首先表現(xiàn)為裁判文書本身，在其宏觀上，表現(xiàn)為司法的匯總數(shù)據(jù)。兩者缺一不可。

　　我僅舉刑法研究為例說明，這些具體微觀的數(shù)據(jù)或者裁判文書公開本身對(duì)于刑法研究的重要意義。眾所周知，刑法學(xué)分為總論分論，從79年刑法頒布以來，刑法總則理論尤其是犯罪論產(chǎn)生了突飛猛進(jìn)的變革。上個(gè)世紀(jì)80年代的總論文獻(xiàn)和30年后今天的刑法總論論文，無論在刑法理念上，還是在研究范式、使用話語乃至援引文獻(xiàn)方面，都迥然不同，仿佛真的具有世紀(jì)差異。刑法總論在保持中國特色的前提下，越來越多地吸收、汲取了國外刑法理論尤其是德日刑法的概念體系，總論的精細(xì)化、理論化在最近十年間達(dá)到了前所未有的地步，并且這種整體意義上的精細(xì)化仍有繼續(xù)發(fā)展的傾向，以致于我們有時(shí)候必須反思中國刑法總論的德日化傾向，或者必須回應(yīng)實(shí)務(wù)部門的某些領(lǐng)導(dǎo)對(duì)理論如此精細(xì)化是否具有實(shí)務(wù)意義的質(zhì)疑。某種意義上，總論的精致性超越了實(shí)務(wù)，而構(gòu)筑了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)領(lǐng)域。但是，三十多年來，刑法分論的研究水平卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后，雖然同樣取得了一定進(jìn)步，但是這種水平的進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于總論的進(jìn)步，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)務(wù)的期待和要求。分論的研究范式、討論話語乃至文獻(xiàn)資料，有變化但沒有整體性的、根本性的差異。分論的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有獲得其應(yīng)有的地位，無論是法學(xué)教授還是博士研究生，很多都不愿意或者較少地去研究、寫作分論本身的題目，分論的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到精細(xì)化的程度，而精細(xì)化本來是分論研究更應(yīng)該具備的特點(diǎn)。

　　這樣一種狀況的產(chǎn)生，很大原因來自于在其整體上，刑法知識(shí)的積累及其體系化仍然是一種自上而下的模式;來自于我們對(duì)于分則具體罪名的研究基本上缺乏體系性;來自于刑法研究者仍然沒有對(duì)司法實(shí)務(wù)中所產(chǎn)生的分則具體問題集聚應(yīng)有的足夠的研究興趣。但是最為根本的是，來自于研究者對(duì)于那些真正隱藏于司法實(shí)務(wù)之中的法律問題沒有清晰的把握和了解，說白了就是因?yàn)檠芯空邲]有案例的支撐，沒有足夠充分的渠道去了解司法實(shí)務(wù)中所產(chǎn)生的刑法疑難復(fù)雜問題，而分論的研究更是需要充足的案例支持，它不可能憑借研究者的想象去構(gòu)建。

　　刑法分論研究目前實(shí)際上正是處于洼地的位置，因此更具有富礦的意義。最高人民法院的司法裁判文書網(wǎng)很好地解決了這樣一種數(shù)據(jù)的公開，指導(dǎo)案例制度在其本質(zhì)上也是一種審定數(shù)據(jù)的運(yùn)用，雖然目前的數(shù)量過于微小而無法發(fā)揮其合理作用。但是目前的問題來自于在技術(shù)上我們面對(duì)海量的裁判文書，如何發(fā)現(xiàn)問題、挖掘問題，并進(jìn)行規(guī)則的提煉。

　　就匯總的數(shù)據(jù)而言，例如，如果我們不了解死刑在具體罪名中的適用數(shù)據(jù)，就無法考量死刑廢除的影響和未來走向;如果不了解審前羈押的數(shù)據(jù)，就不能知曉現(xiàn)狀的嚴(yán)重性;如果不了解羈押的整體成本，我們對(duì)于審前羈押、監(jiān)禁刑的經(jīng)濟(jì)成本實(shí)際也都是憑借想象，我們似乎可以說出道理來，但是我們沒有事實(shí)和證據(jù)。尤其是具體司法制度的設(shè)計(jì)例如量刑基準(zhǔn)的設(shè)定，均需要相關(guān)判決文書和數(shù)據(jù)的把握。在立法上也是如此，刑法中具體犯罪的立法，需要一系列的數(shù)據(jù)加以支撐以論證其合理性和正當(dāng)性，這些數(shù)據(jù)需要有，并且需要適度公開。進(jìn)一步而言，有時(shí)候在刑事立法過程中，我們?yōu)榱苏撟C某一個(gè)行為需要被規(guī)定為犯罪，于是就宣傳這一行為的猖獗廣泛，但是立法之后我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有的罪名每年的適用屈指可數(shù)，我們需要去探討這中間究竟是立法的問題，還是司法的問題，同樣需要數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

　　令人難以理解的是，為什么我們可以公布較為詳盡的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，就不能公開司法數(shù)據(jù)呢?誠然，司法數(shù)據(jù)中有個(gè)別數(shù)據(jù)較為敏感，例如死刑數(shù)據(jù)就似乎是一個(gè)神秘的幽靈，它尋覓不得但必在某處。不過，無論數(shù)據(jù)多么敏感，我們均須面對(duì)，因?yàn)檫@畢竟就是我們正在從事的工作，這是管理的一個(gè)重要側(cè)面。在一個(gè)民主社會(huì)中，一般民眾對(duì)此具有知情權(quán)，并有權(quán)對(duì)其作出自己的客觀判斷，進(jìn)而對(duì)國家管理予以理性監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)管理國家的政治權(quán)利。因?yàn)槿狈ψ銐虻乃痉〝?shù)據(jù)，我們無法判斷法律規(guī)范的立法邏輯或出發(fā)點(diǎn)，也無法驗(yàn)證立法措施的科學(xué)性、司法政策的合理性，使得刑事司法研究的實(shí)證性過差。

　　我們相信在一個(gè)大數(shù)據(jù)的時(shí)代，數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠被公眾方便地使用，相信具有數(shù)據(jù)支撐的刑法學(xué)研究一定能夠貢獻(xiàn)出更多的智慧成果，為我們的刑事立法、司法提供更多的支持。