第八屆全國杰出青年法學(xué)家、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長 汪海燕

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、專家、學(xué)者：大家好!

　　十八屆四中全會《決定》要求“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。從司法規(guī)律的要求看，審判應(yīng)當(dāng)是決定被告人命運的中心環(huán)節(jié)，也是刑事司法公正的最后一道防線。應(yīng)當(dāng)說，我國近期訴訟制度改革，包括一些司法體制改革均是圍繞這一主題開展的。對于怎么樣理解審判中心以及如何具體落實推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，我想利用此寶貴機(jī)會就幾個問題談一點個人的看法。

　　第一，審判中心與程序分流的關(guān)系。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，并不是要求每一個案件均實行庭審實質(zhì)化，即舉證在法庭、質(zhì)證在法庭、認(rèn)證在法庭。也就是說，審判中心與庭審實質(zhì)化是兩個概念。在當(dāng)今社會，案件激增與司法資源有限性之間的矛盾已成為一個不爭的事實。對于刑事案件，如果沒有合理的程序分流機(jī)制，均實行庭審實質(zhì)化，那么，刑事審判系統(tǒng)可能難以承受之重，必然會造成案件的積壓，最終導(dǎo)致司法遲延，損害司法的權(quán)威性。這是實行程序分流的必要性。與此同時，在我國，程序多元化、程序分流有其可行性。據(jù)統(tǒng)計，近幾年，全國法院判處3年以下有期徒刑的生效判決占80%左右，判處拘役以下刑罰的占40%以上。而在這些案件中，大多數(shù)被告人是認(rèn)罪的。因此，對于被告人認(rèn)罪的輕微犯罪案件，在保障其合法權(quán)利前提下，要通過不起訴、簡易程序和速裁程序以及其他認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制解決。也因為如此，十八屆四中全會《決定》，在提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的同時，也要求“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。就此而言，程序分流、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等與審判中心不僅不矛盾，相反，幾者之間是相輔相成的關(guān)系。

　　第二，審判中心與司法體制改革的關(guān)系。審判中心不單單是訴訟制度層面的改革，而應(yīng)是包含訴訟制度、司法體制等多層面、立體化體系化工程的完善、構(gòu)建。如果沒有相應(yīng)配套機(jī)制的完善，如果沒有體系化工程的構(gòu)建，審判中心可能成為水月鏡花。在此體系化工程中，確保審判權(quán)獨立行使是核心，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”是落腳點。2015年3月中央中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》。應(yīng)當(dāng)說，這為審判權(quán)的依法獨立行使提供了政策性依據(jù)。但是，從目前來看，僅僅有政策性依據(jù)還不夠，還需要進(jìn)行體制方面的改革，完善相關(guān)的法律如《法官法》以及相應(yīng)的考評機(jī)制，以解除法官的后顧之憂，賦予其抵御外來干涉，尤其是黨政領(lǐng)導(dǎo)和法院內(nèi)部人員干預(yù)案件的底氣、勇氣和魄力。

　　第三，實現(xiàn)審判中心，需要重點完善相關(guān)的訴訟制度或規(guī)則。如，要解決被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方有爭議的關(guān)鍵證人出庭問題。不僅要明確哪些證人要出庭，不出庭的后果，而且還要明確應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的證人證言的程序性后果，即證據(jù)本身效力問題。有爭議的關(guān)鍵證人不出庭，不僅從實體上難以查明事實，而且在程序上還剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán)，如果審判階段采用了偵查階段的言詞證據(jù)，其本質(zhì)還是偵查中心的變種。因此，這些書面的言詞證據(jù)原則上不能作為定案的根據(jù)。另外，還需要完善辯護(hù)制度，尤其是法律援助制度。審判中心以及庭審實質(zhì)化加劇了控辯雙方的對抗，尤其是在法庭上的對抗。如果沒有律師的幫助，庭審實質(zhì)化實現(xiàn)的公正可能僅停留在形式層面上，而非實質(zhì)意義上，甚至可能惡化被追訴人的處境。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，沒有完善的辯護(hù)制度和法律援助制度，有時很難保證被告人認(rèn)罪的明智性和自愿性，有可能導(dǎo)致冤錯案件發(fā)生。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，無論是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，還是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，均需以完善的辯護(hù)制度和較為發(fā)達(dá)的法律援助制度為依托。

　　第四，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不能降低定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。完善我國刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)在以推進(jìn)審判為中心的訴訟制度改革背景下進(jìn)行。在任何案件中，均應(yīng)遵從證據(jù)裁判規(guī)則。為了防止冤枉無辜，我國刑事訴訟法對于證據(jù)方面的基本要求有二：一是僅有被告人的口供不能對其定罪;二是追訴和定罪應(yīng)達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度。如果辦案以口供為中心，或者不能嚴(yán)格把守定罪證據(jù)關(guān)，很有可能產(chǎn)生冤假錯案。近期發(fā)現(xiàn)的冤假錯案，如湖北的佘祥林案件、內(nèi)蒙的呼格案件以及河北的聶樹斌案件等，均與過分依賴口供定案以及沒有達(dá)到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)有直接關(guān)聯(lián)。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不同于美國的辯訴交易。美國的辯訴交易制度中控辯雙方可就罪名、罪數(shù)和量刑三個方面進(jìn)行交易。此種制度的理念基礎(chǔ)是，檢察官和被告人均被視為一方當(dāng)事人，他們有權(quán)處分自己擁有的權(quán)力或權(quán)利。因此，只要二者達(dá)成合意，被告人“自愿”承認(rèn)控方的指控，交易即為成立。由于文化、訴訟制度的理念基礎(chǔ)以及法治環(huán)境等方面不同，如果按照西方“辯訴交易”模式構(gòu)建我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅可能放縱犯罪、冤枉無辜，也很有可能滋生司法腐敗，極大貶損我國的司法公信力。就此而言，我國不能照搬美國的辯訴交易制度。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅持事實清楚，證據(jù)確實、充分的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因為其程序從簡而降低其證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)防在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施過程中出現(xiàn)冤案、錯案。但是，在量刑方面，可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以節(jié)約司法資源，落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

　　以上是我對推進(jìn)以審判為中心訴訟制度中相關(guān)問題的理解，請大家多多指正、批評!謝謝!