各位專家、老師大家好。

　　我是來自于楓橋經(jīng)驗發(fā)源地本土的一位研究人員，確實，我們市委黨校到成立研究所到今年上半年成立研究中心，我們本土隊伍一直對楓橋經(jīng)驗非常關(guān)注，我本人在2015-2016年到楓橋鎮(zhèn)掛職鍛煉，這次非常榮幸有機(jī)會在中國法學(xué)會論壇當(dāng)中學(xué)習(xí)交流。

　　首先，文章的優(yōu)點(diǎn)。篇幅比較上，內(nèi)容豐滿，案例詳實，有上海兩個法院的實證案例，還有美國ADR制度的比較，優(yōu)點(diǎn)很多，不一一講了。

　　我想就文章當(dāng)中的一些問題，我讀了之后的一些體會探討一下。

　　第一，文章的題目。我總覺得題目和下面的內(nèi)容關(guān)聯(lián)性不夠，后面主要是寫楓橋銜接的，并且以上海法院為主，是不是把題目當(dāng)中主標(biāo)題、副標(biāo)題給它關(guān)聯(lián)起來，否則一看楓橋經(jīng)驗在矛盾化解當(dāng)中的融合，這個太大了，題目上是否可以再修改一下？結(jié)構(gòu)上分成五個部分，這五個部分當(dāng)中第一部分是非常好的，也是非常必要的。現(xiàn)在大量部門、行業(yè)都在結(jié)合說我們都在創(chuàng)新楓橋經(jīng)驗，首先前幾個楓橋經(jīng)驗是什么，它的精神、時代內(nèi)涵，這個必須要寫清楚，才能夠?qū)⑾嚓P(guān)研究或者工作對接起來。我們紹興市近十年當(dāng)中從我們省里面，紹興市、縣、村、鎮(zhèn)幾個部門單位的合作都非常感興趣，我們也在看楓橋經(jīng)驗，必須弄清楚楓橋經(jīng)驗是什么，跟你的工作關(guān)聯(lián)度是什么，才可以進(jìn)一步研究。里面有些細(xì)致的東西，改革開放以來有幾個方面的變化，課題組在討論時分成三個階段，其中改革開放以來是一個階段，十八大以來是一個階段，直接改革開放以來到目前分成一個階段，其實十八大以來當(dāng)中從轉(zhuǎn)變?yōu)榛鶎由鐣卫淼哪Ｊ?，我覺得這段當(dāng)中可能還是要再斟酌一下。

　　第二，這個東西目前我們肯定要掏政策的，頂層設(shè)計上有什么轉(zhuǎn)向？文章找的是十九大的依據(jù)，我覺得這個依據(jù)和法院訴調(diào)銜接不是很緊密。講到了健全三制相結(jié)合，打造三共社會治理格局，我覺得除此之外是不是可以找2004年十八屆四中全會當(dāng)中提出的矛盾糾紛多元化解機(jī)制的一些決定和2015年中辦國辦有關(guān)矛盾糾紛多元化解的文件，有一段時間當(dāng)中搞人民調(diào)解，后來發(fā)展到大調(diào)解，尤其是社會管理創(chuàng)新，這幾年當(dāng)中重視大調(diào)解，到2011年，16個部門聯(lián)合發(fā)文大調(diào)解，但是十八屆四中全會以來改革了，矛盾糾紛多元化解這是一個創(chuàng)新的方向，這個上面是不是再豐滿一點(diǎn)。

　　改革開放以來司法在化解糾紛當(dāng)中的地位、作用和局限性，我覺得這段也是好的，承接過來現(xiàn)在司法解糾當(dāng)中局限問題，這樣就可以轉(zhuǎn)向楓橋經(jīng)驗如何有效，我覺得這段是必要的，而且數(shù)據(jù)上也是做了一些分析。數(shù)據(jù)上，用1978年到2015年，個人建議如果考慮發(fā)表的話，最好到2017年底，這個在最高院當(dāng)中數(shù)據(jù)是有的，再梳理一下。

　　個案的研究，上海法院下面兩個長寧法院和浦東法院，里面的做法、梳理都是蠻到位的。第三塊內(nèi)容當(dāng)中，提前把它評價掉了，上海兩個法院的創(chuàng)新做法，調(diào)解，你直接在這里停掉了，個人理解這部分東西是否可以把它放在最后，這個東西它的做法和楓橋經(jīng)驗的銜接當(dāng)中對未來我們中國的訴調(diào)銜接。為什么放到最后？我后面再講。

　　第四部分你講了美國法庭ADR制度對我國訴前調(diào)解的啟示。一般而言，中外的調(diào)解制度的比較是常用的研究，但是放到這里來講的話，到時候你的副標(biāo)題怎么辦？你把美國的ADR制度也講得非常詳細(xì)，關(guān)鍵是美國的ADR制度你講了過多之后，你總結(jié)它的經(jīng)驗和成效時，這三點(diǎn)跟楓橋經(jīng)驗又關(guān)聯(lián)不起來，比如建立一支專業(yè)化的多職能調(diào)解隊伍，注重調(diào)解過程的保密性和注重調(diào)解員的職業(yè)倫理的修養(yǎng)，你剛才說楓橋經(jīng)驗的精髓以人民為中心，為了人民，依靠人民，法院的訴調(diào)這兩個要回應(yīng)起來，美國ADR這部分有點(diǎn)兩張皮的感覺，個人認(rèn)為這部分不要了。

　　第五部分調(diào)整為第四部分，對個案的研究或者楓橋經(jīng)驗發(fā)展展望。文章最后一個總結(jié)以及一個展望，這個展望是不是可以撇開楓橋經(jīng)驗和上海的案例來講？所以我說為什么把前面那部分比較好的，上海法院的評價干脆挪到后面來，或者美國ADR制度不要寫得這么多，因為我們本土的研究隊伍理論性不是很強(qiáng)，我們形成了一種比較慣常性的制度，每個部門領(lǐng)域搞楓橋經(jīng)驗就是這樣的模式，它的精神內(nèi)涵是什么，當(dāng)下當(dāng)中我們的工作如何跟它對接，理論依據(jù)是怎么樣的，然后結(jié)合現(xiàn)在，以后我們有哪些各種方面未來展望當(dāng)中如何發(fā)展，我的點(diǎn)評就這樣，謝謝。