尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位老師！

　　大家下午好！我是來自大西北最基層的一名檢察官，今天，能有這樣一個難得的機(jī)會，和大家分享不同時代背景下兩個人民調(diào)解員的故事，感到非常的榮幸！在下面有限的時間里，我想主要圍以下三組關(guān)鍵詞，對這這篇論文向各位專家做一簡要匯報。

　　第一組關(guān)鍵詞，背景和思路。這篇論文，是汪世榮教授領(lǐng)銜的陜西省“三秦學(xué)者”創(chuàng)新團(tuán)隊繼2008年之后，也是第二次與諸暨市再度聯(lián)姻，合作開展的“人民調(diào)解的‘楓橋經(jīng)驗’研究”的階段性成果。從去年7月份開始，我們課題組一行10余人，先后三次深入諸暨市進(jìn)行了長達(dá)半年之久的田野調(diào)查。這些實地走訪調(diào)研，這也使我得以零距離接觸到本文的主人公之一，新時期“楓橋經(jīng)驗”的傳承人，楓橋鎮(zhèn)“老楊調(diào)解中心”調(diào)解員楊光照。

　　黨的十九大報告強(qiáng)調(diào)，要“不忘本來、吸收外來、面向未來”。在整理、研究楓橋經(jīng)驗的人民調(diào)解實踐中，我的一個深入體會是：如果一定要沿著“人民調(diào)解”這根線去追根溯源的話，我覺得，人民調(diào)解的根在延安、在抗戰(zhàn)時期的陜甘寧邊區(qū)。作為中共司法的重要傳統(tǒng)，最終形成了以“審判與調(diào)解相結(jié)合”為主要特征的“馬錫五審判方式”。時至今日，無論是延安時期的“馬錫五審判方式”，還是新時期的“楓橋經(jīng)驗”，都已經(jīng)成為中共法律制度中影響深遠(yuǎn)的主要傳統(tǒng)，成為富于中國特色的政治與社會治理方式。

　　通過閱讀歷史檔案，赴延安、諸暨兩地走訪調(diào)研，我也注意到:陜北綏德的郭維德是延安時期人民調(diào)解的代表人物，在“楓橋經(jīng)驗”的創(chuàng)新和發(fā)展中，楊光照及其調(diào)解團(tuán)隊則具有典型意義。不同時代背景下的兩個人民調(diào)解模范，如果他們相遇，并就人民調(diào)解展開一番傳統(tǒng)和現(xiàn)代的對話，又會是怎樣一番情形？帶著這樣一種經(jīng)歷和追問，本文試圖在對話、碰撞的基礎(chǔ)上，總結(jié)人民調(diào)解制度在歷史變遷中始終如一的傳統(tǒng)和基因，面對新時代矛盾糾紛的新特點、新變化，人民調(diào)解如何實現(xiàn)其可能的法治化轉(zhuǎn)型路徑。

　　第二組關(guān)鍵詞，共性和傳統(tǒng)。一個是80年前抗戰(zhàn)時期的民主模范區(qū)，一個是80年后“楓橋經(jīng)驗”的發(fā)源地。通過透視這兩個不同時代背景下的調(diào)解模范，反映出人民調(diào)解制度在變與不變的歷史的變遷中的一以貫之的自我傳承，如果試圖用一句話去歸納的話，我想通俗的表達(dá)就是：迅速介入，抓早抓??；預(yù)防在先，源頭治理；身體在場，送法下鄉(xiāng)；依靠群眾，多調(diào)聯(lián)動；忠誠為首，品德立威；道德教化，良善之治；組織動員，典型帶動。這段通俗但可能未必學(xué)理化的表述中，尤為需要說明的幾個問題就是：一個是調(diào)解“權(quán)威性”來源問題。通過對郭維德和楊光照兩個調(diào)解模范各自調(diào)解實踐的梳理表明，這種權(quán)威就來自調(diào)解員的身份和人品。以品行立威信，發(fā)揮人格魅力在人民調(diào)解中的作用，我覺得始終是一條重要經(jīng)驗。另一個則是人民調(diào)解的基礎(chǔ)性作用問題。人民調(diào)解制度不僅是黨的群眾路線在司法領(lǐng)域的一個重要體現(xiàn)，而且在當(dāng)下的矛盾糾紛多元化解的新格局中，人民調(diào)解的基礎(chǔ)性、樞紐性、支撐性作用是更是顯而易見的。最后，從人民調(diào)解的功能作用看，人民調(diào)解從來都沒有被僅僅當(dāng)成是一種糾紛化解的手段，而是被賦予了開啟民智、道德教化、改造社會等多元價值。因此，人民調(diào)解自始至終與道德教化緊密結(jié)合，進(jìn)而體現(xiàn)出一種良善之治，也就是我們說的善治。

　　第三組關(guān)鍵詞，差異和轉(zhuǎn)型。關(guān)注兩者共性的同時，人民調(diào)解員在新時代也面臨許多新的問題和新挑戰(zhàn)，更值得我們認(rèn)真思考的就是這兩位人民調(diào)解模范的個體差異以及折射出來的人民調(diào)解在調(diào)解主體方面的差異，表現(xiàn)為人民調(diào)解員職業(yè)化、專業(yè)化色彩凸顯。諸暨市不僅組建有人民調(diào)解專家?guī)?，開展人民調(diào)解員等級評定，更是成立了覆蓋交通肇事、醫(yī)療事故等領(lǐng)域的專業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解組織11家。尤其是諸暨市醫(yī)調(diào)委、交調(diào)委，幾乎化解了諸暨全市98%以上的醫(yī)療糾紛案件和90%以上的交通事故案件。這兩種案件應(yīng)該說訴之到法院是非常少的數(shù)字，當(dāng)然這樣一種“專業(yè)矛盾專家調(diào)”的工作模式將是人民調(diào)解制度的一個發(fā)展趨勢，但這并不意味著傳統(tǒng)的人民調(diào)解員及調(diào)解組織就失去了存在的價值。因此，在堅持走人民調(diào)解職業(yè)化、專業(yè)化的同時，應(yīng)同時注重提升以普通群眾為主體的傳統(tǒng)人民調(diào)解員尤其是村一級調(diào)解隊伍的調(diào)解能力和水平，從而走一條專群相結(jié)合的人民調(diào)解員隊伍發(fā)展之路。再比如，從調(diào)解功能看，延安處在“戰(zhàn)時法制”的特殊背景下，人民調(diào)解更多是一種“動員式治理”。而以楊光照為代表的諸暨市人民調(diào)解實踐，更多的是一種強(qiáng)調(diào)政府與志愿者協(xié)會、鄉(xiāng)賢理事會等社會組織、企事業(yè)單位等多元治理主體相互賦權(quán)、分工合作的基層治理模式，這也是一種著眼于社會治理主體結(jié)構(gòu)變化的“合作式治理”或者“協(xié)商治理”。

　　最后，簡單作以小結(jié)：當(dāng)前，我們正在著力推進(jìn)基層社會治理的系統(tǒng)化、科學(xué)化、智能化和法治化。而無論是陜甘寧邊區(qū)的郭維德，還是“楓橋經(jīng)驗”的傳承人楊光照，都是創(chuàng)新人民調(diào)解、推進(jìn)基層社會治理中彌足珍貴的“本土創(chuàng)新”和“中國經(jīng)驗”，他們在變與不變中的自我傳承和自我革新中也體現(xiàn)了弘揚優(yōu)良傳統(tǒng)與加強(qiáng)工作創(chuàng)新的結(jié)合，需要我們虛心借鑒、總結(jié)傳承、古為今用。

　　以上是我在前期學(xué)習(xí)調(diào)研的基礎(chǔ)上，就人民調(diào)解的幾點粗淺的認(rèn)識和反思，當(dāng)然這個文章也有一些值得推敲的地方，一個文章理論深度比較欠缺，第二個體研究是否具有代表性和典型性的問題等等，這些問題仍然需要以后進(jìn)一步地加強(qiáng)和反思。因為這次機(jī)會非常難得，時間非常寶貴，用簡短時間向各位領(lǐng)導(dǎo)專家做一個匯報，把節(jié)約時間留給王老師和其他專家教授，懇請各位老師、專家多多批評指正，我匯報就這些，謝謝大家。