謝謝主持人，感謝論壇的邀請(qǐng)，剛才李文超報(bào)告的關(guān)于鄉(xiāng)村法官調(diào)解這樣一個(gè)題目，我覺(jué)得非常好，我看了這個(gè)報(bào)告，聽(tīng)了文超主任的演講，我感覺(jué)有三個(gè)特點(diǎn)。第一個(gè)就是報(bào)告做得非常詳細(xì)，不僅有可視化的圖表流程，更主要的還有一些實(shí)證的調(diào)查和訪談，使他的結(jié)論不再停留在想象當(dāng)中，有扎實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)，這個(gè)也是當(dāng)下法律研究應(yīng)該倡導(dǎo)的。過(guò)去我們的法學(xué)研究重點(diǎn)是在突出邏輯推理上、規(guī)范分析上，較少運(yùn)用事實(shí)和數(shù)據(jù)說(shuō)話，文超主任這篇論文做了大量統(tǒng)計(jì)工作，同時(shí)還有很多走訪，同時(shí)對(duì)北京市門頭溝區(qū)的調(diào)查，法官的年齡有60%以上是偏年輕的，講“三無(wú)”法官審理家事糾紛，他的知識(shí)背景和生活經(jīng)驗(yàn)不足，沒(méi)結(jié)婚沒(méi)有子女，沒(méi)有審判辦案的經(jīng)驗(yàn)，這確實(shí)是當(dāng)下調(diào)解過(guò)程中面臨的人員上的障礙，第一個(gè)特點(diǎn)是有實(shí)證基礎(chǔ)。

　　第二個(gè)特點(diǎn)是語(yǔ)言非常精練和傳神，剛才講的靶向調(diào)解，這種用法非常傳神，也非常精細(xì)，把問(wèn)題突出出來(lái)了，還有張弛過(guò)度的調(diào)解，類似的語(yǔ)言在篇幅中都貫徹了，這種表達(dá)顯然是在實(shí)務(wù)中包括理論中應(yīng)該倡導(dǎo)和學(xué)習(xí)的。

　　第三個(gè)特點(diǎn)是結(jié)論和研究方法是非常理性的，對(duì)調(diào)解的功能和作用，特別是今天青年論壇主要是講“楓橋經(jīng)驗(yàn)”背景下，他沒(méi)有把調(diào)解放在所謂的神壇上，調(diào)解不是萬(wàn)能的，盡管我們倡導(dǎo)調(diào)解應(yīng)該是跟訴訟一樣甚至是仲裁，在社會(huì)矛盾多元化的糾紛解決機(jī)制里發(fā)揮了很重要的作用。但是文超主任的研究表明，調(diào)解未必盡如人意，調(diào)解還存在很多外在的欠缺，包括人員不足等。所以我覺(jué)得這種結(jié)論得出是非常理性的，沒(méi)有把調(diào)解放在非常高的地位。從道理上講，其實(shí)我個(gè)人有個(gè)看法，就是家庭糾紛，包括夫妻和子女的糾紛，甚至醫(yī)患矛盾我接觸比較多一點(diǎn)，某種程度上我們國(guó)家法制的立法是萬(wàn)里長(zhǎng)征的第一步，甚至有的領(lǐng)域是法律不入之地，比如家庭關(guān)系、甚至到醫(yī)患關(guān)系，有時(shí)候可能法律沒(méi)有介入還能夠處理，法律一旦介入之后，關(guān)系走向了非常僵化的權(quán)利義務(wù)對(duì)抗，這樣情況調(diào)解就有天然的優(yōu)勢(shì)。

　　但是在這樣的背景下，文超主任告訴我們，盡管這些有天然的調(diào)解適應(yīng)的土壤，這個(gè)領(lǐng)域調(diào)解仍沒(méi)有發(fā)揮重要的作用，還需要繼續(xù)完善。

　　我讀這篇文章確實(shí)在調(diào)解中有很多還處于社會(huì)主義初級(jí)階段的初級(jí)調(diào)解，這個(gè)初級(jí)調(diào)解如何進(jìn)階，進(jìn)階路徑有四個(gè)。第一個(gè)就是調(diào)解方式，我們的調(diào)解其實(shí)是評(píng)價(jià)式，對(duì)這個(gè)事情要有是否很清楚，有時(shí)候家庭關(guān)系是越理越亂，親子關(guān)系也是越理越亂，涉及到贍養(yǎng)費(fèi)兒子要承擔(dān)很多，但是依法辦事會(huì)使親子關(guān)系弱化。所以日本倡導(dǎo)調(diào)解不做評(píng)價(jià)，調(diào)解人是居中的，不進(jìn)行事實(shí)判斷，也不進(jìn)行法律規(guī)則的判斷，更多是在調(diào)解過(guò)程中促進(jìn)當(dāng)事人和解，這是符合糾紛解決的終極目的的，這點(diǎn)我是贊成的。而且調(diào)解的目的不是為了一紙調(diào)解書(shū)，這點(diǎn)我們的看法是一樣的，應(yīng)該重視過(guò)程而不是結(jié)果。這當(dāng)然是一種理想化，包括司法責(zé)任績(jī)效的壓力下，結(jié)案率要求頂在頭上，對(duì)當(dāng)事法官壓力非常大，所以出現(xiàn)他不愿意調(diào)解的情況。如果調(diào)解成還好，調(diào)解不成又從頭走一遍程序。但是從社會(huì)最終目的來(lái)看，法律中對(duì)于法院的設(shè)置是為了化解和消化糾紛，案結(jié)事了。有時(shí)候即便調(diào)解書(shū)出來(lái)了，但是案件沒(méi)有了，有的涉及到后續(xù)夫妻關(guān)系解除了，但是債務(wù)沒(méi)有解決，或者夫妻關(guān)系解除了，子女撫養(yǎng)沒(méi)有可行性解決方案，使調(diào)解力度有很大的難度。所以要思考調(diào)解用什么方式。

　　第二個(gè)調(diào)解目標(biāo)，未必一定要有一個(gè)結(jié)果，可能這個(gè)過(guò)程中也是一個(gè)很好的普法教育，甚至是化解當(dāng)事人心里上的不快，是一個(gè)很重要的環(huán)節(jié)，即便沒(méi)有達(dá)到預(yù)期調(diào)解效果，但是為后續(xù)的判決執(zhí)行奠定了良好的基礎(chǔ)。而這點(diǎn)上調(diào)解功能絕對(duì)不可以被忽視。

　　第三個(gè)是調(diào)解范圍，我看你分的是調(diào)解前置和調(diào)解自愿，某種意義上就是強(qiáng)制性調(diào)解和自愿調(diào)解，資源調(diào)解應(yīng)該是放開(kāi)的。我想討論的問(wèn)題不是這個(gè)，我想調(diào)解的類型是不是只局限于鄉(xiāng)土，門頭溝其實(shí)也不偏，我想說(shuō)可能鄉(xiāng)土并不是重點(diǎn)，可能城市里有些案件類型也適合調(diào)解，跟鄉(xiāng)土和城市無(wú)關(guān)。鄉(xiāng)土也未必都是說(shuō)方言的，城市未必就沒(méi)有方言，方言也不是調(diào)解的重要的前提和依據(jù)，關(guān)鍵看案件類型。在這點(diǎn)上，我覺(jué)得你舉的例子，沈某和梁某的糾紛表面上是夫妻糾紛，更多是債務(wù)糾紛，夫妻關(guān)系已經(jīng)徹底破裂了，你陳述的事實(shí)中實(shí)際上是妻子是有過(guò)錯(cuò)的，這個(gè)情況下雙方對(duì)離婚是沒(méi)有爭(zhēng)議的，有爭(zhēng)議的是婚姻期間投資的鞋廠產(chǎn)生的債務(wù)糾紛問(wèn)題，所以與夫妻無(wú)關(guān)，關(guān)鍵看案件類型。所以與鄉(xiāng)土和城市無(wú)關(guān)，與夫妻無(wú)關(guān)，關(guān)鍵看案件類型決定調(diào)解范圍。甚至調(diào)解有自愿的，不一定是強(qiáng)制的，如果是自愿調(diào)節(jié)，對(duì)于社會(huì)主義法制的終極目標(biāo)來(lái)說(shuō)，化解糾紛是有好處的。

　　最后調(diào)解的功能，我開(kāi)會(huì)聽(tīng)了一些評(píng)價(jià)，司法責(zé)任制使得法官的壓力非常大，有終身追責(zé)，類似的例子有很多，藥品也是被終身追責(zé)。這些表面上是維護(hù)人權(quán)的，實(shí)際上使藥品可行性沒(méi)法實(shí)現(xiàn)。不要說(shuō)調(diào)解在司法責(zé)任制壓力下發(fā)揮作用的空間相對(duì)比較小，如果大家一定要總結(jié)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的話，就要考慮考慮，怎么能夠讓法官松綁，能夠在更寬松的范圍內(nèi)真正實(shí)現(xiàn)人民糾紛化解這一終極目的的調(diào)解，讓它發(fā)揮更主要的功能。以上是對(duì)文超主任的報(bào)告評(píng)議，不當(dāng)之處請(qǐng)指正。