尊敬的各位領導、各位老師，十分感謝組委會給我這次機會，我是來自北京市門頭溝區(qū)人民法院的李文超，我今天匯報的題目是《新形勢下鄉(xiāng)土法官調(diào)解模式的檢視與完善——從人民法庭家事糾紛的微觀角度》，匯報以下三方面的內(nèi)容：

　　第一方面是這個論題的實踐意義。我們在辦案過程中發(fā)現(xiàn)法官（也包括速裁調(diào)解員）在家事糾紛調(diào)解中存在一些類型化的問題，尤其是派出法庭表現(xiàn)最為突出。這里分三個小問題：

　　第一個是調(diào)解效果減損方面，一些法官考慮到當事人達成調(diào)解協(xié)議的難度及對結案的需要，即使調(diào)解結果對未成年子女的利益保護存在“隱性不公”，或履行存在障礙等，也一般不會予以過多考慮，為后續(xù)撫養(yǎng)費、探望、財產(chǎn)等執(zhí)行埋下隱患。

　　第二在調(diào)解經(jīng)驗方面，在基層法院的人民法庭中，家事糾紛因法律關系相對簡單，往往被視為“技術含量低”的案件類型，且家事糾紛審理過程耗時、耗力、不易出審判成績，沒有辦案經(jīng)驗、沒有結婚、沒有子女的“三無”法官成為家事案件主力軍，但實際上能夠游刃掌控家事調(diào)解，既需要完備的法律知識系統(tǒng)，又要有洞察家事糾紛產(chǎn)生、發(fā)展、變化規(guī)律的領悟力和體察力。

　　三是在當事人權益保障方面，存在調(diào)解啟動隨意性強，調(diào)解力度參差不齊等問題。在結案率的重壓之下，法官主觀上不愿在開庭前專門安排時間組織調(diào)解，特別是在收案量較大的法院，“半小時排隊”式開庭現(xiàn)象屢見不鮮。年輕法官則更擔心若調(diào)解不成，當事人不再出庭，在案件事實、爭議的固定等方面會面臨困難。又囿于“應當先行調(diào)解”法律規(guī)定的約束，將調(diào)解程序“固化”在開庭事實查明、舉證質(zhì)證等程序之后，使得當事人經(jīng)過一系列程序“洗禮”之后很難再達成“和好”方案。這源于年輕法官對哪些當事人愿意調(diào)解、調(diào)解不成后當事人是否愿意出庭等實踐問題的心理分析能力不足，導致存在強制性調(diào)解（或稱壓制型）、包辦型調(diào)解（或稱家長型），容易造成對當事人權利的不尊重。

　　第二方面是報告的主要觀點。我們通過對法官的調(diào)解觀及當前調(diào)解制度的分析，認為：

　　一、功能定位：以促成感情修復與促進自動履行為目標。通過職權介入，強化修復性功能，實現(xiàn)“自律性”履行。二、效益考量：“靶向調(diào)解”節(jié)約訴訟成本、徹底化解糾紛，在實質(zhì)方面不依據(jù)規(guī)則程序，避免“過場式”調(diào)解過于注重固定事實及證據(jù)，從而充分考量復雜的家事關系，節(jié)約訴訟成本，徹底化解糾紛。三、方向指引：注重調(diào)解過程對糾紛的治愈，通過“治療”型調(diào)解模式（關注當事人關系的良性互動），突出當事人參與“治療”。四、過程評價：正向評價元素增效與逆向評價元素提質(zhì)。例如家事調(diào)解協(xié)議申請執(zhí)行情況、調(diào)解瑕疵，主要指調(diào)解結案后，進入強制執(zhí)行程序、另行起訴、信訪、申訴等案件所占的比率等等。

　　主要建議是：在預期目標上，通過找尋當事人之間的“互讓”因素，分析家事案件中與紛爭相關的“實情”；通過財產(chǎn)、責任承擔的分配，強調(diào)細致入微的“家庭治療”，促使家庭關系穩(wěn)定和情感修復，達成可長期履行的協(xié)議。在人員選取上，要突出綜合能力，除具有一定審判經(jīng)驗和社會生活閱歷，還應掌握相應的社會學、教育學和心理學知識，善于做思想教育和情緒安撫工作。促成當事人冷靜理性溝通。在考量因素上，以雙方參與的合意為基礎。以關注子女的利益為必要，考量調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，不以“查清”事實為必須，保持法官的中立性。在調(diào)解方式上，“面對面”式調(diào)解與“背對背”式調(diào)解相結合。心理疏導與利益引導相結合。對調(diào)解離婚糾紛。采取“治療型”調(diào)解方式，在審查夫妻雙方感情是否破裂之外，還應將未成年子女的妥善安排作為調(diào)解離婚的條件之一，突出兒童利益的優(yōu)先保護。對調(diào)解撫養(yǎng)、扶養(yǎng)及贍養(yǎng)糾紛?？梢愿鶕?jù)這些人的情況而定，對于未成年子女則要重點關注，為避免造成心理傷害，法官可采取單獨式詢問方式。調(diào)解過程中應重點考慮到這類案件的特殊性，即調(diào)解結果履行持續(xù)時間長、調(diào)解結果主要依賴當事人自覺等。調(diào)解繼承和分家析產(chǎn)糾紛。應當讓當事人感受到更加公正、公平的調(diào)解氛圍，使當事人意識到與親屬維持家庭關系的必要性。

　　第三方面是論文創(chuàng)新點。首先，問題上，當前調(diào)解、速裁+多元糾紛化解已經(jīng)成為法院化解糾紛的重要方式，但上述程序的法律規(guī)定較少，實踐中存在很多問題和時間差異，亟需細化研究。其次，在方法上，本文通過實證的、類型化的分析，結合“靶向式”治療等理論，運用了多元素體系化構建的視角，從調(diào)解預期、調(diào)解尺度、調(diào)解方式等三個要素對調(diào)解模式進行了體系化的再構建。

　　當然，訴訟調(diào)解僅是鄉(xiāng)土法官解決家事糾紛的方式之一，還需要不斷汲取鄉(xiāng)土智慧，在法律框架之內(nèi)利用地方性知識解決社會矛盾糾紛。法律為合法合理的地方風土民俗背書，形成具有地域色彩的案件處理模式，探索適合于家事案件的多元糾紛解決機制，修復破碎的親情關系。希望本文能為當前我國探索一套符合家事案件特點，適應家事案件調(diào)解和裁判需要的新的審判機制有所幫助和借鑒。

　　以上是我的匯報，不當之處，請批評指正，謝謝！