尊敬的鮑會長，各位教授和各位同學：

?????? 大家下午好！感謝中國法學青年論壇的邀請，很榮幸擔任盧超研究員論文的評議，像剛才盧超研究員提到的，信訪問題是老生常談的話題，但是盧超老師這篇論文寫出新意，我們知道信訪是中國特色糾紛解決機制的重要組成部分，也是當代中國法治建設(shè)繞不過去的難題，這篇論文有三個方面的新意。

　　第一個方面，如何評價十八大以來，進入到新時代以來，我國信訪法治化的改革，怎么進行評價。習總書記在浙江時關(guān)于信訪工作提出了很多指示，因此十八大之后，關(guān)于信訪工作的改革，我們有許多的舉措，怎么進行成效方面的評價，盧超研究員的論文對這個問題進行了很好的闡述。

　　第二個新意，在新的行政訴訟法和新的行政復議法修改之后，我們整個行政救濟體系要進行全面的重新塑造，這就涉及到對信訪制度在救濟體系當中的功能進行重新設(shè)定問題。

　　第三個新意，結(jié)合楓橋經(jīng)驗，這次青年法治論壇的主題來談楓橋經(jīng)驗對于解決當前的信訪難題有什么啟示，楓橋經(jīng)驗對于現(xiàn)代社會治理的價值如何？剛才盧超研究員從程序化的建制、網(wǎng)絡(luò)信訪改革、清單分類和渠道分流改革三個方面，對十八大以來信訪工作的各項舉措進行了評價，他的基本觀點是，強調(diào)了十八大以來的改革更多的是把重心放在信訪權(quán)利救濟功能，還有形式合法性的改革方面。西方的法治話語色彩比較重，但是在信訪體系的背后，有一個紅色基因，楓橋經(jīng)驗所內(nèi)涵的群眾路線，而且這樣的制度有一個鮮明的，當前中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的倫理色彩。對于這樣的觀點，我保持基本認可。從信訪制度政治定位和社會功能來看，中央也是一直把它當做密切聯(lián)系群眾、傾聽人民意見建議、要求自上而下監(jiān)督地方官員的重要途徑，也是把信訪當做群眾信任黨和政府的表現(xiàn)，也是實踐當中貫徹執(zhí)行從群眾中來到群眾中去的群眾路線的重要方面。建國以來，信訪制度就承載了密切中央高層與底層民眾之間聯(lián)系的功能，毛澤東同志對這個有專門的批示，1951年政務(wù)院頒布了《關(guān)于處理人民來信和接見人民工作的決定》，這個都可以看作新中國信訪制度就是秉承群眾路線來的制度設(shè)計，而且一直是新中國政權(quán)合法性和正當性的基石，信訪制度背后的群眾路線以及政權(quán)合法性續(xù)造功能，以及遠遠超出了信訪作為糾紛解決的救濟框架之外的功能，因此我非常的贊同盧超研究員在文章當中的一句話，信訪制度的改革在追求行政效率的同時，還要考慮改革對國家合法性基礎(chǔ)，可能引發(fā)的沖擊。

　　這是我對這篇論文三個新意的理解。

　　這篇論文始終貫穿一條主線，這個主線就是信訪制度所內(nèi)涵的群眾路線與我們所追求的法治組織之間的協(xié)同與配合，這涉及到如何正確的認識信訪制度的法治價值與政治功能之間的巨大張力。我們看到改革改革四十多年來，老百姓通過各種途徑反映利益訴求，尋求公權(quán)力救濟的情況越來越多，越來越多樣化，信訪在化解社會矛盾當中的地位和矛盾不言而喻，存在強大的現(xiàn)實合理性和正當性。但是我們看到了，實踐當中出現(xiàn)許多不正常的上訪亂象，不僅影響正常社會秩序，消解國家權(quán)威，耗費大量社會成本，在根本上動搖了現(xiàn)代法治的基本原則。有些人甚至把信訪當做是純粹人治的產(chǎn)物，有人提出來干脆廢除信訪制度。對此我不敢表示茍同，如果取消信訪制度，現(xiàn)實當中的上訪行為是不是因為制度廢除一定會消失？答案當然是否定的。

　　在當前民眾利益表達途徑不盡完善的狀況之下，如果把信訪這條路堵死了，我們也就看到各種不滿和怨氣累計疊加，必定造成對整個社會秩序的危險。如果老百姓有了問題不去司法機關(guān)，不找政府尋找信訪救濟，而是直接上街發(fā)泄對社會的不滿，那也是我們真正擔憂的事情。

　　盧超研究員這篇論文有一個顯著特點，強烈的問題意識，強烈的現(xiàn)實主義的關(guān)懷。信訪問題實際上就是當前中國法治建設(shè)的實實在在的真問題，而不是假問題。對于上訪有著濃郁的文化內(nèi)涵和深刻的社會認同的社會糾紛解決方式，如果我們從純粹的形式法治出發(fā)對它進行情緒化的批判，對它不屑一顧，實際上并不能解決當下信訪難題的上策。這篇論文不是從既定的理論前提去評價和改造現(xiàn)有的制度，而是從一個現(xiàn)實主義的角度提出形式法與實質(zhì)法在當前中國法治之間當中的深刻命題。

　　從法治的角度出發(fā)，現(xiàn)行信訪工作面臨三大矛盾，我們這篇論文當中提到了很多，首先一大矛盾，社會秩序的壓力與保障公民信訪權(quán)利之間的矛盾。由于我們維護社會秩序，所以我們制定敏感時期零進京零指標，這樣造成地方政治壓制地方公民上訪，這樣增加基層政府與底層民眾的矛盾與摩擦，從而大大增加地方治理的難度。

　　第二個矛盾，強調(diào)問題回到基層解決，與文章談到差序政治性之間的矛盾，老百姓信上不信下，老百姓對政府的信任存在從中央到地方地建的差序格局。因此，我們強調(diào)問題回到基層解決，實際上就和當前差序政治之間產(chǎn)生深刻的矛盾。

　　第三個矛盾，信訪工作在很大程度所體現(xiàn)運動式的集中處理問題的工作方式，它和法治社會所追求的常態(tài)和長效的社會治理之間會存在深刻的矛盾。因此，盧超研究員這篇論文對這些問題都進行了非常深刻的闡述。

　　最后，提一點建議，這篇論文尚待改進和完善的地方。首先信訪制度在當代中國社會到底有哪些社會功能，有沒有充分的實證材料作為作證，這樣材料能動性論證它存在的合理性和正當性。剛才對十八大以來信訪工作的三大舉措，你的評價，感覺有一些過于主觀，缺乏實證數(shù)據(jù)的支撐，如果你做一些實證調(diào)研，有一些數(shù)據(jù)說服力和解釋力更加強大。如果對形式法和信訪制度之間的張力進行理論闡釋，楓橋經(jīng)驗對于改革信訪制度的啟示體現(xiàn)在哪些方面，局限性又何在，這篇論文可以就這方面進行展開。

　　這篇論文在很大程度上解釋了當前信訪工作法治化的難題，但是并沒有提出解決這個難題的方案，希望盧超研究員在今后研究過程中繼續(xù)深化研究。