各位領導、各位專家學者：

　　大家好!謝謝主持人，感謝大會給我這個發(fā)言的機會，讓我有機會在這里就這個問題求教各位專家學者以及很多我非常尊敬的老師。

　　我今天分享的主題是《涉海民商事司法管轄權中的明示協(xié)議管轄制度》。這個題目中的“涉?！敝饕且驗橹腥A司法研究會的一個課題為《涉海民商事司法管轄權與法律適用問題研究》，這里的“涉?！笔侵浮吧婧{兩岸”的意思，所以，今天分享的更準確完整的主題應該是“海峽兩岸民商事司法管轄權中的明示協(xié)議管轄制度”。

　　我的文章主要討論涉兩岸的民商事管轄協(xié)議問題。通常，在司法實踐中，對于涉兩岸管轄協(xié)議的民商事案件，法院的第一步驟是確定管轄協(xié)議是否有效，在第二步驟才考量有效管轄協(xié)議究竟會產生什么樣的效力?；诖?，文章主要就這兩個問題展開比較研究。由于時間關系，我不對各個公約和兩岸立法及司法實踐進行詳細地展開，直接進入第三部分“關于完善兩岸民商事司法管轄權中的明示協(xié)議管轄制度的一些思考建議”。

　　一是確立兩岸民商事管轄規(guī)則的基本思想。結合大陸習近平主席新思想，以人類命運共同體思想來構建和完善兩岸民商事管轄權沖突協(xié)調機制，必然要求兩岸充分尊重彼此的司法管轄權，并在求同存異基礎上建立兩岸民商事管轄權領域的司法互信與合作，避免或者減少涉海民商事管轄權的積極沖突或者消極沖突。這是第一個思考面向。

　　第二個思考面向是管轄協(xié)議的有效性問題，包括如下三點：一是管轄協(xié)議的形式要件，二是管轄協(xié)議的實質要求，三是管轄協(xié)議當事人的締約能力。這三個點上，兩岸差異或者沖突最大的是關于管轄協(xié)議的實質要件。實質要件的內容是什么?根據《海牙選擇法院協(xié)議公約》及相關文件解釋，管轄協(xié)議實質要件所涵蓋的內容非常小，主要是指當事人之間的合意(Consent)是否存在欺詐、脅迫或者不知情等情況。對于管轄協(xié)議的實質要件要怎樣適用法律，《海牙選擇法院協(xié)議公約》有明確的規(guī)定，應該適用被選擇法院所在國法律。而臺灣和大陸都沒有對這個問題進行明確的立法。關于臺灣司法實踐，經查閱臺灣相關的案例，其做法和《海牙選擇法院協(xié)議公約》的規(guī)定一致，都適用被選擇法院所在國的法律;而大陸目前司法實踐適用法院地法解決這一問題，這是兩岸在這個問題上的最大差異。在未來兩岸經貿能更進一步緊密發(fā)展的情況下，如果有機會進一步協(xié)調兩岸在這方面的管轄權沖突，建議適用被選擇法院所在地的法律決定管轄協(xié)議的實質要件有效性事項，以與國際立法相一致。

　　第三個思考面向是，當我們已經確立了管轄協(xié)議是有效之后，則法院進入第二步驟，即有效的管轄協(xié)議究竟會產生什么樣的效力，對當事人已選擇的法院產生什么效力，對未被選擇法院產生什么效力，以及申請執(zhí)行判決的法院產生什么效力。我考慮了四個點，一個是選擇法院協(xié)議所適用的爭議范圍，二是判斷有效管轄協(xié)議效力的法律依據，三是當事人的選擇是否必須用糾紛具有實際聯系，最后是關于管轄協(xié)議排他性與非排他性的認定問題。兩岸差異最大的是第三點，即當事人選擇的法律是否必須與糾紛具有實際聯系?！逗Ｑ肋x擇法院協(xié)議公約》和臺灣立法規(guī)定均不要求當事人協(xié)議選擇的法院必須與糾紛具有實際聯系。而大陸地區(qū)立法《民事訴訟法》明確規(guī)定了“實際聯系”這一要件，司法實踐也頻繁運用這一要件否定當事人協(xié)議管轄的效力，這必然會產生兩岸在民事協(xié)議管轄方面的積極沖突。面對這一問題，經查閱大陸海事方面的立法與司法實踐，《海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定了海商糾紛中的特定當事人可以協(xié)議選擇與海事糾紛無實際聯系的大陸地區(qū)海事法院。鑒于中國在海事方面特殊的立法與實踐，也考量了《海牙選擇法院協(xié)議公約》以及臺灣的相關立法和實踐，因此我在文中建議，如果未來兩岸進行統(tǒng)一的協(xié)議管轄制度立法時，不再采納“實際聯系”要件去否定有效管轄協(xié)議的效力。

　　這是我今天分享的兩岸明示協(xié)議管轄方面立法與司法實踐當中差異較大的幾個點。由于時間關系，就跟各位專家學者們分享這些內容，謝謝大家。