各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家好!今天非常高興能有機會參加這一次的盛會。承蒙不棄，邀我做論文報告，因為臨時匆匆，所以草就這一篇并不算是很成熟的論文跟大家分享我多年來的觀察和心得，敬請大家指教。

　　我今天報告的論文主題是《從政治學(xué)理淺論刑事訴訟程序》，著重點是從政治學(xué)理的另外角度來探討刑事訴訟程序的指針，因為研究刑事訴訟程序之學(xué)者，大部分都是用法學(xué)理論的角度來分析。我希望嘗試著把法學(xué)理論跟政治學(xué)的理論結(jié)合，看有沒有相通之處，能夠把兩個完全獨立的學(xué)術(shù)領(lǐng)域搭起一個橋梁。這就是我的用心。雖然用心很大，可能能力不足，但真的是盡了力量了。

　　我提交了一篇書面論文，蠻長的，登載在大會印發(fā)的論文下冊第460—470頁。因口頭報告受限8分鐘，只好濃縮，擇要報告，至于詳細論述，煩請參閱論文。

　　我的口頭報告可簡化成以下幾個重點：

　　壹、研究緣起

　　1960年代起，刑事訴訟法呈現(xiàn)憲法化之國際趨勢，無論任何法系，皆致力修法工程，使原被定位附麗于實體刑法之程序技術(shù)法性質(zhì)，躍升為憲法所保障的正當(dāng)法律程序，融為憲法之一部分，并成為“憲法的測震儀”。其法律地位，已迥異往昔。

　　憲法要居國家最崇高的基本大法，具有濃厚的政治意涵，大多數(shù)人皆從政治觀點闡釋憲法，而刑事訴訟法既已成為憲法之一部分，若只從法學(xué)理論出發(fā)，尋覓其憲法化路徑之指針，是否可窺得全貌，甚或?qū)か@指導(dǎo)原則，政治學(xué)理與法學(xué)理論，對刑事訴訟法而言，具有何關(guān)聯(lián)性?引起作者莫大好奇，遂有本文之作。

　　貳、研究重心

　　本文重在闡述一個理念：政治問題之解決與法律之制定及解釋，或許難脫個人意識形態(tài)因黨派利益之差異而有所偏好，但若能從現(xiàn)代理性的政治學(xué)理出發(fā)，服膺其千錘百煉得出之共同價值，用以探討、省思刑事程序之正當(dāng)性，則政治與法律之糾結(jié)，或可因此迎刃而解，而融為一體。本文爰主張，政治學(xué)既是一種國家治理學(xué)，理性主流政治學(xué)理所揭橥的憲政主義、依法而治、自由權(quán)與平等權(quán)保障等諸原則，尤其是各該原則所蘊含之內(nèi)涵精義，應(yīng)可懸為精進刑事程序正當(dāng)性及憲法化之指針。

　　參、各該原則之內(nèi)涵與精義

　　一、憲政主義

　　具有二大主要內(nèi)涵：有限政府及依法而治。有限政府，意指政府系為特定目的而存在;依法而治，則指政府之運作須依特別法則為之。由此可知，憲政主義實隱含著平衡的政府與反專制主義或獨裁之意涵。

　　在現(xiàn)代憲政主義之下，主權(quán)-國家最巨大的權(quán)力象征，應(yīng)歸屬人民，亦即“大眾主權(quán)”，此傳達兩個重要觀念：

　　(一)共和

　　所謂共和，意指政府系為全體人民之利益而組成，而不是在為君主或特定階級謀利益。簡言之，政府為民，謀全民之共同福祉，而非資助特權(quán)。

　　(二)民主

　　所謂民主，如其文義，意指人民作主。質(zhì)言之，政府所有決策，應(yīng)由全民以平等為基礎(chǔ)，以直接或代議方式共同參與。

　　二、依法而治

　　“依法而治”與“以法而治”，雖然在語詞上僅有一字之差，但其意義卻是有別。后者乃單純?yōu)橐豁椃▌t，而前者在英文雖稱為“Rule of Law”，但卻不能望文生義，蓋其既非一項規(guī)則(rule)，亦非一種法律(law)，而是一個主張政府不能凌駕于法律之上的政治及法律理論之概念。簡言之，以法而治，只是將法律視為政府的工具，政府凌駕在法律之上，而依法而治，則無人能超越法律，即使是政府，亦然。

　　依法而治有如下八項內(nèi)涵：(一)一般性、(二)公告周知、(三)禁止溯及既往、(四)明確性、(五)不會相互抵觸、(六)不得強人所難(期待可能)、(七)安定性、(八)職權(quán)有限性。

　　三、自由權(quán)

　　自由權(quán)(liberty)指涉一種獨立自主的特權(quán)，而自由(freedom)則指不屈從任何外在的壓力而得隨其意而為。本此，自由可謂是自由權(quán)保護之內(nèi)涵，與「專制」相對立，須經(jīng)爭取與維護而來，但自由權(quán)則是不受他人意志所左右，為一種與生俱有之天賦人權(quán)。

　　為落實保障自由權(quán)，爰有審前具保、人身保護令、無罪推定、無相當(dāng)理由不得逮捕，以及司法搜索、扣押采令狀原則等刑事程序權(quán)利之規(guī)定。

　　四、平等權(quán)

　　平等權(quán)之意涵，就是眾生平等，對人之待遇，不得任意有所區(qū)別。質(zhì)言之，若別無正當(dāng)理由，則不得僅因其人具有某些特征，即遽而對該人為區(qū)別、排斥、限制或偏心之歧視或不公平對待之基礎(chǔ)。

　　所謂特征，主要系指：性別、膚色、語言、政治立場或意見、籍貫、族群、貧富、出生及其他身分等特征。至于所謂其他身分，則泛指性傾向、殘障、性別認(rèn)同、年齡、婚姻狀態(tài)、游民等。

　　肆、刑事訴訟法之實踐

　　刑事程序即為人權(quán)，人權(quán)保障系建構(gòu)刑事程序之核心。綜整出下列13項國際社會共同接受之刑事程序基本權(quán)如下：

　　(1)公正審判及符合正當(dāng)法律程序之權(quán);

　　(2)公開審判權(quán);

　　(3)受獨立超然法院審判之權(quán);

　　(4)為確保公平的刑事程序，法官為終身職，以維護司法審判之獨立;

　　(5)在合理時間內(nèi)接受審判之速審權(quán);

　　(6)無罪推定;

　　(7)以熟悉語言實時詳細告知被告所犯罪名及緣由;

　　(8)賦予被告為準(zhǔn)備辯護之充分時間及設(shè)備之權(quán);

　　(9)被告在審判時得自行辯護或倚賴律師協(xié)助辯護之權(quán);

　　(10)對不利于己之證人詰問權(quán)及請求有利于己之證人到庭作證并詰問之權(quán);

　　(11)提供不熟悉本國語言者通譯之權(quán);

　　(12)被告未到場，則不得審判之權(quán);

　　(13)上訴權(quán)。

　　依政治學(xué)理，陪審權(quán)應(yīng)被認(rèn)系對抗恣意為有罪裁判(arbitrary conviction)之表征及利器，乃是刑事被告依政治學(xué)理所不可或缺之權(quán)利，但其竟未形成國際共識之基本權(quán)利，而僅是英美法系特有之產(chǎn)物，其固安在?頗值琢磨。

　　伍、結(jié)語

　　一、我刑事訴訟制度多年來無論在立法與司法皆戮力與時更新精進，并已略見成效，但無可諱言，仍有一條漫長的改革之路要繼續(xù)往前挺進，例如，如何強化現(xiàn)行證據(jù)法則始能完全符合證據(jù)裁判原則之需求?須否引進國民法官制?國民法官如何產(chǎn)生?參與審判程度如何始能兼顧司法民主化及專業(yè)化，確保被告獲公平審判之權(quán)利?貧窮被告是否僅限于強制辯護案件始有請求公設(shè)或國選辯護?法院指定之辯護人不合被告之意，又將如何?設(shè)若辯護人未為實質(zhì)辯護，其判決之合法性如何?如何認(rèn)定辯護人是否為實質(zhì)辯護?犯罪被害人在刑事程序中應(yīng)扮演何種角色?享有何種程序權(quán)利?被害人應(yīng)否有律師輔佐權(quán)?在在均有待進一步探究、厘清。應(yīng)走什么路徑，我刑事程序法制始會臻于周延完備，而與時代脈絡(luò)無縫銜接，一時難有標(biāo)準(zhǔn)答案。

　　二、唯有目標(biāo)不斷前移，階段不斷更新，視野不斷開闊，在滔滔國際浪潮中，努力尋覓良師益友，發(fā)現(xiàn)價值與信仰，依自我的理性抉擇，始能邁入昌明現(xiàn)代刑事程序法制的康莊大道。本文研究心得，現(xiàn)代政治學(xué)理所揭橥的民主憲政價值絕非憑空從天而降，而是歷經(jīng)長期淬煉孕育出來的一種信仰，值得吾人終其生去追求，尤須吾人用心去體會。只有信仰，才能讓思想發(fā)出火花;只有期望，才能讓未來發(fā)出光芒。

　　以上所述，是一位自詡為浪漫學(xué)派的我的夢想，希望哪天能成真。