改革開放以來中國(guó)法理學(xué)取得很大進(jìn)展。中國(guó)法理學(xué)的學(xué)科體系已經(jīng)基本形成，體現(xiàn)了法的一般理論和中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的結(jié)合。法理學(xué)研究的基本框架已經(jīng)建立，法的價(jià)值研究、規(guī)范研究和社會(huì)研究都取得不同程度的進(jìn)展。方法論的多元化推進(jìn)了法理學(xué)不同方向的發(fā)展。以馬克思主義理論研究與建設(shè)工程教材《法理學(xué)》為代表的法理學(xué)教材體系在法學(xué)教育中發(fā)揮著積極作用。法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)乃至自然科學(xué)相結(jié)合的交叉學(xué)科研究，開創(chuàng)了法理學(xué)研究的新領(lǐng)域。法理學(xué)與部門法學(xué)之間關(guān)系的研究受到廣泛的重視從抽象理論的層面深入到部門法研究，使法理學(xué)接地氣。在全球化的條件下，法理學(xué)不能只立足于國(guó)內(nèi)法學(xué)，還必須與國(guó)際法學(xué)相結(jié)合，只有這樣才可能成為名副其實(shí)的法的一般理論。人們?cè)絹碓揭庾R(shí)到建構(gòu)以馬克思主義法學(xué)為基礎(chǔ)、具有中國(guó)傳統(tǒng)法律文化內(nèi)涵、吸收外國(guó)法律文化滋養(yǎng)的中國(guó)法理學(xué)話語(yǔ)體系對(duì)提升中國(guó)法理學(xué)的國(guó)際地位的重要性。

　　一、法理學(xué)問題事關(guān)政治法治建設(shè)的全局

　　法理學(xué)是整個(gè)法學(xué)的基礎(chǔ)理論，涉及到法治建設(shè)乃至整個(gè)政治建設(shè)的全局性的大問題，如人治與法治，法治與政治，法治與德治，權(quán)利與義務(wù)等，改革開放以來在每一個(gè)問題上都存在激烈的爭(zhēng)論。法理學(xué)之所以受到專業(yè)人士和公眾的普遍關(guān)注，都和這些爭(zhēng)論對(duì)全社會(huì)的影響有著密切關(guān)系。在某種意義上，這些爭(zhēng)論之所以成為法理學(xué)的永恒話題，并不是一次性的非此即彼的選擇，而具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。

　　人治與法治在中外歷史上都是兩種不同的治國(guó)方略。在學(xué)術(shù)上人治和法治之爭(zhēng)在西方起于柏拉圖和亞里士多德，中國(guó)則是法家和儒家爭(zhēng)論的主題。法治有多重含義，但無論在何種意義上，法治的核心在于規(guī)則之治，在于“講規(guī)矩”，而規(guī)則之治的前提在于有規(guī)則。規(guī)則不是天上掉下來的，也不是人們拍腦瓜的產(chǎn)物，規(guī)則有賴于它所反映和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的成熟。如果說人治在社會(huì)關(guān)系不成熟，無法可依，在緊急狀態(tài)下，或者舊的法律已經(jīng)過時(shí)，新的法律還沒有制定，在社會(huì)急劇變遷時(shí)期是不可避免的;十一屆三中全會(huì)以來，隨著全黨工作中心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，批判人治，走向法治， “使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變”成為全黨的共識(shí)。在新的歷史條件下，人治與法治問題仍然具有挑戰(zhàn)性，如何使法治適應(yīng)改革的需要，如何使改革納入到法治的軌道，把遵守規(guī)則和探索新路結(jié)合起來，是法理學(xué)面臨的既有理論價(jià)值又有實(shí)踐意義的大課題。

　　法治與政治的關(guān)系歷來是中外法理學(xué)爭(zhēng)論的核心。否定法治的政治性的觀點(diǎn)歷來有之，所謂法治是法治，政治是政治，今天我們?nèi)匀徊粫r(shí)可以聽到這種聲音。但誰(shuí)都不能否認(rèn)法治來源于不同政治力量、派別、群體之間的實(shí)力對(duì)比，是把社會(huì)上占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)、政治和文化關(guān)系以規(guī)則的形式表現(xiàn)出來，法治是一種規(guī)則政治。但規(guī)則政治與政治的原型，赤裸裸的政治關(guān)系不同，它是一種游戲規(guī)則，所有參加游戲的人，不管你屬于哪一個(gè)政治集團(tuán)或派別，持有什么樣的政治主張，都要按規(guī)則辦事。法治是規(guī)則政治并不意味著法治是一種僵化的措施。在法治與政治之間并不存在一條非此即彼的界限。問題在于要學(xué)會(huì)用法治手段，在法治的框架內(nèi)把它們聯(lián)系起來。如果推開法律，在法律之外另搞一套，那就談不到規(guī)則政治了。在新的歷史條件下，研究法治與政治的關(guān)系尤為重要，十八大以來我們黨反復(fù)強(qiáng)調(diào)要講政治，黨的領(lǐng)導(dǎo)要貫穿到依法治國(guó)的各個(gè)方面和全過程，反復(fù)指出黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會(huì)主義法治是一致的，依法治國(guó)是治國(guó)理政的基本方式，可見政治與法治問題對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的極端重要性。

　　法治與德治，歷來是法理學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)，常常成為劃分不同法學(xué)流派的標(biāo)志。在中國(guó)歷史的不同時(shí)期，在改革開放后的不同階段，都存在法治與德治之爭(zhēng)。國(guó)家治理的現(xiàn)代化是國(guó)家有組織、有秩序、有規(guī)則的治理活動(dòng)，要求把許多重要的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)關(guān)系以明確、正式的形式確定下來，增加對(duì)人們行為指導(dǎo)的確定性、可預(yù)測(cè)性和有保證性，從而把法治提到重要的地位?，F(xiàn)代與非現(xiàn)代的國(guó)家治理，在某種程度上就決定于法治化的水平。但是，法治作用的彰顯并不意味著德治作用的削弱，二者之間不存在“此消彼長(zhǎng)”的關(guān)系。法律規(guī)范必須有道德基礎(chǔ)，失去道德基礎(chǔ)，法律規(guī)范勢(shì)必會(huì)蛻變?yōu)榱⒎ㄕ叩膶M、任意。在新的歷史條件下，如何處理社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治的關(guān)系，如何使法治與德治相得益彰，相互支持，如何在司法實(shí)踐中處理好依法獨(dú)立行使職權(quán)和輿論影響的關(guān)系，仍然是擺在法理學(xué)面前的長(zhǎng)期的重要課題。

　　權(quán)利與義務(wù)是法理學(xué)的基本范疇，也是不同法學(xué)流派經(jīng)常爭(zhēng)論的問題。權(quán)利本位、義務(wù)重心和權(quán)利義務(wù)一致性就是改革開放初期提出的不同的理論。權(quán)利本位理論的目的是要解釋改革開放以來社會(huì)與法律的轉(zhuǎn)型，就像當(dāng)年梅因用“從身份到契約”解釋從古代法到現(xiàn)代法的轉(zhuǎn)變一樣。權(quán)利意識(shí)的提高是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于是否能用從義務(wù)本位向權(quán)利本位，從身份到契約轉(zhuǎn)移的理論解釋中國(guó)改革開放以來的社會(huì)與法律轉(zhuǎn)型?這些爭(zhēng)論之所以引起人們廣泛的關(guān)注，是和人們心目中的改革目標(biāo)，和它們的社會(huì)政治內(nèi)涵和理想社會(huì)的愿景有著密切關(guān)系。

　　二、中國(guó)法理學(xué)要直面中國(guó)問題

　　中國(guó)法理學(xué)理應(yīng)扎根于中國(guó)的土壤之中，回答和解決中國(guó)問題。對(duì)中國(guó)問題的關(guān)注是中國(guó)法理學(xué)責(zé)無旁貸的使命，否則只能導(dǎo)致研究失去自己的特色。一部分學(xué)者習(xí)慣于用西方法理學(xué)的話語(yǔ)體系來解釋中國(guó)問題，加上對(duì)西方法理學(xué)的了解程度有限，思想懶惰、照貓畫虎，想當(dāng)然地以為中國(guó)今天發(fā)生的現(xiàn)象只是西方歷史上出現(xiàn)的現(xiàn)象的翻版。以法治理論為例，由于中世紀(jì)封建制和資產(chǎn)階級(jí)革命的特點(diǎn)，西方法治理論特別強(qiáng)調(diào)不同政治力量之間、不同國(guó)家機(jī)構(gòu)之間、中央與地方之間的分權(quán)和制衡。這種歷史軌跡導(dǎo)致西方學(xué)者認(rèn)為，沒有分權(quán)制衡就沒有法治，這是西方法治實(shí)踐產(chǎn)生的理論邏輯。

　　按照這種邏輯，無論歷史還是現(xiàn)實(shí)中國(guó)都不可能產(chǎn)生西方意義上的法治。中國(guó)國(guó)家建構(gòu)歷程與西方很不相同，統(tǒng)一的、中央集權(quán)的國(guó)家是主流，即使像三國(guó)、南北朝、五代十國(guó)的分裂狀態(tài)，在每一個(gè)王朝內(nèi)部也是高度集權(quán)的。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義的最本質(zhì)特征。以西方法治理論為依據(jù)，只能導(dǎo)致共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)與法治不相容的結(jié)論。法治是一個(gè)既具有普遍性又具有特殊性的范疇，所謂普遍性不是制度的普適性，不是一種制度或規(guī)則對(duì)所有國(guó)家都普遍適用，而是問題的普遍性，即法治所針對(duì)的問題，比如如何控制濫用權(quán)力，如何把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里是各國(guó)普遍存在的問題，無論是社會(huì)主義還是資本主義，西方還是東方國(guó)家，都有同樣的問題。但是各國(guó)在控制權(quán)力濫用的方式上是不同的，沒有統(tǒng)一的模式。西方法治是通過多黨制、分權(quán)制衡的制度設(shè)計(jì)，控制濫用權(quán)力;中國(guó)用自己的方式，用加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，整治腐敗、防止濫權(quán)、保護(hù)人權(quán)，用自己的特有方式對(duì)關(guān)鍵少數(shù)實(shí)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)與依規(guī)治黨相結(jié)合。在中國(guó)談法治，回避中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這一最基本的制度現(xiàn)實(shí)，就沒與解釋力。如果說改革開放以來我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的貢獻(xiàn)在于回應(yīng)社會(huì)主義公有制是否能和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的問題，法學(xué)界則需要理直氣壯地回應(yīng)在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的體制下是否能實(shí)現(xiàn)法治這一最根本性的問題，像習(xí)近平總書記所說的那樣，要正本清源，以正視聽。

　　三、中國(guó)法理學(xué)要扎根于中國(guó)傳統(tǒng)文化

　　任何一個(gè)國(guó)家的法理學(xué)都有著自己國(guó)家的特色，所謂一般法理學(xué)，其實(shí)都是把自己國(guó)家法治實(shí)踐上升為一般理論的法理學(xué)。當(dāng)然，各國(guó)法理學(xué)中也有共通的部分，即法的一般原理。所謂中國(guó)特色并不是中國(guó)特殊，不是法理學(xué)的一般原理對(duì)中國(guó)不適用。法理學(xué)作為法的一般理論，上述法治與人治、法治與政治、法治與德治、權(quán)利與義務(wù)等等都是世界各國(guó)法理學(xué)所共有的問題，法治也不例外。但是對(duì)一般原理的解釋，除了形式之外，實(shí)質(zhì)內(nèi)容不能不打上各個(gè)國(guó)家、各種意識(shí)形態(tài)的烙印。法理學(xué)的任務(wù)是在有著不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史背景的國(guó)家和地區(qū)發(fā)現(xiàn)法的一般原理，找到一般原理在不同國(guó)家的不同表現(xiàn)。

　　毋庸諱言，中國(guó)法理學(xué)的話語(yǔ)體系受到西方法理學(xué)的影響，有的與中國(guó)法治實(shí)踐脫節(jié)，而對(duì)于國(guó)外法理學(xué)中沒有包括的理論和范疇，缺乏相應(yīng)的理論表達(dá)，缺乏標(biāo)識(shí)性的范疇和概念。特別是涉及對(duì)法律在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位的整體性框架、世界觀性質(zhì)的概念，雖然深刻影響我國(guó)法治實(shí)踐，但在現(xiàn)有的法理學(xué)學(xué)科體系中沒有應(yīng)有的地位，或者被看作是已經(jīng)過時(shí)的東西，缺乏正當(dāng)性的論證。

　　當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)應(yīng)植根于中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的土壤，大局觀，法治德治禮治相結(jié)合、天理國(guó)法人情的關(guān)系、和諧觀念等都是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的標(biāo)識(shí)性概念，不僅影響著古代中國(guó)，在當(dāng)代中國(guó)，在實(shí)際處理問題、解決糾紛時(shí)仍然發(fā)揮著重要作用。與西方傳統(tǒng)法律文化中所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人本位、權(quán)利至上和訴訟文化有很大的不同。它們不僅是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的基因，也是世界法律文化中的瑰寶。

　　中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，精華與糟粕并存，專制主義、特權(quán)思想，人治觀念，關(guān)系哲學(xué)等等，也滲透到其中，即使在當(dāng)代我們?nèi)匀坏教幙梢钥吹剿鼈兊暮圹E。但是批判封建主義，不應(yīng)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化采取歷史虛無主義的態(tài)度，在批判糟粕時(shí)，不能把精華也丟棄。

　　中國(guó)法理學(xué)是中國(guó)的，也是世界的。它在解決中國(guó)問題的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，立足中國(guó)的實(shí)踐。但它具有世界意義，中國(guó)人在一個(gè)與西方的社會(huì)制度和文化傳統(tǒng)很不相同的環(huán)境里，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的體制之下解決法治問題，回答如何把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里這一世界性的問題，這無疑是對(duì)世界法治實(shí)踐和理論的重大貢獻(xiàn)。

　　四、中國(guó)法理學(xué)的話語(yǔ)權(quán)

　　話語(yǔ)權(quán)實(shí)際是一個(gè)國(guó)家的學(xué)術(shù)界在國(guó)際社會(huì)的發(fā)言權(quán)，學(xué)術(shù)越強(qiáng)大，話語(yǔ)權(quán)就越大，這是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的，不能自說自話。話語(yǔ)權(quán)當(dāng)然有意識(shí)形態(tài)性，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中西方所把持的話語(yǔ)權(quán)的意識(shí)形態(tài)性十分明顯。值得注意的是，在西方擁有話語(yǔ)權(quán)的領(lǐng)域，非西方國(guó)家要擁有話語(yǔ)權(quán)，往往首先要把自己的研究納入到西方話語(yǔ)體系中，在這個(gè)體系中爭(zhēng)得一席之地。中國(guó)學(xué)者應(yīng)學(xué)會(huì)用世界或西方的習(xí)慣的用語(yǔ)和套路表達(dá)中國(guó)法，日益增加國(guó)際話語(yǔ)體系中的中國(guó)元素。

　　從法理學(xué)的結(jié)構(gòu)看，中國(guó)法理學(xué)比較擅長(zhǎng)于對(duì)法律問題的價(jià)值研究和社會(huì)研究，而規(guī)范研究不足，善于把法律問題政治化，不善于把政治問題法律化。造成這種現(xiàn)象的原因主要有兩個(gè)：一是因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)文化中，法律思想是治國(guó)理政、富國(guó)強(qiáng)兵整體框架的一部分，沒有獨(dú)立出來;二是因?yàn)轳R克思主義法學(xué)研究法律問題的特點(diǎn)不是就法律研究法律，而是把法律放在社會(huì)和階級(jí)的結(jié)構(gòu)中分析。這本是中國(guó)法理學(xué)研究的特色和優(yōu)點(diǎn)。但這并不意味著規(guī)范研究不重要，在建設(shè)法治國(guó)家的今天，如何把政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題法律化，通過法律方式解決，學(xué)會(huì)規(guī)范研究，恰恰是我們需要掌握的本領(lǐng)。

　　規(guī)范研究不發(fā)達(dá)與話語(yǔ)體系不健全是相互聯(lián)系的兩個(gè)方面。中國(guó)法理學(xué)話語(yǔ)體系不健全，常常用政治話語(yǔ)代替法律話語(yǔ)，自說自話，不善于用法律話語(yǔ)講中國(guó)的法治故事。從學(xué)術(shù)的影響力、文章、著作的引用率看，當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)在國(guó)際法理學(xué)界聲音比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地，和我們國(guó)家的地位遠(yuǎn)不相稱。當(dāng)然這和我們自己宣傳不夠、宣傳渠道不暢通有關(guān)，但是宣傳不可能解決學(xué)術(shù)本身的問題，如果沒有學(xué)術(shù)含量，越宣傳造成的效果越差。學(xué)會(huì)規(guī)范分析，建構(gòu)既反映中國(guó)特色又能為國(guó)際學(xué)界所接受的中國(guó)法理學(xué)話語(yǔ)體系，是今后相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期中國(guó)法理學(xué)發(fā)展要著力解決的問題。