現(xiàn)在我們經(jīng)常講要按司法規(guī)律辦事，司法改革要尊重司法規(guī)律。但到底何為司法規(guī)律?我感覺要說清楚何為司法規(guī)律不容易，但可以確立一些基本思路，并且可以列舉一些東西，說明它們不符合司法規(guī)律。

　　基本思路有三：一是要貫徹落實我國憲法規(guī)定的“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”和“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。為什么憲法要規(guī)定人民法院獨立行使審判權(quán)、人民檢察院獨立行使檢察權(quán)?這是司法規(guī)律所決定的，也是實現(xiàn)司法公正的前提和基礎(chǔ)。二是要正視司法的親歷性。為什么我們的司法改革要朝著以審判為中心的方向前進?為什么現(xiàn)在要強調(diào)辦案法官、辦案檢察官直接對案件負責(zé)?就是為了克服以往“審者不判、判者不審”的弊端，讓一切都呈現(xiàn)在法庭上，所有的證人都出庭接受控辯雙方的質(zhì)證，“讓審理者裁判,由裁判者負責(zé)”。從此出發(fā)，也要求我們對審判委員會的工作機制、司法機關(guān)辦案的內(nèi)部請示制度等作出相應(yīng)的改革。三是運動員和裁判員的角色要分開。勞動教養(yǎng)制度為什么要廢除?新刑事訴訟法為什么要將強制醫(yī)療的決定權(quán)從公安轉(zhuǎn)移到法院?就是因為以往在這些制度設(shè)計中，公安機關(guān)既做運動員又做裁判員，導(dǎo)致權(quán)力角色出現(xiàn)混亂。最近最高法和最高檢推動的“申訴異地審查”制度之所以受到關(guān)注和好評，就是因為過去實踐中申訴受理機關(guān)往往是原審法院或原來提起公訴的檢察機關(guān)，你要求它自己去糾正自己，其效果自然可想而知。類似這種“違反常識”的問題還不少，如我們長期對辦案部門實行財政返還制度，即對上繳國家的贓款贓物和違法所得，按一定比例返還給辦案部門，試想，這怎么能保證辦案機關(guān)的中立呢?辦案一旦與自身的利益掛起鉤來，怎能不加劇“有錢的案子爭著辦，沒錢的案子推著辦”呢?因此，我呼吁，必須盡快改變對辦案部門實行財政返還這樣一種不利于實現(xiàn)司法公平公正的制度，真正落實“收支兩條線”，以確保辦案機關(guān)在辦案過程中利益無涉。

　　在這些基本思路的導(dǎo)引下，我們可以進一步思考一些具體問題。

　　首先，我們研究司法規(guī)律，是不是可以回到一個原點，即公權(quán)力部門也應(yīng)當(dāng)像要求個人一樣，己所不欲，勿施于人。我們有的辦案機關(guān)缺乏應(yīng)有的惻隱之心，比如說經(jīng)常會看到一些公判大會之類的。盡管有國外學(xué)者曾用歷史上小偷一邊看公判大會一邊偷旁邊人的錢包來試圖說明這類公判大會沒有震懾犯罪的作用，但我寧愿相信，總的來說，公判大會對震懾犯罪還是有用的。即便如此，一個公認的事實是，這些東西現(xiàn)在在發(fā)達國家已經(jīng)絕跡了，為什么?因為它不符合人性，犯罪的人也應(yīng)該有人格尊嚴。這就是為什么聯(lián)合國的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準規(guī)則》要求囚犯“不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳”?，F(xiàn)在被告人出庭受審不穿囚服了，這是一大進步，但是還要戴手銬，還要坐在一個類似囚籠的受審席里。對那些沒有任何危險性的被告人，其實完全沒必要給他戴手銬，前述聯(lián)合國關(guān)于囚犯待遇的規(guī)則曾提出過“非絕對必要不得使用”的原則，即除非被告人有嚴重的人身危險，不使用戒具會造成對他人的危害，否則不得使用戒具，以免對他造成有罪推定的歧視。從心理學(xué)角度看，坐在哪個位置受審不僅會使法官和陪審員對被告人產(chǎn)生有罪或無罪的先入為主的印象，而且也會對被告人的人格尊嚴產(chǎn)生影響?，F(xiàn)在這樣的法庭設(shè)置事實上使被告人成為受審的客體，而不是參與訴訟的主體。法官和陪審員很容易對他產(chǎn)生有罪推定的印象，他自己也容易產(chǎn)生自卑和焦慮的心理。從國際通行的做法來看，我們應(yīng)當(dāng)改革刑事法庭的設(shè)置方式，讓被告人與自己的律師坐一起，與檢察官正面相對，這樣既方便被告人與律師之間的交流，也有利于實現(xiàn)控辯平等。因此，我們討論司法規(guī)律要從最基本的人性出發(fā)。立法也好，司法也罷，只有符合人性，才能贏得民心，并最終形成一種好的職業(yè)倫理和法律文化。

　　其次，現(xiàn)在討論一些做法時能不能樹立這樣一個觀念，即一切有利于發(fā)現(xiàn)事實真相、實現(xiàn)司法公正的，都要在法治的精神和法律的原則指引下，積極地從每一個細節(jié)上去推動，而不能借口法律沒有規(guī)定，或者說長期以來我們就是這樣做的。如果樹立了這樣一種思路，很多問題就好解決了。比如說，我們現(xiàn)在法庭在審理一些疑難案件或?qū)I(yè)性很強的案件中，會請一些相關(guān)領(lǐng)域的專家或?qū)I(yè)人士出庭說明情況，這完全符合查明真相或幫助法官了解情況的需要，但在過去很長一個時期，這一制度竟然一直空白，理由可能很簡單，就是傳統(tǒng)的刑事訴訟中我們一直沒有為這類專家或?qū)I(yè)人士設(shè)立一個適當(dāng)?shù)某鐾ソ巧?/span>

　　又比如，現(xiàn)在經(jīng)常有那種團伙作案、共同犯罪的，這個人在這里審理，另外一個人在別的地方審理。共同作案有利害關(guān)系，當(dāng)庭要作證。分開處理，異地管轄，彼此不對質(zhì)，對于發(fā)現(xiàn)事實的真相就不利。另外，我們現(xiàn)在有的共同犯罪案件，在別的共犯還沒有抓獲或?qū)徟型甑臅r候，就把其中的某個被告判處死刑并執(zhí)行死刑，這也是不科學(xué)的，因為很可能別的被告受審時需要這名被告的證言，你把他殺了，等于斷了證言。

　　實踐中還經(jīng)常有這種做法，一個共同犯罪的團伙成員，把他們抓了分別關(guān)在看守所里面，其中一個跟律師說，你找某某可以證明這一點，而某某被關(guān)在里面，看守所對律師說，你不是他的律師，你不能見。但他作為證人對發(fā)現(xiàn)事實真相有用啊，不能說他被抓了，就律師取證也不讓見了。類似情況很多，感覺各個部門久而久之形成這樣那樣的規(guī)則，長期就這么做了。這些做法要改變這些做法，有些可以修改法律，有些完全可以在現(xiàn)有的法律原則范圍內(nèi)，根據(jù)司法規(guī)律的要求，直接做出改進，這樣一不傷害到被害人，另外也完全符合實現(xiàn)司法公正的需要，為什么不改進呢?

　　再舉一個例子，長期以來，律師從法院、檢察院復(fù)印來的案件資料是不能給被告人看的，早幾年重慶李莊案中李莊的一個罪狀就是他在會見自己的當(dāng)事人時把復(fù)印的卷宗材料透露給了被告人。但我們仔細想一想就會發(fā)現(xiàn)，這個禁止規(guī)定完全不符合司法規(guī)律，律師要與自己的當(dāng)事人共同商量辯護對策，這個如果不告訴他怎么去商量呢?況且卷宗里別的證人怎么說，符不符合事實，律師也需要向被告人核實啊。

　　這些年我們慢慢在司法實踐中推行辦案警察要出庭作證，審判時如果有必要可以請有關(guān)專家作為輔助證人出庭，鑒定人也要到庭就其鑒定結(jié)論接受法庭的調(diào)查，等等，都是符合司法規(guī)律的做法，因為它們有利于查明事實真相。

　　再次，刑事司法不能因小失大，也不能因噎廢食。以刑訊逼供為例，它可能確實有助于偵破某些個案，但為什么法律要禁止?就是因為它得不償失。近年來相繼爆出的許多冤假錯案，一個共同的罪魁禍首就是刑訊逼供。這也說明，雖然我們從原則上已經(jīng)禁止了刑訊逼供，但由于一些具體制度沒有跟上，如沒有確立犯罪嫌疑人和被告人被訊問時的律師在場權(quán)等，刑訊逼供仍然屢禁不止。又如，過去我們要求被告人的近親屬也必須作證，后來大家說“親親相隱”是我國的一項傳統(tǒng)法律文化，所以修改了刑事訴訟法，規(guī)定被告人的配偶、父母、子女不需要強制到庭作證。但這一修改并不徹底，實踐中變成雖然不要求近親屬強制到庭作證，卻可以通過錄像等來作證，這樣雖然避免了面對面的尷尬，但仍然是親人之間互相指證，而且還變相剝奪了被告人當(dāng)面對質(zhì)的權(quán)利?！坝H親相隱”為什么重要?因為家庭是社會的細胞，親情是社會倫理的基石。我們只要想想“文革”期間鼓勵夫妻之間、父母與子女之間互相揭發(fā)所帶來的社會惡果，就不難明白法律制度在這一問題上所應(yīng)采的價值取向。所以我們一些制度的設(shè)計，不能因為小的目標(biāo)而犧牲大的目標(biāo)，不能為了取得小的效果而損害了大的效果。

　　再比如，有的犯罪團伙利用孕婦去從事販毒等犯罪活動，這些孕婦被抓后，看守所說這些人不能關(guān)，就又放出來了，導(dǎo)致她們更加大膽地去犯罪。不能因為她是孕婦就不關(guān)甚至就讓其逃脫法律的制裁呀，可以從人道主義出發(fā)，將涉嫌犯罪的孕婦關(guān)到一個人性化的場所，以免影響嬰兒發(fā)育。同理，現(xiàn)在一些看守所和監(jiān)獄，對有嚴重的疾病的甚至是艾滋病的，就不接受。不能因為他是艾滋病人或者有其他病就讓他逃脫法律的制裁呀!只能說為這些人設(shè)置特殊的監(jiān)所，比如說要有條件對他們進行治療等。

　　第四，作為代表國家的公權(quán)力部門，或者司法體制改革的頂層設(shè)計者，我們還是要從司法規(guī)律出發(fā)，多些制度性的對抗和容忍。司法追求的目標(biāo)，決定了在法庭這樣的劇場，檢察官和律師就是一對天然的冤家，真理只有愈辯才能愈明。如果你非要把律師打壓下去，就無法發(fā)現(xiàn)真相。還是要相信一點，就是權(quán)力必須要有制約，沒有制約法治就實現(xiàn)不了。要允許有強大的對手，只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)運作，就要允許他發(fā)揮到極致。

　　司法規(guī)律要求當(dāng)局在法庭這樣的劇場內(nèi)，要容得下不同意見，允許有強大的對手。甚至對死磕派律師也要辯證地看，突破法律的死磕我們當(dāng)然不贊成，但只要在法律范圍內(nèi)，我們就要允許他們把辯護的職能發(fā)揮到極致。細想一下，有些案件，如果沒有他們的死磕，還不一定有今天平反昭雪的結(jié)果呢。當(dāng)然，我們要反思我們今天所面臨的法律職業(yè)共同體的撕裂，采取切實措施推動形成彼此尊重、良性互動的工作機制，真正做到對抗而不對立、交鋒而不交惡。大家要真正從內(nèi)心認同彼此只有職業(yè)分工的不同，沒有高低貴賤之分，正如柏拉圖說：“各司其職是為正義?！碑?dāng)前更主要的還是公檢法等公權(quán)力部門要更加平等地對待律師，要認識到律師在防范冤假錯案、實現(xiàn)司法公正方面所起到的不可替代的作用，他們提出的意見具有重要的作用，從這個意義上來講，律師的工作是從另一方面幫助我們的辦案機關(guān)提高辦案質(zhì)量。

　　最后，要秉持“天下大事，必做于細”的理念，高度重視司法細節(jié)。習(xí)近平總書記多次強調(diào)一個“細”字，他反復(fù)引用“天下大事，必作于細”、 “堤潰蟻穴，氣泄針芒”等古語。他的這些話也完全適用法治領(lǐng)域。我們都還記得佘祥林案吧，當(dāng)年負責(zé)辦理此案的京山縣公安局刑警大隊長、后升任京山縣公安局副局長的盧定成“感到十分遺憾的是當(dāng)時沒搞DNA鑒定”，“因為如果將死者(無名女尸)和張在玉的親生母親的DNA一對，情況就會很清楚了?！?同樣遺憾地是，當(dāng)公安機關(guān)“將辦案第一手材料遞交到公訴機關(guān)后，雖然他們曾經(jīng)打回重新調(diào)查，但都沒有提到這件事情?！币粋€本來可以避免的冤案，就因為沒有“做于細”而壞了大事，這難道不是“堤潰蟻穴，氣泄針芒”么?

　　應(yīng)當(dāng)看到，我們所面臨的法治領(lǐng)域的落細、抓細，任務(wù)是繁重的。舉一個例子，我們現(xiàn)在常說罰金刑的判決在實踐中難以執(zhí)行。這里的關(guān)鍵是，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國外的做法，從總額罰金制改為日額罰金制，即判處的是罰金的天數(shù)，再根據(jù)不同被告人的經(jīng)濟能力來決定其每天應(yīng)交付罰金的數(shù)額，這樣同罪同判的只是罰金的天數(shù)，乘以每個不同經(jīng)濟能力的被告人的日額罰金，則經(jīng)濟能力好的人要多交罰金，反之則少交，它既能讓每個受處罰的人感受到刑罰的效果(防止富人交罰金少失去威懾力)，又能改善罰金刑的執(zhí)行狀況(防止窮人交不起罰金)。不僅如此，法律還作了更細致的安排，如判決后犯人失業(yè)了，原來決定的罰金交不起了，怎么辦?那又要分情況，比如你的失業(yè)是因為自己好吃懶做等原因造成的，那就要折抵刑期去監(jiān)獄服刑;如果是因為經(jīng)濟危機等原因造成的，那你就可以改作公益勞動，甚至當(dāng)法庭認為有足夠理由時就直接免除。

　　最近，坐了23年冤獄的陳滿上百萬的國家賠償金被騙，加上此前同樣是蒙冤入獄的趙作海也被騙國家賠償金，引發(fā)人們對從監(jiān)獄出來的人如何適應(yīng)社會的關(guān)注。對此，我不禁想起多年前參觀德國監(jiān)獄的一些記憶。為了讓犯人順利回歸社會，他們會把他在出獄前的一段時間安排到一個較為開放的環(huán)境里，這段時間他白天可以出去找工作，但晚上得回來;由于犯人在監(jiān)獄內(nèi)大多習(xí)得手藝或取得文憑，加上出去后有多種非政府組織幫助，所以一般都會找到一個工作。而且，犯人在監(jiān)獄期間的勞動所得，獄方會為每個犯人開設(shè)一個賬號，每月給他們保留一部分存在上面，以便出獄后不會因一時沒找到工作而發(fā)生生活困難。另外，他們的監(jiān)獄也不像我們放到偏遠地區(qū)，而是就在市內(nèi)，這樣便于犯人家屬和各種社會組織去探望，使其盡量和社會保持接觸。

　　說到德國監(jiān)獄，又想起德國的犯人因為洗澡這事兒和監(jiān)獄多次對簿公堂的兩個案例。簡單地說，在2015年的一個判決中，德國哈姆高等法院駁回了一名犯人提出的每日一澡的請求，理由是：“每天沖澡也不能被視為身體舒適的必然條件，甚至有媒體引證皮膚病專家的意見，警告過多洗澡帶來的壞處。”但在2016年的另一個判決中，法院又“基于有期徒刑的服刑生活應(yīng)當(dāng)與日常生活相近似的原則，并且避免犯人疏于清潔帶來的疾病風(fēng)險”，認定犯人應(yīng)當(dāng)每周至少有四次用熱水清潔身體的機會。無論是前者還是后者，法院的判決都以理服人，于法有據(jù)，其條分縷析，讓人擊節(jié)。當(dāng)一個國家法治的觸角能深入到監(jiān)獄的此等角落，根據(jù)“木桶定律”，我們就有理由對其整個社會的法治化程度和司法的精細化程度抱有信心。