司法公開向何處去?

　　栗燕杰

　　核心提示：隨著司法公開走出野蠻成長(zhǎng)、自發(fā)探索的發(fā)展階段，更加有序、規(guī)范、制度化。若干基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性的關(guān)系能夠處理好，關(guān)乎司法公開社會(huì)需求滿足與否，關(guān)乎司法公信力升降。

　　司法公開是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)司法公開從允許普通群眾旁聽案件審理和宣判起步，發(fā)展至今已形成全方位、多形態(tài)、立體式的司法公開制度機(jī)制。我國(guó)司法公開無(wú)論在公開內(nèi)容上、公開方式上、制度機(jī)制上、公開效果上都取得長(zhǎng)足進(jìn)步。但是，在充分肯定我國(guó)司法公開成效、甚至不無(wú)軟實(shí)力輸出價(jià)值的基礎(chǔ)上，仍然要明確，在信息化的背景下，面對(duì)民眾、企業(yè)、社會(huì)日益增強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)和信息需求，今后司法公開既要“不忘初心”完成規(guī)定動(dòng)作，又要“與時(shí)俱進(jìn)”適應(yīng)新形勢(shì)，發(fā)揮好司法公開的延伸和多元功能。

　　司法公開還未到“蕭規(guī)曹隨”之時(shí)

　　司法公開是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)基本原則。從1999年《人民法院五年改革綱要》起步，我國(guó)司法公開無(wú)論在公開內(nèi)容上、公開方式上、制度機(jī)制上、公開效果上都取得長(zhǎng)足進(jìn)步，不僅與政務(wù)公開相比不遑多讓，就全世界透明司法來(lái)看也大有后來(lái)居上之勢(shì)。在此背景下，不少法院逐漸產(chǎn)生此種認(rèn)識(shí)，我國(guó)司法公開已然發(fā)展到位甚至世界領(lǐng)先，自足自滿油然而生。那么，今后我國(guó)司法公開是否已到守成階段而不必繼續(xù)開拓進(jìn)取?就成為一個(gè)擺在面前的問(wèn)題。對(duì)此，在充分肯定我國(guó)司法公開成效、甚至不無(wú)軟實(shí)力輸出價(jià)值的基礎(chǔ)上，仍然要明確，在信息化的背景下，面對(duì)民眾、企業(yè)、社會(huì)日益增強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)和信息需求，今后司法公開既要“不忘初心”完成規(guī)定動(dòng)作，又要“與時(shí)俱進(jìn)”適應(yīng)新形勢(shì)，發(fā)揮好司法公開的延伸和多元功能。

　　縱深推進(jìn)司法公開應(yīng)處理好的若干關(guān)系

　　隨著司法公開走出野蠻成長(zhǎng)、自發(fā)探索的發(fā)展階段，更加有序、規(guī)范、制度化。若干基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性的關(guān)系能夠處理好，關(guān)乎司法公開社會(huì)需求滿足與否，關(guān)乎司法公信力升降。

　　一是應(yīng)處理好主動(dòng)公開與依申請(qǐng)公開的關(guān)系。各級(jí)法院在主動(dòng)公開方面發(fā)力甚巨，從對(duì)象上的審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開，到載體上的網(wǎng)站公開、微博公開、微信公開、庭審直播等，其共同特點(diǎn)是以主動(dòng)公開為主，以“我要公開”的法院主動(dòng)探索為主。但與之形成一定落差的是，在司法領(lǐng)域，依申請(qǐng)公開一直相對(duì)較為薄弱。主動(dòng)公開固然能夠直接較快滿足社會(huì)各界帶有共性的司法信息公開需求，但對(duì)于特定個(gè)人、企業(yè)對(duì)司法信息的差別化需求，則仍有一段距離。司法公開在新時(shí)期如何進(jìn)一步向縱深發(fā)展?也需要在依申請(qǐng)公開方面，進(jìn)行建制和落實(shí)。對(duì)于類似司法信息申請(qǐng)量較大的，還可考慮轉(zhuǎn)入主動(dòng)公開的范疇。

　　二是兼顧對(duì)特定主體公開與對(duì)一般公眾公開的關(guān)系。法院在接受人大監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督時(shí)，向人大常委會(huì)、政協(xié)會(huì)議及其專門工作機(jī)構(gòu)、人大代表、政協(xié)委員個(gè)人有著一系列的報(bào)告、聯(lián)絡(luò)、公示制度。其公開的大量?jī)?nèi)容，相比于對(duì)一般社會(huì)公眾的公告、公示，往往經(jīng)過(guò)了一定的匯總、編輯和加工，其內(nèi)容更有價(jià)值。在不涉及國(guó)家秘密的情形下，如能向一般公眾公開，將使得這些司法信息能夠發(fā)揮更大的服務(wù)社會(huì)功能。反之，這些司法信息如僅向這些特定主體公開，將形成新的司法信息“洼地”，不利于全社會(huì)公平獲得和運(yùn)用。

　　三是處理好各類公開平臺(tái)與公開形式的關(guān)系。發(fā)展至今，司法公開的載體平臺(tái)多種多樣，既有傳統(tǒng)的法院現(xiàn)場(chǎng)公開，訴訟服務(wù)大廳的公開公示，也有網(wǎng)站公開，諸如門戶網(wǎng)站、專門網(wǎng)站平臺(tái)等，還有新媒體公開如微博、微信。在公開形式上，既有最傳統(tǒng)的紙質(zhì)公開，也有電子形式，依托信息化進(jìn)行圖文公開、音視頻公開等。近來(lái)的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是，一些法院表現(xiàn)出“喜新厭舊”的態(tài)勢(shì)，在公開平臺(tái)上言必稱微博、微信的“兩微”，在公開形式上則“視頻直播”成為新寵。庭審視頻直播更是既表現(xiàn)出法院公開、公正審理案件的決心、勇氣和信心，進(jìn)而取信于民，也實(shí)現(xiàn)了更直觀立體的公開，突破傳統(tǒng)旁聽機(jī)制的限制，客觀上還有利于包括法官、當(dāng)事人、代理人各方的行為規(guī)范，減少不規(guī)范、不合理言行。對(duì)此，司法公開在推進(jìn)中有必要處理好各類平臺(tái)和形式的關(guān)系，既要發(fā)揮好新形態(tài)的喜聞樂(lè)見、及時(shí)生動(dòng)的優(yōu)勢(shì)，也要發(fā)揮好傳統(tǒng)形態(tài)權(quán)威性強(qiáng)、內(nèi)容全面完整的優(yōu)勢(shì)，形成公開合力。一方面，各類公開平臺(tái)并非互斥關(guān)系。實(shí)踐中有些法院在微博、微信上公開了，其官方網(wǎng)站卻無(wú)跡可尋，對(duì)于事后查詢使用仍有諸多不便。另一方面，在充分強(qiáng)調(diào)新形式、新載體優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也應(yīng)冷靜看到仍可能存在的改進(jìn)空間。比如，庭審視頻直播將給網(wǎng)絡(luò)帶寬帶來(lái)巨大壓力，大部分案件民眾并無(wú)多少興趣觀看直播等，類似快播案的直播甚至存在輿情風(fēng)險(xiǎn)的可能。為此，應(yīng)用新媒體、新技術(shù)時(shí)既要發(fā)揮其長(zhǎng)處也要研判可能的風(fēng)險(xiǎn)。以直播為例需確保后臺(tái)的控制功能，具備必要的延時(shí)手段與應(yīng)急措施，以防止、克服技術(shù)問(wèn)題或人為事故。

　　四是處理好司法信息直接公開與數(shù)據(jù)深度開發(fā)再利用的關(guān)系。從發(fā)展階段來(lái)看，司法公開可分為兩大階段。第一階段是現(xiàn)有各類司法文件、裁判文書等現(xiàn)有“素材”的公開，其特點(diǎn)是將法院現(xiàn)有各項(xiàng)工作的依據(jù)、流程和結(jié)果予以公開，其特點(diǎn)可稱為“拼盤”模式，有什么端上來(lái)什么。隨著第一個(gè)階段逐步走向成熟，司法公開應(yīng)以數(shù)據(jù)深度開發(fā)、再利用為著力點(diǎn)，側(cè)重加工處理以后的公開，姑且可稱為“化學(xué)反應(yīng)”模式。一方面，現(xiàn)有司法公開為社會(huì)各界的深度開發(fā)提供便利而非處處設(shè)置障礙。比如，一些地方法院公布的裁判文書采用非通用格式，甚至人為設(shè)置技術(shù)障礙禁止復(fù)制粘貼，或者設(shè)置水印，或者禁止較大規(guī)模的下載等做法，都給再利用帶來(lái)困難。另一方面，法院依托信息化，已經(jīng)對(duì)各類司法信息進(jìn)行了較為多樣的加工、匯總，或用于案件質(zhì)效管理，或服務(wù)于黨政決策。其自身的加工、匯總、編輯結(jié)果，在不涉密的情況下也應(yīng)考慮逐步納入司法公開的范圍。總之，發(fā)展至今，司法信息的直接公開，在對(duì)象上、載體上，仍有進(jìn)一步推進(jìn)的空間;司法數(shù)據(jù)的深度開發(fā)與再利用，可謂方興未艾，需要司法機(jī)關(guān)的自身努力和社會(huì)各界的廣泛參與。

　　五是處理好法院自身信息公開與相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)信息公開的關(guān)系。必須明確，司法公開并非出于真空當(dāng)中。一方面，司法作為國(guó)家正義的最后一道防線，在糾紛走向法院之前，已經(jīng)經(jīng)歷了層層關(guān)口。如僅有司法階段才公開相關(guān)信息，顯然在時(shí)效上已較為遲滯，在內(nèi)容上也比較片面。另一方面，司法機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)具有密切關(guān)聯(lián)。一個(gè)微觀例子如行政執(zhí)法與刑事司法的兩法銜接，其公開上就需要行政執(zhí)法與刑事司法公開的對(duì)接。因此，在大司法公開視野下，法院公開應(yīng)與檢務(wù)公開、警務(wù)公開(特別是刑事偵查部分)、獄務(wù)公開保持配合銜接。在整個(gè)權(quán)力運(yùn)行公開的背景下，司法公開還應(yīng)與政府信息公開、其他政務(wù)公開、黨務(wù)公開、村務(wù)公開等統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。

　　我國(guó)司法公開的若干展望與建議

　　我國(guó)司法公開從允許普通群眾旁聽案件審理和宣判起步，發(fā)展至今已形成全方位、多形態(tài)、立體式的司法公開制度機(jī)制。但也不容忽視的是，其最初起步的旁聽機(jī)制等，仍存在改進(jìn)完善的空間。諸如各地法院自行確認(rèn)但又不屬于保密范圍的“敏感案件”，旁聽設(shè)置種種障礙并非罕見，利用類似影院選座機(jī)制提前預(yù)約旁聽也剛剛起步。對(duì)此，本文認(rèn)為，旁聽作為最原初的司法公開形態(tài)，仍有待在公開形態(tài)百花齊放的當(dāng)下繼續(xù)改進(jìn)。

　　第一，司法公開內(nèi)容應(yīng)繼續(xù)縱深發(fā)展。我國(guó)司法公開雖然在內(nèi)容上已非常豐富多樣，但仍有陽(yáng)光未及之處。比如，我國(guó)法庭調(diào)查、辯論結(jié)束后的合議庭審議過(guò)程，依然處于保密狀態(tài)。在此，一些國(guó)家、地區(qū)的法官和合議庭的心證公開，值得借鑒學(xué)習(xí)。早在1967年德國(guó)斯圖加特地方法院即有實(shí)施心證公開，其做法是在判決前公開合議庭之心證，并聽取當(dāng)事人意見。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)更是將適時(shí)公開心證作為司法裁判改革之方案。這對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)不無(wú)借鑒意義。其他諸如庭審筆錄向社會(huì)的公開，異議意見的公開等，也都有探索的價(jià)值意義。

　　第二，司法公開與釋明、引導(dǎo)機(jī)制相結(jié)合。司法公開，并非一公開了之。在現(xiàn)代社會(huì)，一些案件的公開，特別是熱點(diǎn)案件，無(wú)論是新聞媒體、普通民眾、業(yè)界人士等，對(duì)于法官表現(xiàn)、庭審能力、當(dāng)事人善惡、行為導(dǎo)向等，都會(huì)有自己的看法。無(wú)論是當(dāng)年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的彭宇案，還是最近受到各界關(guān)注的快播案，都表現(xiàn)出，司法陽(yáng)光所到之處，有時(shí)帶來(lái)公信，有時(shí)也帶來(lái)爭(zhēng)議。司法公開可能產(chǎn)生不可控、消極、負(fù)面的效果，并非危言聳聽。一方面，大量公開的裁判文書，勢(shì)必將客觀上存在的同案不同判、各地司法政策慣例差異，暴露于陽(yáng)光之下。另一方面，考慮到一些群眾法律基礎(chǔ)和法治意識(shí)的現(xiàn)狀，未免存在誤解、偏見，或被誤導(dǎo)。對(duì)此，在司法公開的同時(shí)，注重發(fā)揮專業(yè)人士、公眾人物的導(dǎo)向作用。比如，對(duì)于熱點(diǎn)案件的直播，在官方網(wǎng)站、報(bào)紙傳媒、微博微信等平臺(tái)，邀請(qǐng)法學(xué)學(xué)者、律師、檢察官、陪審員、新聞?dòng)浾叩热藛T參與，將公眾注意力、觀點(diǎn)引導(dǎo)到法治思維、法治路徑，而盡可能避免出現(xiàn)群起而攻之、千夫所指等怪現(xiàn)象。

　　第三，發(fā)揮好司法公開的新功能。新功能的發(fā)掘和發(fā)揮，將是司法公開縱深發(fā)展的“增長(zhǎng)點(diǎn)”，值得關(guān)注研討。以司法公開推動(dòng)司法改革，以執(zhí)行公開增強(qiáng)司法執(zhí)行能力，都是值得研討的方向課題。比如，一些地方法院正在失信名單公開的基礎(chǔ)上，通過(guò)電視、社會(huì)網(wǎng)站、廣場(chǎng)屏幕等多種方式予以公示，既增強(qiáng)了執(zhí)行公開的效果，也極大增強(qiáng)了失信公開的威懾力。

　　第四，適時(shí)立法增強(qiáng)司法公開的制度化。在看到我國(guó)司法公開蓬勃繁榮的同時(shí)，也應(yīng)保持對(duì)其短板的一份冷靜：我國(guó)司法公開固然有《憲法》和三大訴訟法的法律層面依據(jù)，但其直接適用的主要是最高人民法院和上級(jí)法院的各類司法文件、政策，其強(qiáng)制性、制度化建設(shè)仍有較大提升空間，直接適用的文件也繁雜多樣甚至本身并未公開。對(duì)此，在梳理、完善現(xiàn)有司法文件的基礎(chǔ)上，建議由全國(guó)人大常委會(huì)制定司法公開的專門法律，既增強(qiáng)其制度化水平，又為民眾知情、監(jiān)督權(quán)益保障提供依據(jù)和救濟(jì)渠道。

　　(作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員)