原標(biāo)題：死刑復(fù)核權(quán)收回十年專家呼吁統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)

　　北京市東城區(qū)北花市大街9號(hào)，一座十多層的建筑，就是最高人民法院的第二辦公區(qū)，俗稱“死刑復(fù)核大樓”。

　　2007年1月1日，最高人民法院正式收回死刑復(fù)核權(quán)，迄今已近十年。據(jù)中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中透露，十年來(lái)，中國(guó)死刑立即執(zhí)行案件總數(shù)已由“萬(wàn)字號(hào)”減少到“千字號(hào)”，少殺、慎殺效果明顯。

　　與此同時(shí)，死刑復(fù)核權(quán)的收回，保證了刑事法治的統(tǒng)一和刑事法律的實(shí)施，推動(dòng)了中國(guó)整個(gè)刑事訴訟制度和律師辯護(hù)制度的完善。

　　但在死刑復(fù)核這一攸關(guān)生死的最后防線，律師的參與程度、辯護(hù)空間依然有限。據(jù)中國(guó)政法大學(xué)刑事法律援助研究中心研究員張亮統(tǒng)計(jì)，2014年至2016年，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的255個(gè)死刑復(fù)核案例中，有辯護(hù)律師參與的僅為22例，占比8.63%。

　　目前最高法院的死刑復(fù)核不開(kāi)庭、不聽(tīng)證，無(wú)法當(dāng)庭聽(tīng)取被追訴人及辯護(hù)律師的意見(jiàn)，未來(lái)死刑復(fù)核程序是否該朝訴訟法方向發(fā)展，如何才能保障律師的參與權(quán)利?

　　9月11日，一場(chǎng)“死刑復(fù)核收回十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京召開(kāi)，來(lái)自實(shí)務(wù)界、學(xué)界及律師界的代表，在肯定死刑復(fù)核收回的意義及明顯成效之余，就如何進(jìn)一步推動(dòng)死刑復(fù)核程序的發(fā)展與完善以及如何保障律師參與等話題，展開(kāi)了討論。

　　“少殺了一大批人”

　　死刑復(fù)核權(quán)，顧名思義，是對(duì)死刑的判決和裁定進(jìn)行復(fù)核的權(quán)限?！拔母铩鼻?，1954年9月頒布的《人民法院組織法》曾規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院和高級(jí)人民法院共同行使。1983年，為配合“嚴(yán)打”，死刑復(fù)核權(quán)甚至下放到了基層。

　　不過(guò)，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放暴露出了眾多問(wèn)題，特別是部分法院在死刑案件事實(shí)、證據(jù)上把關(guān)不嚴(yán)，釀成了多起錯(cuò)殺案件。有鑒于此，2007年，死刑核準(zhǔn)權(quán)被正式收歸至最高人民法院。此舉在當(dāng)年被稱為“刀下留人”之舉。

　　“少殺了一批人?！痹谏鲜鲇杀本┥袡?quán)律師事務(wù)所與中國(guó)政法大學(xué)刑事法律援助研究中心共同舉辦的死刑復(fù)核收回十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)上，多名參會(huì)學(xué)者均認(rèn)為，這是死刑復(fù)核收回十年實(shí)踐的最重要成果。

　　陳光中在研討會(huì)上透露，十年來(lái)，中國(guó)死刑立即執(zhí)行案件總數(shù)已由“萬(wàn)字號(hào)”減少到“千字號(hào)”，少殺、慎殺效果明顯。

　　吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷在研討會(huì)上也表示，她聽(tīng)到過(guò)一個(gè)不知道來(lái)源的數(shù)字，說(shuō)十年少殺了60%。雖然未經(jīng)考證，但她感覺(jué)確實(shí)少殺了一大批人。

　　死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院，是刑事訴訟制度的一次重大改革。陳光中教授認(rèn)為，這個(gè)改革的進(jìn)步意義主要有兩個(gè)。一是死刑復(fù)核收回到最高法院，這是“恢復(fù)了常態(tài)”，對(duì)于嚴(yán)格控制死刑、慎重使用死刑起到了重要作用?！皳?jù)我所知，死刑復(fù)核收回這十年，起碼公開(kāi)披露的案件，沒(méi)有一個(gè)是冤殺的?！?/span>

　　另一重要意義，陳光中教授認(rèn)為，就死刑復(fù)核程序而言，實(shí)現(xiàn)了從書(shū)面的內(nèi)部的單一的行政性審查，逐步轉(zhuǎn)向訴訟化。其顯著標(biāo)志是檢察機(jī)關(guān)與律師的介入，特別是后者一律師的介入，2015年，中辦、國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》，明確規(guī)定了死刑復(fù)核案件辦理工作機(jī)制，也就意味著法律援助在死刑復(fù)核階段成為了“必須”。

　　出席研討會(huì)的多名專家學(xué)者還不約而同地認(rèn)為，死刑復(fù)核收回最高法院保證了刑事法治的統(tǒng)一和刑事法律的實(shí)施，推動(dòng)了中國(guó)整個(gè)刑事訴訟制度和律師辯護(hù)制度的完善。另外一個(gè)延伸的意義是，由于死刑復(fù)核權(quán)的回歸，極大地促進(jìn)了刑事證據(jù)制度的完善。

　　此外，專家學(xué)者還認(rèn)為，從訴訟制度來(lái)說(shuō)，由于死刑復(fù)核權(quán)的回歸，訴訟制度實(shí)施存在一些結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題。最高法院提出庭審實(shí)質(zhì)化，逐步來(lái)推動(dòng)，使得最高決策層能接納以審判為中心，從而推動(dòng)了訴訟制度的完善。從某種意義上說(shuō)，以死刑復(fù)核權(quán)收回為契機(jī)，最高法院才有機(jī)會(huì)對(duì)死刑案件的質(zhì)量、程序、證據(jù)方面的問(wèn)題有深入的了解。

　　賦予律師參與權(quán)

　　辯護(hù)權(quán)，是指刑事訴訟法賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴而進(jìn)行申辯活動(dòng)的權(quán)利。國(guó)家憲法、刑訴法都強(qiáng)調(diào)刑事案件尤其是死刑案件被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，而律師介入刑事訴訟案件當(dāng)中去給被告人做辯護(hù)，也是法律規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利。

　　為保障被告人權(quán)利，從2007年起，最高法院、最高檢察院等先后出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件。尤其是最初3年，“兩高”每年都會(huì)發(fā)布一兩個(gè)新規(guī)。比如2007年，“兩高”會(huì)同公安部、司法部制定了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》;2008年，最高法院、司法部共同頒布《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》等。

　　一名曾在最高法院工作的法官透露，剛收回死刑復(fù)核權(quán)的幾年，不核準(zhǔn)率相對(duì)較高，大約為15%。2007年，死刑緩期執(zhí)行數(shù)字首次超過(guò)死刑立即執(zhí)行。此后，不核準(zhǔn)率漸趨平穩(wěn)，基本保持在10%以下，規(guī)范出臺(tái)的密度也相對(duì)放緩。

　　2012年修正后的刑事訴訟法第240條明確規(guī)定，對(duì)于最高法院復(fù)核死刑案件，“辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”。

　　為切實(shí)保障死刑復(fù)核案件被告人的辯護(hù)律師依法行使辯護(hù)權(quán)，確保死刑復(fù)核案件質(zhì)量，最高法院于2015年初印發(fā)了《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》(法[2014]346號(hào)以下簡(jiǎn)稱辦法)。

　　該辦法共十條，依次規(guī)定了最高法院在辦理死刑復(fù)核案件中就辯護(hù)律師提出查詢立案信息、查閱案卷材料、當(dāng)面反映意見(jiàn)、提交書(shū)面意見(jiàn)、送達(dá)裁判文書(shū)等事項(xiàng)的內(nèi)部操作流程和處理辦法。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)院教授吳宏耀指出，值得一提的是，隨同該辦法，最高法院還同時(shí)公布了最高法院相關(guān)刑事審判庭的聯(lián)系電話和通信地址?！皯?yīng)該承認(rèn)，該辦法的發(fā)布，為辯護(hù)律師參與死刑復(fù)核程序提供了更為堅(jiān)實(shí)的制度保障。”吳宏耀教授說(shuō)。

　　此外，為了更好地保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，2015年9月16日，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱規(guī)定)。其中，該規(guī)定第21條要求：“……最高人民法院在復(fù)核死刑案件期間，辯護(hù)律師提出要求的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)……辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見(jiàn)或者提交證據(jù)材料的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦理，并制作筆錄附卷。辯護(hù)律師提出的書(shū)面意見(jiàn)和證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)附卷。”

　　律師實(shí)際參與度有限

　　辦法出臺(tái)后，律師們的境況確實(shí)有所改觀，至少閱卷、約見(jiàn)法官、會(huì)見(jiàn)被告人不再困難了。律師再也不必到處亂撞了，他們可以直接向最高法院立案庭查詢，立案庭應(yīng)當(dāng)答復(fù)是否立了案，以及是哪個(gè)審判庭負(fù)責(zé)的。

　　北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張志勇，承辦過(guò)3個(gè)死刑復(fù)核案件，恰好是在辦法出臺(tái)前后，他的體會(huì)很深刻。

　　第一個(gè)案件，是2013年3月代理的。張志勇沒(méi)有任何頭緒和經(jīng)驗(yàn)。只記得在位于小紅門(mén)的最高法院控申大廳，他與上訪、申訴的人在一起排隊(duì)，等待法官接待，然后被告知在刑五庭，只告訴承辦法官的姓氏，沒(méi)有名字，沒(méi)有電話，也不告知內(nèi)勤電話。不能閱卷;到看守所，也不讓會(huì)見(jiàn)。律師意見(jiàn)，郵寄到刑五庭，之后到控申大廳查詢了兩次，時(shí)隔6個(gè)月，也沒(méi)有告知結(jié)果。

　　第二個(gè)案件，是2014年6月代理的。張志勇覺(jué)得還不錯(cuò)，能通過(guò)內(nèi)勤聯(lián)系到承辦法官，或者法官會(huì)用內(nèi)勤的電話打過(guò)來(lái)。因?yàn)槌修k法官想促成賠償與和解，做了不少調(diào)解工作。

　　第三個(gè)案件，是在辦法出臺(tái)之后代理的。張志勇說(shuō)，查詢案件、閱卷、會(huì)見(jiàn)、提交辯護(hù)意見(jiàn)等等，都很順暢。

　　雖然律師參與辯護(hù)的基本權(quán)利越來(lái)越能得到保障，但實(shí)踐中律師的參與程度、辯護(hù)空間依然有限。

　　然而，最受挫的還在于，“律師的辯護(hù)意見(jiàn)完全沒(méi)有反映在死刑復(fù)核裁定書(shū)上。法官不會(huì)像一審、二審那樣，(說(shuō)明)采納或者不采納律師的意見(jiàn)，完全沒(méi)有評(píng)判。”尚權(quán)律師事務(wù)所律師張雨說(shuō)。

　　張雨的困惑同樣困擾著其他律師。昆明律師惠君琦為了一起死刑復(fù)核案件，往北京跑過(guò)5趟，5次約見(jiàn)最高法院的承辦法官，遞交了5份書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，換來(lái)的只有復(fù)核裁定書(shū)中的一句話：“(合議庭)聽(tīng)取了辯護(hù)律師意見(jiàn)，現(xiàn)已復(fù)核終結(jié)?！?/span>

　　對(duì)此，有法官回應(yīng)，一些律師水平有限，辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有參考價(jià)值?！俺苏f(shuō)被告人是初犯、主觀惡性不強(qiáng)外，你還能不能講點(diǎn)別的?”

　　法官的說(shuō)法也并非沒(méi)有道理。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，張亮搜集了2014年、2015年山東省高級(jí)法院作出并公布的276個(gè)死刑案件，盡管所有被告人都獲得了律師辯護(hù)，但辯護(hù)質(zhì)量實(shí)在令人堪憂。

　　在一些案件里，律師不但無(wú)法提出有利的辯護(hù)意見(jiàn)，甚至?xí)l(fā)表不利于被告人的言論。在一起被告人“喊冤”的案件中，律師寫(xiě)道，“對(duì)認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”;在另一起案件中，律師稱“原審判決……已對(duì)其從輕處罰，提請(qǐng)法院維持原審判決”;在一起故意殺人案中，律師直接表示：“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，請(qǐng)法院依法核準(zhǔn)”。

　　辯護(hù)律師難以作出有效辯護(hù)，其中的一個(gè)重要原因，張雨將它歸咎于沒(méi)有裁判標(biāo)準(zhǔn)。“標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?它散見(jiàn)于最高法院發(fā)布的刑事參考、指導(dǎo)案例、會(huì)議紀(jì)要、領(lǐng)導(dǎo)講話之中，太散。”自從接觸死刑案件以來(lái)，張雨一直試圖挖掘出這些標(biāo)準(zhǔn)，但很難歸納成體系。

　　多名最高法院法官在接受媒體采訪時(shí)曾介紹，死刑復(fù)核階段主要會(huì)考慮兩個(gè)問(wèn)題：一是證據(jù)，二是政策。其中，政策較難把握。

　　“收回死刑復(fù)核的初衷，就是為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。直到今天，這個(gè)問(wèn)題仍然沒(méi)有解決?！眳呛暌淌谡J(rèn)為，最高法院正在執(zhí)行的一些標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有規(guī)則化，仍然具有彈性。

　　未來(lái)該如何改革

　　反思死刑復(fù)核收回十年的歷程，無(wú)論是實(shí)務(wù)界、律師界還是學(xué)界，與會(huì)者的討論重心都漸漸偏移至死刑復(fù)核程序的改造問(wèn)題上。

　　有專家指出，在目前的死刑復(fù)核過(guò)程中，書(shū)面化、內(nèi)部性的辦案方式仍未解決，不開(kāi)庭、不聽(tīng)證、不當(dāng)庭聽(tīng)取被判處死刑的被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)等程序上的不足仍然存在。

　　未來(lái)，該如何進(jìn)一步推進(jìn)死刑復(fù)核程序的發(fā)展與完善?專家學(xué)者們對(duì)此各抒己見(jiàn)，如有人提出把死刑復(fù)核程序納入特別程序，或是建構(gòu)中國(guó)的三審程序。閔春雷教授則特別強(qiáng)調(diào)了“有限的三審”概念。

　　在北京東衛(wèi)律師事務(wù)所合伙人戴福律師看來(lái)，相比聽(tīng)證程序與三審程序，“有限的三審”顯然更符合中國(guó)國(guó)情，又與司法公開(kāi)密切相關(guān)。

　　一名不愿具名的與會(huì)專家指出，現(xiàn)有的最高法院關(guān)于刑訴法的司法解釋，對(duì)死刑復(fù)核程序規(guī)定還不夠具體，有必要著手建立死刑案件復(fù)核程序復(fù)核的規(guī)則，制定規(guī)范性的文件，把復(fù)核程序進(jìn)一步往訴訟化的方向去推進(jìn)。“訴訟化發(fā)展是一個(gè)趨勢(shì)?！?/span>

　　但也有與會(huì)專家認(rèn)為，死刑復(fù)核程序搞第三審、訴訟化的改革不可能，也不是長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展方向。在他看來(lái)，可基本維持現(xiàn)有的特別程序，既有行政化又有司法化。完善死刑復(fù)核程序，可在此基礎(chǔ)上增加一些司法因素，加大律師的介入力度。

　　另有不愿透露姓名的學(xué)者表示，試圖將死刑復(fù)核程序改造成一個(gè)像一審開(kāi)庭這樣的程序是不可能的。根據(jù)估計(jì)，中國(guó)死刑案件數(shù)量不小，如果都由最高法來(lái)開(kāi)庭審理，負(fù)擔(dān)太大，從法理上講也無(wú)必要。他建議，可規(guī)定對(duì)一定范圍內(nèi)的死刑復(fù)核案件，一些社會(huì)關(guān)注度較高的死刑復(fù)核案件，采用庭審的方式審理。

　　站在程序法學(xué)者的立場(chǎng)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員熊秋紅則強(qiáng)調(diào)應(yīng)重新認(rèn)識(shí)死刑復(fù)核程序的功能定位。她指出，若強(qiáng)調(diào)它的救濟(jì)程序功能，改革舉措應(yīng)朝強(qiáng)化法律援助、強(qiáng)化辯護(hù)律師各項(xiàng)具體辯護(hù)權(quán)利的方向前進(jìn);若強(qiáng)調(diào)它的監(jiān)督程序功能，譬如就可強(qiáng)調(diào)省級(jí)檢察院對(duì)最高人民法院的配合;而若強(qiáng)調(diào)它的裁判程序功能，法院作為中立的裁判者，就應(yīng)平等傾聽(tīng)控辯雙方的意見(jiàn)。

　　在熊秋紅看來(lái)，死刑復(fù)核程序在以上三個(gè)不同程序之間應(yīng)有所偏重。

　　在研討會(huì)上，對(duì)于如何保障律師參與以及如何提升律師辯護(hù)效果的問(wèn)題，與會(huì)專家學(xué)者也進(jìn)行了深入探討。

　　為了提高律師辯護(hù)質(zhì)量，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)樊崇義教授建議制定全國(guó)性的死刑辯護(hù)指導(dǎo)意見(jiàn)，建立死刑辯護(hù)的資格準(zhǔn)入制度?！昂幽稀①F州已經(jīng)出臺(tái)了死刑法律援助的標(biāo)準(zhǔn)，而全國(guó)還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>

　　樊崇義還表示，應(yīng)同時(shí)建立死刑案件的專家法律援助制度，包括刑偵專家、醫(yī)學(xué)專家、心理專家、社會(huì)工作者等。

　　北京市中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇也認(rèn)為，很有必要強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的資質(zhì)問(wèn)題，“應(yīng)該要有一個(gè)資質(zhì)，比如要辦過(guò)20件刑事案件，你才能去做這個(gè)死刑復(fù)核案子，法律援助也是一樣。建議建立死刑案件辯護(hù)律師庫(kù)和法律援助律師庫(kù)”。

　　對(duì)于中國(guó)死刑復(fù)核的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，中國(guó)政法大學(xué)教授岳禮玲認(rèn)為，除了去行政化、實(shí)現(xiàn)上訴第三審之外，還應(yīng)順應(yīng)國(guó)際公約，設(shè)立一個(gè)特殊的減刑特赦程序。

　　吳宏耀教授則表示，中國(guó)的死刑復(fù)核下一步不僅是質(zhì)量問(wèn)題，可能還有一個(gè)公平性問(wèn)題，更值得關(guān)注。