司法責(zé)任制與司法民主制

　　司法責(zé)任制改革的理論基礎(chǔ)

　　要正確認(rèn)識(shí)和認(rèn)真推進(jìn)司法責(zé)任制改革,必須弄清楚司法的基本理論,特別是要深刻理解習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于司法和司法改革的科學(xué)論述。在習(xí)近平總書(shū)記全面依法治國(guó)論述中,有關(guān)司法和司法改革的論述極為豐富。在全面依法治國(guó)和深入推進(jìn)司法改革的新形勢(shì)下,習(xí)近平總書(shū)記不斷創(chuàng)新司法理論,對(duì)一些長(zhǎng)期困擾法學(xué)界的司法理論問(wèn)題給出了依據(jù)客觀規(guī)律、符合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)特色的深刻闡述,為司法改革和中國(guó)特色社會(huì)主義司法事業(yè)發(fā)展提供了豐富的科學(xué)理論。這里,舉其中幾個(gè)作為司法責(zé)任制改革理論基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。

　　第一,關(guān)于司法、司法機(jī)關(guān)和司法權(quán)的論述。在司法理論體系當(dāng)中,最基本的概念當(dāng)屬“司法”、“司法權(quán)”以及與它們聯(lián)接在一起的“司法機(jī)關(guān)”、“司法體制”等。對(duì)這些概念,習(xí)近平總書(shū)記都做出了自己的分析與闡述。什么是司法?國(guó)內(nèi)外有各種觀點(diǎn)。習(xí)近平總書(shū)記在通常的語(yǔ)境下是把司法作為包括偵查、檢察、審判、執(zhí)行等國(guó)家專門(mén)活動(dòng)在內(nèi)的一個(gè)概念來(lái)理解,例如“司法體制”、“司法公信力”、“司法改革”等。什么是司法權(quán)?更是有不同的理解。習(xí)近平總書(shū)記基于對(duì)“司法”、“司法機(jī)關(guān)”的理解,對(duì)司法權(quán)也做出了符合司法規(guī)律和中國(guó)實(shí)際的科學(xué)界定,指出:“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律,司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁判權(quán)。”將司法權(quán)界定為“判斷權(quán)和裁判權(quán)”,一方面,給了司法權(quán)一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu),司法各個(gè)環(huán)節(jié)都行使著對(duì)事實(shí)和法律的判斷權(quán);另一方面,又強(qiáng)調(diào)了在司法權(quán)力當(dāng)中具有決定意義的審判權(quán)。

　　第二,關(guān)于司法價(jià)值和功能的論述。習(xí)近平總書(shū)記指出:“公正是司法的靈魂和生命”,促進(jìn)社會(huì)公平正義是司法工作的核心價(jià)值追求,司法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。圍繞公平正義這一核心價(jià)值,我國(guó)司法擔(dān)當(dāng)著“權(quán)利救濟(jì)”、“定分止?fàn)帯?、“制約公權(quán)”的功能。這是習(xí)近平總書(shū)記對(duì)中國(guó)司法職能的科學(xué)概括。

　　第三,關(guān)于司法規(guī)律的論述。習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)司法改革一定要遵循司法規(guī)律。在三中全會(huì)、四中全會(huì)、中央政法工作會(huì)議、中央深改領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上,總書(shū)記都強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。而且,還對(duì)司法規(guī)律進(jìn)行了論述。從習(xí)近平總書(shū)記的一系列論述中可以領(lǐng)悟到,他是把司法規(guī)律劃分為根本規(guī)律和基本規(guī)律兩個(gè)層面。

　　關(guān)于司法根本規(guī)律。司法權(quán)既是統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力體系的組成部分,又是一種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。司法權(quán)運(yùn)行既有權(quán)力運(yùn)行的一般規(guī)律,又有其特殊規(guī)律。其最顯著的特殊規(guī)律就是司法權(quán)行使(運(yùn)行)的獨(dú)立性。司法權(quán)獨(dú)立行使,是最根本最普遍的司法規(guī)律。我國(guó)憲法、三大訴訟法、法院組織法、檢察院組織法,以及黨中央的一系列重要文件和文獻(xiàn)都明確規(guī)定司法權(quán)依法獨(dú)立公正行使。

　　關(guān)于司法基本規(guī)律。在揭示司法權(quán)獨(dú)立行使這一根本規(guī)律的基礎(chǔ)上,習(xí)近平總書(shū)記進(jìn)一步闡述司法的基本規(guī)律。他指出:“完善司法制度、深化司法體制改革,要遵循司法活動(dòng)的客觀規(guī)律,體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開(kāi)公正、尊重程序的要求?！蓖晟扑痉ㄘ?zé)任制,“要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向,遵循司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律,著力改進(jìn)審判組織形式、裁判文書(shū)簽署機(jī)制、審判委員會(huì)制度?！薄八痉▽徟斜緛?lái)應(yīng)該具有終局性的作用。”這些論述中提出的權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開(kāi)公正、尊重程序、裁判終局,可以說(shuō)是對(duì)司法基本規(guī)律的科學(xué)概括。

　　司法責(zé)任制

　　司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律,司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)、裁決權(quán)。親歷性是司法權(quán)運(yùn)行的基本特征。然而,長(zhǎng)期以來(lái),由于司法行政化官僚化不斷加劇,導(dǎo)致審者不判、判者不審,既違背了司法的親歷性規(guī)律,無(wú)法保證司法公正和效率,也難以追究錯(cuò)案責(zé)任。實(shí)行司法責(zé)任制,就是要讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé),實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一,建立辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任追究制。

　　習(xí)近平總書(shū)記指出:完善司法責(zé)任制,是司法體制改革必須緊緊牽住的“牛鼻子”。2015年8月18日,習(xí)近平總書(shū)記主持中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》,標(biāo)志著司法責(zé)任制在全國(guó)范圍內(nèi)普遍實(shí)行。中央政法委書(shū)記孟建柱同志在今年7月18日至19日召開(kāi)的“全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)”上也指出:司法責(zé)任制改革作為司法體制改革的基石,對(duì)提高司法質(zhì)量、效率和公信力具有重要意義。經(jīng)過(guò)兩年試點(diǎn),司法責(zé)任制改革成效逐步顯現(xiàn)。當(dāng)前,司法責(zé)任制改革正處于全面推開(kāi)的重要時(shí)刻。司法責(zé)任制改革是司法領(lǐng)域一場(chǎng)深刻的自我革命,改的是體制機(jī)制,動(dòng)的是利益格局,“傷筋動(dòng)骨”在所難免。在全面推進(jìn)司法責(zé)任制的關(guān)鍵時(shí)刻,需要求真務(wù)實(shí)、厘清理論、形成共識(shí)。

　　司法責(zé)任制的核心要義是“由審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”。那么,如何理解“由審理者裁判”,又如何理解“由裁判者負(fù)責(zé)”呢?

　　關(guān)于審理者裁判,我是這樣理解的,審理者包括獨(dú)任法官,包括合議庭的全體法官,包括審判委員會(huì)的全體委員,都是審判主體,都是審理者。獨(dú)任法官裁判這沒(méi)問(wèn)題,合議庭的裁判也沒(méi)問(wèn)題,審委會(huì)呢?我看它也是審理者,所以讓審理者裁判,并不能排除審判委員會(huì)。審委會(huì)是法院最高審判組織,是審判實(shí)體,所以說(shuō)不能將它排除在審理者之外,說(shuō)審委會(huì)裁判就不對(duì),這是沒(méi)有道理的。至于審判文書(shū)如何簽發(fā),不影響審判委員會(huì)作為審理者的憲法法律定位和確保司法公正的法律職能。

　　“裁判者負(fù)責(zé)”含義包括:法官應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)地做好審判工作,也就是履行好法官作為審判員的職責(zé);法官要對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律正確適用負(fù)責(zé);法官要對(duì)案件全體當(dāng)事人負(fù)責(zé),對(duì)司法公正和社會(huì)公正負(fù)責(zé);法官要有職業(yè)良知,要堅(jiān)守法治信仰,要敢于排除非法證據(jù),敢于抵制對(duì)案件審理的各種干擾,要不斷提高自己的司法能力,沒(méi)有能力也不能負(fù)責(zé)呀?最后,才是對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé),對(duì)錯(cuò)案終身追究。即使錯(cuò)案責(zé)任也是“有限責(zé)任”,即在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé),嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究。

　　實(shí)行法官審判責(zé)任制,并不是讓“法官獨(dú)裁”。有一些復(fù)雜、疑難、新型案件,如果任憑法官自己決斷,而不經(jīng)過(guò)任何復(fù)核把關(guān),是很容易出錯(cuò)的。特別是一些重大的具有社會(huì)影響的案件,不經(jīng)過(guò)由資深法官構(gòu)成的審判委員會(huì)的評(píng)議或討論決斷,不經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)或分管院長(zhǎng)審查由法官直接簽發(fā)判決,那是很危險(xiǎn)的。

　　司法民主制

　　在實(shí)施司法責(zé)任制的過(guò)程中,我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤傾向,即“去司法民主”、“去民主化”。連最高法院的文件都不正面提司法民主、司法民主制了。這里,我為司法民主辯護(hù),并堅(jiān)定捍衛(wèi)司法民主。

　　司法民主或民主司法,這是我國(guó)社會(huì)主義司法的基本原則。在我國(guó),所有國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)都必須遵循幾個(gè)基本原則,一是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo),這是正確行使職權(quán)的政治保證和組織保證,也是中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨和領(lǐng)導(dǎo)黨的必然要求。二是民主原則,這是由我國(guó)的人民民主專政的國(guó)體和民主集中制的政體決定的。三是法治原則,就是要嚴(yán)格公正依法辦事,依照憲法法律行使職權(quán)。這里,主要說(shuō)說(shuō)民主原則。司法民主是我國(guó)司法制度的基石,也是司法權(quán)運(yùn)行的基本原則。那么,司法民主是如何實(shí)現(xiàn)的呢?就人民法院來(lái)講,司法民主的法定組織形式和實(shí)踐載體是合議庭、審委會(huì),還有人民陪審員制度。

　　在法院的合議庭和審委會(huì)里面,司法民主的機(jī)制有兩條:第一條是平等自由評(píng)議。每個(gè)法官都是平等的,也都是獨(dú)立自由的。我們確定在審委會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)主持會(huì)議的院長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn),就是為了保證司法民主,如果院長(zhǎng)一開(kāi)始就發(fā)言,把調(diào)子定完了,其他法官下面就沒(méi)法說(shuō)話了。平等自由是為了保證法官?zèng)]有顧慮地發(fā)表關(guān)于證據(jù)、關(guān)于法律適用的見(jiàn)解。第二條是少數(shù)服從多數(shù),少數(shù)服從多數(shù)是民主的標(biāo)志,也是民主的原則。在合議庭里面,只要形成了多數(shù)意見(jiàn)就可以形成有效判決,如果審判長(zhǎng)或主審法官是少數(shù)意見(jiàn),他沒(méi)有權(quán)力否決另外兩個(gè)法官或者四個(gè)法官的意見(jiàn)?！缎淌略V訟法》第一百七十九條規(guī)定:“合議庭進(jìn)行評(píng)議的時(shí)候,如果意見(jiàn)分歧,應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定,但是少數(shù)人的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入筆錄?！比绻盖橹卮?審判長(zhǎng)在居于少數(shù)情況下可以提請(qǐng)審判委員會(huì)討論案件、作出決定。

　　在推進(jìn)司法責(zé)任制的時(shí)候,必然涉及合議庭、審委會(huì)的改革。無(wú)論怎樣改,都必須堅(jiān)守司法民主的底線。我了解到新一輪司法改革當(dāng)中,在去行政化的主張下,弱化合議庭或者把合議庭虛置化的情況比較普遍,有些法院以“案件繁簡(jiǎn)分流、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序”為名行削弱合議庭之實(shí);有些法院把審判委員會(huì)當(dāng)作行政化的東西加以否定,基于這種認(rèn)識(shí)而進(jìn)行的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革實(shí)際演化為“去司法民主化”。去司法民主化的傾向是不對(duì)頭的,它違背了我們國(guó)家基本的國(guó)體和政式行使權(quán)力的根本原則,違背了司法權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律。這應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。

　　司法責(zé)任制和司法民主制是相輔相成的。為此,在《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中建立了一種新的司法民主制度,即“專業(yè)法官會(huì)議”?！蛾P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定:“人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專業(yè)法官會(huì)議,為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見(jiàn)。合議庭認(rèn)為所審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的,可以將法律適用問(wèn)題提交專業(yè)法官會(huì)議研究討論。專業(yè)法官會(huì)議的討論意見(jiàn)供合議庭復(fù)議時(shí)參考,采納與否由合議庭決定,討論記錄應(yīng)當(dāng)入卷備查?！边€應(yīng)“建立審判業(yè)務(wù)法律研討機(jī)制,通過(guò)類案參考、案例評(píng)析等方式統(tǒng)一裁判尺度?！边@不是法定的司法民主形式,但是這種形式也很有必要。