題記：從人類歷史看，除非在劇烈的時代大變局下細(xì)節(jié)所起的作用有限，一般意義上的國家治理，細(xì)節(jié)的力量是驚人的，正所謂細(xì)節(jié)決定成敗。

　　從開會說起

　　會議是公共治理的一個最具代表性的縮影。大至一個國家和社會，小至一個公司和單位，恐怕沒有誰會否認(rèn)開好會的重要。據(jù)說法國大革命期間，曾有代表建議采用英國下院的議事規(guī)則，但遭拒絕，以致后來大革命陷入血腥和無序。

　　早在一百年前，孫中山就提出“集會者，實為民權(quán)發(fā)達之第一步”，他有感于“中國人受集會之歷禁，數(shù)百年于茲……忽而登彼于民國主人之位，宜乎其手足無措，不知所從，所謂集會，則烏合而已”，花費心血編譯美國的《羅伯特議事規(guī)則》(1801年，杰斐遜有感于國會缺乏確定的議事規(guī)則，編撰了《議會規(guī)則手冊》，后為眾議院所沿用和發(fā)展。但許多政府機構(gòu)和民間團體還是缺乏固定的議事規(guī)則，而且各地議事規(guī)則都不一樣，共同議事頗為不便。到1876年，終于有一位美國將軍亨利·羅伯特在收集、整理、總結(jié)的基礎(chǔ)上起草并出版了一本通用的議事規(guī)則，這就是至今已出版十個版本、從最初的一百多頁發(fā)展到如今七百多頁的《羅伯特議事規(guī)則》。參見袁天鵬、孫滌譯：《羅伯特議事規(guī)則》，中文版序二，世紀(jì)出版集團2008年版)，連同自己的序取名《民權(quán)初步》，欲在中國推廣、演試和習(xí)練議事規(guī)則之類集會方法。胡適對這本書評價很高，認(rèn)為它是孫中山所有著作中最重要的一部。唐德剛在《胡適的自傳》的一個注釋中曾說：“汪精衛(wèi)在‘總理遺囑’中之所以漏列此書，顯然是說明汪氏認(rèn)為這種小道何能與‘總理遺教’的經(jīng)典并列?殊不知我國的政治現(xiàn)代化運動中所缺少的不是建國的方略或大綱，而缺的卻是這個孔子認(rèn)為‘亦有可觀’的小道!”

　　一百年過去，中國人是否已經(jīng)學(xué)會如何開好會了呢?答案恐怕還喜憂參半。說喜，是因為確實有進步，回想當(dāng)初開大會靠舉手表決，結(jié)果連胡耀邦都明知打倒劉少奇的材料不可靠，仍然“勉強舉了手”(盛平：《胡耀邦促成劉少奇冤案平反》，載《國家人文歷史》2015年第八期)?，F(xiàn)在我們在一些重要事項的表決上采取了比舉手更私密的方法，總算改變了什么都“一致通過”的局面。說憂，是因為無數(shù)事實和教訓(xùn)表明，我們離真正開好會還有很遠(yuǎn)的距離。為什么許多看似民主決策的會，到頭來卻仍然是領(lǐng)導(dǎo)一言堂?為什么有的會效率低下甚至離題萬里，還有的會要么一潭死水、要么秩序混亂?究其實，還是議事程序規(guī)則的缺失。而完善的議事程序規(guī)則，靠的是細(xì)節(jié)。

　　細(xì)節(jié)于各行各業(yè)都很重要

　　前不久，接觸到一個市委書記貪腐的案件。這個市委書記在一個開發(fā)商打給市委的報告中批示道：請某某部門依法辦理。這個案件最后控辯雙方爭議的一個焦點問題是：該市委書記有沒有權(quán)力作這個批示?辯方認(rèn)為，作為市委書記，他當(dāng)然有這個權(quán)力，他又沒有批示讓下級部門違法辦事；但控方卻認(rèn)為，雖然他這個批示表面看來是要下面依法辦理，其實熟悉官場潛規(guī)則的人都知道，有了市委書記的這一批示，就等于開發(fā)商的事情可以一路綠燈了。

　　這個事情讓我產(chǎn)生聯(lián)想，想來想去，問題還是出在市委書記與下級各部門的權(quán)責(zé)不清上。如果凡事都在每一個程序和細(xì)節(jié)上有章可循，也就好判斷市委書記有無這個權(quán)力批示了，也好判斷下級部門是否違規(guī)辦理了。中國人之所以如此熱衷找領(lǐng)導(dǎo)批條子，我想關(guān)鍵就在此吧。

　　去年還有一個事情也讓我頗有感觸。新加坡國立大學(xué)兩位反腐專家來訪社科院法學(xué)所，所領(lǐng)導(dǎo)考慮到我在主持一個“反腐敗的刑法完善”方面的課題，就讓我和我的團隊來接待一下。讓我們有點吃驚的是，兩位專家告訴我們，在新加坡的反腐法律體系中，刑法占的比例很小，他們認(rèn)為最重要的是嚴(yán)密的財會制度。這又一次證明了細(xì)節(jié)的重要。

　　最近，鄧亞萍受聘中國政法大學(xué)兼職教授一事引發(fā)社會熱議，這讓我想起另外一件事情來。德國馬普所的一位所長曾受聘國內(nèi)一所著名法學(xué)院的兼職教授，他見到我時卻有點抱怨：這所大學(xué)自從給他頒發(fā)了聘書后，就再也沒有聯(lián)系了，按他的理解，他應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，如定期收到法學(xué)院的情況通報，定期來授課等。

　　前些年參訪臺灣“中央研究院”時，我一直納悶，他們的法律研究所為什么多年來一直叫籌備處呢?帶我參觀的友人指著墻面上的一些圖表告訴我，按照“中央研究院”的章程，要正式成立一個研究所，需要具備章程規(guī)定的一些條件，只有等到那些圖表規(guī)定的條件滿足時，才可以去掉籌備處這幾個字。

　　正義隱藏在細(xì)節(jié)中

　　在英語里，司法和正義是同一個詞(justice)，因此當(dāng)我們說正義隱藏在細(xì)節(jié)中的時候，其實就等于說，細(xì)節(jié)對司法是何等的重要。

　　當(dāng)前，我們正在推進以審判為中心的訴訟制度改革，這是一項完全符合司法規(guī)律、需要在健全和完善法庭細(xì)節(jié)上下大功夫的重要舉措。我曾以兼職律師的身份代理過幾起刑事案件，對法庭開庭的不規(guī)范、走過場等深有體會。以開庭不規(guī)范為例，有時在這個地方的法庭上，法官說你這個內(nèi)容不要在這個環(huán)節(jié)講，下個環(huán)節(jié)再說;等到另一個地方的法庭開庭，想在下一個環(huán)節(jié)講，法官又說你這個內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在上一個環(huán)節(jié)講，這個環(huán)節(jié)不能再講了。再以開庭走過場為例，不要說人民陪審員陪而不審，就是有的審判長，也決定不了，他還需要向主管副院長甚至審委會去匯報。在這種情況下，律師在法庭上再努力又有何用?恐怕這也是導(dǎo)致一些律師想方設(shè)法去搞案外關(guān)系的一個重要原因吧。

　　幾個月前，我應(yīng)邀與另一位教授去觀摩一個證人出庭的現(xiàn)場會。可想而知，當(dāng)?shù)貫榇耸亲隽舜罅康臏?zhǔn)備工作的，辦案民警也作為證人出庭接受檢察官和律師的發(fā)問了。開完庭后，檢法兩家主要領(lǐng)導(dǎo)開了一個閉門會，想聽一下我們兩位專家的意見?？赡茏屗麄冇悬c失望的是，我們兩位竟然都對開庭效果的評價不如他們樂觀，甚至說如果嚴(yán)格按照無罪推定和非法證據(jù)排除的要求來看，本案是否能扎實定案都成問題。更有意思的是，在關(guān)于是否給予被告人發(fā)問出庭作證民警的機會時，我們兩位專家的意見也不一致(我主張應(yīng)當(dāng)給)?？梢?，要真正實現(xiàn)以審判為中心，我們的法庭規(guī)則還有多少細(xì)致的工作要做!

　　這讓我想起2009年訪問臺灣地區(qū)時，發(fā)現(xiàn)他們的書店有好多關(guān)于交互詰問(cross-examination)的培訓(xùn)書籍。當(dāng)時正值臺灣司法改革，各方都需要對法庭上詰問證人的技巧和規(guī)則進行訓(xùn)練。后來我通過登錄法院網(wǎng)站，成功申請到了旁聽審理陳水扁一案的機會，耳聞目睹了作為一門技術(shù)活的“交互詰問”，看那輪番的“主詰問——反詰問——覆主詰問——覆反詰問”，深感不經(jīng)過專業(yè)的訓(xùn)練是扮演不好法庭上的控辯審角色的。陳水扁雖然也是律師出身，但由于以往不曾使用過這一套規(guī)則，所以他在詰問證人時屢屢犯規(guī)，不僅頻繁遭到檢察官的異議，也不斷受到審判長的提醒。

　　談到法庭的細(xì)節(jié)，我還想起去年訪問韓國時去法院旁聽一個刑事案件的情景，當(dāng)時我問陪同翻譯，被告人坐在哪里，她特意側(cè)身看了下文字，指著與檢察官相對而坐的兩個人，用漢語寫著告訴我：被告人+辯護人。當(dāng)我告訴她，在中國與檢察官相對而坐的只能是辯護人，而被告人卻被置于另外一個單獨的受審席時，這位沒有任何法律知識背景的女孩驚訝地說：“那怎么行呢?他要是想與自己的律師商量一個事情不是不方便么?”我當(dāng)時就深有感觸，一個有悖常識的做法在我們的法庭里實行了幾十年，卻至今仍改起來困難。也是在這個旁聽席上，我看到檢察官和法庭全體人員一樣，在法官進來時一起恭敬地起立，特別是在走向法庭中央、通過多媒體出示證據(jù)的時候，檢察官首先深深地朝陪審員鞠上一躬，當(dāng)時的我由于還有一個最高檢公訴廳掛職副廳長的身份，多少有點不適應(yīng)，后來慢慢琢磨，突然有了一種頓悟：作為代表國家指控犯罪的強大力量，能在法庭面前如此謙卑，這豈不是國家之福?

　　走向精細(xì)化的司法

　　格蘭特·吉爾摩(Grant Gilmore)曾說過如下一段話：“我們的專業(yè)里有大量的枯燥的苦活;我們必須處理駕馭大量的瑣碎的細(xì)節(jié);我們必須極端重視具體細(xì)節(jié)。我們必須接受這一事實，即我們大部分的時間須花在乏味的工作上?！闭\哉斯言，用它來說明司法細(xì)節(jié)的重要及我們應(yīng)為此所付出的努力實在是再適合不過了。

　　早在1979年，我們的刑法、刑事訴訟法就明令禁止刑訊逼供，為何至今屢禁不止?就是因為律師在場權(quán)等具體制度沒有跟上啊。有人以為辦案機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時實行錄音錄像制度就可以了，但實踐中卻不斷爆出，要么關(guān)鍵時刻錄音錄像設(shè)備出問題，要么是有選擇地錄音錄像，試想如果有律師在場不就能從細(xì)節(jié)上堵塞漏洞么?

　　過去我們說既不要有罪推定，也不要無罪推定，我們要的是實事求是。是啊，若真能在刑事訴訟中做到實事求是，既不冤枉一個好人，也不放縱一個壞人，那當(dāng)然最好!問題是，當(dāng)我們從口號深入到一個個具體的案件時，卻發(fā)現(xiàn)在那些存疑的案件中，面臨要么放、要么抓，甚至要么殺、要么放的兩難境地，此時無罪推定就成為不得已的不二選擇。

　　細(xì)節(jié)的完善跟對一個問題的研究是否深入很有關(guān)系。我們正因為對某些問題缺乏深入研究，才會出現(xiàn)宏觀上擁護、微觀上反對的悖論(在憲法領(lǐng)域尤其如此)。前述刑訊逼供是一例，如果從宏觀上來講，我絕不懷疑我們的任何公權(quán)力機關(guān)都是反對刑訊逼供的，但為什么具體到犯罪嫌疑人的沉默權(quán)和律師在場權(quán)這樣的制度構(gòu)建，有些公權(quán)力部門和人士就反對呢?關(guān)鍵還是他們沒有真正認(rèn)識到，如果沒有后面這些制度的跟上，那刑訊逼供就不能有效地防范。再比如，我們現(xiàn)在誰都不反對人道主義，但至今在司法實踐中，犯罪嫌疑人仍不可以在看守所會見親屬，法庭上被告人仍不可以在休庭時跟旁聽的親人說話，被抓的犯罪嫌疑人不但不給戴頭套，甚至還公然讓他(她)們在電視上出丑、認(rèn)罪，連公捕大會、公判大會這樣一些不合時宜的做法也還不時出現(xiàn)。我剛接觸到一位從事引渡外逃貪官的高級法律官員，他繪聲繪色地說，某某女貪官你們別看她在電視上讓她按手印時像模像樣，其實在步出機艙前她的血壓突然上升，很危險的……如果我們真能把人道主義貫穿到刑事司法的每一個細(xì)節(jié)，我想我們就會同意“并不是所有符合目的的手段都是合理的” 這樣一個命題?！凹核挥?，勿施于人”，這不僅是對公民的要求，也應(yīng)成為對我們公權(quán)力行使者的要求。這方面我有許多感觸，在刑法修正案(九)的討論過程中，針對當(dāng)前律師業(yè)的某些不規(guī)范甚至有一定社會危害性的行為，有關(guān)部門曾有過增設(shè)某些新罪名、加大打擊力度的想法，我的糾結(jié)是，許多事情利弊相雜，需要慎重權(quán)衡：“近年來許多血的教訓(xùn)表明，正是因為律師的作用發(fā)揮得不夠，司法機關(guān)和辦案人員對律師的意見缺乏認(rèn)真的傾聽和足夠的重視，才導(dǎo)致冤假錯案的頻頻發(fā)生。也正是基于這些血的教訓(xùn)，我們才要致力于推進以審判為中心的訴訟制度改革。可以說，這項改革的成敗在很大程度上將取決于律師在法庭上的作用發(fā)揮得如何。律師在法庭上作用的大小是現(xiàn)代法治的晴雨表，善待律師就是善待法治。執(zhí)此理念，我們的立法能不三思?!”(參見劉仁文：《善待律師就是善待法治》，載《律師文摘》2015年第四輯)還好，最后通過的文本在現(xiàn)有條件下總算做了一些折中處理。

　　2010年，全國人大宣布，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)基本建成。但正如法學(xué)家王澤鑒先生所告誡的：“立法工作其實只是萬里征途中最初的幾步路，更艱難更復(fù)雜更細(xì)致的工作還在后面?！?轉(zhuǎn)引自周大偉：《法治的細(xì)節(jié)》，北京大學(xué)出版社2013年版，72頁)2014年，中共十八屆四中全會又提出全面推進依法治國的總目標(biāo)和重大任務(wù)，進一步重申了將法治作為我們基本治國方略的決心?，F(xiàn)在我們最需要做的就是按照四中全會的要求，以專業(yè)的精神來“極端重視具體細(xì)節(jié)”，凡有利于實現(xiàn)依法治國的總目標(biāo)的，就是再枯燥、再乏味也要保持定力;凡有悖于實現(xiàn)依法治國的總目標(biāo)的，就是再習(xí)以為常、再難以克服也要排除萬難。總之，理念不等于現(xiàn)實，從憲法如何實施，到量刑指南如何規(guī)范各種量刑情節(jié)，直至裁判文書如何說理，我們的司法還存在太多的粗線條，還需要太多的精細(xì)化。