編者按：我國(guó)司法體制改革已進(jìn)入頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐探索相結(jié)合、整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合的新階段。本文認(rèn)為，在歷史新起點(diǎn)上深化司法體制改革意義重大，分析了深化司法體制改革試點(diǎn)的主要內(nèi)容，指出深化司法體制改革試點(diǎn)要于法有據(jù)、有序推進(jìn)。

?

　　中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過的《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見及貫徹實(shí)施分工方案》、《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》，進(jìn)一步規(guī)定了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則和落實(shí)改革任務(wù)的路線圖、時(shí)間表，明確了有序推進(jìn)改革試點(diǎn)若干重點(diǎn)難點(diǎn)問題解決的政策導(dǎo)向。由此，我國(guó)司法體制改革進(jìn)入了頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐探索相結(jié)合、整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合的新階段。

　　一、在歷史新起點(diǎn)上深化司法體制改革意義重大

　　改革開放以來(lái)，司法體制改革作為我國(guó)政治體制改革的重要組成部分，經(jīng)歷了逐步推進(jìn)、不斷深化的過程。20世紀(jì)80年代，實(shí)施了以強(qiáng)化庭審功能、擴(kuò)大審判公開、加強(qiáng)律師辯護(hù)、建設(shè)職業(yè)化法官檢察官隊(duì)伍為主要內(nèi)容的司法改革。2004年，啟動(dòng)了完善司法機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度的司法改革。2008年，開始了以優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)和司法經(jīng)費(fèi)保障等為重點(diǎn)的司法改革。通過幾輪司法改革，我國(guó)司法制度不斷完善，贏得了公眾的認(rèn)可與支持。但在司法活動(dòng)中，司法不公和司法腐敗現(xiàn)象、司法權(quán)威性和公信力不足等問題仍然存在，暴露了司法行政化、地方化等體制性弊端。

　　從更深層面看，隨著依法治國(guó)的不斷推進(jìn)，司法在國(guó)家和社會(huì)生活中的地位、作用、影響日益凸顯，但司法仍難以滿足社會(huì)和人民群眾的需求。主要表現(xiàn)在：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，要求司法維護(hù)與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)秩序，但司法的回應(yīng)能力明顯不足;國(guó)家和社會(huì)治理對(duì)司法的依賴度不斷加大，但司法的地位和作用使其難以承載這一使命;社會(huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)的矛盾沖突被越來(lái)越多地交給司法解決，但司法作為實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道防線，在應(yīng)對(duì)這些矛盾沖突時(shí)常常力不從心;公民權(quán)利意識(shí)不斷提高，公眾對(duì)司法寄予更多期待，但司法現(xiàn)狀與公眾期待之間形成明顯反差。凡此種種現(xiàn)象或問題，都迫切需要通過深化司法體制改革予以回應(yīng)和解決。

　　深化司法體制改革有助于推進(jìn)依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。習(xí)近平總書記指出：“深化司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有十分重要的意義?！币婪ㄖ螄?guó)是一項(xiàng)具有劃時(shí)代意義的國(guó)家治理、政府治理、社會(huì)治理的系統(tǒng)工程。只有深化司法體制改革，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，才能在全社會(huì)建立“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究”的法治秩序，確保國(guó)家憲法和法律正確有效實(shí)施，切實(shí)維護(hù)國(guó)家法治的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威。

　　深化司法體制改革有助于提高司法公信力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。公平正義是政法工作的生命線，司法機(jī)關(guān)承載著保護(hù)人權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家法律秩序的功能，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的最后一道防線。在法治社會(huì)，對(duì)于矛盾糾紛的處理，奉行“司法最終解決”原則。如果人們對(duì)司法制度喪失信心，覺得無(wú)處獲得公平和正義，就可能在國(guó)家法律制度之外尋找所謂“公道”和“說法”，以至于采取極端方式否定和反抗現(xiàn)行社會(huì)秩序和政治制度，侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，破壞社會(huì)的和諧穩(wěn)定。通過深化司法體制改革，建立公正獨(dú)立高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，才能切實(shí)保障公民的合法權(quán)益，讓人民群眾在每一起案件中都能感受到公平正義。

　　深化司法體制改革有助于滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，維護(hù)人民群眾根本利益。以人為本、司法為民，是司法工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是司法體制改革的價(jià)值追求。司法體制改革要解決的問題，既是人民群眾司法需求的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題，也是影響司法公正和制約司法效能的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。加快司法體制改革步伐，切實(shí)解決司法實(shí)踐中的突出問題，才能不斷滿足人民群眾的司法需求和對(duì)社會(huì)公平正義的期待。

　　二、深化司法體制改革試點(diǎn)的主要內(nèi)容

　　《改革框架意見》和《上海改革方案》將完善司法人員分類管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理列為今年的改革試點(diǎn)。這四項(xiàng)改革試點(diǎn)均屬司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施，對(duì)于保障法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)意義重大，因此需要優(yōu)先推進(jìn);這四項(xiàng)改革試點(diǎn)是相互關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體，體現(xiàn)了責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的原則，因此需要同步推進(jìn)。

　　其一，完善司法人員分類管理。高素質(zhì)的司法隊(duì)伍是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。我國(guó)80%的案件在基層，80%的司法人員也在基層，基層司法機(jī)關(guān)人多職數(shù)少，基層法官、檢察官、人民警察職級(jí)低、待遇差、發(fā)展空間有限，不利于提升專業(yè)素質(zhì)，也不利于保證辦案質(zhì)量。完善司法人員分類管理，旨在提高司法隊(duì)伍的職業(yè)化和專業(yè)化水平。將法院、檢察院工作人員分為法官、檢察官、司法輔助人員、司法行政人員，分別采取不同的管理方式，突出法官、檢察官的辦案主體資格，對(duì)法官、檢察官實(shí)行有別于普通公務(wù)員的專業(yè)職務(wù)(或技術(shù)職稱)序列，有利于解決法院、檢察院內(nèi)部一些人擁有法官、檢察官頭銜卻不辦案，內(nèi)部行政管理部門越來(lái)越膨脹，優(yōu)秀法官、檢察官脫離辦案一線，進(jìn)行“逆向選擇”等問題。

　　建立法官、檢察官員額制，根據(jù)該地區(qū)的案件數(shù)量，確定法官、檢察官人數(shù)，每名法官、檢察官根據(jù)平均辦案數(shù)量審理案件，這既能體現(xiàn)法院、檢察院中法官、檢察官的主體地位，打破法官、檢察官與司法行政人員“不同工卻同酬”的機(jī)制，也能讓法官、檢察官更科學(xué)合理地辦案，避免出現(xiàn)“案多人少”的情況。為了改變目前法官、檢察官隊(duì)伍大、門檻低、素質(zhì)參差不齊的局面，法官、檢察官要通過專門的遴選委員會(huì)選舉產(chǎn)生，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。建立逐級(jí)遴選制度，上級(jí)法院、檢察院的法官、檢察官原則上從下一級(jí)法院、檢察院擇優(yōu)遴選，既可為優(yōu)秀的基層法官、檢察官提供晉升通道，又可保證上級(jí)法院、檢察院的法官、檢察官具有較豐富的司法經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)的司法能力，形成優(yōu)秀人才有序流動(dòng)的良性機(jī)制。

　　其二，完善司法責(zé)任制。權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，是公正高效廉潔司法的必要保障。近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)行了積極探索，但一些地方仍不同程度存在司法行政化的問題。例如，判審分離，審者不判、判者不審;審判工作內(nèi)部層層審批，權(quán)責(zé)不明，錯(cuò)案責(zé)任追究難以落實(shí);上下級(jí)法院之間的行政化報(bào)批，影響審級(jí)獨(dú)立。司法行政化為行政權(quán)干涉司法提供了可能，影響了法官的獨(dú)立審判，威脅到審級(jí)監(jiān)督體系，進(jìn)而對(duì)司法公正造成損害。因此，中央將強(qiáng)化司法責(zé)任制作為改革試點(diǎn)的重點(diǎn)內(nèi)容之一，以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官辦案責(zé)任制為切入點(diǎn)，突出法官、檢察官辦案的主體地位，明確法官、檢察官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對(duì)所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

　　為了防止司法人員濫用權(quán)力，需要健全對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制，運(yùn)用科技化和信息化手段，加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督;加大司法公開力度，全面推進(jìn)辦案工作全程錄音錄像、生效裁判文書上網(wǎng)，構(gòu)建開放動(dòng)態(tài)、透明便民的陽(yáng)光司法機(jī)制;優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，充分發(fā)揮律師在司法活動(dòng)中的監(jiān)督制約作用。

　　其三，健全司法人員職業(yè)保障。從職業(yè)特點(diǎn)看，司法權(quán)是對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)和適用法律的裁判權(quán)，要求司法人員具有良好的法律專業(yè)素養(yǎng)和司法職業(yè)操守，具備豐富的實(shí)踐經(jīng)歷和社會(huì)閱歷，只有通過國(guó)家司法資格考試和公務(wù)員考試，并從事一段時(shí)間的法律工作，才能被任命為法官、檢察官。從職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)看，我國(guó)正處于社會(huì)矛盾凸顯期，矛盾的對(duì)抗性、敏感性增強(qiáng)，司法人員特別是人民警察的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增大?，F(xiàn)有的司法人員保障制度沒有體現(xiàn)其職業(yè)特點(diǎn)和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不利于推動(dòng)司法隊(duì)伍的專業(yè)化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)。按照責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的原則，在提高司法人員入職門檻、強(qiáng)化司法人員辦案責(zé)任的同時(shí)，要為法官、檢察官、人民警察依法公正履職提供必要的職業(yè)保障。

　　對(duì)司法人員的職業(yè)保障，包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面，可以做出有別于普通公務(wù)員的特殊規(guī)定。試點(diǎn)地方可探索延遲優(yōu)秀法官、檢察官的退休年齡，下一步還將考慮適當(dāng)提高初任法官、檢察官的任職年齡，這是由法官、檢察官的職業(yè)特點(diǎn)所決定的。法官、檢察官的薪俸高于普通公務(wù)員，這體現(xiàn)了法官、檢察官職務(wù)的社會(huì)尊嚴(yán)、職業(yè)特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)性，也是法官、檢察官在國(guó)家公務(wù)員中享有較高社會(huì)地位的象征。

　　其四，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。行使司法權(quán)的法院、檢察院與立法、行政機(jī)構(gòu)分開，自成體系，是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的組織保證。法院、檢察院的組織機(jī)構(gòu)獨(dú)立要求其經(jīng)費(fèi)和工作條件由國(guó)家保障。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法人員和地方法院、檢察院經(jīng)費(fèi)按行政區(qū)域?qū)嵭蟹旨?jí)管理、分級(jí)負(fù)擔(dān)的體制，不利于排除司法地方保護(hù)主義現(xiàn)象。我國(guó)是單一制國(guó)家，司法權(quán)是中央事權(quán)?？紤]到我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情，將司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物完全由中央統(tǒng)一管理，尚有一定困難。以法院為例，我國(guó)共有3500多個(gè)法院、近20萬(wàn)法官，如果所有法院的人財(cái)物都由中央統(tǒng)一管理，操作上尚有一定難度。因此，推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，是相對(duì)務(wù)實(shí)之舉。該舉措將使法院、檢察院更有能力擺脫地方保護(hù)主義的干擾，有效提升司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，保障公正司法。

　　省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，這并非法院、檢察院內(nèi)部的“垂直管理”。根據(jù)《改革框架意見》，對(duì)人的統(tǒng)一管理，主要是建立法官、檢察官統(tǒng)一由省提名、管理并按法定程序任免的機(jī)制;對(duì)財(cái)物的統(tǒng)一管理，主要是建立省以下地方法院、檢察院經(jīng)費(fèi)由省級(jí)政府財(cái)政部門統(tǒng)一管理機(jī)制。地方各級(jí)法院、檢察院經(jīng)費(fèi)上收省級(jí)統(tǒng)一管理時(shí)，要考慮各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，使各地辦公經(jīng)費(fèi)、辦案經(jīng)費(fèi)和人員收入不低于現(xiàn)有水平，為辦公辦案提供必要的物質(zhì)保障。這表明，司法管理體制改革旨在加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的保障，而非相反。

　　三、深化司法體制改革試點(diǎn)要于法有據(jù)、有序推進(jìn)

　　這次深化司法體制的改革試點(diǎn)工作，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　深化司法體制改革要于法有據(jù)。習(xí)近平總書記指出：“凡屬重大改革都要于法有據(jù)。在整個(gè)改革過程中，都要高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)，確保在法治軌道上推進(jìn)改革?！闭_處理改革與法治的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“重大改革要于法有據(jù)”，需要修改法律的應(yīng)當(dāng)先修改法律，先立后改;可以通過解釋法律來(lái)解決問題的應(yīng)當(dāng)及時(shí)解釋法律，先釋后改;需要廢止法律的要堅(jiān)決廢止法律，先廢后改;對(duì)確實(shí)需要突破現(xiàn)行憲法和法律規(guī)定的改革試點(diǎn)，可以采取立法授權(quán)改革試點(diǎn)的方式，避免“違法改革”的發(fā)生。這次深化司法體制的改革試點(diǎn)，從中央全會(huì)作出改革的戰(zhàn)略決策，到中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組作出改革試點(diǎn)的具體部署，體現(xiàn)了黨對(duì)深化司法體制改革的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心作用。同時(shí)，堅(jiān)持深化司法體制的改革試點(diǎn)要于法有據(jù)，對(duì)于改革中需要修改完善法律或者需要得到法律授權(quán)的問題，按照法定程序解決，堅(jiān)持依法有序推進(jìn)改革。十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議審議通過《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，開創(chuàng)了在司法領(lǐng)域進(jìn)行立法授權(quán)改革試點(diǎn)的先河。

　　深化司法體制改革要試點(diǎn)先行。司法體制改革在性質(zhì)上屬于政治體制改革，在內(nèi)容上涉及諸多重大利益調(diào)整和重要關(guān)系變更，牽一發(fā)而動(dòng)全身，需要在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，部分地方省份先行試點(diǎn)，為全國(guó)整體推進(jìn)改革積累經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)《改革框架意見》，在東、中、西部選擇上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海6個(gè)省市先行試點(diǎn)。我國(guó)幅員遼闊，各個(gè)省份的情況不盡相同，此次試點(diǎn)省份的選擇均具代表性。改革試點(diǎn)工作不宜各自為政，而要在中央頂層設(shè)計(jì)和政策指導(dǎo)下統(tǒng)一進(jìn)行，各試點(diǎn)省份擬定改革的具體步驟和工作措施，明確責(zé)任單位、責(zé)任人、時(shí)間表、路線圖。在堅(jiān)持國(guó)家法治統(tǒng)一原則和司法體制改革中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，鼓勵(lì)各個(gè)試點(diǎn)地方大膽實(shí)踐、積極探索，總結(jié)可復(fù)制、可推廣的改革經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)司法改革的制度創(chuàng)新。

　　深化司法體制改革要積極穩(wěn)妥有序推進(jìn)。按照中央的部署和有關(guān)要求，應(yīng)當(dāng)從以下方面積極穩(wěn)妥有序推進(jìn)司法體制的改革試點(diǎn)。一是解放思想。深化司法體制改革要沖破思想觀念的障礙，突破利益固化的藩籬。在深化改革問題上，一些思想觀念障礙往往來(lái)自司法體制內(nèi)部。思想不解放，就很難看清各種利益固化的癥結(jié)所在，很難找準(zhǔn)突破的方向和著力點(diǎn)，很難拿出具有創(chuàng)造性的改革舉措。因此，一定要有自我革新的勇氣和胸懷，跳出條條框框限制，克服部門利益掣肘，以積極主動(dòng)精神研究和提出改革舉措。二是加強(qiáng)調(diào)研。司法體制改革涉及面廣，各地情況千差萬(wàn)別，必須深入調(diào)查研究，摸清情況，找準(zhǔn)問題，反復(fù)研究論證，既要找準(zhǔn)影響司法公正、制約司法能力等突出問題的癥結(jié)，又要充分估計(jì)推進(jìn)改革過程中可能出現(xiàn)的阻力，做到謀定而后動(dòng)。三是循序漸進(jìn)。既不遷就現(xiàn)狀止步不前，又不脫離現(xiàn)階段實(shí)際盲動(dòng)冒進(jìn)，確保改革的力度、進(jìn)度與社會(huì)可承受的程度相適應(yīng)。四是分類推進(jìn)。試點(diǎn)地方的改革方向和總體思路必須與中央保持一致，但在具體措施、改革步驟上，可以因地制宜，充分發(fā)揮地方的主觀能動(dòng)性，研究提出試點(diǎn)方案和進(jìn)度要求。五是加強(qiáng)指導(dǎo)。中央有關(guān)部門要加強(qiáng)對(duì)改革試點(diǎn)工作的指導(dǎo)，幫助地方解決試點(diǎn)中遇到的難題，確保改革部署落到實(shí)處。